Varios pilotos avistan un OVNI en Irlanda del Norte

El pasado 9 de noviembre varios pilotos de diferentes aviones comerciales informaron a control aéreo de un objeto luminoso surcando el cielo al norte de Irlanda. En la siguiente grabación, se escucha a uno de los pilotos preguntando al control de tráfico aéreo de Shannon si había actividad militar cercana. Cuando el controlador de tráfico aéreo respondió negativamente, el piloto dijo que había visto algo que se movía “muy rápido”.

Esto es un extracto traducido de lo que decía la piloto del vuelo BAW94 de British Airways:

Apareció por nuestra izquierda y viró rápidamente hacia el norte. Vimos una luz brillante y simplemente desapareció a una velocidad muy alta. No creo que estuviese en rumbo de colisión... solo me preguntaba qué podría ser.

Un piloto del vuelo 76 de Virgin agregó que su tripulación de vuelo había visto “dos luces brillantes a las 11 en punto que parecían inclinarse hacia la derecha y luego acelerar.

Otro piloto intervino, diciendo que la velocidad a la que viajaban el objeto u objetos era “absolutamente astronómica, como Mach 2 o algo así”.

La grabación se realizó a las 6:44 UTC del pasado día 9. Su posición en ese momento era la siguiente (fuente Flight Radar 24):

El vuelo de Virgin que provenía de Orlando con destino Manchester (el que informó de la presencia de dos luces brillantes a las 11 sobre su posición), estaba en esta ubicación, y resalto “sus once” con la línea amarilla de puntos:

Aunque pudiera parecer lo contrario, los pilotos no son una fuente más acreditada que cualquier otra persona cuando se trata de avistamientos de objetos voladores no identificados. Así lo afirma James Oberg, ingeniero, divulgador y piloto de las fuerzas armadas de los EE.UU. en un estudio que publicó en 2003 en el que decía:

Sorprendentemente, los pilotos comerciales y militares son testigos relativamente malos. Los testigos de avistamientos OVNI más fiables, tienen una tasa de percepción errónea del 50%, pero en los pilotos esta tasa es mucho más alta: 88% para pilotos militares y 89% para pilotos comerciales. Se supone que los pilotos están entrenados para identificar objetos familiares (aeronaves y estructuras terrestres), pero tienen muchos más problemas para identificar sucesos astronómicos.

Ello se debe a que instintivamente cualquier objeto inesperado se percibe como un potencial peligro que puede interferir en su trayectoria.

Por lo tanto, deberíamos dejar atrás ese prejuicio de dar más credibilidad a los testimonios de los pilotos que a los de cualquier otra persona.

En concreto, lo que vieron esos testigos fue un bólido que surcó el cielo en el norte de Irlanda. Un bólido es…

… una masa mineral en ignición procedente de la disgregación de los asteroides o de la fragmentación de algún cometa, que atraviesa rápidamente la atmósfera y suele estallar en pedazos de modo que provoca la caída de aerolitos o fragmentos.

Así lo acredita la página amsmeteors.org con 5 testigos que lo evidencian:

Incluso existe un vídeo tomado por una cámara instalada en el salpicadero de un coche, en el que puede verse cómo el bólido se descompone en dos objetos que vuelan uno detrás de otro.

Esto también nos sirve para comprobar cómo se puede llegar a malinterpretar una percepción visual, incluso por una persona entrenada como un piloto. La piloto de British Airways afirmó que el objeto había virado al norte, cuando esto es imposible y solo se debió a un error de interpretación o a un efecto visual.

  • Creo que es la mejor explicación que he visto sobre el testimonio de un piloto.
    No deja ninguna duda sobre lo que vio aquella noche

  • Hola:

    El piloto que hizo referencia a la velocidad Mach 2 pensó , a partir de lo que vio, que se trataba de un meteorito o de algún objeto artificial que reingresaba a la atmósfera.

    También describió varios objetos que hacían el mismo recorrido que el principal y muy brillantes. Algo que concuerda con una roca que al chocar con la atmósfera tiende a despedazarse.

    Noviembre es un mes de alta actividad para este tipo de sucesos, dice Apostolos Christou, astrónomo del Observatorio de Armagh, en Irlanda del Norte.

    Por otra parte, el astrofísico Michael Garrett dice que los pilotos tienen mucha experiencia y en general, son buenos observadores.

    Sin duda son complementarios en la investigación, pero con sesgos como el resto de los seres humanos, de ahí la importancia de contrastar la información que proporcionan.

    Saludos.

  • Pensar por defecto en extraterrestres evidente no es la opción más lógica porque a día de hoy no hay pruebas de su existencia, ni tan siquiera de la vida fuera de nuestro planeta. Pero me encuentro que muchos escépticos también dan demasiadas cosas por supuesto sin tener tampoco pruebas suficientes o haber realizado un análisis con el rigor necesario, abusando de expresiones como “queda demostrado que” y similares. Deberían usarse más expresiones como “lo más probable es”, o “parece poco probable”.

  • @ Anónimo Martín:

    Saludos.

    No existen “los escépticos”. Existe una manera de ver las cosas que es la del que desea conocer la verdad, sea esta la que sea, pero la verdad. Esto impepinablemente, pasa por una saludable desconfianza en lo que a uno le llega, buscando la manera de poder descartar el error, la mala interpretación o el engaño, para acotar lo suficiente el terreno, de modo que lo que nos quede contenga la verdad.

    Esto, cada cual lo hace dentro de su leal saber y entender. Por principio, uno trabaja con las herramientas que tiene. Cuando no se tiene un conocimiento suficiente de un tema, lo que hace todo el mundo es buscar información que tenga un sello de calidad y que esté amparada y contrastada, en lugares solventes y acogidos a las normas de la ciencia y a la crítica de la comunidad.

    Por otra parte, todo cuanto uno afirma, en razón misma de su postura escéptica está sujeto a la duda de los demás. Cuando uno elabora una hipótesis, obligatoriamente queda expuesta a la crítica. Si quien elabora dicha hipótesis es capaz de responder a las críticas de modo satisfactorio, y las pruebas aportadas resultan evidencias consistentes, entonces podemos estar razonablemente seguros de que nos acercamos a la verdad.

    Cuando yo afirmo de modo convincente que fueron los egipcios quienes construyeron las pirámides y no los extraterrestres, aporto explicaciones y fuentes solventes y añado a ello algo como el testimonio de uno de los capataces de la época de la construcción hablándonos de su trabajo durante dicha construcción (el pápiro de Merer), creo que puedo utilizar expresiones que incluyan el “está acreditado que”.

    De todos modos, el modo en el que se expresa cada cual incluye las generalizaciones e imprecisiones a las que les obliga su mejor o peor conocimiento de cada tema, y frente a quien da cosas por supuestas y añade “está demostrado que”, la respuesta es sencilla: Si está demostrado, que se aporte dicha demostración y evidencias que la respaldan. De modo que se pueda juzgar la bondad y solidez de la argumentación, hacer la crítica necesaria y exponer las dudas que pueda suscitar. Si no se resuelven las dudas planteadas, entonces es que no hay nada que dar por sentado y la demostración presentada debe revisarse.

    En román paladino:

    “Si me dices que está claro como el agua que los burros vuelan y que está probado de modo indudable, o me lo demuestras con pelos y señales, o es que los burros no vuelan”

  • Tus aviones y tú bólido están separados por nada menos que 650km. Igual lo que vieron era el bólido a tan solo 650km de distancia, claro que sí…

    Respecto a lo de que los pilotos comerciales no están más acreditados que tú o que yo cuando se trata de cosas relacionadas con objetos voladores muy bien, lo que tú digas. El estudio ese de la tasa de percepción errónea del 50% y 88% de los casos de avistamiento ovni en fin, de percepción errónea de que? De identificar ovnis? O sea que a los que se les ha hecho el estudio unos identifican la mitad de veces lo que es un ovni y lo que no, y los otros lo identifican 1 de cada 10? Quiere eso decir que existen, o como se realiza el estudio si no?

    Lo más grave es que haya gente que se gane la vida con esos estudios, y que otros le deis credibilidad.

  • Antonio735 dijo:

    El estudio ese de la tasa de percepción errónea del 50% y 88% de los casos de avistamiento ovni en fin, de percepción errónea de que? De identificar ovnis? O sea que a los que se les ha hecho el estudio unos identifican la mitad de veces lo que es un ovni y lo que no, y los otros lo identifican 1 de cada 10? Quiere eso decir que existen, o como se realiza el estudio si no?

    En menor grado, percepción errónea de objetos artificiales y en mayor grado, de fenómenos naturales como los del tipo astronómico.

    No se trata el estudio de identificar lo desconocido, se trata de identificar el grado de las equivocaciones en las apreciaciones por parte de los pilotos.

    Si para lo incógnito falta información, porque se hace una mala investigación por ejemplo, entonces no se puede determinar que es. Si se llega eso, es un fenómeno aéreo no identificado, es que ovni ya asume en su sigla parte de lo que no nos consta.

    Que estés bien.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies