La foto del eclipse de Luna que ningún terraplanista vio

Para los tierraplanistas, existe una conspiración mundial en la que participan las agencias espaciales, los gobiernos de todo el mundo y la prensa oficial, para tratar de ocultarnos que la Tierra en realidad es plana, y no una esfera. A esta conspiración hay que añadir ahora a la Luna y el Sol.

Una simple foto le ha bastado a Neil deGrasse Tyson para provocar que todas las teorías de los conspiracionistas se desmoronen.

Así es como se vería un eclipse de Luna si la Tierra fuese plana. Un eclipse de Luna es el oscurecimiento de nuestro satélite debido a la interposición de la Tierra entre ella y el Sol. Pero todos hemos visto que la sombra que nuestro planeta proyecta sobre la Luna no es esa.

Pero no menos divertidas son las respuestas de algunos de los seguidores de deGrasse. Uno por ejemplo, explicaba la razón por la que un meteorito provocó la extinción de los dinosaurios, de una manera que todos podemos entender fácilmente.

Pero esta no sería la única consecuencia si nuestro planeta fuese plano. En el siguiente vídeo, publicado en Business Insider, podemos ver otros, como por ejemplo, que si nos desplazásemos a los extremos del disco terrestre, al tirar una pelota hacia arriba, esta no caería verticalmente, sino que saldría disparada hacia el centro.

  • De acuerdo a este principio, que nunca ha sido negado, en un universo vacío no habría aceleraciones inerciales, ni de Coriolis, ni centrífugas.

    Esto es la falacia sobre la que se construye el bolazo que pegaste. La fuerza de Coriolis no se debe a que el universo esté vacío o no prima facie, sino al estado acelerado del sistema no inercial -en éste caso, la Tierra al rotar sobre sí misma.

    En una aproximación más correcta, la gravedad del Sol es la que hace girar a la Tierra, tanto sobre sí misma como alrededor de él.

    Respecto al resto de la parrafada que soltaste, si te gastaras en calcular cuánto debería desviarse en su trayectoria un péndulo de Foucault en una latitud X, verías que ese mismo cálculo es imposible con un sistema plano.

    Se nota que copiaste lo primero que encontraste, y que encima no entendiste nada al respecto.

    Nos avisas de dogmáticos, pero jamás de los jamases probaste a comprobar nada con cálculos, seguro que porque pensas que las matemáticas fueron modificadas por los masones para que la conspiración sea más que efectiva o algo así.

  • Esa es la prueba que necesitaba. Me acabáis de convencer. Véis qué fácil era!!! xD.

  • Bear…..765 dijo:

    La explicación al péndulo de Foucault con fórmulas y todo:

    Por fin te has dignado buscar una página de la que copiar. Bueno, dignar es un decir: ni siquiera has tenido la decencia de citar tu fuente. Por cierto, ese libro habla de una Tierra esférica, no plana. Por eso pueden intentar hacer sus malabares con el péndulo de Foucault y otras evidencias del movimiento de la Tierra.
    Puesto que tu propia fuente contradice la Tierra plana, no es necesario seguir con sus dislates.
    Bear…..765 dijo:

    Recuerden que deben abrir la mente para entender que viven en una mentira.

    Repito: tu petición de mente abierta solo oculta un intento de hacer comulgar con ruedas de molino.

    ¿Alguien vio el vídeo de la entrevista al primer explorador en llegar a la Antártida? ¿O lo que dice tampoco os lo creéis?
    Tierras sin hielo!!!! Vegetación y muchos recursos naturales!!!! Que la Antártida no es el trozo de hielo que os han contado.

    Necesitas clases de inglés urgentes. Dice que en algunas zonas no hay nieve, cierto. Pero no es porque haga calor: son picos escarpados. No dice que haya vegetación: dice que la hubo porque, en tiempos, la Antártida estuvo en zonas tropicales. Por eso se encontró carbón allí y Byrd pensaba que habría petróleo.

    En fin. Creed lo que os de la gana.

    Una vez más, no es creencia sino saber. En este caso, saber lo que dice alguien en inglés mientras que cierto autoproclamado trader@ recurre, una vez más, a una fuente que lo contradice: Byrd habla en varias ocasiones de bottom of the world. El fondo del mundo, no el exterior. Pero ya sabes you know nothing, John Snow.

  • @ MaGaO:
    No entiendes o no quieres entender. He dicho que la mejor forma rebatir vuestra propia ciencia es con vuestra propia ciencia. Si te ves en un callejón sin salida, no te cuentes historias.

    Ni quieres pruebas ni quieres argumentar. Hazte un colacao, a ver si al echarlo sobre el vaso se curva.

  • Bear…..765 dijo:

    Entonces es esfera también para subir los ascensos en los ríos?? O ahí no es esfera? Ahí se comporta como plano, no? Qué crack!
    Lee bien lo que te he mandado del péndulo de Foucault, y deja de hacerme perder el tiempo.
    Ten cuidado esta noche si caes de la cama, no vayas a salir rodando por la esfera.

    Aquí el único que hace perder el tiempo eres tú, que ni siquiera eres capaz de darte cuenta de que, para intentar descartar el péndulo de Foucault, recurres a un libro que trabaja sobre una Tierra esférica.
    Bear…..765 dijo:

    El Mississippi también tiene el problema de 11 millas de altitud que debe superar entre dos puntos. Pero según ustedes, el agua se curva y asciende.

    En mi vida he visto que el agua se curve sobre ninguna superficie. Ustedes tampoco,pero como repiten como papagayos lo que les dicen sus científicos…

    No, se curva y desciende. Pero eres demasiado denso para comprenderlo. Y, claro, como no lo ves a pesar de presentarte evidencias bien claritas…
    Bear…..765 dijo:

    @ MaGaO:
    No te ofendas. Pero permíteme decirte que no tienes ni idea de cómo se comporta el agua en la naturaleza. NI IDEA. Por más que recurras a explicaciones enrevesadas para salir del paso, es incorrecto lo que dices.

    Que sí hombre, que el agua solo puede ser plana. Y los demás fluidos también. Por eso los telescopios de espejo líquido no existen. Por cierto, ya que los mencionó:. ¿sabes que, a pesar de apuntar hacia arriba, no pueden ver más que una estrecha banda del cielo? Qué curioso que esa banda corresponda con su latitud ¿verdad?

    Tampoco se ha tenido nunca en cuenta la curvatura de la Tierra para construir los puentes más largos del mundo.

    Mientes repetidamente

    Jamás se ha visto el horizonte curvo sin usar lentes de ojo de pez.

    Horizonte — horizontal

    Si os llegan a contar de pequeño que la Tierra es un icosaedro, seguiríais defendiendo esa idea también con explicaciones absurdas.

    Por favor, no proyectes tus taras en los demás. Que tú te creas cualquier tontería no significa que los demás tengamos tu nivel de ignorancia.

  • Bear…..765 dijo:

    @ MaGaO:
    No entiendes o no quieres entender. He dicho que la mejor forma rebatir vuestra propia ciencia es con vuestra propia ciencia. Si te ves en un callejón sin salida, no te cuentes historias.

    Ni quieres pruebas ni quieres argumentar. Hazte un colacao, a ver si al echarlo sobre el vaso se curva.

    En fin, sigues con tus sandeces. Un líquido en un vaso sirve para aproximar la curvatura de la Tierra del mismo modo que una cinta métrica sirve para aproximar su perímetro. Ni siquiera eres capaz de entender las diferencias de escala implicadas.
    El único que sigue pegando cabezazos contra el final del callejón sin salida eres tú. Pero no te preocupes: hay una luz al final del callejón. Es el camión de la basura, que viene a por los restos de tu ego.

  • @ Bear…..765:
    Por cierto ¿nada que comentar sobre tu cacareada entrevista al almirante Byrd? Que, por cierto, no fue el primer explorador antártico: su primera misión ocurrió 17 años después de que Admunsen llegara al Polo Sur. Cuando mejores tu inglés lo suficiente, vuelves a verla.
    [yet]czW0iRJuH1A[/yt]

  • Me enseñaron inglés con el mismo sistema educativo que a ti te enseñaron la Tierra Globo. Mis disculpas.
    ¿Nada que añadir? Así vas con tu esfera!

  • Berrinches de adolescente…

  • @ Bear…..765:
    Sí, hijo, sí. ¿Ya encontraste el punto de la entrevista donde Byrd habla de una Tierra plana?

  • Bear…..765 dijo:

    Lee bien lo que te he mandado del péndulo de Foucault, y deja de hacerme perder el tiempo.
    Ten cuidado esta noche si caes de la cama, no vayas a salir rodando por la esfera.

    :meparto: :meparto: :meparto:

    ya has demostrado que has estudiado física, ahora también acabas de demostrar que sabes de matemáticas. Venga, campeón, en lugar de seguir huyendo y demostrando que no tienes ni puta idea, demuestra lo que vales y dime donde están los errores en el enlace que no has querido leer.

    Bear…..765 dijo:

    No te ofendas. Pero permíteme decirte que no tienes ni idea de cómo se comporta el agua en la naturaleza.

    :meparto: :meparto: :meparto:

    Seguimos sin saber qué es y como funciona un campo de fuerzas centrales, vaya novedad.

    Bear…..765 dijo:

    Tampoco se ha tenido nunca en cuenta la curvatura de la Tierra para construir los puentes más largos del mundo.

    Perdona, hijo, pero no tienes ni puta idea. Y te lo digo con pleno conocimiento de causa. Precisamente lo primero que se hace en una obra lineal es preocuparse de cómo afecta al trazado la curvatura terrestre, simplemente porque estas cosas cuestan dinero y, al revés que en tu caso que te sale gratis decir tonterías, no respetar esto supone cagarla.

    Bear…..765 dijo:

    Jamás se ha visto el horizonte curvo sin usar lentes de ojo de pez.

    :meparto: :meparto: :meparto:

    Que poco trabajo cuesta decir tonterías. si te hubieras molestado en prescindir de tu fe y hacer uso de tu cabeza, habrías leído lo que te dejé apuntado desde mi primera intervención y habrías podido sacar alguna conclusión, pero hace tiempo que lo único que haces es huir y tratar de justificarte a base de amontonar palabras vacías. Palabras, palabras y nada más que palabras. Ninguna respuesta a las preguntas formuladas, ninguna demostración, simples pataletas infantiles.

    Bear…..765 dijo:

    Horizonte — horizontal

    :meparto: :meparto: :meparto:

    si señor, con dos cojones.

    Bear…..765 dijo:

    Si os llegan a contar de pequeño que la Tierra es un icosaedro, seguiríais defendiendo esa idea también con explicaciones absurdas.

    Hombre, si crees que somos iguales que tú, que en lugar de razonar te dedicas a llenar páginas enteras de poesías carentes de ningún contenido y de expresiones floridas que no sirven para nada, por supuesto.

    Anda, ten un poco de vergüenza torera y contesta a lo que se te ha formulado en lugar de esconderte detrás de tanta palabra vacía.

    Bear…..765 dijo:

    No entiendes o no quieres entender. He dicho que la mejor forma rebatir vuestra propia ciencia es con vuestra propia ciencia.

    Hombre, esto es lo que te venimos reclamando desde el principio. Pero tienes un importante problema con esto: que no tienes ni puta idea, como has venido demostrando hasta ahora.

  • @ MaGaO:
    Todavía no te enteras que creer en la Tierra Plana no supone solo que en vez de vivir en una canica, vivamos en una tostada. Que significaría mucho más. Que no enteras, Koke Contreras.

  • Bear…..765 dijo:

    No entiendes o no quieres entender. He dicho que la mejor forma rebatir vuestra propia ciencia es con vuestra propia ciencia. Si te ves en un callejón sin salida, no te cuentes historias.

    Disculpa, hijo, pero esto sería interesante si de verdad fueras capaz de hacerlo, pero en tu caso ya está claro que son simples palabras huecas que sueltan los que como tú, lo ignoran todo sobre la ciencia.

    Ya has dejado claros anteriormente tus conocimientos de física (tu mismo has vuelto a hacer gala de ello con tu último patinazo copy&paste, referenciando algo que ni siquiera comprendes) y también has desaprovechado la oportunidad de rebatir las mentiras que hay en el enlace que te he pasado y que no contiene otra cosa que un estudio del asunto del péndulo y las razones por las que habitamos sobre una esfera a la luz de la geometría diferencial, con lo que podemos concluir que de esto, mejor ni hablamos.

    Así que creo que podemos prescindir de estas declaraciones tuyas tan grandilocuentes como vacías de contenido. No estás a la altura como para poder defender esto.

    Verás, la construcción de la ciencia se basa en la observación de la naturaleza y la transcripción de los resultados de esa observación mediante un lenguaje universal que faculta a cualquiera, con la preparación mínima adecuada, a repetir esas observaciones, comprobarlas y/o obtener conclusiones de ello, con la obligación de poner dichas conclusiones en solfa mediante el experimento, es decir, confrontar con la naturaleza esos resultados, puesto que es la naturaleza la que da o quita razones.

    Y esto se hace mediante la aplicación de un método (que desconoces) que garantiza que se pueda descartar el engaño o el error. Este método incluye la exposición del proceso seguido y de los resultados para someterlos al estudio, la repetición de experimentos, la crítica de la comunidad, puesto que la ciencia se hace en presencia siempre de la comprobación y la crítica que garanticen que lo observado se corresponde con la realidad de lo que ocurre en la naturaleza.

    Y tú, francamente de esto, no has entendido nada de nada. Por lo que mejor, de ciencia, ni hablamos.

    Lo único que se puede deducir de tus juegos florales y de tus poesías, es que esto te viene grande, que estás paseando por este foro tu desconocimiento y que tus continuas apelaciones a una ciencia que estás lejos de comprender y a un método científico que estás lejos de practicar, por simple desconocimiento.

    La ciencia es algo más que una palabra que te suena bonito. Repetirla muchas veces no te va llevar más lejos de lo que te ha llevado tu desconocimiento. Repetir machaconamente errores como los que has manifestado aquí, no da ni para hacer chistes.

  • Kamu Syldeck dijo:

    @ Bear…..765:

    ¿Has visto el timelapse tomado durante horas?

    Si la respuesta es no, aquí tienes:

    La rotación de esas estrellas gira en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio sur, y en contra del sentido de las agujas del reloj en el hemisferio norte. La causa es que no son las estrellas las que giran, como podría pensarse ligeramente de forma irreflexiva, en realidad se debe al punto de vista del espectador, a partir del video que se registra, que está irrefutablemente sobre una esfera que rota sobre sí misma.

    Por ello esto no lo puede explicar el modelo de tierra plana.

    Un saludo.

    Jajaja,

    Claro que es compatible con una tierra plana, siempre y cuando el hemisferio sur esté en la «cara B» del disco y que, si uno anda atravesando el ecuador, lo que haga es girar en ángulo recto 2 veces hasta completar 180 grados y seguir por la parte de abajo.

    Eso nunca lo he tenido claro ¿los terraplanistas creen que hay vida en el otro lado del disco o ahí están las patas sobre las que se apoya el mundo?

  • @ Freston:

    Hablando en serio, los bordes de la tierra plana, de acuerdo a la primera edición de la Conferencia Internacional de la Tierra Plana Flat Earth International Conferency (FEIC), que se celebró en Raleigh, Carolina del Norte (EE.UU.) los días 9 y 10 de noviembre del 2017, están rodeados por un enorme muro de hielo impenetrable, lo que los globistas llamamos antártica. Por ello no les interesa el otro lado del disco, ni piensan en eso. Ah eso si, dicen que el centro de la Tierra es hueco o inaccesible, ya sabes, no hay acuerdo para variar.

    Algo como esto:

    En todo caso, gracias por el esfuerzo, aquí tienes un obsequio:

    Por si acaso Doc, que no soy yo quien sostiene eso, para evitar otro malentendido como el de Luis Castano.

    Es broma, eres un tipo genial. Esta es para ti:

    Saludos.

  • Un muro de hielo impenetrable, y yastá. :)

    Esa gente no está en sus cabales.

  • Bear…..765 dijo:

    El Mississippi también tiene el problema de 11 millas de altitud que debe superar entre dos puntos. Pero según ustedes, el agua se curva y asciende.

    El «arriba y abajo» depende de la gravedad. Ese río no «asciende» en el sentido que quieres darle, sigue su curso normal con respecto a la gravedad terrestre. Y claro que el agua se curva, ¿o acaso alguna vez has visto una gota plana en el aire?

    También puedes hacer el experimento casero del globo:

    En mi vida he visto que el agua se curve sobre ninguna superficie.

    Supongo que es algo similar a lo que dicen las bacterias pelotadetenisplanistas que viven en la superficie de una pelota de tenis y que ven un horizonte plano.

    Tampoco se ha tenido nunca en cuenta la curvatura de la Tierra para construir los puentes más largos del mundo.

    ¿Tal vez porque la diferencia es mínima? Tras varios Km apenas hay una diferencia de un par de centímetros en la curvatura. La diferencia entre las piedras, rocas y el suelo irregular es mucho mayor.

    Jamás se ha visto el horizonte curvo sin usar lentes de ojo de pez.

    Eso no es cierto:

    https://justpaste.it/tpfisheye

    Horizonte — horizontal

    Eres un genio, nadie lo habría imaginado.

    Te respondería más pero vamos, eres terraplanista, es como discutir con un terraconcavista. Es necesario bajar a nivel primaria para explicarte cosas básicas.

  • El fanático no razona.

  • Me gusta más lo del gato que lo de la tortuga. Es más mono. XD

  • Bear…..765 dijo:

    Nosotros vemos el Sol moviéndose porque es el Sol el que se mueve.

    Quiero reírme un poco, voy a responderte unas tonterías más.

    Si la tierra no se mueve, ¿entonces por qué el geocentrismo es un galimatías sin sentido?

    Vamos, hay que ser necio para defender el modelo de la derecha.

    No sale ningún satélite de la Tierra.

    ¿Y qué hay del DSCOVR? Ese satélite que toma varias fotos diarias a la tierra. Adivinaré: ese satélite no existe y esas fotos son todas falsas.

    https://epic.gsfc.nasa.gov

    ¿Y qué hay de la estación espacial, que puede ser grabada y fotografiada por cualquiera?

    Adivinaré: es un holograma en el domo.

    La curvatura de la Tierra no existe. Existe el ojo de pez que le da esa falsa curva a la Tierra. Más que demostrado, en fin.

    Qué bueno que en mi anterior comentario te acabo de demostrar precisamente lo contrario.

  • Cientosn y cientos de “fotos” de la Nasa demostradas que hay photoshop, algunas tan claras que da pavor.

    ¿Sabías que la misma Nasa reconoce que están procesadas? Es difícil tomar una sola foto de la tierra debido a que hay que estar muy lejos para ello (y si se está muy lejos se pierden los detalles) así que los satélites toman varias fotos por partes que luego son unidas digitalmente. Por eso es que salen las famosas nubes duplicadas.

    Y ya las fotos oficiales de la Nasa que dicen ser de Marte y que se ha demostrado ser de Canadá…

    Ah sí? Entonces muestra la foto original de Marte de la web de la Nasa y la foto original del desierto de Canadá, para comparar. Déjame adivinar: nunca has visto el enlace original de la Nasa, ya que los conspiranoicos son tan manipuladores que son ellos los que cogen una imagen de un desierto cualquiera y le ponen un filtro rojo para luego decir que son fotos de la Nasa.

    No es novedad, ya se ha hecho antes:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2016/04/04/las-fotos-de-marte-no-se-toman-en-irlanda/

    Vamos, enlaza la susodicha foto, para que te des cuenta que aquí los que mienten son los conspiranoicos en los que te informas.

    los barcos que supuestamente desaparecen al alejarse mar adentro (no desaparecen, simplemente el ojo no ve más allá, pero si coges unos prismáticos, seguirás viéndolo)…

    Claro, y si usas los prismáticos ves cómo se hunden en el mar, ocultándose en la curvatura. Y si te acercas más con los prismáticos, el barco no vuelve a subir, tan solo se ve más grande. ¿Por qué? Porque se está ocultando en la curvatura.

    Mercurio, Venus… son estrellas. ¿Por qué? […]

    Sean estrellas, planetas o unicornios, sigues sin explicar por qué las lunas de Jupiter giran alrededor de Jupiter y por qué Mercurio y Venus pasan entre el sol y la tierra. Y por qué Venus presenta fases como la luna.

    Esos mismos rayos crepusculares no crean ningún problema en el modelo de la Tierra Plana.

    No lo crean en la TG, a menos que pienses que el sol está justo encima de los árboles.

    Por otro lado, crea un ENORME problema en la TP, ¿sabes por qué? Porque si el sol está justo encima de las nubes, entonces un avión podría fácilmente pasar por ENCIMA del sol, y cualquier TP podría mandar un cohete casero a grabar el sol y la luna de CERCA. ¿Por qué nadie lo ha hecho?

  • Bear…..765 dijo:

    Tampoco se ha tenido nunca en cuenta la curvatura de la Tierra para construir los puentes más largos del mundo.

    Jamás se ha visto el horizonte curvo sin usar lentes de ojo de pez.

    Horizonte — horizontal

    Eres el soberano de las falacias. Aparte jamás contestas las preguntas que te hacen, y no solo las que te hago yo, sino las de los demás. Por ejemplo: ¿Porqué la estrella Polar no se ve en el hemisferio sur y lo mismo sucede con Sigma Octantis (Polaris Australis) en el hemisferio norte? Algo que sucede también con ciertas constelaciones. No me vengas a decir que es por la Misteriosa Niebla de la Perspectiva de la Tierra Plana.

    ¿Y los satélites meteorológicos que p…s son? observa que lindas tomas de la Tierra Esférica. ¿Son gráficas de Photoshop ? http://rammb.cira.colostate.edu/ramsdis/online/loop.asp?data_folder=rmtc/rmtcsasec1vis04&width=640&height=480

  • Bear…..765 dijo:

    @ MaGaO:
    Todavía no te enteras que creer en la Tierra Plana no supone solo que en vez de vivir en una canica, vivamos en una tostada. Que significaría mucho más. Que no enteras, Koke Contreras.

    Esto confirma lo que eres.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies