La foto del eclipse de Luna que ningún terraplanista vio
Para los tierraplanistas, existe una conspiración mundial en la que participan las agencias espaciales, los gobiernos de todo el mundo y la prensa oficial, para tratar de ocultarnos que la Tierra en realidad es plana, y no una esfera. A esta conspiración hay que añadir ahora a la Luna y el Sol.
Una simple foto le ha bastado a Neil deGrasse Tyson para provocar que todas las teorías de los conspiracionistas se desmoronen.
A Lunar Eclipse flat-Earther’s have never seen. pic.twitter.com/HuApDwa85n
— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) November 26, 2017
Así es como se vería un eclipse de Luna si la Tierra fuese plana. Un eclipse de Luna es el oscurecimiento de nuestro satélite debido a la interposición de la Tierra entre ella y el Sol. Pero todos hemos visto que la sombra que nuestro planeta proyecta sobre la Luna no es esa.
Pero no menos divertidas son las respuestas de algunos de los seguidores de deGrasse. Uno por ejemplo, explicaba la razón por la que un meteorito provocó la extinción de los dinosaurios, de una manera que todos podemos entender fácilmente.
Pero esta no sería la única consecuencia si nuestro planeta fuese plano. En el siguiente vídeo, publicado en Business Insider, podemos ver otros, como por ejemplo, que si nos desplazásemos a los extremos del disco terrestre, al tirar una pelota hacia arriba, esta no caería verticalmente, sino que saldría disparada hacia el centro.
MaGaO
13/01/18 19:06
Luiggi dijo:
Me temo que eso no es una referencia válida: en volúmenes tan pequeños de agua interfieren muchos otros efectos. Hace tiempo Veritasium y Smarter Every Day se tomaron la molestia de llenar dos piscinas, poner colorantes y ver cómo se vaciaban:
https://www.youtube.com/watch?v=mXaad0rsV38
Kamu Syldeck
13/01/18 19:26
@ Bear…..765:
Todos al principio creemos, luego se supone que aprendemos a razonar, y si aplicamos, sabremos que es así o no.
No es plana, el modelo aceptado en Ciencia se corresponde con la realidad porque la explica, hace predicciones. Tu posición está con vacíos.
Hay que buscar el modelo más simple ,si, pero que cruce con lo eficiente.
Sigo esperando esa forma de calcular que te pedí.
Bear.....765
13/01/18 19:32
@ Javi:
No es cierto. No te has informado bien. Investiga un poco.
Luiggi
13/01/18 19:39
MaGaO dijo:
Gracias por la referencia, ahora que recuerdo en los mithbusters también habían hecho la experiencia.
Bear.....765
13/01/18 19:53
@ Luiggi:
Quiero decir que veas la entrevista que le hicieron a ese explorador. Está en youtube. Es una entrevista real, sin voz de loquendo. Si os presento pruebas, y no queréis acudir a ellas, por la razón que queráis defender, yo ahí no puedo hacer nada.
Bear.....765
13/01/18 19:57
@ MaGaO:
Lo de los retretes no es referencia válida, está claro. Pero estoy acostumbrado a recibir mofas continuas de gente que no quiere ver la realidad.
De todas formas, tiene su gracia, xD.
Javi
13/01/18 20:02
Bear…..765 dijo:
Tengo un doctorado en física y el péndulo de Foucault te lo explican en primero. Así que, buen intento.
MaGaO
13/01/18 20:09
Bear…..765 dijo:
No sabes no el nombre del explorador, no pones el enlace. Una vez más solo generas ruido.
Tú no presentas pruebas: dices que existen. Con el mismo criterio yo puedo decir que existen los Gremlins.Bear…..765 dijo:
No, para ti no está claro porque desconoces las razones por las que no es válido. Igual que ni te has molestado en ver el vídeo que he puesto o los enlaces
Bear.....765
13/01/18 20:18
@ MaGaO:
No conozco ese experimento. Tengo que mirarlo. De todas formas, si son los mismos descubridores que lo del retrete, y vosotros mismos decís que eso no ee una referencia válida, me temo que habría que ir analizando uno por umo esos vídeos paea ver cuáles son evidencias reales. Además, tienen pinta de un poco locos esa gente, no? Sin menospreciar su trabajo. XD.
Quieren una evidencia válida: el agua en la naturaleza tiende a nivelarse en el que continente en la que se encuentre o sobre la suoerficie en la que se apoye. Si pones agua dentro de un vaso en donde su base está salida hacia afuera en forma de semiesfera, el agua siempre estará nivelado. Es decir, el agua nivelado alrededor de una esfera, adaptando su forma, no es que sea muy aceptado en la Naturaleza.
Otra referencia válida sería el río Nilo. Dado la esfericidad de la Tierra, el río Nilo debería llegar a fluir por rutas ascendentes de casi 900 kilómetros. Ilógico e imposible por la propia física. Este tema del Nilo pasa en otros ríos.
Kamu Syldeck
13/01/18 20:19
@ MaGaO:
Gracias, lo trataré de tener presente.
Hace poco me encontré con una persona a la que atendí en el trabajo y me escuchó hablar de este planotema con un colega.
Me dijo que le han entrado dudas al respecto.
Lógico, aprendió la forma de la Tierra de memoria, nunca se dió el tiempo de averigüar desde un punto de vista imparcial.
Saludos.
Bear.....765
13/01/18 20:27
@ MaGaO:
Señores, leánse.
Si digo una explicación, me llama predicador.
Si les menciono un vídeo, me dicen que no quieren ver a loquendo (sin salir loquendo).
Si les pongo el vídeo, ¿cómo se quejarán? No paran de quejarse una y otra vez.
Ahí llevan una parte de más de 12 minutos subtituladas. También está la versión completa, pero no la encontré subtitulada al español.
https://www.youtube.com/watch?v=pyDrRzOnWek
MaGaO
13/01/18 20:41
Bear…..765 dijo:
Has tardado más en escribir tu comentario que lo que te llevaría ver el vídeo.
Sigues leyendo lo que te da la gana e interpretando a ti bola. Aprende a leer.
Más evidencias de que lo que piensas que es la realidad dista bastante de la propia realidad: el siguiente vídeo muestra una línea de alta tensión a altura constante sobre el agua de un lago a lo largo de varios kilómetros
https://www.youtube.com/watch?v=kADO7nkt-rk
Y tiene más en su canal.
Supones que la gravedad es un campo constante. Varía tanto en módulo como en dirección.
Bear.....765
13/01/18 21:39
¿Defiendes que un río puede recorrer un ascenso de casi 900 kilómetros por arte de magia? A lo que llegamos por tal de negar la realidad.
Investiguen. Seguiré por este foro con otros temas. No tiene sentido intentar que se convenzan de algo que siguen viendo una estupidez. El primer paso lo deben dar ustedes. Y entiendan que la Tierra Plana no es solo una cuestión de forma de la Tierra. Va mucho más allá.
Un placer haber encontrado este foro.
Amildao
13/01/18 21:51
Magister dixit
Bear.....765
13/01/18 23:51
Y continúa la mofa… En fin.
¿Luego por qué dicen que los terraplanistas se mofan de gente como usted?
Recuerden que la mentira está ahí fuera. Las respuestas empiezan en ustedes.
Amildao
14/01/18 00:07
???
Amildao
14/01/18 00:20
CarlosR dijo:
Cualquiera que no ve esos detalles es porque tiene un nivel mental cercano al nulo o simplemente se trata de un troll que gusta discutir lo evidente para requerir la atención que de otra forma no lograría entre la gente que lo rodea, si es que lo rodea alguno.
———
Es el común denominador entre varias creencias de actualidad.
CarlosR
14/01/18 00:39
Considero inútil discutir un tema que está plenamente probado y menos hacerlo con un miope creyente. Cualquier profano sin conocimientos de ciencia puede notar la esfericidad de la Tierra, mínimamente al navegar con una embarcación y ver como va desapareciendo lentamente la línea de la costa que se va alejando, o al observar los movimientos de los objetos en la esfera celeste a medida que transcurren los dias y las noches y las distintas posiciones de los mismos, un fenómeno provocado simplemente por la rotación y la esfericidad de nuestro planeta, realidades que esas personas simulan ignorar. Algo más que evidente es el hecho que la estrella polar es visible solo en el hemisferio norte, debido a la esfericidad de la Tierra. Cualquiera que no ve esos detalles es porque tiene un nivel mental cercano al nulo o simplemente se trata de un troll que gusta discutir lo evidente para requerir la atención que de otra forma no lograría entre la gente que lo rodea, si es que lo rodea alguno. Lo mejor es ignorarlos para que no se retroalimenten.
Bear.....765
14/01/18 00:41
Gracias por la colección de insultos.
Preciosa para una foto, esta sí sin photoshop.
Isleño
14/01/18 00:44
Bear…..765 dijo:
Porque si realmente hubieras visto alguna vez un barco alejándose, habrías verificado por ti mismo que desaparece bajo el horizonte. En cambio, lo que haces es recitar el mantra que predican los charlatanes terraplanistas.
Te diré, a modo de ejemplo, algo que yo he visto con mis propios ojos: en la playa de San Antonio Abad de Ibiza (famosa por sus espectaculares puestas de sol) miras hacia el oeste y en el horizonte solo se ve mar. Se supone que la costa de Valencia esta ahí, a unos 80km.,pero no se ve desde la playa, ni con prismáticos ni con telescopio. Pero si te montas en un avión, en cuanto asciende un poco se puede ver la costa peninsular perfectamente, a ojo desnudo, sin telescopios ni prismáticos de por medio. ¿Cómo explicas ese fenómeno en una Tierra plana?
Bear…..765 dijo:
No. Los aviones vuelan en rutas ortodrómicas o loxodrómicas sobre una esfera. Investiga tú.
Bear…..765 dijo:
No son mis científicos. Son tus charlatanes.
Bear…..765 dijo:
Me da la sensación de que una de las muchas cosas que ignoras es que los programas informáticos de edición de imagen aparecieron muchos años después de las misiones Apolo.
Bear…..765 dijo:
Si. Y también totalmente distinto a las leyes de la física, y de la lógica, incluso de la realidad observable. ¿Puedes explicarnos por qué en Argentina o Australia no pueden ver la estrella Polaris?
Bear…..765 dijo:
Si, de cero absoluto. Y una pequeña trepanación también ayudaría.
Sigo esperando tu opinión acerca de la navegación astronómica. Saludos.
CarlosR
14/01/18 01:43
Bear…..765 dijo:
¿Enrevesada dice? Es lo más simple. Recorre su órbita en torno a la Tierra en el mismo tiempo que tarda en dar un giro sobre si misma. ¿Eso le parece complicado? Use su cabeza, hombre. Haga con su mente el recorrido que le he explicado. Desconfiar de alguien que no hace más que hablar pestes de lo que llama «la ciencia oficial».
Kamu Syldeck
14/01/18 02:13
@ Bear…..765:
¿Has visto el timelapse tomado durante horas?
Si la respuesta es no, aquí tienes:
https://www.youtube.com/watch?v=xlLvsMlvhao
La rotación de esas estrellas gira en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio sur, y en contra del sentido de las agujas del reloj en el hemisferio norte. La causa es que no son las estrellas las que giran, como podría pensarse ligeramente de forma irreflexiva, en realidad se debe al punto de vista del espectador, a partir del video que se registra, que está irrefutablemente sobre una esfera que rota sobre sí misma.
Por ello esto no lo puede explicar el modelo de tierra plana.
Un saludo.
MaGaO
14/01/18 02:16
Bear…..765 dijo:
No: el Nilo desciende porque su nacimiento está más lejos del centro de masas de la Tierra que su desembocadura.
No va más allá: no tienes ni repajolera idea y me temo que tus futuras intervenciones tendrán la misma calidad.
Bear.....765
14/01/18 03:27
@ MaGaO:
A ver… En la Tierra esfera que os han pintado, el río Nilo tiene un trayecto de subida de casi 900 km. Eso no lo digo yo, es así si admitimos la Tierra esfera. Hasta ahi bien.
Pues bien, cuando el río Nilo tiene que subir una parte de trayecto de 900 km, eso es un ascenso, no un descenso. Ergo no descendería, si no que estaría ascendiendo (siempre que creamos en la esfericidad de la Tierra, esos 900 km de ascenso se dan. Son innegables). Ahora bien, si lo que quieres decir, es que el río lo que hace es subir esos 900 km sin problema por el tema de centro de masas,estarías admitiendo que un coche con el motor apagado y sin frenos puestos podría ascender una cuesta de 900 km????? Safaris gratis en todas las cuestas donde en el origen el centro de masas sea mayor que en su final. Ridículo totalmente.
El agua del Nilo consigue realizar esos 900 km porque esa cuesta es DESCENDENTE. Es decir, la Tierra no es una esfera.
No has entendido nada de lo que significaría que la Tierra fuera Plana. You know nothing, John Snow. You know nothing…
Permiteme estas broma para no llegar a igualar el mal tono de tu intervención.
El tema del giro de las estrellas en sentidos contrarios en un polo y otro también tiene su explicación en la Tierra Plana: Perspectiva y convergencia explican todo. Y la llamada «estrella Sigma Orionis» (entre comillas porque habría mucho que decir de su real o ficticia existencia) sería justo el centro de convergencia en eso que llamáis Polo sur.
Para entender el completo funcionamiento de la Tierra tendríamos que entrar en temas como los vórtices, la existencia del éter (esto último explicaría el funcionamiento de muchos de los comportamientos de las partículas submoleculares que traen de cabeza la Ciencia), habría que negar la existencia de la gravedad (decir que existe trae muchos más problemas a los científicos que aceptar que es un invento)…
Dejemos el tema, por favor. No llegamos a nada así. Nadie tiene obligación de dejar de creer en su modelo. Hay más temas de los que hablar y seguro que no crean tanta polémica como este.
Kamu Syldeck
14/01/18 03:49
@ Bear…..765:
Ve el timelapse del desierto de Mojave, no está en el polo. No lo has explicado. Decir dos palabras no lo hacen.
Hay cosas que no has podido refutar cuando te han contestado, y lo sabes.
Eliges que contestar, para seguir dando ideas sin asidero con la realidad. Otras no puedes.
Es simple, el modelo que planteas recurre a cosas que no tienen evidencias científicas, como el éter. Lo que traes a colación son las hipótesis ad hoc. De ahí las incoherencias de tierra plana.
Curiosamente, yo nunca pedí que dejaramos el tema en el FB sobre mis refutaciones.
ME ECHARON.
¿Has notado que tus comentarios no han sido borrados?, los míos en más de un sitio de tierraplanistas si, ¿sabes por qué?, porque no me dieron explicaciones convincentes, se contradecían entre ellos y hacía dudar a los que recién entraban en el tema.
Pd. ¿puedes darme al fin la forma de calcular la distancia tierra-sol dentro de la cúpula?. Que considere el tránsito de Venus y Mercurio también, quiero saber la distancia hacia esos cuerpos celestes desde tierra plana. Me da curiosidad.