La cabeza caucásica de Guatemala

Cabeza Guatemala.png

«En el siglo pasado, en lo profundo de las selvas de Guatemala, una gigantesca cabeza de piedra fue descubierta.

El rostro tenía rasgos finos, labios delgados y nariz grande y su cara estaba dirigida hacia el cielo. Inusualmente, el rostro mostraba rasgos caucásicos que no eran compatibles con cualquiera de las razas prehispánicas de América central.»

La historia comienza en 1987 cuando un abogado llamado Óscar Rafael Padilla Lara, publicó un articulo sobre esta cabeza. En él, decía que el año anterior había recibido una fotografía de una gran cabeza de piedra tomada por un terrateniente guatemalteco que murió antes de revelar su ubicación.

Hay un par de datos, sin embargo, que no se especifican en el texto que acompaña a esta fotografía en las redes sociales: que la revista era Ancient Skies, un medio que apoyaba la teoría de los antiguos astronautas, y que Oscar Padilla es un ufólogo autor de la Enciclopedia ufológica de Guatemala (1999).

Mas tarde, Padilla afirmó que había estado años tratando de descubrir el lugar en el que se encontraba la escultura, y al final la encontró. Estaba cerca de una pequeña ciudad llamada Democracia, famosa por otras estatuas de cabezas similares de origen olmeca, aunque éstas muestran rasgos de los nativos prehispánicos, mientras que la de Padilla tiene rastros caucásicos.

cabeza democracia

El conocido autor sobre el mundo del misterio, David Hatcher Childress, al que seguro habréis visto en alguno de esos sesudos documentales del Canal Historia,  leyó el artículo y se desplazó a Guatemala para entrevistarse con Padilla en 1991.

David Hatcher Childress.png

Sin embargo no fue capaz de que le dijese la ubicación exacta del monumento y se negó a acompañarle para que él lo viese. Solo le dijo que la estatua había sido destruida en 1981, cuando los revolucionarios la utilizaron para hacer prácticas de tiro, habiéndola desfigurado por completo.

Curiosamente, Padilla no tomó ninguna fotografía de la cara destruida.

Hasta aquí todo parece indicar que la cabeza nunca existió, y que todo fue un fake montado por Padilla, basado en una foto trucada. Pero no. El arqueólogo estadounidense Lee A. Parsons había informado sobre esa cabeza de piedra mucho antes de que Padilla escribiese su artículo.

En la edición 41 del Congreso Internacional de Americanistas (1974),  Parsons dio una charla titulada «Una Cabeza de Piedra Colosal Pseudo Precolombina en la Costa Pacífica de Guatemala». La cabeza había sido tallada sobre un penacho de roca volcánica por el propietario de una granja cerca de Las Victorias en abril de 1936, posiblemente inspirada en las colosales cabezas de la Isla de Pascua, y como monumento póstumo en honor a su difunta esposa. La escultura incluía una placa que lleva la fecha de la construcción.

Un grupo de investigadores del Carnegie Institution encontraron la estatua en una expedición de 1941, cuando circulaban por un camino que transcurría al lado, y tomaron fotos del hallazgo. Parsons tuvo la oportunidad de ver las fotos e incluso mantuvo entrevistas con las personas que la encontraron.

El propio Parsons viajó en 1970 a Guatemala para ver la cabeza, pero cuando la encontró, ésta ya no tenía la placa, y estaba cubierta de vegetación. Los rasgos habían sido erosionados por la humedad y la propia fragilidad de la roca volcánica.

La conclusión a la que podemos llegar, es que la fotografía de Padilla, es realmente una de las que tomó el Instituto Carnegie, que de alguna manera llegó a sus manos.

  • @ Kamu Syldeck:

    Bueno, verás, la cosa es algo más complicada que lo que pretende hacer tu autor con tratar de hilar referencias para concluir en una especie de sincretismo religioso. Este tipo de tesis es algo corriente y no es un camino a seguir. Para empezar las referencias suelen estar muy mal interpretadas y peor tratadas por los autores, simplemente para que les salgan las cuentas. Todo lo que encuentran termina metido dentro del mismo caldero y haciendo la misma sopa.

    El cristianismo proviene del judaísmo y es, en origen, otra secta judía, lo demás que se dice por ahí son simples especulaciones sin base. Para que te hagas una idea aproximada de por donde pueden ir los tiros, infórmate a través de los que saben de exégesis bíblica, sin ser religiosos, como Gonzalo Puente Ojea:

    http://ebiblioteca.org/?/ver/37192

    Pégale un vistazo a esto, a ver que te tal para empezar a vislumbrar un poco el tema.

  • @ Doc Halliday:

    Claro, esos ensayos que leo es una posición de la minoría que no está de acuerdo con la posición historicista ampliamente aceptada acerca de Jesús.

    Allí hablan en general del cristianismo como una mezcla de platonismo medio y helenismo judaico, si es que lo entendí bien.

    No soy adepto a esto, es sólo que desconocía esta perspectiva y me llevó la curiosidad.

    Gracias por el vínculo.

  • LEGOLAS dijo:

    @ Stripped:

    Otro dia te contare lo dicho en los Sagrados Libros Elficos, sobre la Atlantida y su ubicacion

    Si, hombre claro, como olvidarnos de Numenor :facepalm:

  • @ Kamu Syldeck:

    Bájate el libro de Puente Ojea, aunque puede resultar algo duro de leer para un profano, tiene la virtud de situar en un punto de vista más centrado y próximo, a través de un acercamiento serio y hermenéutico.

  • Kamu Syldeck dijo:

    También estamos de acuerdo con la teoría de la «antigua civilización avanzada» («Atlántida») que tendría en cuenta que una o más civilizaciones centralizadas se habrían diseminado por todo el mundo durante un periodo muy remoto de la protohistoria, llevándose con ellas el bien desarrollado Mythos y Rito, que luego mutaría en las variadas formas encontradas alrededor del globo”.

    No creo que valiera tampoco, los atlantes, siempre en na historia de Platón, se extienden por el mediterráneo y poco más, aunque creo recordar que llegan a islas del otro lado del atlantico, pero no parece en el dialogo que allí tuvieran gran incidencia.

    Pero todo esto seria como mucho hace 10000 años, siempre ateniense domos a la historia y en ese tiempo es cuando empieza, cuando se empiezan a diseminar es muchos reyes ( años) después de atlas.

    Hablan también del deucalion que es muy posterior a esta fecha como fecha cercana al ocaso atlante, con lo que todo esto no da lugar a ese pasado muy remoto o protohistoria, en aquel entonces, pongamos el 4000 AC ya tenían los egipcios su religión, con lo que no entraría comparaciones del dios cristiano y sus deidades, tampoco tendria sentido hablar de influencia atlante en Asia, etc.

    Pasa lo mismo con el diluvio, muchos lo relacionan con el mito atlante, pero bien analizado nonparece tener correlación.

    Dicho todo esto hablar de la influencia de una cultura de la cual no hay ninguna prueba, pues tu me dirás, ni desde el mito, ni tan siquiera asumir dolo como cierto.

    Saludos

    PD: lampuzo seguro que podria hablar largo y tendido del origen del salvador que se sacrifica, etc

  • @ Doc Halliday:
    Hola…(soy novata)
    Si os centráis en el tema de religiones, no seré yo quien discuta nada, dado que lo tengo muy claro. Yo, abogo por la moral y la ética.
    Aunque, creo que habría que puntualizar que las religiones (que proceden del neoplatonismo y estoicismo)…son un instrumento de control social, de valor incalculable…¿quién puede gobernar un pueblo sin creencias?

  • Stripped dijo:

    PD: lampuzo seguro que podria hablar largo y tendido del origen del salvador que se sacrifica, etc

    No sabéis cómo echo de menos aquella cabeza tan estupendamente amueblada.

    Lampuzo, si lees esto, regresa, porfa.

    (¡Sniff!)

  • @ partisana:

    Saludos.

    No mezclemos discusiones y conceptos, por favor. En este caso no hablamos de la vertiente sociopolítica de las religiones, lo que estábamos haciendo era tratar de centrar a partir de afirmaciones anteriores y de la mención de una publicación:

    Kamu Syldeck dijo:

    El ensayo del que hablé fué “Los orígenes del cristianismo y la búsqueda del Jesucristo histórico”, por Ayarsa S.

    ACHARYA S. The Origins of Christianity and the Quest for the Historical Jesus Christ [en línea]. S. l.: Truth be known,

    La presentación del cristianismo como el resultado de un espectacular sincretismo religioso en el que cabe casi todo aquello con lo que se quiera especular.

    En justicia, estas son afirmaciones excesivamente peregrinas. Por esta razón proponía la lectura de una publicación de Puente Ojea, como muestra de un método de aproximación al problema, que juzgo es mucho mas sólida. Como es trazar el camino que se da sin ninguna ruptura, desde el judaísmo ortodoxo de la época, hasta la nueva secta judía que, posteriormente pasada por el filtro de Pablo (como verdadero creador del kerigma central del cristianismo), acabaría siendo una nueva religión.

    En pocas palabras, el cristianismo procede del judaísmo ortodoxo, a través de las transformaciones de la figura del cristo, llevadas a cabo fundamentalmente por Pablo.

  • partisana dijo:

    Aunque, creo que habría que puntualizar que las religiones (que proceden del neoplatonismo y estoicismo)…son un instrumento de control social, de valor incalculable…¿quién puede gobernar un pueblo sin creencias?

    Esto es mejor tocarlo en el off-topic, aquí se corre el peligro de resultar descortés con los demás usuarios del foro, si nos salimos mucho de la línea que marca el artículo de la cabecera del hilo. Sin embargo, solo añadir que, en principio puedo estar de acuerdo.

  • @ Doc Halliday:
    Perdón (me incorporé anoche)…¿qué es el Off-topic? (soy una curiosona de narices, es mi debilidad)

  • partisana dijo:

    @ Doc Halliday:
    Perdón (me incorporé anoche)…¿qué es el Off-topic? (soy una curiosona de narices, es mi debilidad)

    Buenas.

    Perdón, tenía una feligresa por confesar.

    El off-topic es el sitio adecuado para hablar de todo eso que no cabe en ningún hilo en concreto (o que cabe en cualquiera), es algo así como la cafetería donde se junta la gente a soltar lo que mejor le cuadre. Por ejemplo, colocar algún enlace a noticias sobre la nueva serie de Matt Groening o Poner a caer de un burro a Chris Chibnall por poner como nuevo Dr. Who a una mujer…o todo lo contrario.

    Para acceder al Off-topic, mira en el borde superior derecho de la página (scrool to pa arriba) y encontrarás la palabra que hace las veces de enlace.

  • Buen artículo!! yo en lo personal por varias razones si que creo en las teorías de los antiguos astronautas y tampoco creo que sea algo descabellado o conspiranoico. Eso si, como siempre hay que saber diferenciar bien las cosas para no caer en los engaños porque nunca falta quien/es buscan desinformar engañando a la gente buscando obtener cierta fama y/o fortuna.

  • Mike Perez dijo:

    yo en lo personal por varias razones si que creo en las teorías de los antiguos astronautas

    No son teorías: Yuri Gagarin se convirtió en el primer astronauta con éxito cuando entró en órbita en la nave rusa Vostok 1 el 12 de abril de 1961. 23 días después, le sigue el estadounidense Alan Shepard en la misión Freedom 7.

    :-D

  • Mike Perez dijo:

    yo en lo personal por varias razones si que creo en las teorías de los antiguos astronautas y tampoco creo que sea algo descabellado o conspiranoico.

    Si, así es. dios en su infinita sabiduría dotó a los hombres del don de la inteligencia para que pudieran ser ellos mismos quienes hallasen el camino de la fe y del paraíso.

    También permitió que se sembrase el mundo de falsos profetas, puesto que no sería posible distinguir el bien y la verdad si el mal y el padre de todas las mentiras no hubieran plantado la cizaña, con el permiso de dios.

    Pero, alabado sea por siempre su nombre, solo Alláh lo sabe.

  • Mike Perez dijo:

    hay que saber diferenciar bien las cosas para no caer en los engaños porque nunca falta quien/es buscan desinformar engañando a la gente buscando obtener cierta fama y/o fortuna.

    Totalmente de acuerdo con esto, pero…

    Mike Perez dijo:

    yo en lo personal por varias razones si que creo en las teorías de los antiguos astronautas y tampoco creo que sea algo descabellado o conspiranoico.

    Esto parece una contradicción. A mi me parece que entre las personas que creen las «teorías» de los astronautas ancestrales (solo las que creen, no los que las difunden) suelen darse dos circunstancias:

    1ª Intentan explicar los fenómenos observados con fantasías desorbitadas y sin prueba alguna, alimentadas además por la falta de conocimientos en determinadas materias, en lugar de con razonamientos lógicos y racionales basados en hechos y datos conocidos. (=descabellado)

    2ª Intentan justificar la ausencia de pruebas tangibles diciendo que hay una serie de instituciones (gobiernos, ejércitos, agencias espaciales, científicos, medios de comunicación, etc.) que se han puesto de acuerdo para ocultar esa información al público. (=conspiranóico)

    Habría una tercera circunstancia, la búsqueda de fama y/o dinero, que solo se daría entre los que difunden esas teorías, lo cual queda claro que no es tu caso.

    Dicho esto, yo te pregunto: ¿Podrías explicar alguna de esas «varias razones» por las que crees en los astronautas ancestrales sin caer en lo descabellado o conspiranóico?

    Gracias por anticipado. Saludos.

  • @ AngelusExiliado:
    @ Kurilonko:

    Pobres Orcos. No merece la pena malgastar flechas con vosotros.

    Dadles recuerdos a Sauron, de mi parte. Lo que queda de su ejercito de Orcos, solo son pollos domesticados, como vosotros.

    PD: Adorad mi peinado y dejad de aporrear el teclado.

  • @ Mike Perez:

    Disculpa Mike, pero quien ha leído uno de tus comentarios, los ha leído todos.

    Tus comentarios son así:

    Primero: niegas lo que se dice en la publicación del blog, o algunos de los temas relacionados con el esceptisismo y el pensamiento racional.

    Segundo: finges una postura de neutralidad y conciliación. Comentas algo como «no es bueno creerse todo pero tampoco hay que blah blah blah».

    Tercero: a contramano del segundo punto, decantas por el «creer en todo» negando cualquiera de los argumentos o evidencias expuestas en la publciación, relacionandolo con alguna conspiración (que como todas, se cierra sobre sí misma como argumento, careciendo de evidencias).

    Y el remate es que no prestas atención a lo que se te responde, otra muestra de tu cerrazón en esas cosas que tanto te gusta creer.

    Esta vez te faltó profundizar en la tercera y por eso tu comentario es más corto que de costumbre.

    Disculpa si te he tomado un poco de asco, pero ese tipo de posturas irracionales de oponerse a lo que se explica y llevar siempre la contra sin aportar absolutamente nada más que «yocreos», me resulta tolerable hasta que te pones a favor de ciertas cosas como, por ejemplo, en el caso del niño que murió por sus padres que lo sometieron a la homepatía.

    Debería darte vergüenza.

  • @ LEGOLAS:

    Eres uno de esos casos en los que la masturbación se convierte en un problema serio.
    ¿Cómo haces para escribir tan bien al teclado con una sola mano?

    ¿Y para usar el arco?

  • AngelusExiliado dijo:

    @ LEGOLAS:

    Eres uno de esos casos en los que la masturbación se convierte en un problema serio.
    ¿Cómo haces para escribir tan bien al teclado con una sola mano?

    ¿Y para usar el arco?

    Los Principes Elficos, no nos masturbamos, tenemos un haren para esas labores… por lo tanto, nos quedan las dos manos libres para empuñar el arco y la flecha.

    PD: Debe de ser muy triste, haber nacido Orco…

  • @ AngelusExiliado:
    Estamos a tiempo para evitar que el troll que acaba de aparecer siga incordiando.
    ¿ Te parece si lo ignoramos?
    Estas últimas semanas he tenido mucho tiempo libre, por lo cual he leído bastante: Artículos con 600-1000 y tantos comentarios, de los que una cantidad demasiado grande corresponde a desvaríos y basura eructada por especímenes como el que sabemos. Resulta incómodo y poco gratificante ir eligiendo donde poner el pié para no enmierdarse.
    Dejo planteada la idea.

  • @ Kurilonko:
    Saludos…
    Imposible me resulta,integrarme en ésta página :nose: , intento centrarme en el articulo propuesto…
    Pero, todo esto último, mas bien parece un «bronqueo» personal…
    ¿Un troll? :troll: ….ufff

  • @ partisana:
    Me parece, que no encajo yo aquí…tal vez sea tan simple como eso.

  • @ partisana:
    Es algo inherente a la comunicación y relaciones interpersonales.No hay bronca, es sólo un inadaptado con mucho tiempo libre :droga:
    La página, muy bien llevada por su autor, contiene mucha y muy buena información para el que quiera conocer algo más, también para debatir. Que de eso también se trata.
    Lamentablemente hay algunos especímenes que, llevados por, quizás, carencias, frustraciones, intolerancia a no tener con quién hablar, o derechamente ociosidad, se aparecen por acá tratando de que quienes vienen de buena fé, les tiren alguna migaja o maní.Sólo ignóralos. :bueno:

  • @ Kurilonko:
    Comprendo, gracias…me gustan los temas, y como están desarrollados.

  • @ partisana:

    A mi también me ha pasado lo que a tí, pero los temas relacionado con filosofía, razón y ciencia son fascinantes para mí.

    Te lo dice alguien que trata de seguir aprendiendo.

    Espero que mi comentario te sirva de algo.

    Un saludo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies