La momia falsificada de Nazca
En una nota que publiqué a principios de este año, analizaba varios restos arqueológicos aparecidos en Perú a principios de 2016. En concreto, un alien chiquitÃn y una mano gigante. Ahora ha aparecido una momia completa de aspecto muy similar a aquellas.
El pasado enero cerraba mi artÃculo previendo que nuevas reliquias aparecerÃan en el futuro, y en efecto asà está ocurriendo. Sin embargo, en esta ocasión la momia tiene un tamaño parecido al de un humano, aunque presenta extremidades de 3 dedos, como la mano momificada del año pasado.
El hallazgo ha sido presentado en Gaia.com, un medio en el que se agupan varios magufos para rentabilizar sus bulos y sacarse unos miles de dolares. En concreto, te dejan ver un video de introducción, pero si quieres seguir con las siguientes actualizaciones tienen que pagar a 10$ al mes.
Los protagonistas de este cuento son los mismos que en el caso anterior. En primer lugar, el incombustible Mausán. Da igual que le hayan pillado en mil fraudes antes. Él sigue a lo suyo, demostrando a todos que allà donde haya un timo del que se pueda sacar dinero, podrán encontarle a él. En segundo lugar, y también repitiendo de la historia anterior, encontramos al doctor Edson Salazar Vivanco, que parece que definitivamente ha decidido saltar al escenario magufo. Deben de pagar mal a los médicos en Perú.
Luego tenemos caras nuevas, como el Dr. Konstantin Korotkov o el Dr Jose de Jesus Zalce Benitez, ambos con historias de pseudociencia a sus espaldas.
Este caso es sencillamente un nuevo fake, aunque más elaborado que en otras ocasiones.
En esta ocasión, se ha tomado una momia real que posiblemente encontraron en un cementerio del desierto peruano. El aire extraordinariamente seco del desierto ha momificado muchos otros cadáveres, que por cierto, eran enterrados vestidos y en posición fetal, como ocurre en el caso que estamos analizando.
Luego solo habÃa que hacer unas cuantas reformas para que la momia no pareciese humana. Quitarle los restos que pudieran quedar de sus orejas, reformar los huesos de sus manos y pies, añadiendoles metacarpianos y metatarsianos adicionales hasta alcanzar la longitud deseada.
Luego, se recubre todo con una capa blanca, de alguna sustancia arcillosa, y se le da la forma deseada a los ojos para que parezcan los de un extraterrestre gris.
Mick West, de Metabunk, ha hecho una simulación del trabajo realizado con manos y pies. Os lo dejo aquÃ:
Pero de toda esta historia hay algo que me llama poderosamente la atención. ¿Donde está Krawix999 (el protagonista de los anteriores hallazgos)? ¿Por qué no está en primera plana recogiendo los beneficios que él mismo sembró con sus famosas momias?
Pues fui a su canal y me encontré con esto que vais a ver. Parece ser que le han dejado fuera del negocio, y a Krawix999 no le ha sentado muy bien. Ha tirado de la manta, pero de una vez por todas. Por si a alguien no les convencÃan mis explicaciones del anterior artÃculo, aquà las tenéis, de la mano de su propio autor.
MaGaO
13/08/17 00:19
joseluis alvarez dijo:
Uyuyuy…
No, lo siento. Maussán vuelve a cagarla, como de costumbre, apuntándose a una estafa.
No, muchacho. La atención que se le presta es porque han destruido evidencia arqueológica para montar su estafa.
Bobadas. Maussán y cÃa ya hace mucho que carecen de credibilidad alguna.
SÃ, claro. Por eso estás escribiendo estas tonteráis.
No. Por lo normal,un timo de est eestilo carece de relevancai porque lo han construido en su casa sin afectar al patrimonio arqueológico. Aquà han afectado al patrimonio arqueológico.
Lo siento de nuevo, pero tu criterio es, a la vista de las evidencias, como el rozamiento de una polea: despreciable.
Doc Halliday
13/08/17 00:28
@ lamentira:
Estimado. El gato vuelve a estar en moderación.
Siento darte la tabarra, pero es que hace calor aquÃ…
Amildao
13/08/17 00:51
joseluis alvarez dijo:
———-
Y sigue creciendo: es el principal tema de conversación en estos dÃas
Elfumador
13/08/17 03:11
joseluis alvarez dijo:
¿Cuál “base verdadera”? Si todas las evidencias presentadas solo confirman que la momia MarÃa es completamente humana.
Un grupo de farsantes y seudocientÃficos financiados por una página promovedora de fraudes como es Gaia, presentan material arqueológico peruano sin el menor profesionalismo, afirmando sin ninguna evidencia que no son humanos.
¿Qué diablos esperabas que hicieran las instituciones arqueológicas y culturales de Perú? ¿De verdad esperabas que no le dieran importancia?
Kamu Syldeck
13/08/17 03:50
Es notable para mi que haya tanta gente que esté convencida del ocultamiento de información por parte de las instituciones oficiales.
Me imagino que debe ser por la idea de que quien oculta el conocimiento extraordinario conserva el poder.
Y los que conservan el poder continuarán controlando las vidas del resto.
Ni por un instante consideran evaluar el tema con imparcialidad.
Dejar de dar ideas sin fundamento y basarse en los hechos para pensar con sentido.
Doc Halliday
13/08/17 10:53
Saludos.
Dado que mi anterior comentario entró primero en moderación y ahora, simplemente ha desaparecido (no te preocupes en exceso, Jefe, a fin de cuentas no es más que otro comentario más y a mi tampoco me duele en exceso su pérdida), voy a retomar el tema por otro lado.
A fin de cuentas, los demás ya han dejado apuntado lo necesario para que nuestro @joseluis alvarez se haga una idea de donde están las tÃpicas, tópicas cagadas en su razonamiento que, como el resto de la legión de los crédulos, comete en su intervención.
joseluis alvarez dijo:
Estimado, de las pocas cosas que me molestan en el contacto con los demás, la principal de ellas es ver cómo os colgáis la medalla de ser unos completos ignorantes, y el placer con el que lo hacéis de costumbre.
Entiendo que escribir en este blog este es un pasatiempo y que su única consecuencia es este breve contacto entre nosotros. Sin embargo, por mi oficio y mi experiencia, conozco que esto denota algo que subyace más en el fondo y que denuncia una actitud por tu parte que convendrÃa que revisases, simplemente por tu propio interés.
El mecanismo es el siguiente (y para ello me valdré de tus propias palabras como ejemplo, por que son un clásico entre los crédulos que comulgáis con cualquier cosa). Como decÃa, el mecanismo es el siguiente: Colocar cualquier crÃtica bajo el paraguas de una denominación que hace que se estigmatice a su emisor.
Continuo en el siguiente post (perdón, mi teclado es mi enemigo)
Doc Halliday
13/08/17 11:25
@ joseluis alvarez:
Doc Halliday dijo:
Cuando tú dices:
joseluis alvarez dijo:
Estas cubriéndote las espaldas para no tener que explicar la razón por la que dices que el artÃculo publicado es una mentira.
Simplemente generalizas bajo el paraguas de algo perverso “la desinformación” (que nadie sabe en realidad en qué consiste: es lo mismo que hablar del cielo y de como se vive allÃ, pero es cojonudo para huir de cualquier explicación).
Es lo mismo que aquello tan bueno del “terrorismo internacional”, un paraguas estupendo para meter debajo cualquier cosa a la que queramos demonizar sin dar ninguna explicación. Lo mismo que hacer un tabú.
Pero en ningún caso te atreves a decir porqué consideras que el artÃculo es falso o contiene falsedades destinadas a intoxicar las tiernas mentes de aquellos que puedan leerlo y que, de repente, abandonando por completo su fe anterior, se conviertan a la nueva fe. Asà por arte de magia y sin filtro alguno, sin preguntarse nada, porque una vez más, han visto la luz.
joseluis alvarez dijo:
En efecto, cualquier objeción sobre esto lanza al disidente al infierno de los colaboracionistas. Porque el gobierno siempre (y sea del signo que sea, basta con que sea “el gobierno”) tiene como principal misión engañar a la ciudadanÃa para que permanezcan en un estado de idiotización que le facilite el mangonearles.
Perfecto…salvo que la gente no es una idealización como la propuesta por tÃ. Tu quieres mostrar una simplificación bárbara y sin contenido, porque te interesa: simples ovejas sin función cognitiva alguna.
Si le preguntas a cualquiera que tenga un coeficiente de inteligencia suficiente como para comprender lo que le preguntas, te encontrarás con una enorme diversidad de opiniones y de capacidad de acceso a la información y de criterios y filtros de interpretación.
La sociedad es algo más que un montón de ovejas, como tú quieres que aparezcan para que se cumpla tu discurso. Y el gobierno no es una secta de perversos magos que se escondan en una cueva a maquinar contra las ovejas que les han puesto al cargo.
Para tu disgusto, resulta que la administración (la maquinaria del estado) está compuesta por esas mismas ovejas, que son las que hacen y clasifican expedientes, actúan como secretarios y como colaboradores y tienen acceso hasta el último rincón de la información disponible. Aunque te duela, incluso en la Comisión de Secretos Oficiales, se necesita un secretariado para que archive y redacte los papeles que son secretos oficiales, y de los cuales tienen conocimiento (si, venga, dime que son colaboracionistas, venga, que lo estás deseando).
Con lo que tu razonamiento no solo no vale una mierda sino que además es otro intento de engañar a la gente y de repetir un mantra que has interiorizado, pero que no te has molestado en razonar.
joseluis alvarez dijo:
Mira, estoy hasta el mismÃsimo gorro de que se insulte gratuitamente y simplemente por ignorancia supina a tantos excelentes profesionales, amantes de la verdad, investigadores serios y con mucha capacidad, simplemente porque os sirve para apuntalar un discurso vacÃo de contenido racional de ninguna clase.
Tu no sabes una palabra sobre lo que significa la palabra ciencia, ni para qué sirve, ni porqué hace lo que hace. Te limitas a imaginarte lo que te pasa por los huevos (o peor aún a repetir otro mantra aprendido) y con ello a insultarnos a todos y a mentir como un bellaco acerca de lo que hacemos.
tu no sientes el menor respeto por la verdad, te limitas a cultivar un discurso vacÃo porque te gusta y te sientes seguro escondiéndote detrás de frases hechas. Me parece muy bien que cuando alguien no tiene nada que decir, diga cualquier tonterÃa, pero estoy harto de que se nos insulte gratuita y groseramente.
Si tienes algo que decir, dilo y lo discutimos, pero por favor, mas frases aprendidas y más insultos y mentiras provenientes de tu ignorancia, no, ni hablar.
joseluis alvarez dijo:
El tuyo desde luego ni es un juego de ingenio ni de sutileza, a tà te basta con hacer la construcción discursiva que te pasa por los santos huevos y encima creerte que es verdad, simplemente porque a ti te apetece. Muy bueno, campeón.
Pero es que resulta que no funciona asÃ. Los discursos maniqueos y basados en lo que “a mi me parece” ya no funcionan. Bueno, en realidad no han funcionado nunca.
Y esto tuyo no es otra cosa que un mantra detrás de otro, algo que hemos oÃdo mil veces. Que repetÃs como loros amaestrados sin razonar un carajo, simplemente porque os protege de un entorno que suponéis agresivo: la realidad.
Amildao
13/08/17 11:40
@ joseluis alvarez:
Sinónimos de canalla:
malicioso, astuto, bellaco, desconfiado, ladino, receloso, solapado, taimado, zorro, sagaz, malvado, pillo, pÃcaro, bribón, hábil, pérfido, tramposo, perverso, vil, ruin, malo, depravado, maligno, rufián, bajo.
partisana
13/08/17 18:41
Hola.
Yo,de éstos temas…neófita total (una pena,pero ya estáis vosotros para guiarme).
Pregunta: ¿la momia pelirroja,no lleva peluca?…lo parece.
Saludos
Kamu Syldeck
14/08/17 01:47
@ partisana:
Encontré esta página:
http://viajes.elpais.com.uy/2014/05/09/el-misterio-de-los-precolombinos-pelirrojos-y-rubios/
Parece, pero no veo que lleva peluca.
No creo en rastros de vikingos en sudamérica, me inclino más por genes recesivos o herencia polinesia.
Si alguien con conocimientos pueda aportar, de antemano gracias.
Saludos.
partisana
14/08/17 02:55
@ Kamu Syldeck:
SÃ, la posibilidad de genes recesivos es bastante convincente.
Gracias.
Juanchi
22/09/17 22:01
Parece ser que las pruebas cientÃficas realizadas demuestran que estos cadáveres (porque no son momias, tienen órganos internos) son reales, antiguos y no humanos. Ahora es cuando te toca insultar y desprestigiar a todos esos profesionales que se han jugado todo su prestigio. Adelante, no nos decepciones.
Juanchi
22/09/17 22:19
Por cierto, leo en las normas para participar aquà que no se debe descalificar o insultar, etc. y no he visto a nadie que descalifique e insulte más que tú. Yo creo en la ciencia, entre otras cosas porque mi carrera es cientÃfica, y mi criterio en esta cuestión dependÃa mucho del resultado de los exaustivos análisis de todo tipo que se les ha hecho a los cadáveres. Desde un principio te has dedicado a sugerir que todo aquel cientÃfico que participara en el estudio de estos seres era poco menos que un presunto sinvergüenza, asà que no quiero ni imaginar lo que dirás de ellos ahora que el resultado de tantas pruebas no es el que esperabas. Bueno, ni lo que dirás de mÃ, que simplemente constato esos hechos. Me da a mà que todo esto os va a pasar por encima a unos cuantos. Que se le va a hacer… no siempre se gana.
MaGaO
23/09/17 19:19
@ Juanchi:
¿Qué pruebas? ¿En qué publicación revisada por pares han salido?
Por cierto, una momia puede conservar los órganos internos.
Doc Halliday
23/09/17 21:10
Juanchi dijo:
¿Que pruebas?.
Que yo sepa no hay ninguna prueba de ninguna clase. Si quieres, hay un lÃo de mil demonios organizado por una pandilla de aficionados al misterio en plan yo-me-lo-guiso-yo-me-lo-como. Pero prueba seria y creÃble: ninguna.
Y si estoy equivocado, es fácil demostrarlo: pon aquà el enlace a la publicación de esas pruebas contrastadas y “cientÃficas”.
Juanchi dijo:
No, verás, esto no funciona asÃ. Yo no insulto a quien quiere, esto hay que ganárselo. Y tu no has hecho el esfuerzo suficiente para que me tome la molestia.
Doc Halliday
23/09/17 21:23
Juanchi dijo:
Gracias por el cumplido, pero me temo que aunque te empeñes en ello no das la talla. No va a ser el caso.
Juanchi dijo:
Casi me convences con “mi carrera es cientÃfica”, pero lo que has añadido a continuación acerca de “exhaustivos análisis” (si, lleva esa “h” que tú no has puesto) me lleva a pensar que desconoces lo que es el método cientÃfico, cuales son los protocolos a seguir y cómo se debe hacer un simple análisis.
Ergo tú de ciencias, lo que se dice de ciencias…pues no lo veo, francamente.
Juanchi dijo:
No, disculpa. Yo no he sugerido que sean una pandilla de sinvergüenzas, lo que he afirmado sin lugar a dudas y desde un principio es que son una pandilla de sinvergüenzas, que no es lo mismo.
¿Que pruebas?. ¿Donde están publicadas?, ¿Por quién?, ¿Han sido contrastadas y revisadas por pares?.
¡Venga ya hombre, que te están tomando el pelo!.
Juanchi dijo:
No has constatado nada, pardillo. Te has limitado a repetir una argumentación sin soporte documental alguno. Lo que equivale simplemente a: Nada.
Juanchi dijo:
Por mi, encantado. Pero de momento tienes el marcador en contra. Y ya que lo mencionas, tienes razón…No siempre se gana.
Doc Halliday
23/09/17 21:28
Estimado Sr. Lamentira.
El gato de nuevo en moderación. Y eso que estoy admirado de lo moderado que me estoy haciendo con la edad. Por favor, ruego de su generosidad que si es oportuno, se publique mi comentario.
@ Juanchi:
Estimado, mi contestación a su amable comentario se halla momentáneamente bloqueada por un malentendido o tal vez por la utilización de algún término marcadamente castizo.
Si me hace usted el favor de tener paciencia, espero que pueda usted leer mi respuesta.
Amildao
23/09/17 21:43
Juanchi dijo:
Yo creo en la ciencia, entre otras cosas porque **mi carrera es cientÃfica**
También para esto debe usted presentar pruebas.
Elfumador
24/09/17 05:38
@ Juanchi:
Lo de uds. ya parece un sesgo cognitivo bastante grave. Todas las evidencias cientÃficas mostradas solo demuestran que MarÃa es un humano común y corriente al que le faltan 2 dedos en cada mano y pie. En este mismo artÃculo tienes algunas de ellas, y en comentarios también. Pero vos te apareces y dices lo contrario: que las evidencias dicen que MarÃa no es humana. Pero claro, no señalas el error de ninguna de las evidencias aportadas aquà ni explicas cuáles son las evidencias de las que hablas.
Muchacho, repetir algo no lo hace real. ¿Dónde están las pruebas de que MarÃa no es humana?
Doc Halliday
24/09/17 12:39
Saludos a todos.
Consideraciones para todos aquellos que venÃs por aquà a soltar una opinión a lo loco:
1) Los habituales de este foro quieren conocer la verdad. Sea esta la que sea, pero no nos conformamos con menos. Esto también incluye el buscar las garantÃas necesarias sobre lo que se afirma o se publica.
En este sentido, y en mi caso en concreto, me ofenden las tonterÃas, los mantras recitados una y otra vez y considero que el soltar lo primero que se os ocurre sin más ni más, como una simple falta de educación, más cuando se suele hacer dando consejos o metiendo la pata.
Simplemente porque representa una falta de respeto a los demás no tomar en consideración algo tan sencillo como es no preguntarse nada acerca de la información que se transmite, largarla como si se tratase de una verdad esperando que los demás se lo crean porque, confundiendo la refutación con los ataques personales, se quiere que se crea lo dicho por que si.
2) Bertrand Russell defendÃa con particular empeño la tesis de que una proposición es verdadera sólo si se corresponde con los hechos.
Las afirmaciones se validan por los hechos, caballeros, no por su marco interpretativo. A Rusell (y a nosotros) le escandalizarÃa esta manÃa suya de insistir en creer en aquello que coincide con sus deseos y desechar aquello que va en contra de su credo, sin tener en cuenta algo tan sencillo como es una duda saludable sobre todo lo que no ofrezca suficientes garantÃas de credibilidad.
En este sentido, pueden ustedes valerse (a modo de comprobación) de algunas reglas sencillas:
Todo aquello de lo que no se pueda averiguar cual es su autor o su origen, es mentira. Sin más trámite. Si alguien le dice a usted “está demostrado que es extraterrestre”, sus inmediatas preguntas deberÃan ser ¿Quien lo ha demostrado?, ¿De qué modo se ha demostrado?. ¿Se ha comprobado esto, se ha validado mediante la crÃtica? ¿la información es accesible?, ¿ha sido publicado en algún medio cientÃfico serio?.
Si las respuestas a estas preguntas no son absolutamente claras, comprobables y concluyentes, estamos en presencia de una simple mentira.
Una simple mentira, y no hace falta más para saberlo.
Y por supuesto, caballeros, razonar. Razonar es tremendamente importante. Por favor, tengan presente que la duda razonable suele dar como resultado un mejor acercamiento a la verdad. Ustedes tienen la costumbre de decir que desacreditamos los análisis, pero ignoran por completo cuales son las necesarias seguridades que pueden validar un análisis y qué cosas los desacreditan.
Una vez más, uno debe hacerse preguntas que le garanticen que no está en presencia de un error o de un engaño: ¿Quien ha hecho esos análisis?, ¿Que protocolos se han seguido para asegurar que no ha habido fraude o error en ello?, ¿Quien me asegura que no es todo una estafa y que se han falsificado dichos análisis?. ¿La interpretación de los resultados es correcta o están tratando de torcer los resultados lo necesario para que les de la razón?.
Les pongo un ejemplo:
Kamu Syldeck
24/09/17 13:16
Uno de los principios de la “sabidurÃa”:
“Detrás de cada verdad oficial siempre hay una verdad oculta”.
Tal parece que esto es lo que aplican, cuando algo no encaja con el orden establecido, lo ocultan los influyentes, negando la realidad.
Si esto continúa a pesar de tantas crÃticas de la comunidad cientÃfica y de los escépticos, pinta de ser cierto.
Es, por lo que veo, el mal uso del sentido común junto con el apego emocional que implica el descubrimiento de una momia extraterrestre.
DeberÃan en cambio que se asume que toda idea no tiene relación con la realidad hasta que se demuestre lo contrario. Es más simple y conveniente.
Si yo me puedo dar cuenta de esto, que se poco y no soy precisamente una lumbrera, los que defienden la autenticidad alienÃgena de MarÃa también son capaces de lo mismo.
Es cosa de que reconozcan que están equivocados, como lo hice yo en su momento. Fue lo más difÃcil el tragarme mi orgullo, los siguientes pasos son más fáciles.
Isleño
24/09/17 15:54
Juanchi dijo:
¿”Parece ser”? ¿Qué significa eso, que a ti te lo parece? ¿Qué “pruebas cientÃficas realizadas” son esas que “parecen ser”?
Juanchi dijo:
Esto pone en evidencia tu desconocimiento. Cualquiera que tenga un mÃnimo de cultura sabe que la evisceración de un cadáver se practicaba en los procesos de preservación artificial (como en el antiguo Egipto), pero las momias de Perú (entre otras) se preservaron por un proceso de desecación natural, por lo que sus vÃsceras siguen en su sitio, aunque retraÃdas, si no se las extrajo nadie.
PodrÃas haber dicho que no son momias porque no se utilizó la mummÃa (especie de ungüento que utilizaban los embalsamadores egipcios y del que procede la palabra “momia”), pero genéricamente se les llama momias a todos los cadáveres preservados por desecación, ya sea natural o artificial.
Juanchi dijo:
No. Primero nos tienes que decir quiénes son esos profesionales que han afirmando tales locuras. Si no nos lo dices, no sabremos a quién tenemos que insultar. Y no los vamos a desprestigiar nosotros si han sido ellos mismos los que han tirado por la borda su prestigio.
Juanchi dijo:
Visto lo anterior, esta afirmación no es creible.
Doc Halliday
25/09/17 11:45
Doc Halliday dijo:
Fe de erratas:
Es evidente que se me ha pasado colgar el ejemplo prometido. Pido disculpas, es que voy liado.
Juanchi
25/09/17 19:15
Supongamos que todos tenemos interés en saber la verdad acerca de estas momias. Supongamos también que estamos dispuestos a aceptar esa verdad, la que sea, aunque no nos guste, si esa verdad se determina con las debidas garantÃas. Estareis de acuerdo en que aquellos que pensamos que, a lo mejor, esas momias no son del género humano partimos con un importante inconveniente, y es que como se han obtenido de forma claramente irregular por no decir delictiva, ninguna autoridad va a estar dispuesta a acometer esos estudios. Es decir, que da lo mismo que tengan tres dedos en sus extremidades, que midan 60 cm. o que tuvieran seis cabezas con antenas en cada una de ellas. Como son fruto de un delito y no se han podido extraer con las debidas garantÃas (eso que llamais “contexto”)ningún organismo oficial va a querer saber nada de ellas. Y ahà termina la historia. Pero entonces, si pretendemos ser rigurosos, estaremos tan incapacitados para aceptar que son falsas como que no lo son, porque no se habrá podido probar nada. Digo esto, porque algunos exigÃs una interminable baterÃa de pruebas, análisis y contraanálisis para aceptar su veracidad, pero prácticamente nada para aceptar su falsedad. Si pretendemos ser rigurosos vamos a intentar serlo en las dos direcciones. No partamos de que son verdaderas por que sÃ, pero tampoco de que no lo son “por que yo lo valgo”.
Intentemos ser constructivos: se os ocurre alguna forma de que puedan ser estudiadas en un clima de seguridad que no dé lugar a ningún tipo de sospecha? Porque si las universidades, médicos forenses, radiólogos, genetistas, etc, etc, etc, que se están encargando ahora mismo de ellas no os ofrecen garantÃas por estar pagados por los que poseen esas momias, y cualquier cosa que ellos digan en base a sus pesquisas va a estar inmediatamente bajo sospecha y a requerir todo tipo de contraanálisis y pruebas… no llegaremos nunca a un resultado satisfactorio.
A alguno de vosotros se le ocurre, si de verdad le interesa saber la verdad, claro, de qué forma podrÃa aceptarse oficialmente ser estudiadas con garantÃas?
Miguel Blancas
7/02/18 16:02
Tu No muestra evidencia con datos. No has mostrado nada que tenga valores. Por lo tanto difamar es tu arma para negar la evidencia pero si te pagan por ello sigue hablando. Ofender también lo haces muy bien. Todo mundo cree en quien muestra datos. No palabras y ofensas. DeberÃas de leer más del tema. La ignorancia es buena cuando lo luchas contra ella, mala cuando te le unes.