Nubes falsificadas en fotos de NASA
Esta fotografía fue publicada por NASA en 2002. Aparece nuestro planeta completamente iluminado por el sol en una estampa muy bella. Tanto que incluso fue adoptada por Apple como pantalla de bloqueo en el sistema operativo del iphone. Pero si miramos de cerca, veremos que la foto está falsificada.
Las nubes están copiadas y replicadas, de una manera tan clara, que cualquiera puede comprobarlo a simple vista. ¿Por qué ha hecho esto NASA? ¿Quiere esto decir que es una práctica común la edición de imágenes del espacio, mostrando a la población imágenes que no son reales?
La respuesta es «si, lo hace«. Y no lo oculta.
Esta en concreto fue creada por Robert Simmon, también conocido como Mr. Blue Marbel como homenaje a la autoria de esta fotografía. Oficialmente, Simmon es un diseñador de información y visualizador de datos en la agencia espacial americana, lo que quiera que sea esa profesión.
Según el propio Simmon le comentó a la revista Quartz, en realidad hay muy pocas fotografías reales de la Tierra vista desde esa distancia. La mayoría son fotografías mucho más cercanas, en las que no se aprecia el hemisferio completo. Las únicas fotografías reales a una distancia suficiente para mostrar esta perspectiva son muy antiguas, concretamente de las misiones Apollo.
Simmon creó esta composición haciendo un collage de múltiples tomas obtenidas por satélites durante 4 meses. Las imágenes fueron seleccionadas de tal manera que estuviesen despejadas de nubes y se compusieron sobre un cuerpo esférico utilizando un programa de diseño gráfico.
El fondo de la fotografía es una trama negra sólida producida por el programa de diseño. La razón de no incluir estrellas, es que en las fotografías reales de los Apollo tampoco aparecían.
La atmósfera de los bordes de la esfera es el resultado de aplicar un efecto «blur».
Las nubes fueron añadidas encima, sacándolas de las fotografías de solo 4 días de las que se utilizaron para el collage. Es por eso por lo que en algunos casos, la manipulación es tan evidente. En cualquier caso, esta fotografías siempre fue mostrada como una recreación, y no como una foto inalterada, algo que siempre hace NASA en muchas de las imágenes que muestra al público.
Isleño
10/06/17 09:51
@ Ver:
Lo ridículo es pensar que la NASA envía un robot a Marte, encuentra algo que no quieren que veamos, lo fotografía, retoca la foto para borrar ese algo que no quieren que veamos, y la publica.
Isleño
10/06/17 13:43
@ Ver:
Venga, una fotito de la NASA que se les escapó sin retocar:
Ver
10/06/17 14:30
No pienso poner ninguna fotografia de marte, teneis el google para verlas vosotros solitos y poder comprobar que el 90% estan con baja resolución y manipuladas. Doc Hallyday sigue asi, con tus insultos, si te digo la verdad, me la trae floja.
MaGaO
10/06/17 14:38
@ Ver:
Ah, bien. Así que ni siquiera tienes evidencias.
Amildao
10/06/17 14:58
@ Ver:
O no tienes pareja, o sí la tienes pero tan tonta como tú. Una persona medianamente lúcida no te soportaría ni cinco minutos.
Ver
10/06/17 16:33
De verdad Hallyday eres patetico(escribo la primera i griega porque me sale de los huevos). Yo al menos no insulto en mis argumentos. Lo dicho eres un maleducado que crees que lo sabes todo pero en realidad no sabes nada. Venga a rezar a la nasa jajajaja.
Ver
10/06/17 16:38
Amildao me gusta demasiado el sexo, por lo tanto prefiero no tener pareja(pareja estable me refiero claro jajaja). Por cierto a ti que coño te importa si tengo o no pareja.
Ver
10/06/17 16:40
Alguna vez saldra a la luz la gran cantidad de ruinas artificiales que hay en marte, cuando llegue ese dia, no tendre piedad os insultare y con ganas.
MaGaO
10/06/17 16:41
@ Ver:
Ya, pero de imágenes concretas nada ¿verdad?
Luiggi
10/06/17 16:50
Ver dijo:
A ver, lo de la baja resolución tiene que ver con dos cosas: el diseño de un orbitador no se resuelve en los 20 días anteriores a su despegue, contrariamente a lo que te gustaría pensar. Lleva por lo general de 8 a 10 años de presupuestos, elección de contratistas, desarrollo de sistemas, y construcción de los mismos. Por lo general, los módulos ópticos de las sondas se construyen 5 años antes de su lanzamiento, así que cuando llegan a destino, su tecnología es «vieja». Y además de eso, si bien parecería sencillo a priori pegarle con cinta un iPhone a un cohete y mandarlo, de nada nos sirven fotos de 40MPx si después hay que pasarlas por un enlace de 6.1 megabits por hora, y tampoco sale a cuenta porque nadie anda buscando contar «a ojímetro» cuántos cristalitos de amoníaco por centímetro cúbico hay en la Gran Mancha Roja. Para eso, existen otros instrumentos (como espectrómetros o espectrofotómetros), que hacen mucho mejor la tarea y envían resultados más precisos y en un volúmen de datos menor.
Vamos que cuando se trata de mantener un coso trabajando a medio sistema solar de distancia con un mínimo de energía disponible y que encima la cosa sea confiable, hay que hacer ciertas concesiones.
Pero bueh, voy a llamar una vez más la atención sobre la correlación que encuentro entre tu nick y la forma en la que entendés el escepticismo: Con ver no hacemos nada, si no existe un sentido crítico asociado que ayude a manejar la información que uno adquiere.
Maese Toropos
10/06/17 17:05
Yo solo pasaba por aquí.
Luiggi
10/06/17 17:15
Por otro lado, a los conspiranoicos les encanta meter todo en la misma bolsa: NASA, DARPA, NRO, CIA, NSA, y cuanta sigla haya, son todos parte del «gobierno en la sombra». Pero como diría el poeta, poderoso caballero es Don Dinero, y todo cuesta.
Por esto mismo, certificar equipamiento para una misión exploratoria de espacio profundo, lleva MUCHA plata y MUCHO tiempo. Y como a las derechas mundiales les gusta bastante más gastar plata en ver qué hace el vecino antes que en aprender qué hay más allá de lo que conocemos, en USA por ejemplo existe la separación entre DARPA y NASA. DARPA mueve un presupuesto bastante superior a NASA, tiene menos quilombos certificatorios, y apunta a satélites que tiene escasa vida útil (4 años o menos a veces), pero que para lo que cuestan, y a juicio de sus directivos, rinden de maravilla. Y si se les cae uno de estos cosos por un fallo en un sistema de control, nadie patalea: construyen otro, y lo lanzan.
NASA por otro lado está bajo escrutinio público permanente, y un fallo en un sistema de control es en seguida aprovechado por el complejo militarista, que compite con ella por el presupuesto estatal, para desacreditarla. Además, como quieren hacer rendir al máximo dicho presupuesto, tienen que apuntar a sistemas confiables como puse más arriba, con tecnologías probadas y tiempos medios entre fallos realmente altos.
Volviendo al ejemplo de los móviles, éste no es tu Samsung Galaxy S8 que tiene problemas de corrimiento al rojo en las imágenes y puedes arreglar con un factory reset o una actualización de sofware: para evitar que algo salga mal a cincuenta millones de kilómetros de casa y con un enlace de datos lento y asincrónico, hay que asegurarse dentro de todo lo posible en casa de que todo ande bien. Y por esto mismo es que además los exploradores de espacio profundo usan tecnologías antiguas en relación a la éṕoca en la que se los diseña/construye.
Amildao
10/06/17 17:19
Ver dijo:
Mientras no llegue ese día; aquí sólo eres un bulto; (y quizá donde quiera que estés también).
Kamu Syldeck
10/06/17 20:43
Considero que ver es mirar sin poner atención. En estos temas es mejor observar.
La misma diferencia entre oir y escuchar.
Stripped
10/06/17 22:44
Ver dijo:
Eso se llama onanismo, te recomiendo que lo practiques con personas reales, al sexo, me refiero.Ver dijo:
Lo curioso sería las ruinas naturales…por favor, ese día no seas muy despiadado, me das mucho miedito. Comprenderás que me siente a esperar, verdad?
Elfumador
11/06/17 06:10
Ver dijo:
Ya, ¿y como cuánto tiempo tendría que pasar sin que suceda lo que dices para que seamos nosotros quienes te podamos insultar a gusto?
Liébana
11/06/17 07:08
Yo creo q las fotos manipuladas son para el espectador. No se si tendrán las originales a disposición de todos, pero se q muchas fotos de nebulosas, cúmulos, etc son composiciones de fotos que captan infrarrojos, etc q el propio ojo no puede captar y al unirlas hacen una foto espectacular de un cumulo x ejemplo. Pero al ojo humano no se vería así. Yo creo q la NASA lo hace para q podamos ver el espacio de una forma mas espectacular (sobre todo creo q por las inversiones q pueda conseguir con ello). Pero también creo q si hoy mismo encuentran vida en marte (bacterias) no serán tan transparentes como aquí creeis.
Kamu Syldeck
11/06/17 07:25
Liébana:
¿Y por qué en el caso que propones no serían tan transparentes?.
Isleño
11/06/17 08:42
Liébana dijo:
Esto, si me lo permites, es una afirmación puramente conspiranóica. Un delirio que no responde sino a esa obsesión de que hay unos «poderes ocultos» que se empeñan en «ocultarnos la verdad» y «mentirnos», no se sabe por qué.
Piensa por un momento, si tú descubrieras algo extraordinario, ¿qué harías? ¿Lo ocultarías? ¿Ganarías algo con eso? ¿O, por el contrario, intentarías obtener rentabilidad de ello (dinero, fama, reconocimiento…)?
Isleño
11/06/17 09:09
Ver dijo:
Das por hecho que hay muchas ruinas en Marte. Bien; ahora vamos a utilizar un poco la lógica y la razón.
Primero de todo, decir que la única información cercana de lo que hay en Marte es la que proporciona la NASA, y que en ella no se ve ni un atisbo de ruinas o de vida. Pero como no consideras fiable esa información por estar manipulada y falseada, vamos a obviarla.
Entonces, ¿qué nos queda? ¡Nada! No tenemos ninguna otra fuente de información cercana de lo que hay en la superficie de Marte. Por lo tanto, las únicas «razones» que se me ocurren para que afirmes que hay ruinas en Marte son dos: primera, que es algo que sale de tu imaginación; y segunda, que se lo has oído o leído a un charlatán que, o bien es tan ingenuo como tú, o bien es un estafador que se gana la vida engañando a ingenuos como tú.
Si tienes alguna otra razón lógica (y los falsos silogismos no valen), puedes exponerla. Aunque me temo que eso no va a suceder.
Isleño
11/06/17 09:17
@lamentira
Tengo un comentario en moderación. Quisiera saber la razón, para evitarlo en el futuro.
A cambio, aprovecharé para cambiar la arena del gato, que ya toca.
Amildao
11/06/17 11:24
Liébana dijo:
creo q si hoy mismo encuentran vida en marte (bacterias) no serán tan transparentes como aquí creeis.
http://noticierostelevisa.esmas.com/especiales/266369/cientifico-nasa-halla-bacteria-extraterrestre-meteorito
Sea o no cierta la noticia, fue publicada con detalle.
Eso de: “nos ocultan” es síntoma de una dificultad psíquica a resolver.
Maese Toropos
11/06/17 12:02
@ Doc Halliday:
Vaya, muchas gracias. Me he leído todos los comentarios, y me lo he pasado bien. Siempre se saca algo bueno de lo malo.
Ver
Si me permites, me gustaría comentarte que hay algo que no entiendo. ¿Por qué querer ver ruinas, naves alienígenas y complots de retoque de fotografías por parte de la NASA? ¿No te parece el Universo lo suficientemente misterioso y fascinante como para que no tengamos que inventarnos historias y apelar a nuestra fantasía?
¿No es mucho mejor seguir los descubrimientos que van haciendo respecto a la exploración de nuestro Sistema solar? ¿Conocer que el primer artefacto creado por el hombre ha ido más allá? ¿Saber nuevos datos de Europa? ¿Ver las increíbles y acojonadoras fotos hechas con el Hubble y, simplemente, soñar?
Si el Universo es absolutamente cautivador y fascinante, y la cuna de todos los misterios, ¿para qué inventarte nada?
Elfumador
11/06/17 13:21
Liébana dijo:
Hace unos meses hicieron una transmisión en vivo a nivel mundial para anunciar que hay un sistema planetario con indicios de ser propicio para la vida. No me cuadra que anuncien eso con bombos y platillos, pero sin embargo quieran ocultar unas bacterias en Marte.
No es tampoco que la Nasa esté formada por unos cuantos tíos que se reúnen a oscuras alrededor de una mesa para conspirar. Hay muchísimos ingenieros, científicos y demás trabajadores que podrían filtrar la novedad. Así los jefes de la Nasa quisieran ocultarlo sería imposible mantenerlo en secreto por mucho tiempo.
Hay gente que piensa que vivimos en el mundo de X-Files. En la vida real las conspiraciones no son ni tan fáciles ni tan interesantes.
Liébana
11/06/17 14:37
Hombre…si es cierto q tendrían resuelto el presupuesto de mucho tiempo, q serian los primeros, etc, ahí la verdad es q si tiene sentido. Aun así yo creo q tal vez racionarian la información. Tal vez (ejemplo) la descubren mañana y hasta dentro de seis meses no lo publican, y mientras van soltando cosas como aquí puede ser q vivan bacterias…aquí hubo bacterias hace x años…aquí pasaba un río…aquí tal y aquí cual y pienso q pasaría un tiempo hasta q lo publiquen. Tal vez xq esa noticia no sea solo responsabilidad suya publicarla, pero me da q no lo dirían a la ligera