Teóricos de la conspiración encuentran otra torre en Marte

El tabloide inglés Daily Mail, el mismo que hace unos días simplificó la cumbre entre la primera ministra Theresa May y su homóloga escocesa, Nicola Sturgeon, a un duelo para ver cuál de las dos lucía mejores piernas, vuelve a la carga con otra noticia de similar calado, en la que citando a Secureteam10 :facepalm: nos trae una nueva edificación alienígena en Marte.

El objeto esférico es indiscutiblemente alienígena. Al mirar en los alrededor de la imagen, no se ve nada como esto. Sobresale imponentemente del suelo.  Observando la sombra que proyecta, parece evidente que tiene la altura de una enorme torre.

La fotografía original la podéis bajar de la web de la NASA en este enlace. Fue publicada el pasado día 16, y se corresponde con la foto tomada por la HIRISE de una zona en la que discurría el agua formando un pequeño lago. La zona se llama Uzboi Vallis, y presenta una estratificación de sedimentos resultantes por el discurrir de agua. Fruto de la erosión, una roca más dura y blanquecina que subyace por debajo de estos sedimentos se fue resquebrajando y cayó al fondo del lago. en la zona en la que aparece la prominencia no se aprecian muchas mas rocas porque está en sombra. Pero en la orilla contraria del lago seco se pueden apreciar con claridad, y tienen una forma y color muy similar. La sombra proyectada es larga porque el sol está en el ocaso. 

En la siguiente vista general se indica con una flecha verde la ubicación de la presunta torre, y con una roja, la zona en la que hay otras muchas rocas similares. Debajo incluyo una ampliación de esa otra zona. La flecha azul muestra la capa blanca de la que se han desprendido las rocas erosionadas.

  • Es lógico, lo hacen para vender, a la plebe ignorante le gustan esas noticias amarillitas.

  • Ufa, estos chinos están construyendo en todos lados. :-D

  • Sombra demasiado redondeada para ser una piedra

  • Ver dijo:

    Sombra demasiado redondeada para ser una piedra

    bueno, yo he visto piedras de todas clases, incluso redondeadas. ¿Hay alguna razón concreta que impida que esto pueda ser una roca?.

  • Imposible refutar unos argumentos tan elaborados…
    Que nivel!!

  • Ver dijo:

    Sombra demasiado redondeada para ser una piedra

    Por supuesto, tienes razón. :-D

    ¿Sabes que es el “canto rodado”?

  • Jajajaja claro Carlos las piedras que se desprenden son “cantos rodados”. Lo dicho hay que ser muy ingenuo para pensar que se trata de una piedra. Una piedra aunque sea muy esferica nunca proyecta una esfera perfecta o casi perfecta.

  • Ver dijo:

    Jajajaja claro Carlos las piedras que se desprenden son “cantos rodados”. Lo dicho hay que ser muy ingenuo para pensar que se trata de una piedra. Una piedra aunque sea muy esferica nunca proyecta una esfera perfecta o casi perfecta.

    No muchacho. Lo que te signifiqué es que las formaciones de piedra pueden ser redondeadas. Además no sé de donde has sacado que las formas esféricas, suponiendo que “eso” que se ve lo sea, y no lo es, no pueden existir en la Naturaleza.

    Tal vez te sirvan estas, genio.

    ¿Te animas a apostar que forma tendrán las sombras de las rocas que te muestro en la siguiente foto?

  • Ver dijo:

    Jajajaja claro Carlos las piedras que se desprenden son “cantos rodados”. Lo dicho hay que ser muy ingenuo para pensar que se trata de una piedra. Una piedra aunque sea muy esferica nunca proyecta una esfera perfecta o casi perfecta.

    Si, es verdad, no hay rocas esféricas de origen natural. Y, por supuesto, no hay ningún objeto natural que pueda proyectar una sombra redonda, seguro. Bueno, a lo mejor si que lo hay:

    ¿como estas rocas de concreción natural?

    Cancha de bochas, en Ischigualasto, Argentina, Valle de la Luna, al norte de San Juan:

    ¿O como estas?, En la playa de Koekohe, cerca de Moeraki, Hampden, Nueva Zelanda.

    ¿O como estas?, En la isla de Champ, en el ártico:

    ¿O como esta?

  • doc halliday

    Gracias por la maravillosa lección de Rounded stones around the world

    Mirando la noticia…

    El objeto esférico es indiscutiblemente alienígena. 

    Claro que es alienígena…¡si está en Marte! Otra cosa es que sea de origen no natural… :-P

  • Maese Toropos dijo:

    Claro que es alienígena…¡si está en Marte!

    :-D

  • doc halliday dijo:

    Para los curiosos:

    https://www.forbes.com/sites/shaenamontanari/2016/04/18/that-massive-stone-sphere-in-bosnia-is-probably-not-from-a-lost-civilization/#57d486c6174e

    ¡Muy interesante! La naturaleza es siempre tan fascinante. Todo esto de las piedras perfectamente redondeadas me recuerda a cuando estuve en la Calzada del Gigante:

    Todos los paisajes naturales que nos ofrece nuestro mundo, desde las playas, las montañas, o los que son como estos, que dejan formas geométricas tan precisas de forma natural, son todos increíbles.

  • Esas rocas solo pueden haber sido hechas por …

  • @ CarlosR:

    En realidad, estas rocas son producto de un fenómeno natural: son concentraciones cálcicas que se formaron hace unos 65 millones de años, en la época de los dinosaurios, se trata de un lento proceso (unos cuatro millones de años) parecido a la formación de las perlas en las ostras.

    Son capas de material que van superponiéndose alrededor de un núcleo central. En el interior no se esconde ninguna sorpresa (no soy huevos Kinder gigantes, aunque lo parezcan), son solo barro y cieno cimentados con calcita, blandas por dentro y duras por fuera.

    La razón principal de que se formen estas rocas es que haya un fósil de una concha o un fragmento de hueso alrededor del cual se forma la roca. Por ejemplo, en la bahía de Hawke, muy cerca de Moeraki, los investigadores han encontrado en núcleos de piedras similares (algunas de hasta 7 toneladas) esqueletos perfectamente conservados de tortugas, caracoles marinos y reptiles extinguidos.

    Por ejemplo, Bowling Ball beach, en California:

  • O también en Kazajastán:

  • Ver dijo:

    Jajajaja claro Carlos las piedras que se desprenden son “cantos rodados”. Lo dicho hay que ser muy ingenuo para pensar que se trata de una piedra.

    Jajaja claro, claro. Hay que ser muy ingenuo para pensar que se trata de una piedra…

    …Si claro, jajaja….

  • Visto el sitio donde aparece la supuesta piedra (segun vosotros), es muy difícil que sea esferica. Vosotros a seguir haciendole caso a la nasa. Bye bye

  • @ Ver:

    ¿Si no a quién hacerle caso?

  • Ver dijo:

    Visto el sitio donde aparece la supuesta piedra (segun vosotros), es muy difícil que sea esferica. Vosotros a seguir haciendole caso a la nasa. Bye bye

    ¿Y que si no lo es? Aporta alguna idea en lugar de denostar la expuesta.

    ¿Como puedes afirmar que el lugar donde se encuentra no es apto para piedras redondas? ¿Has estado allí en alguno de tus “viajes”?

  • Ver dijo:

    Visto el sitio donde aparece la supuesta piedra (segun vosotros), es muy difícil que sea esferica. Vosotros a seguir haciendole caso a la nasa. Bye bye

    Es decir que digamos lo que digamos, da lo mismo: la piedra no puede ser una piedra, y por toda explicación simplemente que a ti te parece muy difícil que sea una piedra…en un sitio en el que todo lo que se ven son piedras.

    Vale, pues tú dirás. Porque, que yo sepa, estoy mirando las mismas fotos que tu: las que proporciona la Nasa que nos miente y nos engaña

    Si tienes algo que decir, susténtalo con alguna prueba o explicación. Los meseocurres no tienen ningún contenido y se pueden descartar sin más.

    ¿Porqué ahora resulta que la (supuesta) piedra “es muy difícil que sea esférica”, ¿porqué antes decías que “Una piedra aunque sea muy esférica nunca proyecta una esfera perfecta o casi perfecta”?.

    ¿No suena un tanto contradictorio todo esto?

  • Habiendo leído buena parte (sino todas) las entradas del blog, me surge una pregunta: ¿Cómo es que los nicks de todos estos supuestos “iluminados” que “han logrado romper el cerco (des)informativo” de la NASA, los Illuminati, el club Bilderberg, la Pantera Rosa y no sé qué más siempre son del estilo “AbreTusOjos”, “Ver”, “LaLuzAlFinalDelTunel” y demases?

    Hay que recordar que aquello de lo que se presume suele ser lo que se echa en falta. Creo que por ahí vienen los tantos.

  • @ Luiggi:

    Tal vez se deba a que ellos tienen abierto “el tercer ojo”… :-D

  • @ doc halliday:
    :meparto:

  • La luz al final del túnel es un tren. Y viene de frente.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies