11-M: Las sombras de una gran tragedia

11m.png

Ana era la mujer de un antiguo compañero de trabajo, que junto con otras tres parejas, mi mujer y yo, solíamos salir a disfrutar cuando todavía no teníamos hijos. En 2003, a todos los del grupo nos entraron ganas de ser padres a la vez. Pero las aspiraciones de Ana se truncaron el 11 de marzo de 2004.

Su marido, Jesús, la dejó en la estación de Torrejón de Ardoz, ya que tenía que hacerse una ecografía. Estaba embarazada de 7 meses. Al llegar a Atocha, la explosión de una mochila bomba segó la vida de Ana y la de su bebé, al que iban a llamar Samuel.

Aquella mañana me enteré de la tragedia por la radio, mientras me desplazaba al trabajo en mi coche. Unas horas más tarde, otro de los amigos del grupo me informó por SMS de la muerte de Ana.

ANA.png

Pasé la noche junto con mi amigo y la familia de Ana en el recinto ferial donde llevaron los cuerpos. Una de las peores noches de mi vida.

Dentro de unos días se cumplirán 13 años de aquello. Los amigos nos seguimos viendo, aunque más de tarde en tarde, como suele pasar cuando nos hacemos mayores. Jesús ya no está. Según me dijeron se fue a México.

Y después de todo este tiempo, de las misas por los muertos, el juicio y la condena, siguen quedando muchas sombras sobre lo que realmente ocurrió aquel día, y los días anteriores y posteriores.

Inicialmente se culpó al grupo terrorista ETA, pero poco a poco las pruebas fueron dirigiendo la autoría en otra dirección.

ETA normalmente hacía una llamada de aviso antes de cometer un atentado, sus últimas actuaciones habían sido a mucha menor escala, nunca habían hecho un atentado coordinado, y no lo reivindicaron, como normalmente solían hacer.

Unos meses antes, Aznar se había posicionado a favor de la guerra contra Irak, llegando a adquirir un papel protagonista en la reunión de las Azores. Eso llevó a que el fundamentalismo islámico pusiese su punto de mira sobre España.

La izquierda española había sido muy crítica con esta actitud de Aznar, y en cuanto aparecieron las primeras evidencias de la autoría por un grupo ligado a Al Qaeda, la opinión pública se giró hacia el Partido Popular con ira. De hecho, aunque las encuestas le daban vencedor, finalmente perdió las elecciones de 2004.

Sin embargo, durante la instrucción del caso, surgieron muchas lagunas en todo el proceso policial. Contradicciones, explicaciones poco creíbles… Todavía hoy las víctimas del atentado reclaman que se investigue más para esclarecer la verdad.

Al igual que en el atentado del 11S, también surgieron teorías de la conspiración. Hace unos días, el cineasta francés Cirille Martin, las volvió a sacar a la palestra, publicando en vimeo un documental que pone de manifiesto alguna de estas lagunas. Cyrille descarta que el incidente pudiese estar organizado por grupos policiales ligados al PSOE con el objetivo de retornar al poder, pero deja la puerta abierta a que pudiese ser fruto de una trama de una agencia internacional.

El vídeo estará disponible hasta el próximo 11 de marzo, fecha en la que lo eliminará.

Parece creíble que alguna de las pruebas que aparecieron, como la bolsa llena de explosivos, sea una prueba fabricada. La intención no está clara, puede que para ocultar la información de un confidente, y utilizarla como medio de llegar a la persona delatada, o puede que para un fin más oscuro.

Para que contrastéis los datos del vídeo de Cyrille, os traigo este otro documental, emitido el 9 de marzo de 2006 por el canal autonómico Telemadrid, en el que se aporta información adicional y nuevos testimonios, complementarios a los de Martin.

Quizá algún día podamos conocer toda la verdad sobre este atentado. De momento, tenemos la investigación policial y el auto judicial.

 

28 de Febrero 2017: Información sobre la Renault Kangoo

Extractos del auto en relación a este tema:

Testimonio del policía CNP-80447

Testimonio del policía CNP-85039

Informe de comisaria de Canillas:

Mi opinión: Hay discrepancias entre las versiones de los dos policías. El primero de ellos dice que solo pasaron los perros, aunque el segundo asegura que él mismo pasó y abrió la puerta delantera desde dentro para quitar la marcha, y que la furgoneta pudiera ser remolcada por la grúa. ¿No se dio cuenta el primer policía? ¿No lo consideró importante?

El segundo policía dice que inspeccionó desde fuera la furgoneta, para ver si había algún objeto sospechoso, pero no detectó nada raro. Pasaron dos perros al interior y no marcaron ningún explosivo. Esos mismos perros habían estado el resto de la mañana buscando más explosivos. ¿Podrían estar cansados, y por eso no detectaron el trozo de dinamita? La bolsa contenía dos huellas digitales, pero el resto del coche ninguna.

Estos hechos tienen lagunas y algún elemento que suena raro, pero nada definitivo, que pueda descartar o confirmar una conspiración, desgraciadamente.

 

  • @ Doc Halliday:

    Asi actuo Juan Jesús Sanchez Manzano, destruyendo pruebas. Y el gobierno de Rodriguez Zapatero le salvo el culo impidiendo que se abrieran diligencias contra el.
    demos gracias todos al lo país, es nuestro dios y salvador

  • Doc Halliday dijo:

    Mescalero dijo:

    @ lamentira:

    Lo duro de eso es que el régimen ya ha cambiado, y tienes a los hijos ideológicos de zapatero en el gobierno para dar cuenta de ello.
    Mientras la verdad nunca la sabremos y iñaqui gabilondo nos cuenta historias de tres pares de calzoncillos.

    Si, igualito que en el caso de los reptilianos, o los grises, o el NWO, los chemtrails o el Experimento Filadelfia, o la caja B del PP.

    Lo siento, no hay premio.

    Como dice Aute, nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio. Puedes ponerle sifón o lejía según tu gusto, pero no es mi problema, para eso están las hemerotecas. para recordar quien era quien en este caso.

    lamentira dijo:

    @ CJGV:

    Ser escéptico es aplicar la razón a cualquier situación que se te presente, independientemente de quien te la presente. Esta premisa me la tienes que aceptar.

    Estimado LaMentira, añada usted que en estos casos, de lo que se trata es de llegar a conocer con el más alto grado de fidelidad posible, la realidad de los hechos, sea esta la que sea. Y aceptar el resultado, que puede no gustarnos.

    Hace muchos años, durante un tiempo me dediqué al comisariado de averías (tengo mi registro en el Colegio de Oficiales de Marina mercante). Me suena lo que es la investigación.

    De que promoción eres? Por que conozco las academias de oficiales y la comme

  • Mescalero dijo:

    Sabes cuando se destruyen las pruebas de un delito? Cuando esas pruebas delatan la mentira. Por eso los restos con explosivo se desteuyeron.
    Si no existen ya no entran en el auto

    Que curioso, yo tengo un dragón invisible en mi garaje y tampoco se lo cree nadie. Pero si tienes evidencias, para eso están los juzgados. ¿O es que las evidencias son invisbles como mi dragón o como tus enlaces del asunto del Prestige?.

    Mescalero dijo:

    Pero bueno, si lo dice lo país, lo que usted diga camarada.

    Por supuesto, larga vida al País, que nos tiene en nómina. Al dragón y a mi (e incluso puede que sea verdad y todo)

  • Mescalero dijo:

    @ Doc Halliday:

    Asi actuo Juan Jesús Sanchez Manzano, destruyendo pruebas. Y el gobierno de Rodriguez Zapatero le salvo el culo impidiendo que se abrieran diligencias contra el.
    demos gracias todos al lo país, es nuestro dios y salvador

    Si señor, y a Kenedy lo mataron los marcianos. Pero esto tampoco se puede demostrar porque la CIA oculta las pruebas y el gobierno de Rodriguez Zapatero le salvó el culo imidiendo que se abrieran diligencias contra él.

    Fuy yo, concretamente, el que llamó desde Moncloa a la prensa internacional para decirles que todo era mentira y que había sido ETA, seguro.

    Y por supuesto, dios bendiga al País, que es el que nos paga.

  • Mescalero dijo:

    De que promoción eres? Por que conozco las academias de oficiales y la comme

    Mescalero, no insistas. No voy a salir contigo.

  • @ Doc Halliday:

    Hombre ahora no tenemos otra cosa que hacer aparte de agitar el gallinero. Pero he llegado al vídeo accidentalmente y me ha llamado la atención. Nunca había visto esa manera de enfocar el atentado. Luis del Pino, junto con el difunto Fernando Múgica fue uno de los principales periodistas que estuvieron investigando el atentado. Estoy seguro de que sabe muchas más cosas que no puede contar porque no tiene pruebas.

  • @ Mescalero:
    El de los tres pares de calzoncillos fue Ferreras, especialista en vuelcos electorales.

  • @ jeopardize:

    Pues no lo conocía. Pero me documentaré.

  • @ lamentira:

    ¿Cómo puede seguir apoyando ciegamente a quienes la vida de su amiga y demás víctimas le importaban una mierd@ solo para sacar votos?..¿o es que esto trata de ser “escepticismo”?

    Usted no tiene dudas de lo que ocurrió, nadie con dos dedos de frente las tiene, usted canaliza su rabia e impotencia con quienes le generan similares sentimientos.

    De libro.

    Siento mucho por usted el odio que siente de partida por diversas filias políticas, pero siento más aún que siga, y seguirá, buscando tréboles de 5 hojas, no de 4, hasta el resto de sus días…seguir agarrándose a insignificancias que además de no revelar nada, solo se publicaron para alimentar odio y tapar vergüenzas, no dilucidar la verdad de lo que ocurrió, solo le servirá, perdón, ha servido, para caer en el fanatismo. No deja de ser una terapia al fin y al cabo: su idea del mundo así está a salvo, todo vuelve a cuadrar.

    Así que solo puedo decir una cosa, si es lo que quiere oír, aunque no se trate de esto: usted gana.

    Feliz decimoquinto aniversario.

  • @ Tru:

    Es la primera vez no ya en un atentado, sino en un delito en el que se destruyen las pruebas antes de poder investigarlas.
    y no es eso lo más grave, lo peor es que se crean pruebas falsas que en el juicio se demuestean que lo son, y sin tener bastante en ese mismo juicio no se investiga esas pruebas falsas, se le da carpetazo. Algo insólito.

    Pero si tu ves eso lógico, es que de españa solo queda basura y tu eres su rey

    Así que no, estto no es un comportamiento ante el duelo, como poco es prevaricación, destrucción de pruebas, falsedad documental, falsos testimonios, etc, etc…
    ante el asesinato de 200 personas.
    a inventar terapias psicológicas a tu put@ casa

  • @ Mescalero:

    Feliz decimoquinto aniversario para ti también.

  • @ lamentira:

    ¿Nos va a presentar pruebas de que la tierra es plana de una vez o tendremos que conformarnos con “Luis del Pino, junto con el difunto Fernando Múgica fue uno de los principales periodistas que estuvieron investigando el atentado. Estoy seguro de que sabe muchas más cosas que no puede contar porque no tiene pruebas.?

  • lamentira dijo:

    Interesante video de Luis del Pino en el que insinúa la posible trama que subyace detrás de los atentados del 11M

    Estimado. Esto es más de lo mismo.

    La hipótesis de que sea un ataque organizado por gente con preparación militar no se sostiene por si sola. Faltan muchos elementos para hacer sólido ese razonamiento. Trenes en una vía: o los haces explotar simultáneamente o los haces explotar encadenados. No hay más.

    La ventaja de hacerlos explotar como se hizo es simple: no es un solo hecho. Son varios hechos que ocupan más tiempo, el hacerlo en las estaciones resulta más eficiente publicitariamente. Hace aparecer muchísimo material gráfico. Es un atentado planeado desde un punto de vista ejemplarizante y propagandístico. Hasta a mi se me habría ocurrido que es la solución más viable y que resulta mas eficiente.

    Los mercenarios, trabajan en un negocio que, como cualquier otro, requiere de inteligencia. Los que yo pueda conocer o no, trabajan por dinero, y el dinero no puede comprar que te pillen en semejante marrón. Ningún profesional en su sano juicio aceptaría un encargo de esas características y no me vengáis con que los hay que están locos o volveremos otra vez al dragón de mi garaje. Simplemente porque estamos hablando de un estado europeo, no de una república bananera (mal que le pese a más de uno) con capacidad y medios para llegar al fondo del asunto y con experiencia más que sobrada en materia de terrorismo (y el que me diga que la guardia civil no se entera de nada, no sabe de lo que habla). Los mercenarios no son idiotas.

    Los únicos que querrían aceptar algo así no lo hacen por dinero. Lo hacen por la gloria personal de haber hecho algo grande contra los enemigos de la fe, Y quien lo encarga es alguien que sigue el ejemplo de las torres gemelas.

    En lo tocante a lo que Luis llama “operación de cobertura”, conviene recordar algunas cosas. Por ejemplo: Teníamos las imágenes del primer hombre en la luna grabadas en un disco. Teníamos las imágenes de la odisea más grande de la historia de la humanidad. ¿Cómo es posible que a nadie se le ocurriera la importancia de lo que había guardado en aquel disco?, ¿Cómo es posible que se borrasen para hacer sitio?, ¿Fue una operación encubierta de destrucción de pruebas?. No. Es mucho más sencillo: estas cosas suceden y te las encuentras.

    Cuando en una investigación hay tantísimos elementos afectivos involucrados, tanta gente nerviosa metida en ello y una desincronización tan grave entre lo que se necesitaba arriba y lo que iba apareciendo, lo lógico es que ocurrieran estas cosas.
    En tu documental, Luis se limita a hablar de lo que él piensa, de lo que a él le parece y añade su opinión para colorear algo que presenta sin mayor rigor y sin pruebas de ninguna clase. Cuando me señalas que si no cuenta lo que sabe es porque no tiene pruebas, estamos volviendo una vez más al dragón de mi garaje. ¿No cuenta lo que sabe porque no tiene pruebas o no lo cuenta porque es más listo que Mescalero, que primero se lo saca de la manga y luego intenta justificarlo con razonamientos propios de un chiquillo?.

    Lo siento, estimado. No veo nada que se salga de lo que ya sabíamos: apreciaciones personales con las que estar o no de acuerdo. Pero nada sólido ni que añada información nueva a lo que sabíamos. Y el propio Luis lo reconoce así. Decir “lo que me soplan por algunos sitios” equivale a no decir nada. Los soplos a los que accede Luis vienen de colectivos muy concretos y con intereses políticos muy concretos. No vamos a entrar en ello por no empezar otra vez, pero todo el mundo sabe de qué estamos hablando. Yo también tengo amigos en muchos callejones, y no por eso me dejo mangonear por lo que me cuentan, ni he nacido ayer ni estoy aquí como altavoz al servicio de nadie, como les ocurre a otros.

    Afortunadamente, Luis tiene la buena idea de empezar con un “yo creo que…” por ejemplo, cuando llega el momento de tratar de interpretar el mensaje de Aznar. De lo contrario, estaríamos de nuevo en mi garaje tomando el té con mi dragón. “Yo creo que “es una fórmula prudente y sirve para explicar que lo que voy a decir a continuación se me ha ocurrido a mí. Así que lo demás que se añade a continuación tiene forma de opinión y vale lo que la mía y la tuya: absolutamente nada (dejando aparte que resulta bastante irreal).

    El discurso de Aznar no tenía nada de extraño. Era lo que cabía esperar dados los antecedentes y las circunstancias y la interpretación de Luis no aporta nada. Ahora bien, si tú quieres ver algo más, estás en tu derecho, no hace falta que te insista en que tengo un dragón en mi garaje y que creo firmemente en ello. En cualquier investigación (seria) este tipo de cosas no cuenta.

  • Tru dijo:

    @ Mescalero:

    Feliz decimoquinto aniversario para ti también.

    Dentro de 14 años argumentaréis que Delcy Rodriguez tampoco se reunio con el gobierno en el aeropuerto. Por que como tampoco hay grabación y lo país dice que abalos fue solo 15 min.
    esa es vuestra insuficiencia mental, esa vuestra miseria moral. Ese es desprestigio que le dais a este blog

  • Mescalero dijo:

    Es la primera vez no ya en un atentado, sino en un delito en el que se destruyen las pruebas antes de poder investigarlas.
    y no es eso lo más grave, lo peor es que se crean pruebas falsas que en el juicio se demuestean que lo son, y sin tener bastante en ese mismo juicio no se investiga esas pruebas falsas, se le da carpetazo. Algo insólito.

    Lo que resulta insólito y muy poco serio es lanzar acusaciones graves sin tener ningún soporte para ello. Si no lo tienes claro, te recuerdo que el Código Civil regula la acusación calumniosa, como aquella que además de imputar falsamente un delito, da lugar a un proceso penal que requiere de una defensa en dicha sede. Y ojo, que el delito de prevaricación judicial, es uno de los delitos más execrables que puede cometer un Juez o Magistrado, art. 446 CP. ¿Es esto lo que quieres poner sobre el tapete?. yo me pensaría la manera de presentarlo, alguien podría considerarse ofendido y apelar a que sea la justicia la que decida si es o no delictiva esta conducta tuya.

    Mescalero dijo:

    Pero si tu ves eso lógico, es que de españa solo queda basura y tu eres su rey

    Esto que tanto os gusta a los adoradores de la cabra de ensalzar o tirar por tierra este país como si tuvierais alguna legitimidad para ello, es algo que vas a tener que hacértelo mirar.

    Mescalero dijo:

    a inventar terapias psicológicas a tu put@ casa

    Otra magnífica muestra de educación y saber estar. Si a esto es lo que llamáis defensa de la patria, estamos aviados…

  • Mescalero dijo:

    Dentro de 14 años argumentaréis que Delcy Rodriguez tampoco se reunio con el gobierno en el aeropuerto. Por que como tampoco hay grabación y lo país dice que abalos fue solo 15 min.
    esa es vuestra insuficiencia mental, esa vuestra miseria moral. Ese es desprestigio que le dais a este blog

    A ver si nos vamos aclarando, que parece que estamos algo espesos. ¿Estás insinuando que fueron Delcy y Ávalos los autores intelectuales del atentado y que hay una cinta que demuestra que se reunieron para planearlo 14 años después de que se ejecutara?.

    Hombre, igual si, pero lo veo poco viable.

    Debe ser cosa de nuestra insuficiencia mental, que no nos da para ver lo que tu ves y esa es nuestra miseria moral que no nos da para insultar de cualquier manera a cualquiera que no piense como tú, algo que, dicho sea sin ánimo de molestar, te califica solo a tí.

    Y pooor supuesto que somos nosotros los que desprestigiamos a este blog, en cambio un tipo que se dedica a patalear su cabreo publicando fotos de penes y ensuciando cualquier conversación con contínuos intentos de hacer propaganda e insultar a cualquiera que le pete, ese no, ese no desprestigia nada. ¿verdad, chiquiti?.

    ¿Por qué no pruebas otra cosa?. Es más fácil y tus arterias te lo agradecerán, estar perpetuamente jodido por que los demás no te dan la razón no es manera de vivir. Y comportarse como un chiquillo malcriado tampoco te va a ayudar a entender mejor el mundo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies