Hoy empieza la era Trump: «Dis gon b gud»

Hoy es el día. Donald Trump abre una nueva era en la política, no solo en Los Estados Unidos, sino en todo el mundo, porque nos guste o no, ellos son los líderes de occidente. Y mientras lo hace, el resto le miramos con expectación, dudas, y temor. Mucho temor.

Trump es una incógnita. No ha ostentado ni un solo cargo público hasta ahora, por lo que a buen seguro, lo que veamos nos va a sorprender. Será algo inédito.

De momento se está rodeando de un equipo, que produce una grotesca sensación entre la risa y el temor.

Así por ejemplo, ha nombrado a Scott Pruitt como director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente. Pruitt es un negacionista del cambio climático antropogénico, escéptico sobre la toxicidad del mercurio en el agua de mar, y del arsénico y otros tóxicos en el aire. También es contrario al establecimiento de límites de emisiones a la atmósfera.

Tom Price ha sido el elegido como director del área de salud, que ha prometido que sustituirá el Obamacare por un sistema que limitará el acceso a la sanidad para los que tienen menos recursos y los mayores de 50 años, cuyas primas de seguros privados se destoparán haciéndolos inaccesibles para muchos adultos de clase media.

Betsy DeVos será la máxima responsable de educación, pese haber demostrado su total desconocimiento del sistema educativo al no saber responder una pregunta básica. El senador Al Franken le pidió que expusiera su opinión sobre si las calificaciones deberían realizarse en base al crecimiento o la aptitud, algo que ha sido el eje de la política educativa de esa secretaria durante mucho tiempo: ¿se debe de calificar a un alumno por su progreso personal, o en base a un estándar? Un estándar es más equitativo, pero de esta manera, se puede desperdiciar el talento de los estudiantes más dotados, que llegan al estándar sin dar un palo al agua, y desmotivar a los menos capaces, que al ver tan lejos la meta desisten. Pero DeVos no tenía ni idea de lo que se la estaba preguntando.

Siguiendo el mismo criterio de competencia, Robert Kennedy Jr será el presidente de la Comisión de Vacunas, pese a defender que las vacunas provocan autismo, y ser contrario a la vacunación obligatoria de los niños. De hecho el propio Trump es también un defensor de esta idea, por lo que la nominación del sobrino de JFK para este puesto no debería de sorprendernos:

Ni tampoco debería de sorprendernos la nominación del resto:

Y esto sin entrar a valorar la opinión de Trump en otros temas, como su desprecio a la OTAN, desconociendo que muchas de las bases que los EE.UU. tiene fuera de su territorio son las que les defienden de forma tempana ante posibles ataques de potenciales enemigos.

O su obsesión por implantar un modelo proteccionista que penalice la producción fuera de las fronteras de los Estados Unidos. Las consecuencias de estas medidas son bien conocidas. La crisis de 1929 provocó que muchos estados implantasen medidas proteccionistas para beneficiar su economía local, lo que provocó una caída en el comercio internacional. Si un estado aplica aranceles a las importaciones provenientes de otro estado, no debe de sorprender que este segundo estado haga lo mismo. Esto degeneró en una recesión global que duró hasta la Segunda Guerra Mundial.

Y en particular, la ojeriza que tiene Trump contra la producción de empresas estadounidenses en México, provocaría una mayor presión migratoria en su frontera. Aunque para eso también tiene una solución:

Pese a todo esto que os cuento, Trump defiende que su gabinete es el de mayor coeficiente intelectual de todos los tiempos. Esto de medir el IQ parece que obsesiona al presidente electo. ¿Presumirá también de otras medidas que no publica en Twitter?

Como decimos los latinos, dime de lo que presumes, …

En fin, tomen asiento, porque durante los próximos 4 años vamos a tener lectura interesante en la sección internacional de los periódicos.  Aunque quizá un impeachment nos acorte el plazo.

Referencias:

Donald Trump’s EPA Pick Imperils Science—And Earth

http://money.cnn.com/2017/01/17/news/economy/tom-price-trump-obamacare/

http://www.vox.com/2017/1/17/14304692/devos-confirmation-hearing-education

  • Tru dijo:

    ¡Ea ea ea!

    Empezamos bien…

    Tru dijo:

    No considero ajustada a razón tal reprimenda.

    Eso es obvio.

    Tru dijo:

    Solo trato de decir que EEUU nunca firmó Kioto, porque no le conviene económicamente, no solo por el aumento de costes de producción, sino porque su carbón compite eficazmente a nivel nacional si tenemos en cuenta que los extractores de crudo en EEUU encuentran mejores compradores fuera que en casa.

    Lo que haces es contextualizar el precedente desde el punto de vista del vaso medio vacío, a lo cual te doy el beneficio de la duda en considerarlo sesgado o no en lugar de tener considerarlo una certeza.

    Tru dijo:

    El proteccionismo anunciado por Trump es de muy baja estufa,…estofa, digo: hay que partir de la base de que para producir/consumir lo mismo con menor coste ambiental hace falta invertir, y si no estás dispuesto, como gobierno, a potenciar energías más limpias, las empresas no lo harán por si mismas mientras no tengan…

    A) Leyes que regulen sus prácticas en materia ambiental.

    B) Un motivo económico para hacerlo.

    Persona dijo:

    Tomado con rigor, toda medida política infiere una inversión económica y hacer las cosas sin ánimo de lucro, en teoría, es algo que solo se puede reclamar a un gobierno. Hasta que se reconozcan los abrazos como moneda de cambio, nos va a tocar j☼dernos y asumir que siempre va a haber un grupo económico interesado en cualquier política de un gobierno

    Si quieres jugar al ping pong solo tienes que levantar la otra mitad de la mesa.

    Tru dijo:

    Trump no solo promete manga ancha[…] y que es fan del oso Yogui

    Esto lo cito por el mero hecho de denotar que lo he leído.

    Tru dijo:

    En el futuro, cuanto más tiempo pasa, más desarrollado está el mercado de renovables, y siempre hay mejor ocasión, mientras amortices centrales térmicas…además, el empuje de la automoción eléctrica, apunta a que la aviación y los plásticos serán quienes consuman más petróleo, quizás, en tres o 4 lustros…la gente cambia de coche, y si tiene dónde enchufarlo, pues un poco menos de emisiones.

    Supongo que aunque no lo mencionas eres consciente de que al otro lado del enchufe hay algo.

    Tru dijo:

    En EEUU no dudes que se cuidan mucho del particular impacto que puedan ejercer diferentes procesos productivos en el medio, el currito y el consumidor. No es lo mismo producir en China que EEUU.

    Vamos, que hay una agencia medioambiental y sindicatos. Esto es un ejemplo de ser consecuente con algo que empieza con «ea ea ea».

    Tru dijo:

    En lo segundo, enchufarse, ya sean productores o consumidores, seguirán tirando de carbón como ya ha anunciado, y aumentarán su consumo de petróleo y gas. Una política que no apunta muchas miras con las emisiones de CO2 en especial. No se han cansado de repetir que el calentamiento global es un cuento, y vamos a suponer que no dan puntada sin hilo…puestos a hacer el magufo podía haber anunciado, no sé, leyes para que los aviones no rocíen plomo sobre la gente (dudo exista una ley que así lo explicite) y así ganar unos cuantos votos…al fin y al cabo perder parece no pierde votos por decir magufadas…quien sabe, llamémosle coherencia, quizás haga lo que dice…(quien quiera echarse a temblar está en su derecho).

    Persona dijo:

    Si, es verdad, es lo que se va a encontrar todo presidente de cualquier país. Pero no todo es la emisión de CO2, también está el problema del fracking, los vertidos, las consecuencias de la instalación de los oleoductos, etc… Entiendo que quieras simplificar las cuestiones porque entrar en detalle requiere conectar muchos factores diferentes que convergen en un problema pero procuremos no simplificarlo demasiado porque ya hemos empezado a aplaudir conclusiones muy simplistas y que a lo mejor de cara a la galería quedan bien. No se a ti pero a mi no me satisfacen.

    Lo único que realmente se me ocurre añadir es…

    Tru dijo:

    Lamento tan desafortunado párrafo, que tales cosas te hacen pensar; expliqué anteriormente como tanto una inversión en el extranjero como en casa eleva la renta nacional. Obama gastaba dinero público para que se montasen parques eólicos, para estimular el sector eólico en su propia nación, sin oponerse al libre mercado internacional; lo que sucedió fue culpa del libre mercado, no lo dudo, por los mecanismos transparentes o menos transparentes que fuesen, y no es mi intención desmerecer ninguna inversión en estos menesteres sea pública o privada, faltaría más, sino que quería notar el proteccionismo que viene…Trump no solo levanta un muro en México…

    Ya me perdonarás que no esté a tu altura para poder seguir lo quieres decir pero es que juraría que estás comparando, en términos absolutos, la contrata de Iberdrola a través de Avangrind con los puestos de trabajo que presuntamente crearía levantar el famoso muro.

    Tru dijo:

    Todas estas medidas se caracterizan por una cosa en el fondo, conseguir nuestra propia prosperidad a costa del resto del mundo.

    Tengo que mis dudas sobre que depreciar la moneda consiga alguna prosperidad a costa del resto del mundo pero si tu lo crees me parece bien. Trump no lleva camino del primer punto, pero también me parece bien si quieres creerlo. Yo opino que tiene más que ver con el cuarto porque una cosa es lo que diga y otra cosa es lo que acabe haciendo y esto es, para que no nos perdamos, la renegociación del TPP.

    Tru dijo:

    Te puse a Obama para que vieses el resultado: hizo molinos, y eso reporta riqueza a su nación, y a otras. Y si te lo tomas así viniendo de mi imagina si Trump no pudo utilizar con facilidad el argumento de que gastaba el dinero público en empresas extranjeras…(como todo quisque, correcto…¿te comenté lo del servicio de basuras de Lugo?…creo que es chino)

    Tru dijo:

    Cuando Obama subvencionó el sector eólico, el 80% de las ayudas se las paparon los productores de turbinas eólicas, extranjeros, (verbigracia, Iberdrola se forró…y el neodimio con que se suelen hacer (tierras raras) es prácticamente monopolio chino).

    Supongo que te refieres al Director’s extended cut. Estoy impaciente de que lo saquen en blu-ray (para descargármelo del torrent).

    Tru dijo:

    Larga Mariano esto que acabo de soltar en un mitin y se le duerme el personal, aunque puede que no lo anterior. Hoy, Obama mola mucho más que antes. En EEUU acabarán echando de menos al negro.

    Pero a lo que iba, contaminar para competir y un estado que lo premia. No esta mal.

    Me duele mucho decir esto pero mientras que en continente no (porque los dos sabemos que no es capaz de articular un discurso tan extenso), en contenido si me atengo a lo confuso que es dadas las distintas direcciones que toma y algunas bastante desviadas del asunto que se trata me podrías dar gato por liebre.

    Tru dijo:

    El combustible del progreso son las ideas. Pero no tienes que preocuparte por lo de soltar barbaridades…que son cosas de extranjeros, al fin y al cabo.

    Pues te voy a ser franco (tu si quieres puedes ser Primo de Rivera): me preocupa la volatilidad de ciertas ideas en el sentido de que algunas de ellas aún siendo muy e$túpidas tienen calado y encienden conflictos.

    Si admites consejos, prueba a poner los nombres de quien cites en negrita y al acabar comprueba cuales coinciden en el párrafo y la relación que crees que existe para que esto pase. Si te aburres, tampoco es de vital importancia.

    Sun salud☼.

  • @ Doc Halliday:

    Hola Doc,

    Que volvemos al oscurantismo es evidente desde hace algún tiempo, confio en que sea algo pasajero promovido por el malestar y el desánimo que origina la crisis.

    Respecto al troll de Trump: Este hombre es un friki que tiene todo lo que se puede comprar con dinero y ambicionaba ser presidente del «país más poderoso» de la Tierra.
    Ha llegado a conseguirlo haciendo lo que mejor sabe hacer, el troll, utilizar los medios de comunicación y hacerse notoriedad para sacarle provecho, (lo lleva haciendo toda su vida), porque no es que sea un lumbrearas, precisamente. Estámos en la época de la publicidad, es una buena herramienta si se sabe utilizar bien.

    Por otra parte, en una sociedad capitalista, los mercados son quien realmente cortan el bacalao y dudo mucho que a Trump le dejen hacer lo que quiera, más bien lo están utilizando.

  • lamentira dijo:

    ¿Y qué tiene que ver el salario medio de un país con su deuda?

    Primero, has sido tú el que ha sacado a colación el salario medio.
    Segundo, tiene que ver, porque no es lo mismo que la deuda por habitante sea un 1% de tu sueldo, a que sea el 50%.

    lamentira dijo:

    Las rebajas fiscales no siempre tienen como efecto una reducción de la recaudación, ni las subidas un incremento.

    En el caso de Alemania, sí. Su recaudación disminuyó.

    lamentira dijo:

    Eso le pasó a Alemania en 2007, cuando subió el IVA del 16 al 19, su crecimiento se ralentizo. Al contraerse la economía (se tiene menos PIB) el porcentaje de tu deuda respecto del PIB aumenta. Tienes la misma hipoteca, pero te han bajado el sueldo.

    A ver si te aclaras. Las medidas que aplicó Alemania para combatir la crisis, ¿fueron buenas o malas?

    lamentira dijo:

    El impuesto a las sociedades, provoca que las empresas produzcan menos riqueza.

    Perdona que te lo diga de forma tan cruda, pero eso es una soberana gilip*ez.
    Y para que no me saltes con que soy un rojo irresponsable, mira que le puedes preguntar a la Reserva Federal, poco sospechosa de simpatías izquierdistas:
    https://www.federalreserve.gov/econresdata/feds/2016/files/2016006pap.pdf

    lamentira dijo:

    :-D Bueno, bueno.. menos billones. Un billón en España significa 1.000.000 millones, y en EE.UU. 1.000 millones. El monto total de las inversiones de Alemania fueron 18.000 millones. Si vas a usar terminología anglosajona, por lo menos dilo, porque induces a error.

    Muy bien, ¿en qué afecta eso al argumento? ¿O es que te has quedado sin nada que decir?

    lamentira dijo:

    Y Rajoy hizo los recortes que tuvo que hacer para ajustarse a los indicadores que le exigían en Europa. Y si no los cumples, te vas al rescate.

    Vamos a ver. Alemania aumentó el gasto y eso fue bueno (según tú) para que saliera de la crisis. España recortó (por los motivos que fuera) y fue Rajoy.

    Y España sí que fue rescatada.

    lamentira dijo:

    Mira como está Grecia. Yo eso no lo quiero.

    Mira como está después de seguir todas las instrucciones de Europa y el Fondo Monetario. Y después de dejar el país hecho unos zorros, ahora el Fondo Monetario dice que, a lo mejor, sus exigencias no fueron tan buenas.

    lamentira dijo:

    No. Consistieron en bajar del 15,5 al 14,9. Rajoy no ha hecho nada así, estoy de acuerdo. ¿Estarás tú de acuerdo entones en que Rajoy no está haciendo una política Liberal sino socialdemócrata? ¿no?

    Como te han dicho antes, por favor, lee lo que es la socialdemocracia y no sueltes argumentos tan ridículos.

    lamentira dijo:

    Fueron 2.500. El cheque del plasma. ¿Este regalo te parece justo? ¿Un regalo que no está ligado a la riqueza de cada familia?

    ¿En qué quedamos? ¿Si Alemania da dinero por nacimientos está bien, pero si lo hace Zapatero está mal?

    lamentira dijo:

    Para entender la economía, muchas veces lo mejor es bajar la escala a nivel familiar.

    En realidad no. Por eso existe una rama de la economía llamada Microeconomía y otra llamada Macroeconomía.

    lamentira dijo:

    ¿Tú te endeudarías por encima de las posibilidades que te permite tu sueldo?

    Esa no es la pregunta. La pregunta es, para afrontar un gasto inesperado, ¿pides un crédito avalado con una propiedad que te está dando dividendos (digamos un piso alquilado) y lo devuelves poco a poco? ¿O vendes el piso y pierdes los dividendos para siempre?

  • Eye dijo:

    Yo no creo que Trump esté sinceramente convencido de nada.

    Ojalá tengas razón, porque la alternativa no es nada agradable: que realmente se crea lo que dice, lo que indicaría una peligrosa desconexión de la realidad.

  • @ Javi:

    Primero, has sido tú el que ha sacado a colación el salario medio.

    No es cierto. Debiste de leer mal. Yo dije esto: “No voy a contestar nada, porque todo el mundo sabe que es igual tener una hipoteca de 100.000€ con un sueldo de 120.000€ anuales, que esa misma hipoteca con un sueldo de 40.000. “ Iba como respuesta a tu argumento sobre el incremento de la deuda en euros netos en vez de cómo porcentaje sobre el PIB. Está claro que se trata de una analogía de la deuda y el PIB, con la hipoteca y el sueldo. Por lo menos para mi lo estaba.

    Segundo, tiene que ver, porque no es lo mismo que la deuda por habitante sea un 1% de tu sueldo, a que sea el 50%.

    El sueldo medio no tiene mucho valor estadístico para evaluar la riqueza de un país. Puedes tener el mismo sueldo medio con 10 empleados cobrando 100 y 1 cobrando 10.000, que con 1 cobrando 100€ y 10 cobrando 1.090.

    En el caso de Alemania, sí. Su recaudación disminuyó.

    Las medidas que tomó Merkel en 2009 no fueron encaminadas a aumentar la recaudación, sino a reactivar la economía por la crisis. Ese año la deuda de Alemanía aumentó 0,3 billones (billones de los de verdad). Pero la economía se recuperó y el año siguiente la subida del PIB hizo que la deuda porcentual bajase del 81% al 78,3%. En euros netos casi ni subió.

    A ver si te aclaras. Las medidas que aplicó Alemania para combatir la crisis, ¿fueron buenas o malas?

    Buenas, como te acabo de explicar en el párrafo anterior. La subida del IVA fue en 2007, no en 2009.

    Perdona que te lo diga de forma tan cruda, pero eso es una soberana gilip*ez.
    Y para que no me saltes con que soy un rojo irresponsable, mira que le puedes preguntar a la Reserva Federal, poco sospechosa de simpatías izquierdistas:

    Supongo que te has leído las 63 páginas del documento ¿verdad? No necesito leerlo para volverte a decir la misma gilipollez, según tú. El impuesto de sociedades se aplica a los beneficios que general las empresas. Si tienes una tienda y después de descontar todo lo descontable te quedan 100€ de beneficio, y el estado te quita 25, está reduciendo la riqueza de la empresa. Si no estás de acuerdo con eso, dime en que parte del documento que te has leído dice lo contrario.
    Esa empresa no podrá utilizar esos 25 euros para mejorar las instalaciones de su negocio, para repartir beneficios con sus trabajadores ni con sus accionistas.

    Muy bien, ¿en qué afecta eso al argumento? ¿O es que te has quedado sin nada que decir?

    En nada. Solo que no era correcto.

    Vamos a ver. Alemania aumentó el gasto y eso fue bueno (según tú) para que saliera de la crisis. España recortó (por los motivos que fuera) y fue Rajoy.

    El tema venía originalmente de que España tenía que haber tomado medidas para paliar la crisis cuando tenía que haberlo hecho: cuando había superávit y cuando la recaudación no había bajado hasta el subsuelo como resultado de la erosión de la crisis sobre empresas y personas físicas. Alemania si lo hizo. Redujo impuestos y fomentó la inversión. Cuando llegó Rajoy se encontró un país en caída libre y ni tenía dinero para hacer inversiones ni casi para pagar los gastos fijos. La diferencia es el momento en el que se hacen las cosas. Espero haberme explicado. Haz tú también un esfuerzo por entender lo que digo.

    Y España sí que fue rescatada.

    Típico argumento de la bancada de la izquierda en “La sexta noche”.
    España pidió al Eurogrupo un crédito de 100.000 millones de € para la reestructuración de la banca. Pero este “rescate” no iba acompañado de un documento detallando los ajustes a realizar sobre los gastos e ingresos del estado para asegurarse de que el dinero sería devuelto. ¿Te acuerdas lo que pelearon con Grecia por ese documento? Grecia decía que iba a luchar contra el fraude fiscal y eso no se lo creía ni el propio Tsipras. En Grecia no paga impuestos ni Dios. Lo llevan en el ADN. Y al final han tenido que bajar pensiones reducir prestaciones sociales y subir impuestos.
    En España ese documento se centraba solo en reformas bancarias.
    La vigilancia a la que está sometida España es básicamente el control del déficit. Pero no hay tres señores de negro en el consejo de ministrios diciendo dónde hay que recortar. Si fuese así, ahora lo estaríamos notando todos. Te lo aseguro. Los recortes de Rajoy a su lado son “un saneado de puntas abiertas”.

    Mira como está después de seguir todas las instrucciones de Europa y el Fondo Monetario. Y después de dejar el país hecho unos zorros, ahora el Fondo Monetario dice que, a lo mejor, sus exigencias no fueron tan buenas.

    No perdona. Ya estaban así antes. Cuando pidieron el rescate fue porque no les quedaba otra opción.

    Como te han dicho antes, por favor, lee lo que es la socialdemocracia y no sueltes argumentos tan ridículos.

    La política liberal baja impuestos. La socialdemócrata los sube porque sabe que tú te gastarías el dinero en cosas que no son importantes. Es de A,B,C.

    ¿En qué quedamos? ¿Si Alemania da dinero por nacimientos está bien, pero si lo hace Zapatero está mal?

    Está bien. Pero me choca que a alguien que dice ser de izquierdas le guste un beneficio fiscal lineal, independientemente del nivel de ingresos del beneficiario. Solo eso. Aparte de hacerte ver que estabas equivocado en quién lo retiró (fue el PSOE).

    En realidad no. Por eso existe una rama de la economía llamada Microeconomía y otra llamada Macroeconomía.

    No me refería a eso. Md refería a que mucha gente se hace un taco cuando se habla de déficit, deuda y PIB y lo entiende mucho mejor cuando le dices “gastar mas de lo que se gana”, hipoteca y salario.

    Esa no es la pregunta. La pregunta es, para afrontar un gasto inesperado, ¿pides un crédito avalado con una propiedad que te está dando dividendos (digamos un piso alquilado) y lo devuelves poco a poco? ¿O vendes el piso y pierdes los dividendos para siempre?

    Entiendo tu ejemplo, pero creo que es más apropiado este: Le has pedido a un amigo 100.000 euros para montar una empresa que ha ido a la ruina. Tienes que pagarla el mes que viene. Tienes una segunda vivienda en la playa que vale 120.000. Si buscas un alquiler te darían 1000 euros al mes, pero solo en los meses de verano. Así que desesperado la vendes a la baja, por 100.000 euros, para sacarla pronto y pagarle a tu amigo, antes de que te mande a un rumano a casa.

  • Persona dijo:

    Tru dijo:

    ¡Ea ea ea!

    Empezamos bien…

    Quizás debiese haber dicho ¡EPA EPA EPA!

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    No considero ajustada a razón tal reprimenda.

    Eso es obvio.

    Permite de todos modos que agradezca tu respuesta, así estoy seguro de que la has entendido.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Solo trato de decir que EEUU nunca firmó Kioto, porque no le conviene económicamente, no solo por el aumento de costes de producción, sino porque su carbón compite eficazmente a nivel nacional si tenemos en cuenta que los extractores de crudo en EEUU encuentran mejores compradores fuera que en casa.

    Lo que haces es contextualizar el precedente desde el punto de vista del vaso medio vacío, a lo cual te doy el beneficio de la duda en considerarlo sesgado o no en lugar de tener considerarlo una certeza.

    No. Lo que trato de decir es lo está cuoteado. ¿Has visto qué fácil?

    Quizás, lo que tratas tu de decir, a pesar de lo críptico del mensaje, sea algo: puedes empezar (o repetir, eso depende de lo aburrido que esteas) cuando quieras…quizás te entienda a la próxima…repito, cuando quieras, apuntas las razones por las que USA no firmó kioto, (ya es la segunda vez que hablas de esto y no dices nada…¿no querías respuestas concretas a problemáticas concretas?…bien, la problemática ya sabes cual es), adelante, y por supuesto, nada de simplezas. Espero (cuando te lo mires de una vez) no llegues a la misma conclusión que yo.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    El proteccionismo anunciado por Trump es de muy baja estufa,…estofa, digo: hay que partir de la base de que para producir/consumir lo mismo con menor coste ambiental hace falta invertir, y si no estás dispuesto, como gobierno, a potenciar energías más limpias, las empresas no lo harán por si mismas mientras no tengan…

    A) Leyes que regulen sus prácticas en materia ambiental.

    B) Un motivo económico para hacerlo.

    Persona dijo:

    Tomado con rigor, toda medida política infiere una inversión económica y hacer las cosas sin ánimo de lucro, en teoría, es algo que solo se puede reclamar a un gobierno. Hasta que se reconozcan los abrazos como moneda de cambio, nos va a tocar j☼dernos y asumir que siempre va a haber un grupo económico interesado en cualquier política de un gobierno

    Si quieres jugar al ping pong solo tienes que levantar la otra mitad de la mesa.

    Tu deseado y pedido rigor, ¿solo es para el resto?…si crees, y te hace feliz, que digo lo mismo que tu, enhorabuena, ¿para qué pides rigor?…¿sabes lo que es lucro, siquiera, ya puestos?…¿y moneda de cambio?, es curiosidad…(te advierto que en la wiki lo explican mal)…venga, lo de los abrazos te lo explico yo: uno fuerte para que se te pase el mosqueo.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Trump no solo promete manga ancha[…] y que es fan del oso Yogui

    Esto lo cito por el mero hecho de denotar que lo he leído.

    Cuando veas que unas palabras que antes te causarían gracia ahora las tratra con desprecio, piensa por qué: será cosa de quien las dice…y eso tiene un nombre y no te deja en muy buen lugar…la R.A.E. es un sitio estupendo para buscar palabras….a pesar de que procrastinación ha sido una de las 3 palabras más buscadas en 2016, yo sigo sin saber lo que es…creo deberías centrarte en eso que demandas: respuestas concretas a temas concretos…peo si quieres empezar un duelo dialéctico conmigo, tu verás. Espero impaciente.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    En lo segundo, enchufarse, ya sean productores o consumidores, seguirán tirando de carbón como ya ha anunciado, y aumentarán su consumo de petróleo y gas. Una política que no apunta muchas miras con las emisiones de CO2 en especial. No se han cansado de repetir que el calentamiento global es un cuento, y vamos a suponer que no dan puntada sin hilo…puestos a hacer el magufo podía haber anunciado, no sé, leyes para que los aviones no rocíen plomo sobre la gente (dudo exista una ley que así lo explicite) y así ganar unos cuantos votos…al fin y al cabo perder parece no pierde votos por decir magufadas…quien sabe, llamémosle coherencia, quizás haga lo que dice…(quien quiera echarse a temblar está en su derecho).

    Persona dijo:

    Si, es verdad, es lo que se va a encontrar todo presidente de cualquier país. Pero no todo es la emisión de CO2, también está el problema del fracking, los vertidos, las consecuencias de la instalación de los oleoductos, etc… Entiendo que quieras simplificar las cuestiones porque entrar en detalle requiere conectar muchos factores diferentes que convergen en un problema pero procuremos no simplificarlo demasiado porque ya hemos empezado a aplaudir conclusiones muy simplistas y que a lo mejor de cara a la galería quedan bien. No se a ti pero a mi no me satisfacen.

    Lo único que realmente se me ocurre añadir es…

    Será por que te has quedado sin argumentos; como ves, tengo en cuenta que hay algo al otro lado del enchufe, pero si te hace ilusión pensar lo contrario, ¡EPA EPA EPA!

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Lamento tan desafortunado párrafo, que tales cosas te hacen pensar; expliqué anteriormente como tanto una inversión en el extranjero como en casa eleva la renta nacional. Obama gastaba dinero público para que se montasen parques eólicos, para estimular el sector eólico en su propia nación, sin oponerse al libre mercado internacional; lo que sucedió fue culpa del libre mercado, no lo dudo, por los mecanismos transparentes o menos transparentes que fuesen, y no es mi intención desmerecer ninguna inversión en estos menesteres sea pública o privada, faltaría más, sino que quería notar el proteccionismo que viene…Trump no solo levanta un muro en México…

    Ya me perdonarás que no esté a tu altura para poder seguir lo quieres decir pero es que juraría que estás comparando, en términos absolutos, la contrata de Iberdrola a través de Avangrind con los puestos de trabajo que presuntamente crearía levantar el famoso muro.

    :facepalm: …err, si, eso mismo era….te voy a decir lo mismo que a Lamentira (que ya se que no quiere, es todo un erudito en materia económica…por cierto, es ironía), y en este caso concreto: cuando quieras saber algo de economía, como para el caso el comercio internacional de bienes, pregunta… si te lo digo no es porque tenga ganas, es porque veo intentabas hacer un chiste, de lo más desafortunado: ¿sabías que si podemos comparar esas cosas?…y no hace falta dinero para ello..¿te suena el principio de los costes comparativos?…¿cómo cree usted, eminencia, define su política comercial una nación? ¿Espero respuesta o piensas preguntar?

    Si lo quieres entender, solo comparo unas y otras actuaciones; ¿con un ejemplo cutre y mal tomado?, vale, ¡ea!, ya estabas invitado, desde el anterior comentario, a aportar algo mejor, si es que consideras realmente necesario el trabajo, pero ya que estamos, tu mismo, pero si tienes tiempo de enredarte con soplap0yeces del estilo creo no tendrás más excusa que la ignorancia para no complacer mis demandas…

    Itero, Obama: libre mercado y un poco de ecologismo
    Trump: proteccionismo y políticas contaminantes.

    Veo no te gusta como lo cuento, así que espero mejores lo dicho. Si no te gusta Robert Frost, tengo más poemas sobre muros…económicos.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Todas estas medidas se caracterizan por una cosa en el fondo, conseguir nuestra propia prosperidad a costa del resto del mundo.

    Tengo que mis dudas sobre que depreciar la moneda consiga alguna prosperidad a costa del resto del mundo pero si tu lo crees me parece bien. Trump no lleva camino del primer punto, pero también me parece bien si quieres creerlo. Yo opino que tiene más que ver con el cuarto porque una cosa es lo que diga y otra cosa es lo que acabe haciendo y esto es, para que no nos perdamos, la renegociación del TPP.

    De lo que deberías dudar, o plantearte al menos, es si vale la pena ponerse farruco sin tener put* idea para soltar alegres parrafadas, pretendiendo además que tu interlocutor no sabe de lo que está hablando: mira, acabas de quedar tan mal como Lamentira cuando suelta frases tales como «¿Y qué tiene que ver el salario medio de un país con su deuda?», o «El impuesto a las sociedades, provoca que las empresas produzcan menos riqueza.», que quedarán para la galería y el recuerdo; esto es una huida hacia delante y no lo que pretendes insinuar conmigo…cunado quieras pregunta como sucede tal cosa, pero si no lo sabías, tengo aquí, al alcance de mis manos, unos libros al respecto: solo tienes que decir un número del no al diez y te doy una referencia para que leas algo si te interesa el tema. Depreciar la propia moneda empobrece al vecino. ¿Ok?, e itero, si quieres saber más, pregunta (Con Lamentira ya desisto, no está aquí para aprender, está para hacer campaña)

    Segundo punto: Trump subirá aranceles, y no «renegociará» el TPP, negociará bilateralmente con cada uno de los países, en la medida de lo posible, como los nazis…¿sabes por qué se hicieron, en gran medida, la reserva federal o el fondo monetario internacional?: para disfrutar del patrón oro sin sus inconvenientes, amparándose en la colaboración internacional. Fort Nox no está en aguas internacionales y nunca lo ha estado, por si lo quieres entender, y si no, preguntas y te lo explico.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Te puse a Obama para que vieses el resultado: hizo molinos, y eso reporta riqueza a su nación, y a otras. Y si te lo tomas así viniendo de mi imagina si Trump no pudo utilizar con facilidad el argumento de que gastaba el dinero público en empresas extranjeras…(como todo quisque, correcto…¿te comenté lo del servicio de basuras de Lugo?…creo que es chino)

    Tru dijo:

    Cuando Obama subvencionó el sector eólico, el 80% de las ayudas se las paparon los productores de turbinas eólicas, extranjeros, (verbigracia, Iberdrola se forró…y el neodimio con que se suelen hacer (tierras raras) es prácticamente monopolio chino).

    Supongo que te refieres al Director’s extended cut. Estoy impaciente de que lo saquen en blu-ray (para descargármelo del torrent).

    Lo divertido viene al final del corte, cuando apareces tu corriendo sin dirección concreta, no se sabe si buscando o perseguido por una quimera, en lo que al final se revela al público como una huida hacia delante…ya verás, ¡que final!

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Larga Mariano esto que acabo de soltar en un mitin y se le duerme el personal, aunque puede que no lo anterior. Hoy, Obama mola mucho más que antes. En EEUU acabarán echando de menos al negro.

    Pero a lo que iba, contaminar para competir y un estado que lo premia. No esta mal.

    Me duele mucho decir esto pero mientras que en continente no (porque los dos sabemos que no es capaz de articular un discurso tan extenso), en contenido si me atengo a lo confuso que es dadas las distintas direcciones que toma y algunas bastante desviadas del asunto que se trata me podrías dar gato por liebre.

    Lo dices por tu cristalino, diáfano, transparente y bien ponderado comentario, imagino. Insisto, cuando quieras dar alguna explicación más allá de tus manías, ahí esta el hilo. Y cuando quieras preguntar, también. Sirve para ambas cosas. Si te quisiese dar gato por liebre, estimado, ya lo habría hecho, y no te habrías dado cuenta.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    El combustible del progreso son las ideas. Pero no tienes que preocuparte por lo de soltar barbaridades…que son cosas de extranjeros, al fin y al cabo.

    Pues te voy a ser franco (tu si quieres puedes ser Primo de Rivera): me preocupa la volatilidad de ciertas ideas en el sentido de que algunas de ellas aún siendo muy e$túpidas tienen calado y encienden conflictos.

    Si admites consejos, prueba a poner los nombres de quien cites en negrita y al acabar comprueba cuales coinciden en el párrafo y la relación que crees que existe para que esto pase. Si te aburres, tampoco es de vital importancia.

    Aceptaría el consejo si entendiese lo que quieres decir, pero si, no dudo que se trate de alguna pijada que se te acaba de ocurrir en pleno frenesí…me voy a hacer unas puñetas y luego me paso a ver si hablas con la misma intensidad con la que vociferas.

  • Y ya puestos…hagamos la prueba del algodón:

    lamentira dijo:

    ¿Y qué tiene que ver el salario medio de un país con su deuda?

    «El Congreso declara que ha de ser política y responsabilidad constantes del Gobierno Federal utilizar todos los medios disponibles…para crear y mantener…aquellas condiciones que ofrezcan oportunidades de empleo útil…a quienes puedan y quieran trabajar así como elevar al máximo el empleo, la producción y el poder adquisitivo»

    (Ley del empleo, 1946, EEUU)

    ¿Podría indicarme para que sirve la deuda?

    Claro, será que ahora el PIB no se relaciona con la creación de empleo, ni con el aumento de la renta per cápita, entre otras cosas directamente relacionadas con la circulación de riqueza…primera noticia en años que tengo del asunto…Indignante. Ya se por dónde va:

    lamentira dijo:

    La deuda de un país tiene más que ver con la irresponsabilidad de sus gobernantes que con el salario medio.

    Claro. Si no fuera porque todos los países del planeta están endeudados. Usted que quiere aparentar saber tanto de economía, responda, ¿para qué sirve la deuda?…lo pregunto porque los países ricos insisten en mantenerla a ciertos niveles.

    Luego prosigue con el típico alegato neoliberal en contra de los impuestos. Como imagino una persona tan versada en esta disciplina tan peculiar que es la economía, tanto como el propio hombre, ya sabrá, los países más ricos son los que más impuestos tienen. Raro, raro. Venga, segunda pregunta: ¿para qué sirven los impuestos?.

    b>lamentira dijo:

    Si lo que se pretende es aumentar el consumo, para que las empresas vendan sus productos y generen riqueza, subir el IVA es contraproducente. La subida del IVA produce un menor consumo, que las empresas vendan menos, y que tú seas más pobre con tu mismo sueldo. Eso le pasó a Alemania en 2007, cuando subió el IVA del 16 al 19, su crecimiento se ralentizo. Al contraerse la economía (se tiene menos PIB) el porcentaje de tu deuda respecto del PIB aumenta. Tienes la misma hipoteca, pero te han bajado el sueldo.

    La contracción del PIB explica la cifras de Zapatero, pero los impuestos no explican la contracción económica, por más malabarismos que se le ocurran.

    ¿Cerrazón?, ¿huida para delante?, ¿campaña peperiana?, ¿campaña antipodemita (ya se sabe, Trump=Iglesias)…?…son las únicas preguntas que me inspiran sus intervenciones.

  • lamentira dijo:

    El sueldo medio no tiene mucho valor estadístico para evaluar la riqueza de un país.

    :facepalm: :facepalm: :facepalm: :suicidio:

  • lamentira dijo:

    Supongo que te has leído las 63 páginas del documento ¿verdad? No necesito leerlo para volverte a decir la misma gilipollez, según tú. El impuesto de sociedades se aplica a los beneficios que general las empresas. Si tienes una tienda y después de descontar todo lo descontable te quedan 100€ de beneficio, y el estado te quita 25, está reduciendo la riqueza de la empresa. Si no estás de acuerdo con eso, dime en que parte del documento que te has leído dice lo contrario.
    Esa empresa no podrá utilizar esos 25 euros para mejorar las instalaciones de su negocio, para repartir beneficios con sus trabajadores ni con sus accionistas.

    Para llegar a decir esto, hay que entrenar, no se crean…hablaba usted de que para entender la economía a veces convenía hacer una analogía a nivel familiar: permítame añadir que si es una familia con un niño de 5 años, mejor.

  • :meparto: :meparto: :meparto:

    Y ahora salta la moderación…espero no le haya molestado haberle invitado a hablar con un chaval de 5 años Don menti, pero le conviene.

  • Tru dijo:

    Y ahora salta la moderación…espero no le haya molestado haberle invitado a hablar con un chaval de 5 años Don menti, pero le conviene.

    Estoy entrenado Tru. Aquí en muchas ocasiones es como si lo hiciese. Y a veces con menos de 5.
    :saludo:

  • @ lamentira:

    Se nota, empieza a creer que todo el mundo los tiene.

    Si no tiene nada mejor que hacer, puede explicarle al mundo, tenga los años que tenga, pues será gracioso verlo, esas afirmaciones suyas otra vez…da mucha risa, ya sabe:

    Para que sirven la deuda y los impuestos. Con los niños hay que empezar por lo básico.

  • @ Tru:

    Solo vuelve a leerlo. Me alegra que te divierta.

  • Tru dijo:

    Quizás, lo que tratas tu de decir, a pesar de lo críptico del mensaje, sea algo: puedes empezar (o repetir, eso depende de lo aburrido que esteas) cuando quieras…quizás te entienda a la próxima…repito, cuando quieras, apuntas las razones por las que USA no firmó kioto, (ya es la segunda vez que hablas de esto y no dices nada…¿no querías respuestas concretas a problemáticas concretas?…bien, la problemática ya sabes cual es), adelante, y por supuesto, nada de simplezas. Espero (cuando te lo mires de una vez) no llegues a la misma conclusión que yo.

    ¿Pero qué es lo que te parece críptico? ¿El que estés justificando todos los errores a cometer en el futuro por todos los cometidos en el pasado? O en otras palabras para que lo entiendas hasta tu: que porque «el negro» como lo llamas tu no arreglara la situación de la industria energética en U.S. las tonterías de Trump van a tener más pase. Supongo que ahora te preguntarás donde has dicho eso y ese el problema, que no lo sabes. ¿Demasiado críptico? Venga hombre, eres un pedante pero no un prepuber.

    Tru dijo:

    Tu deseado y pedido rigor, ¿solo es para el resto?…si crees, y te hace feliz, que digo lo mismo que tu, enhorabuena, ¿para qué pides rigor?…¿sabes lo que es lucro, siquiera, ya puestos?…¿y moneda de cambio?, es curiosidad…(te advierto que en la wiki lo explican mal)…venga, lo de los abrazos te lo explico yo: uno fuerte para que se te pase el mosqueo.

    No estoy seguro si estás hablando realmente en serio o imitando un sketch de Faemino y Cansado. Te ha faltado la apostilla de «piltrafilla». No obstante es gracioso que empieces el párrafo quejándote de mi objeción por tu falta de rigor para rematarlo con preguntas en vez de respuestas (lo cual por cierto para más choteo es lo que me echas en cara más adelante). Lo del mosqueo me imagino que será proyección pero lo acepto sin acritud.

    Te explico la razón de porque he puesto las dos citas juntas y he añadido lo de que para jugar al ping pong tu solo, sólo tiene que levantar la otra mitad de la mesa: «hacer las cosas sin ánimo de lucro, en teoría, es algo que solo se puede reclamar a un gobierno» significa que la finalidad de lo que no es público, la empresa privada, es el lucro. Lo de añadir la segunda condición que alude a la buena o mala práxis está bien porque me imagino que infieres que porque haya una ley no significa que se vaya a seguir voluntariamente sino que se cumple porque se impone y se vigila. Sobre este punto, dado tu historial, es dificil saber si crees o no que el resto necesitamos que tu y sólo tu nos lo expliques.

    Te ciegas en probar que eres el más listo y te pierdes en explicaciones no pedidas pero prosigo.

    Tru dijo:

    Cuando veas que unas palabras que antes te causarían gracia ahora las tratra con desprecio, piensa por qué: será cosa de quien las dice…y eso tiene un nombre y no te deja en muy buen lugar…la R.A.E. es un sitio estupendo para buscar palabras….a pesar de que procrastinación ha sido una de las 3 palabras más buscadas en 2016, yo sigo sin saber lo que es…creo deberías centrarte en eso que demandas: respuestas concretas a temas concretos…peo si quieres empezar un duelo dialéctico conmigo, tu verás. Espero impaciente.

    Es que todo ese párrafo es una memez que no viene a cuento y no, no voy a jugar a adivinar el número en que estás pensando. Lo del duelo dialéctico creo que quedó contestado con lo de jugar al ping pong tu solo, pero si de verdad es tan importante para ti como parece no tengo problema en reconocer que de entre los dos tu eres el más inteligente.

    Tru dijo:

    Será por que te has quedado sin argumentos; como ves, tengo en cuenta que hay algo al otro lado del enchufe, pero si te hace ilusión pensar lo contrario, ¡EPA EPA EPA!

    Pues no lo tengo tan claro si afirmas creer que sustituir las emisiones de los vehículos por las emisiones de las centrales térmicas que proveen la electricidad para los vehículos eléctricos es una solución. Si, esto es lo que has dicho. A lo mejor no es la idea que pretendías elaborar y es más un problema de dicción que de tener la p☼lla hecha un lío.

    Por cierto, soltar cosas como «¡EPA EPA EPA!» ¿te suele funcionar cuando tratas con adultos?

    Cuando Obama subvencionó el sector eólico, el 80% de las ayudas se las paparon los productores de turbinas eólicas, extranjeros, (verbigracia, Iberdrola se forró…y el neodimio con que se suelen hacer (tierras raras) es prácticamente monopolio chino).

    Esto es tu «digo», cuando no insinuas sino que afirmas que la forma en que las contratas fueron adjudicadas fueron «un papeo». No, no es cuestión de una mala elección de palabras, es una afirmación hecha con la intención de deligitimar el programa entero porque le das más peso en ese párrafo al hecho de que Iberdrola se forrara a los beneficios que reportó al consumidor. Con eso me refiero a que no estás mostrando una versión en la que el vaso está lleno hasta la mitad sino que infieres que con Obama no estaba tan lleno como se pretendía o se pretende ahora por la mera nostalgia. Yo creo que tu crees que estás dando palos a todo el mundo por igual pero, sea por la razón que sea, el resultado no es el que te crees que estás ofreciendo.

    Tru dijo:

    ¿sabías que si podemos comparar esas cosas?…y no hace falta dinero para ello..¿te suena el principio de los costes comparativos?…¿cómo cree usted, eminencia, define su política comercial una nación? ¿Espero respuesta o piensas preguntar?

    Ya, ya, que tienes datos ¿qué datos? los mejores datos ¿de dónde salen estos datos? de la mejor gente, ya. No me queda otro remedio que darte la razón en cuanto a que esto requeriría de una pregunta ¿eres consciente de que te estás aferrando a un desvarío para justificar tu opinión sobre la inversión extranjera de un país? Yo creo que cuando te calmes y se te pase el desajuste hormonal leeras esto y te reirás de lo que has escrito. Por cierto, gracias por lo de eminencia (espero que no fuera sarcasmo y que en realidad piensas lo opuesto por el hecho de que no te aplauda con las orejas).

    Tru dijo:

    Itero, Obama: libre mercado y un poco de ecologismo
    Trump: proteccionismo y políticas contaminantes.

    Ya no entro en si es errado o no, ¿esto no te parece reducirlo a términos demasiado simples? Vale, es trampa, pero mi excusa es que la respuesta de verdad espero que sea la elaboración de tal afirmación. A menos que sigas enfurruñado.

    Tru dijo:

    De lo que deberías dudar, o plantearte al menos, es si vale la pena ponerse farruco sin tener put* idea para soltar alegres parrafadas, pretendiendo además que tu interlocutor no sabe de lo que está hablando: mira, acabas de quedar tan mal como Lamentira cuando suelta frases tales como “¿Y qué tiene que ver el salario medio de un país con su deuda?”, o “El impuesto a las sociedades, provoca que las empresas produzcan menos riqueza.”, que quedarán para la galería y el recuerdo; esto es una huida hacia delante y no lo que pretendes insinuar conmigo

    Que flashbacks estoy teniendo cuando leo este párrafo, espero que esta vez no me tenga que arrepentir… Deja a La Mentira con sus pajas mentales y céntrate en responder con explicaciones que para eso eres tu el que las ha hecho inicialmente. Responder «tengo multitud de respuestas pero no te las doy porque te abrumarían» no es una respuesta, es exáctamente lo que me estás recriminando.

    Vayamos al grano porque esto que percibes como un «duelo dialéctico» (tus palabras, no las mías) es más esteril de lo que tu piensas que es ¿podrías, por favor, explicarme como la devaluación de la moneda (por si sola, si añades condiciones ya no vale porque es así como tu vendiste la idea) afectaría la economía local de un país en ese intento de «empobrecer al vecino»?

    Tru dijo:

    Segundo punto: Trump subirá aranceles, y no “renegociará” el TPP, negociará bilateralmente con cada uno de los países, en la medida de lo posible, como los nazis…

    De hecho Trump ya ha sacado a U.S. del TPP. Estaba equivocado en ese aspecto.

    Tru dijo:

    Lo divertido viene al final del corte, cuando apareces tu corriendo sin dirección concreta, no se sabe si buscando o perseguido por una quimera, en lo que al final se revela al público como una huida hacia delante…ya verás, ¡que final!

    Ya se que estoy repitiendo la pregunta pero ¿esto te funciona cuando tratas con adultos? Venga, voy a entender que fuí demasiado críptico: De repente desapareció esa parte donde (como ya he dicho antes) sutilmente dejabas caer que algo podrido olía en Dinamarca cuando «Iberdrola consiguió las contratas» u «Obama adjudicó las contratas a empresas extranjeras» dependiendo lo que intentas enfatizar.

    Veo que te lo estás empezando a tomar como algo personal. La última vez que me pasó esto me cayó un doxing por poco precavido. No digo que vaya a ser este el caso pero no puedo evitar no descartarlo. Ya veremos como acaba esta vez.

    Tru dijo:

    Lo dices por tu cristalino, diáfano, transparente y bien ponderado comentario, imagino.

    «No, no voy a defender mi comentario: voy a atacar el tuyo». Esto es lo que estás diciendo.

    Insisto, cuando quieras dar alguna explicación más allá de tus manías, ahí esta el hilo. Y cuando quieras preguntar, también. Sirve para ambas cosas.

    Para empezar, si en algún momento mis comentarios han parecido fruto de una cuestión personal entre tu y yo, mis disculpas. Sinceramente, la persona detrás del perfil Tru me da igual, no es lo que me preocupa. Mi preocupación reside en que este foro solo estamos abordando la política La Mentira, Doc, Javi, Mescalero, pequeñas participaciones de CarlosR, Tobaga y Suzudo, tu y finalmente un servidor, inevitablemente estableciendo alineaciones representadas por nuestros comentarios (si esto te parece demasiado críptico -o las frases demasiado largas- el problema no es mío). Para mi esto es un problema porque no creo que estemos exactamente en la misma página, y esto no debería ser un problema en sí porque es cierto que la diversidad de ideas es sana, pero es un problema cuando ciertas opiniones pretenden abanderar las del resto y ese es el perjuicio que estás causando tu, Tru. Tu discurso está muy bien argumentado pero las conclusiones son muy trasnochadas hasta el punto en el que posturas tan polarizadas como las de Mescalero en algunas ocasiones, aunque sea por accidente, no andan descaminadas.

    Esto es un problema para mi porque en realidad no estoy seguro de que el hecho de que mis opiniones se vean relacionadas con tu manera de presentar tus datos y las conclusiones que extraes de ellos sea algo positivo para conseguir unas metas como sociedad que creo (puedo estar equivocado) compartir con otros contertulios. Por esta razón incido en que intento desmarcarme de lo que tu percibes como realidad, a esto tienes veda abierta al chascarrillo porque puedo entender perfectamente que de la misma manera en la que la persona que anda detrás del teclado firmando como Tru y sus opiniones personales que se guarde para si mosmo me importan bastante poco, lo que yo haga o deje de hacer en relación a tus ideas debería tener la misma consideración.

    Sobre lo del gato por liebre estoy seguro que sí, si te lo propusieras lo conseguirías. ¿Necesitas un diploma que lo certifique o te vale que te devuelva ese abrazo que pareces necesitar más que yo?

    Bueno, este el momento en el que yo te voy a decir que levantes la otra mitad de la mesa y tu puedes decir lo que pienses que te va a hacer sentirte mejor.

    Sun salud☼.

  • lamentira dijo:

    Esa empresa no podrá utilizar esos 25 euros para mejorar las instalaciones de su negocio, para repartir beneficios con sus trabajadores ni con sus accionistas.

    Perdón si me meto en donde no me llaman, pero me imagino que tienes en cuenta que esos 25 euros invertidos en mejorar las instalaciones o reparto de dividendos se tienen en cuenta antes de determinar la cantidad que se ha tributar por el impuesto de sociedades. Esto es bastante parecido al tema del huevo y la gallina (spoiler, la inversión es el huevo, no la gallina).

    Por cierto, como curiosidad el impuesto de sociedades es análogo al impuesto sobre el aumento de patrimonio para las personas físicas. De la conexión entre ambos saca tus propias conclusiones.

    @ Javi:
    @ lamentira:

    Ya se que dije que esta discusión que estais teniendo no tiene mucho que ver con el tema pero claro, se me olvidó el pequeño detalle de lo testarudos que podeis llegar a ser los dos. Ya que no vais a cejar ¿habeis, por lo menos, desglosado ese PIB para ver si el origen de la riqueza de cada país tiene algo que ver con la recuperación económica? Si lo habeis hecho y se me ha pasado por alto, mis disculpas.

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    Por cierto, como curiosidad el impuesto de sociedades es análogo al impuesto sobre el aumento de patrimonio para las personas físicas. De la conexión entre ambos saca tus propias conclusiones.

    Antes de que se me tire al cuello el camarada, corregir que el impuesto sobre el aumento de patrimonio es análogo al beneficio de la reinversión de dividendos entendido como expansión de capital como concepto imponible. La analogía del impuesto de sociedades es el IRPF.

    Me he complicado la vida mezclando diferentes conceptos tributables.

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    se me olvidó el pequeño detalle de lo testarudos que podeis llegar a ser los dos.

    A mi las discusiones con alguien inteligente y que responde a mis argumentos me gustan. Me sirve también como entrenamiento en las discusiones que tengo cara a cara con otros amigos de ideas políticas distintas a las mías.

    Persona dijo:

    ¿habeis, por lo menos, desglosado ese PIB para ver si el origen de la riqueza de cada país tiene algo que ver con la recuperación económica?

    No sé si te estoy entendiendo bien, pero intuyo que te refieres al la división por sectores económicos de la producción de los diferentes países. No lo hemos hecho, pero está claro que a España, que por aquella época tenía mucha participación del sector secundario de la construcción en el PIB se vio más afectada por la crisis inmobiliaria que si su producción hubiese estado más enfocada en otros sectores. Pero una crisis de esas dimensiones al final afecta a todos.

  • Hola a todos.

    Llamadme inocente, pero no deja de sorprenderme que una persona como Don Menti, por la que tengo un gran respeto intelectual y que dedica una buena parte de su tiempo libre a desmontar bulos y maguferías varias desde el escepticismo del método científico, no sea capaz, a mi entender, de utilizar esa capacidad crítica para valorar la actuación de un partido político, en este caso el PP.

    Quizás esta sea una de las diferencias más claras entre las personas de derechas y de izquierdas. Los primeros tienden a aceptar, creo yo, las consignas del PP (el único de la derecha que ha sabido englobar todo el espectro conservador, desde franquistas hasta liberales moderados). Los segundos, entre los que me incluyo, repartimos obleas y nos indignamos con muchas de las declaraciones de nuestros políticos afines quizás buscando el purismo de un ideario.

    Quizás la respuesta estriba en lo que comentaba Don Menti en uno de sus comentarios:

    lamentira dijo:

    Efectivamente, luiscom. Pero es que hay algo más fuerte aun que la razón: las tripas. Y la política últimamente se dirige con las tripas, en vez de la razón.

    Puede que me equivoque, pero me temo que esto solo ocurre en el espectro conservador.

    Un saludo a todos.

  • rafasalom dijo:

    no deja de sorprenderme que una persona como Don Menti, por la que tengo un gran respeto intelectual y que dedica una buena parte de su tiempo libre a desmontar bulos y maguferías varias desde el escepticismo del método científico, no sea capaz, a mi entender, de utilizar esa capacidad crítica para valorar la actuación de un partido político, en este caso el PP.

    Gracias por tus palabras Rafa, en primer lugar. Llevo analizándolo toda la entrada, aunque no es el tema del post. Cuando dices valorar, supongo que dices criticar. El PP ha hecho cosas muy mal en la pasada legislatura, pero en el apartado económico creo que no se les puede reprochar nada. Muchas de las medidas que tomaron fueron impopulares, pero un político no está para hacer cosas para que le aplauda la gente. Tiene que hacer lo que crea que es mejor para su país.
    Es más, hay medidas que habría que tomar por el bien del país que no hay político de ningún tinte que tenga narices para tomarlas, como la eliminación de los beneficios fiscales del País Vasco y Navarra, la recuperación de sanidad y educación a nivel nacional, y otras, como la prohibición de que las comunidades abran canales de televisión autonómicas, la consolidación de todas las cajas de ahorros en una única entidad y eliminar a los políticos de sus puestos de dirección (de esto último no sé si ya queda alguno).
    Todas ellas impopulares, pero necesarias.

  • @ Tru:

    Apreciado Tru, te lo diré de la misma forma que dices tú las cosas:
    «Las formas te están matando», caes en un fanatismo que lo llevas al terreno personal como si todo fuera una batalla, (no te olvides que los debates son para enriquecernos como personas).

    Te lo digo desde el aprecio y la admiración, (y sin animadversión).

    Un saludo

  • lamentira dijo:

    Las medidas que tomó Merkel en 2009 no fueron encaminadas a aumentar la recaudación, sino a reactivar la economía por la crisis.

    ¿En qué quedamos? Cambias de tercio como de camisa. ¿Son buenas las medidas que reducen la recaudación o no? ¿Bajar los impuestos a las empresas baja o sube la recaudación?

    lamentira dijo:

    Buenas, como te acabo de explicar en el párrafo anterior. La subida del IVA fue en 2007, no en 2009.

    No contestas a la pregunta.

    lamentira dijo:

    Supongo que te has leído las 63 páginas del documento ¿verdad? No necesito leerlo para volverte a decir la misma gilipollez, según tú. El impuesto de sociedades se aplica a los beneficios que general las empresas. Si tienes una tienda y después de descontar todo lo descontable te quedan 100€ de beneficio, y el estado te quita 25, está reduciendo la riqueza de la empresa. Si no estás de acuerdo con eso, dime en que parte del documento que te has leído dice lo contrario.

    Pues mira, sí que me he leído el documento, y si lo hubieras hecho, no habrías repetido esa argumentación.

    Pero vamos, que ni siquiera te tienes que leer las 63 páginas, en el abstract ya te lo adelantan:
    «We find little evidence that corporate tax cuts boost economic activity, unless implemented during recessions when they lead to significant increases in employment and income.»

    O sea, que el efecto de los recortes de impuestos depende de muchos factores. Pero vamos, que no hay más ciego que el que no quiere ver.

    lamentira dijo:

    Esa empresa no podrá utilizar esos 25 euros para mejorar las instalaciones de su negocio, para repartir beneficios con sus trabajadores ni con sus accionistas.

    No sé en qué empresas habrás trabajado tú, pero en España, las empresas normalmente no reparten beneficios con los trabajadores, ni «mejoran las instalaciones» por muchos beneficios que tengan a menos que sea estrictamente necesario.

    lamentira dijo:

    El tema venía originalmente de que España tenía que haber tomado medidas para paliar la crisis cuando tenía que haberlo hecho: cuando había superávit y cuando la recaudación no había bajado hasta el subsuelo como resultado de la erosión de la crisis sobre empresas y personas físicas.

    Y vuelve la burra al trigo…

    lamentira dijo:

    Alemania si lo hizo. Redujo impuestos y fomentó la inversión. Cuando llegó Rajoy se encontró un país en caída libre y ni tenía dinero para hacer inversiones ni casi para pagar los gastos fijos.

    Alemania no se limitó a reducir impuestos. Aumentó el gasto público, cosa que no ha permitido a otros países.

    Cuando Rajoy llegó al poder en 2011, la deuda pública estaba en el 70%, más o menos como la alemana en 2008 (y Francia). El paro estaba en el 20%, todavía lejos del más del 26% en el que nos colocó.

    Pero claro, Alemania ha fomentado las renovables, mientras aquí se ha penalizado el tener placas solares en casa. Alemania ha pasado de invertir el 2.5% del PIB en 2008 en investigación al 2.9%, España ha pasado del 1.3% en 2011 al 1.2%. El gasto social de Alemania es del 25.3%, en España, el 24.5%.

    Y así podemos estar enumerando diferencias entre lo que ha hecho Alemania y lo que ha hecho Rajoy.

    lamentira dijo:

    España pidió al Eurogrupo un crédito de 100.000 millones de € para la reestructuración de la banca. Pero este “rescate” no iba acompañado de un documento detallando los ajustes a realizar sobre los gastos e ingresos del estado para asegurarse de que el dinero sería devuelto.

    ¿Que no? A España se le impusieron 37 condiciones, como cumplir estrictamente las condiciones de déficit, entre otras.
    Pero vamos, que no tienes que creerme a mí. Puedes ver cómo lo llama The Guardian, por ejemplo:
    https://www.theguardian.com/world/2012/jun/08/spain-bailout-agreed-week
    O The Huffington Post:
    http://www.huffingtonpost.com/2012/07/09/wrapup-1-eu-gives-spain-m_n_1660714.html

    lamentira dijo:

    En Grecia no paga impuestos ni Dios. Lo llevan en el ADN.

    Eso ya roza el racismo. En Grecia la recaudación de impuestos está por los suelos, aparte de por la evasión de las grandes fortunas, porque la actividad económica está tan por los suelos que no hay nada que recaudar. Y eso es en gran parte culpa de las medidas impuestas por el FMI. Y no lo digo yo, lo dice el propio FMI.

    lamentira dijo:

    Pero no hay tres señores de negro en el consejo de ministrios diciendo dónde hay que recortar.

    Pues a lo mejor te sorprende saber que esos «tres señores de negro» sí que han venido a asegurarse de que España cumple las condiciones del rescate. Entre ellas, que «las autoridades españolas, en consulta con la Comisión Europea, el BCE y el FMI, prepararán un plan general y un marco legislativo para el establecimiento de este mecanismo de segregación de activos antes de finales de agosto de 2012»-

    Pero vamos, que lo puedes leer tú mismo del Ministerio de Economía:
    http://www.mineco.gob.es/stfls/mineco/prensa/ficheros/noticias/2012/120720_MOU_espanyol_2_rubrica_MECC_VVV.pdf
    «La Comisión Europea, en coordinación con el BCE y la ABE, verificará a intervalos
    regulares
    que se cumplen las condiciones sobre políticas que acompañan a la asistencia financiera, para lo cual se enviarán misiones y el Gobierno español remitirá informes con carácter trimestral. »

    lamentira dijo:

    No me refería a eso. Md refería a que mucha gente se hace un taco cuando se habla de déficit, deuda y PIB y lo entiende mucho mejor cuando le dices “gastar mas de lo que se gana”, hipoteca y salario.

    El problema es que es «un pelín» más complicado que «gastar más de lo que se gana». Hay factores como los efectos multiplicadores económicos, inflación y deflación, expectativas, etc.

    lamentira dijo:

    Entiendo tu ejemplo, pero creo que es más apropiado este: Le has pedido a un amigo 100.000 euros para montar una empresa que ha ido a la ruina. Tienes que pagarla el mes que viene. Tienes una segunda vivienda en la playa que vale 120.000. Si buscas un alquiler te darían 1000 euros al mes, pero solo en los meses de verano. Así que desesperado la vendes a la baja, por 100.000 euros, para sacarla pronto y pagarle a tu amigo, antes de que te mande a un rumano a casa.

    Muy bonita manera de tergiversar y hacer populismo cuando no tienes argumentos. A lo mejor sería mejor si no te obcecaras tanto y pensaras en una situación creíble:
    «El préstamo no se lo has pedido a un amigo, sino a un banco. Los préstamos no se tienen que devolver de la noche a la mañana, sino que sueles tener un plazo de amortización de años. Así que no, no vendes la casa a la baja, la hipotecas, y sigues teniendo una fuente de ingresos que, si está en un sitio con demanda, son más de 2000 o incluso 3000 euros al mes en verano, y probablemente 1000 o 2000 el resto del año.»

  • Persona dijo:

    Ya que no vais a cejar ¿habeis, por lo menos, desglosado ese PIB para ver si el origen de la riqueza de cada país tiene algo que ver con la recuperación económica? Si lo habeis hecho y se me ha pasado por alto, mis disculpas.

    No en estos comentarios. Pero ya te adelanto que Alemania tiene una economía muchiiisimo más diversificada que la Española. Pero eso no parece contar, por lo visto.

  • Persona dijo:

    ¿Pero qué es lo que te parece críptico? ¿El que estés justificando todos los errores a cometer en el futuro por todos los cometidos en el pasado? O en otras palabras para que lo entiendas hasta tu: que porque “el negro” como lo llamas tu no arreglara la situación de la industria energética en U.S. las tonterías de Trump van a tener más pase. Supongo que ahora te preguntarás donde has dicho eso y ese el problema, que no lo sabes. ¿Demasiado críptico? Venga hombre, eres un pedante pero no un prepuber.

    A)Nunca he justificado error alguno, o venga, dime dónde. Las políticas pasadas norteamericanas en materia energética, las del negro, me parecen apropiadas, como ya mencioné, con el borrón de Kioto; y te he explicado someramente porque me parece que lo hacen todos los presidentes desde que surgió la iniciativa.

    B)Resulta curioso que sepas de antemano que vaya a preguntar donde he dicho yo eso: ¿será porque nunca lo he dicho? Piensa en ello, o repasa el hilo, a tu bola…a hacerla más grande si cabe, si quieres y te entretiene.

    C)Si tuvieses la mitad de vergüenza que yo no soltarías las burradas que sueltas ni pondrías en boca de otros, a lo largo de dos extensos comentarios, invenciones tuyas. A no ser, que quieras demostrar que me equivoco, mostrando donde digo yo todas esas cosas.

    Persona dijo:

    No estoy seguro si estás hablando realmente en serio o imitando un sketch de Faemino y Cansado. Te ha faltado la apostilla de “piltrafilla”. No obstante es gracioso que empieces el párrafo quejándote de mi objeción por tu falta de rigor para rematarlo con preguntas en vez de respuestas (lo cual por cierto para más choteo es lo que me echas en cara más adelante). Lo del mosqueo me imagino que será proyección pero lo acepto sin acritud.

    Cito esto solo para que conste…y ya que estamos, ¿y las respuestas?, ¿van o no van?…

    Persona dijo:

    Te ciegas en probar que eres el más listo y te pierdes en explicaciones no pedidas pero prosigo.

    Luego me dices que es lo que está de más, pero prosigue.

    Persona dijo:

    Es que todo ese párrafo es una memez que no viene a cuento y no, no voy a jugar a adivinar el número en que estás pensando. Lo del duelo dialéctico creo que quedó contestado con lo de jugar al ping pong tu solo, pero si de verdad es tan importante para ti como parece no tengo problema en reconocer que de entre los dos tu eres el más inteligente.

    :nose: …bueno, pues vale, soy el más inteligente de los dos. ¿Contento ya o no es suficiente la pedantería?

    Persona dijo:

    Pues no lo tengo tan claro si afirmas creer que sustituir las emisiones de los vehículos por las emisiones de las centrales térmicas que proveen la electricidad para los vehículos eléctricos es una solución. Si, esto es lo que has dicho. A lo mejor no es la idea que pretendías elaborar y es más un problema de dicción que de tener la p☼lla hecha un lío.

    A)Y esto, otra vez, lo dices tu, no yo. ¿Dónde, cómo, cuando?…¿te pongo el párrafo o aprendes a leer tu solito?

    B)Será la poll* entonces…si no es lo que tu dices que digo pues será la poll*, ¡claro!…se non é boi, é vaca.

    Persona dijo:

    Por cierto, soltar cosas como “¡EPA EPA EPA!” ¿te suele funcionar cuando tratas con adultos?

    Solo con los que tienen sentido del humor.

    Persona dijo:

    Cuando Obama subvencionó el sector eólico, el 80% de las ayudas se las paparon los productores de turbinas eólicas, extranjeros, (verbigracia, Iberdrola se forró…y el neodimio con que se suelen hacer (tierras raras) es prácticamente monopolio chino).

    Esto es tu “digo”, cuando no insinuas sino que afirmas que la forma en que las contratas fueron adjudicadas fueron “un papeo”. No, no es cuestión de una mala elección de palabras, es una afirmación hecha con la intención de deligitimar el programa entero porque le das más peso en ese párrafo al hecho de que Iberdrola se forrara a los beneficios que reportó al consumidor. Con eso me refiero a que no estás mostrando una versión en la que el vaso está lleno hasta la mitad sino que infieres que con Obama no estaba tan lleno como se pretendía o se pretende ahora por la mera nostalgia. Yo creo que tu crees que estás dando palos a todo el mundo por igual pero, sea por la razón que sea, el resultado no es el que te crees que estás ofreciendo.

    Lo insinúas tú, o tu calenturienta imaginación. Nunca he hablado de contratas, tu lo haces (dos veces), me dan igual y ni sé como se licitaron, y fíjate, me alegro por iberdrola, y bien por Obama…por cierto, como ya menté. Si quieres emparanoyarte es cosa tuya. Si crees que siquiera insinué eso realmente, tienes mi permiso para llamarme subn0rmal (ya sabes, esto me hace un daño especial). Sigues inventando…el hilo está ahí, y mi post por el que montas todos estos pifostios (nimio, pequeñito, asi que no te salvará el «seguro que no se lo leen») esta ahí para que lo reproduzcas (entero , es cortito), lo leas cien veces y encuentres otros tantos significados si quieres, y sobretodo, está ahí para que lo lea el que quiera, y ya me dirás tu cuantos van a concluir tus mamarrachad*s…¿ok?. Si tal ya te lo espeto yo si te pones más tont0. Y en particular, el extracto que citas, dice lo que dice, y no otra cosa. Lamento decepcionarte más no se si será más educado lamentar tu paranoia.

    Por cierto, dudo mucho que toda esta paranoia se deba al término «papeo»…si, se paparon el 80% de las subvenciones, o consumieron…o bueno, hay muchos sinónimos. Quizás llevas demasiado tiempo en el extranjero.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    ¿sabías que si podemos comparar esas cosas?…y no hace falta dinero para ello..¿te suena el principio de los costes comparativos?…¿cómo cree usted, eminencia, define su política comercial una nación? ¿Espero respuesta o piensas preguntar?

    Ya, ya, que tienes datos ¿qué datos? los mejores datos ¿de dónde salen estos datos? de la mejor gente, ya. No me queda otro remedio que darte la razón en cuanto a que esto requeriría de una pregunta ¿eres consciente de que te estás aferrando a un desvarío para justificar tu opinión sobre la inversión extranjera de un país? Yo creo que cuando te calmes y se te pase el desajuste hormonal leeras esto y te reirás de lo que has escrito. Por cierto, gracias por lo de eminencia (espero que no fuera sarcasmo y que en realidad piensas lo opuesto por el hecho de que no te aplauda con las orejas).

    ¿De que hablas?…en serio, ¿qué desvarío?, y sobretodo, ¿qué opinión en materia de «inversión extranjera»?…es por saber lo que digo que si no no te puedo responder…que yo recuerde, solo cité los mecanismos que se dan entre la inversión exterior y la inflación, y evidentemente no es una opinión…te revelo un secreto: lo saqué de un libro de economía, CAp. 34, «Los problemas económicos internacionales. La inversión exterior y las presiones inflacionistas»…magufadas, imagino. Y si esta respuesta te parece poco ajustada a lo que se habla, imagina a mi las tuyas, que no paras de inventártelas.

    Y si te he soltado ese párrafo es solo para notar lo desencaminado que vas en materia de comercio internacional…las mercancías…se cambian por mercancías…pero no estoy dispuesto a entablar una discusión que no viene a cuento…que sacaste tu a colación ¿para?…chan chan chan…cagarte en mis supuestas opiniones. Es genial.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Itero, Obama: libre mercado y un poco de ecologismo
    Trump: proteccionismo y políticas contaminantes.

    Ya no entro en si es errado o no, ¿esto no te parece reducirlo a términos demasiado simples? Vale, es trampa, pero mi excusa es que la respuesta de verdad espero que sea la elaboración de tal afirmación. A menos que sigas enfurruñado.

    A) Simples no, los que hay: libre mercado o proteccionismo. Lo demás es una cuestión de grado. Y preciso, las que hay para el caso, porque hay más alternativas, como el colectivismo.

    B) No suelo tener problema en explicar lo que leo y entiendo; explicar lo que otros piensan que pienso se me da peor, así que prefiero seguir jugando al ping pong, y si quieres lees lo que digo, y si no, no.

    Persona dijo:

    Que flashbacks estoy teniendo cuando leo este párrafo, espero que esta vez no me tenga que arrepentir… Deja a La Mentira con sus pajas mentales y céntrate en responder con explicaciones que para eso eres tu el que las ha hecho inicialmente. Responder “tengo multitud de respuestas pero no te las doy porque te abrumarían” no es una respuesta, es exáctamente lo que me estás recriminando.

    No no no, no hablo de Lamentira, hablo de ti. Comparo. Y a ver si nos centramos: «céntrate en responder con explicaciones que para eso eres tu el que las ha hecho inicialmente.«…si ya he dado explicaciones, ¿qué debo explicar ahora?, ¿qué respuestas a explicaciones ya hechas?…por saberlo, ya sabes que luego abro las páginas de los libros al azar, que los índices tiene muchas letras y no hay quien los entienda. Resulta abrumador.

    Persona dijo:

    Vayamos al grano porque esto que percibes como un “duelo dialéctico” (tus palabras, no las mías) es más esteril de lo que tu piensas que es ¿podrías, por favor, explicarme como la devaluación de la moneda (por si sola, si añades condiciones ya no vale porque es así como tu vendiste la idea) afectaría la economía local de un país en ese intento de “empobrecer al vecino”?

    Pues como decía, sin llegar a las manos, hay varias formas de empobrecer al vecino, sin más dialéctica que la del dinero…la carencia de él de los pobres es algo que les caracteriza. Si Trump depreciase, bueno, EEUU, (y no estoy diciendo que lo vaya a intentar, solo que es una forma de hacerlo) el dólar lo más posible en relación a otras monedas, como el euro, que ahora esta a la par, resultaría que los extranjeros podrían comprar muy baratas las exportaciones norteamericanas, mayores serán las exportaciones y menores las importaciones que se querrán hacer, esto es, empobrecer al vecino que verá frenadas sus ventas; o dicho de otra forma, inclinar la balanza de pagos a tu favor con una política de devaluación de moneda…de libro, vamos…lo encontré en uno, pero viene en muchos. Viene bien si a corto plazo quieres aumentar la demanda y la producción nacional, pero claro, trae consecuencias y no es nada recomendable, y no es sostenible, ahí la trumpa, no funciona eternamente, pero puede suponer un impulso, más en el mejor de los casos, el resto de países harían lo mismo, o adoptarían otros tipos de acuerdos entre ellos para satisfacer su producción. Esto sería catastrófico para EEUU a largo plazo, en teoría, más ya se sabe, siempre los habrá tentados a hacer negocios, digamos, con Trump, con USA, casi a cualquier precio también; y como menté, esto cuadra con una política bilateral en materia de comercio internacional con cada país, para poder presionarlos individualmente…yo también tengo flashbacks, mira, como la Alemania nazi. Y anda que no tenían socios estos a lo largo del mundo; la Reserva Federal nos diría hasta que punto se podría devaluar el dólar, y el FMI no pinta nada, pero no sé… Trump tiene a mucha gente llamando a su puerta…el primer golpe al vecino, ha sido su inesperada victoria; ahí tienes a los británicos (parece mentira que viviendo en Australia, no supieses que se salían del TPP; no os viene particularmente mal…bueno, nada de acuerdos conjuntos, face to face, mientras los japoneses están que trinan con los chinos abanderando el capitalismo en el pacífico…y un consejo personal, no te alejes mucho de la costa cuando te quieras dar un chapuzón, que tengo entendido por allí hay tiburones).

    Personalmente, como no me cansaré de decir, soy partidario del libre comercio porque enriquece a todos un poco, si bien todo es cuestión de grado. Esto es lo razonable, no algo a ultranza. Si a lo anterior sumamos que Trump promete aranceles, no te extrañe podría considerarlo en la medida de acelerar sus medidas, pero con el arancel debería darse por satisfecho. No lo sé…pero hay formas, como elevando el precio de determinadas mercancías en un marco comercial bilateral… dando empréstitos, en dólares, al extranjero, a un interés muy bajo…etc… ¿para qué colaborar si tienes la sartén por el mango o estás en mejor posición que otros…?, (y para evitar incidentes mayores ya te digo que la pregunta no trata de apologar nada, hablo de Trump)…no sé, el 99 % de los economistas te dirán, que el aislacionismo económico no es bueno, pero el sabrá.

    Persona dijo:

    Ya se que estoy repitiendo la pregunta pero ¿esto te funciona cuando tratas con adultos? Venga, voy a entender que fuí demasiado críptico: De repente desapareció esa parte donde (como ya he dicho antes) sutilmente dejabas caer que algo podrido olía en Dinamarca cuando “Iberdrola consiguió las contratas” u “Obama adjudicó las contratas a empresas extranjeras” dependiendo lo que intentas enfatizar.

    Veo que te lo estás empezando a tomar como algo personal. La última vez que me pasó esto me cayó un doxing por poco precavido. No digo que vaya a ser este el caso pero no puedo evitar no descartarlo. Ya veremos como acaba esta vez.

    Tu paranoia estimula tu pituitaria por lo que se vé, y gozas de un fino olfato digno de un carroñero. Como ya te expliqué, deliras.

    Y a ver si crecemos, niños, si me dicen algo, a mi, como quieres que me lo tome, ¿o hablabas de otra cosa a parte que de mi?..disculpa la vanidad pero, ¿me perdí algo importante?…en cualquier caso, si crees que me subo por las paredes o algo, podrías felicitarme por saber transmitir tal circunstancia a la escritura…¿o será que no ves feligresía en mí?…¿que fue, hombre?, ¿qué mosca te ha picado?…aquí, el administrador soltando afirmaciones de índole económica equivalentes en física, por ejemplo, a decir que la energía potencial de un cuerpo no depende de su masa, y ¿qué?, ¿nada?…nos callamos y empezamos a ejercer la psicología CEE, a distancia, y nos olvidamos del tema…porque puedes seguir plagando esto de objeciones, no ha mi comentario, si no a tu interpretación del mismo, pero, don Erre que Erre, si quieres jugar al ping pong, coge una raqueta, pero no pretendas que moverme el otro lado de la mesa es divertido. Te explico las reglas; la planeidad del campo de juego marca las normas, Trump a levantado un muro, económico, media mesa de ping pong, por lo que se anotará todos los tantos y errores, también tantos, ya verás, todo un trol,… lo cierto es que nos parecemos hasta en el nombre, pero no comparto nada de lo que hace. El método de entrenamiento de Forrest…describe una buena parábola de proteccionismo. Por mi parte, siempre estoy abierto a nuevos intercambios, de data, de opiniones, a una buena partida partida de ping pong, vamos.

    Persona dijo:

    Tru dijo:

    Lo dices por tu cristalino, diáfano, transparente y bien ponderado comentario, imagino.

    “No, no voy a defender mi comentario: voy a atacar el tuyo”. Esto es lo que estás diciendo.

    No hombre. Lo digo por pura justicia; si tan mal redactado está lo que digo que interpretas lo que te da la gana (estereotipándome, por cierto), algo podré objetar al respecto del tuyo. Veo que sigues leyendo mal allí donde se posa tu mirada de todas formas, o que tiras de repertorio de …¿prepuber?…¿como era?, ¿proyección?…además, el contexto no es el adecuado para tal réplica: tus objeciones son a argumentos expresados, toditos, por ti, no por mi, y con lujo de detalles, y a los comentarios me remito. Cómo te lo pasas.

    Persona dijo:

    Insisto, cuando quieras dar alguna explicación más allá de tus manías, ahí esta el hilo. Y cuando quieras preguntar, también. Sirve para ambas cosas.

    Para empezar, si en algún momento mis comentarios han parecido fruto de una cuestión personal entre tu y yo, mis disculpas. Sinceramente, la persona detrás del perfil Tru me da igual, no es lo que me preocupa. Mi preocupación reside en que este foro solo estamos abordando la política La Mentira, Doc, Javi, Mescalero, pequeñas participaciones de CarlosR, Tobaga y Suzudo, tu y finalmente un servidor, inevitablemente estableciendo alineaciones representadas por nuestros comentarios (si esto te parece demasiado críptico -o las frases demasiado largas- el problema no es mío). Para mi esto es un problema porque no creo que estemos exactamente en la misma página, y esto no debería ser un problema en sí porque es cierto que la diversidad de ideas es sana, pero es un problema cuando ciertas opiniones pretenden abanderar las del resto y ese es el perjuicio que estás causando tu, Tru. Tu discurso está muy bien argumentado pero las conclusiones son muy trasnochadas hasta el punto en el que posturas tan polarizadas como las de Mescalero en algunas ocasiones, aunque sea por accidente, no andan descaminadas.

    Para empezar, si “el problema no es tuyo”, y no te quieres hacer entender, luego no exijas corrección en el lenguaje. Y viniendo de una persona que lee mal, tiene gracia. Y si quieres ampliar vocabulario, me preguntas como te define esto, y que te perdone la vida al no hacer pública tan vergonzosa información…el chantaje es una de mis armas preferidas, viendo al chantajeado pagar por sus pecados…

    Y por si tus reproches no fuesen suficiente prueba de aburrimiento, ahora sales con que quiero “abanderar las opiniones del resto”; cada cual opina y expresa lo que quiere y como puede. Es así de sencillo. Cuando consideres que aquí me he metido con todo el mundo…¿pensarás o pretenderás que lo hago para subyugarlos…?…¿alguna otra alternativa?..¿no?, ¿como está mi índice de popularidad?, ¿crees que ganaría unas elecciones?..desde que salí en el Vanity Fair, estoy que no cago.

    Persona dijo:

    Esto es un problema para mi porque en realidad no estoy seguro de que el hecho de que mis opiniones se vean relacionadas con tu manera de presentar tus datos y las conclusiones que extraes de ellos sea algo positivo para conseguir unas metas como sociedad que creo (puedo estar equivocado) compartir con otros contertulios. Por esta razón incido en que intento desmarcarme de lo que tu percibes como realidad, a esto tienes veda abierta al chascarrillo porque puedo entender perfectamente que de la misma manera en la que la persona que anda detrás del teclado firmando como Tru y sus opiniones personales que se guarde para si mosmo me importan bastante poco, lo que yo haga o deje de hacer en relación a tus ideas debería tener la misma consideración.

    ¿Desmarcarte?…¿que visión es esa que digo?…(no es tontería la pregunta, como comprenderás…¿o no?)

    En cualquier caso, agradezco que menciones la palabra realidad,porque aquí, tan tranquilos, con toda normalidad, se sitúa la ultraderecha en el centro político, y esto, particularmente a mi, entonces me sitúa como peligroso y subversivo. Y esto no es la realidad, es lo que quieren colar como realidad, aquí, entre otros sitios, algunos, con la etiqueta de pensamiento crítico, y no, no cuela.

    ….como te complicas la vida muchacho…

    Persona dijo:

    Sobre lo del gato por liebre estoy seguro que sí, si te lo propusieras lo conseguirías. ¿Necesitas un diploma que lo certifique o te vale que te devuelva ese abrazo que pareces necesitar más que yo?

    Bueno, este el momento en el que yo te voy a decir que levantes la otra mitad de la mesa y tu puedes decir lo que pienses que te va a hacer sentirte mejor.

    …pero bueno, imagino que mientras te diviertas tu solito…tu mencionaste la EPA, y dije, simplemente, en el siguiente comentario, que Trump me parecía coherente con lo que venía anunciando y con quien había puesto al cargo…creo que lo dije porque es así. Mis disculpas en cualquier caso.

    Pero bueno, que si lo que quieres con todo este numerito, es decir que soy un fan de Trump, adelante, además tengo el nick apropiado. ¿Será que soy un despreciable populista, o así?…ahora me toca emparanoiarme a mi, así que con permiso…

  • @ Javi:

    ¿En qué quedamos? Cambias de tercio como de camisa. ¿Son buenas las medidas que reducen la recaudación o no? ¿Bajar los impuestos a las empresas baja o sube la recaudación?

    Yo no cambio. Eres tú el que vas haciendo la pregunta cada vez de una manera. Primero me preguntas si subir el IVA fue bueno para paliar la crisis, luego que si lo fue la inversión en infraestructuras, luego que si la ayuda al nacimiento de niños, ahora la reducción del impuesto de sociedades. No hay problema. Yo te doy mi opinión. Bajar los impuestos a las empresas baja la recaudación a corto plazo. Pero sirve de reclamo a la creación de nuevas empresas. A medio plazo puede que lo que se recaude de menos, se haya compensado, e incluso se haya aumentado, por la creación de nuevas empresas, o por la mejora de las existentes. Por el contrario, subir el impuesto de sociedades aumenta la recaudación a corto plazo, pero produce el efecto contrario. Disuade la creación de nuevas empresas y que las existentes emigren.

    No contestas a la pregunta.

    Es que la pregunta estaba mal formulada. El IVA se subió en 2007 (en enero) para paliar el déficit. Por entonces todavía no había estallado la crisis. Solo te estaba haciendo ver esto.

    Pues mira, sí que me he leído el documento, y si lo hubieras hecho, no habrías repetido esa argumentación.
    Pero vamos, que ni siquiera te tienes que leer las 63 páginas, en el abstract ya te lo adelantan:
    “We find little evidence that corporate tax cuts boost economic activity, unless implemented during recessions when they lead to significant increases in employment and income.”
    O sea, que el efecto de los recortes de impuestos depende de muchos factores. Pero vamos, que no hay más ciego que el que no quiere ver.

    Me parece muy bien que tengas afición a lecturas tan peculiares. Pero cuando leas, trata de entender lo que lees. Si en vez de fijarte solo en esa frase miras también la anterior, verás que dice:
    “Comparando regiones contiguas a ambos lados de una frontera entre estados en el periodo entre 1970 y 2010, encontramos que incrementar los impuestos a las empresas provoca reducciones significativas en el empleo y los ingresos. Vemos poca evidencia de que la reducción en los impuestos a las empresas produzca incrementos en la actividad económica, salvo que esto se haga durante épocas de recesión, en cuyo caso produce incrementos en el empleo y mejora de ingresos. “

    Javi, por Dios. Esto en inglés se llama cherry picking. Pero por lo menos no me pongas en la misma cita una frase que contradice lo que estás diciendo en español.
    Además, la economía no es una ciencia exacta. Si lo fuese, a todos los estados les iría de fábula. Así se explica que pueda haber economistas tan laureados como Daniel Lacalle o Juan Torres que defiendan modelos tan distintos.
    Si buscas «corporate taxes» «employment effect» en google verás que hay papers de todos los colores. Este mismo que te adjunto dice:
    http://www.sbs.ox.ac.uk/sites/default/files/Business_Taxation/Events/conferences/symposia/2013/siegloch.pdf

    “taxes are shown to have a negative impact on employment through reduced investments”

    Dar vueltas a este argumento es ganar de hacer brindis al sol. Volviendo con esa manía que tengo de bajar a nivel familiar mis explicaciones. Si tienes en casa una asistenta que te ayude a hacer las tareas domésticas, y te suben los impuestos, ¿de qué es de lo primero que prescindes?

    No sé en qué empresas habrás trabajado tú, pero en España, las empresas normalmente no reparten beneficios con los trabajadores, ni “mejoran las instalaciones” por muchos beneficios que tengan a menos que sea estrictamente necesario.

    He trabajado en dos, y en las dos a principios de año teníamos una paga de beneficios, variable en función de la profitabilidad obtenida en el año anterior. También muchas empresas acostumbran a repartir dividendos entre sus accionistas. Es un incentivo que sirve para que la gente prefiera unas acciones u otras. La reinversión de beneficios en mejorar la producción de las empresas es algo habitual es ese sucio modelo económico que es el capitalismo.

    Alemania no se limitó a reducir impuestos. Aumentó el gasto público, cosa que no ha permitido a otros países.

    Una cosa es aumentar el gasto público, al que se puede llegar con algo tan abyecto como poner un subsidio universal (es decir, tirar el dinero), y otra es fomentar las inversiones. Por definición, una inversión es un gasto de dinero en el que se espera recuperarlo, con intereses.

    Pero claro, Alemania ha fomentado las renovables, mientras aquí se ha penalizado el tener placas solares en casa.

    Aquí nos dio por invertir en renovables cuando estas eran carísimas, estaban poco desarrolladas, y tenían una capacidad de producción baja. Precisamente por eso estamos pagando ahora parte de la mitad del recibo de la luz que no es el consumo propiamente dicho. Y el decreto 900/2015 que regula los sistemas de autoconsumo aplica solo si te conectas a la red. Si te pones una batería Tesla, el decreto no aplica. Hay mucho mito en toda la palabrería que suele usar la izquierda sobre este tema.

    ¿Que no? A España se le impusieron 37 condiciones, como cumplir estrictamente las condiciones de déficit, entre otras.

    Fueron 32 condiciones, y ninguna sobre política económica o laboral. Todas estaban centradas en la banca. Lo del déficit es justo lo que te estaba diciendo yo.

    Eso ya roza el racismo. En Grecia la recaudación de impuestos está por los suelos, aparte de por la evasión de las grandes fortunas, porque la actividad económica está tan por los suelos que no hay nada que recaudar. Y eso es en gran parte culpa de las medidas impuestas por el FMI. Y no lo digo yo, lo dice el propio FMI.

    Desconoces por completo la cultura griega. Las grandes fortunas eluden el pago de impuestos en Grecia, … y en todos los países. Pero en Grecia es cultural lo de la corrupción, lo de pagar sobrecitos a los funcionarios para que te agilicen las gestiones, todos los gestores de los departamentos de compras se sacan otro sueldo haciendo el egipcio con los proveedores, etc. Fíjate, que hasta está publicado en la Wikipedia:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_evasion_and_corruption_in_Greece

    Yo he tenido ocasión de conocerles durante un año, y un compañero mio durante 3, y ambos coincidimos en este punto. Y no soy racista. Cada cultura tiene una idiosincrasia. Y los griegos son así.

    Pues a lo mejor te sorprende saber que esos “tres señores de negro” sí que han venido a asegurarse de que España cumple las condiciones del rescate. Entre ellas, que “las autoridades españolas, en consulta con la Comisión Europea, el BCE y el FMI, prepararán un plan general y un marco legislativo para el establecimiento de este mecanismo de segregación de activos antes de finales de agosto de 2012”-

    Claro, mira lo que pone en el documento que has enlazado:

    “Dada la naturaleza del apoyo financiero prestado a España, la condicionalidad se centrará en el sector financiero y comprenderá tanto la relativa a la banca, en consonancia con las normas sobre ayuda estatal, como la de carácter horizontal. De forma paralela, España deberá cumplir plenamente sus compromisos y obligaciones derivados del Procedimiento de Déficit Excesivo (PDE), así como las recomendaciones para corregir los desequilibrios macroeconómicos en el marco del Semestre Europeo.”

    ¡Vaya! Mira lo que te dije en mi comentario de ayer, y lo que te he vuelto a poner hoy. Te repito aquí, para que no tengas que volver a buscarlo:
    “España pidió al Eurogrupo un crédito de 100.000 millones de € para la reestructuración de la banca. Pero este “rescate” no iba acompañado de un documento detallando los ajustes a realizar sobre los gastos e ingresos del estado para asegurarse de que el dinero sería devuelto.

    En España ese documento se centraba solo en reformas bancarias.
    La vigilancia a la que está sometida España es básicamente el control del déficit.”

    El préstamo no se lo has pedido a un amigo, sino a un banco. Los préstamos no se tienen que devolver de la noche a la mañana, sino que sueles tener un plazo de amortización de años. Así que no, no vendes la casa a la baja, la hipotecas, y sigues teniendo una fuente de ingresos que, si está en un sitio con demanda, son más de 2000 o incluso 3000 euros al mes en verano, y probablemente 1000 o 2000 el resto del año

    No es así, el estado saca una oferta de letras y obligaciones y las compra el que quiera. Un banco, un fondo, un particular… Y los importes que vencen cada mes, no pueden ser pagados con los beneficios de esas empresas públicas. Son unas cantidades enormes. Ojalá.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies