Hoy empieza la era Trump: «Dis gon b gud»
Hoy es el día. Donald Trump abre una nueva era en la política, no solo en Los Estados Unidos, sino en todo el mundo, porque nos guste o no, ellos son los líderes de occidente. Y mientras lo hace, el resto le miramos con expectación, dudas, y temor. Mucho temor.
Trump es una incógnita. No ha ostentado ni un solo cargo público hasta ahora, por lo que a buen seguro, lo que veamos nos va a sorprender. Será algo inédito.
De momento se está rodeando de un equipo, que produce una grotesca sensación entre la risa y el temor.
Así por ejemplo, ha nombrado a Scott Pruitt como director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente. Pruitt es un negacionista del cambio climático antropogénico, escéptico sobre la toxicidad del mercurio en el agua de mar, y del arsénico y otros tóxicos en el aire. También es contrario al establecimiento de límites de emisiones a la atmósfera.
Tom Price ha sido el elegido como director del área de salud, que ha prometido que sustituirá el Obamacare por un sistema que limitará el acceso a la sanidad para los que tienen menos recursos y los mayores de 50 años, cuyas primas de seguros privados se destoparán haciéndolos inaccesibles para muchos adultos de clase media.
Betsy DeVos será la máxima responsable de educación, pese haber demostrado su total desconocimiento del sistema educativo al no saber responder una pregunta básica. El senador Al Franken le pidió que expusiera su opinión sobre si las calificaciones deberían realizarse en base al crecimiento o la aptitud, algo que ha sido el eje de la política educativa de esa secretaria durante mucho tiempo: ¿se debe de calificar a un alumno por su progreso personal, o en base a un estándar? Un estándar es más equitativo, pero de esta manera, se puede desperdiciar el talento de los estudiantes más dotados, que llegan al estándar sin dar un palo al agua, y desmotivar a los menos capaces, que al ver tan lejos la meta desisten. Pero DeVos no tenía ni idea de lo que se la estaba preguntando.
Siguiendo el mismo criterio de competencia, Robert Kennedy Jr será el presidente de la Comisión de Vacunas, pese a defender que las vacunas provocan autismo, y ser contrario a la vacunación obligatoria de los niños. De hecho el propio Trump es también un defensor de esta idea, por lo que la nominación del sobrino de JFK para este puesto no debería de sorprendernos:
Massive combined inoculations to small children is the cause for big increase in autism….
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 23, 2012
Ni tampoco debería de sorprendernos la nominación del resto:
The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 6, 2012
Y esto sin entrar a valorar la opinión de Trump en otros temas, como su desprecio a la OTAN, desconociendo que muchas de las bases que los EE.UU. tiene fuera de su territorio son las que les defienden de forma tempana ante posibles ataques de potenciales enemigos.
O su obsesión por implantar un modelo proteccionista que penalice la producción fuera de las fronteras de los Estados Unidos. Las consecuencias de estas medidas son bien conocidas. La crisis de 1929 provocó que muchos estados implantasen medidas proteccionistas para beneficiar su economía local, lo que provocó una caída en el comercio internacional. Si un estado aplica aranceles a las importaciones provenientes de otro estado, no debe de sorprender que este segundo estado haga lo mismo. Esto degeneró en una recesión global que duró hasta la Segunda Guerra Mundial.
Y en particular, la ojeriza que tiene Trump contra la producción de empresas estadounidenses en México, provocaría una mayor presión migratoria en su frontera. Aunque para eso también tiene una solución:
Mexico's court system corrupt.I want nothing to do with Mexico other than to build an impenetrable WALL and stop them from ripping off U.S.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) March 6, 2015
Pese a todo esto que os cuento, Trump defiende que su gabinete es el de mayor coeficiente intelectual de todos los tiempos. Esto de medir el IQ parece que obsesiona al presidente electo. ¿Presumirá también de otras medidas que no publica en Twitter?
Sorry losers and haters, but my I.Q. is one of the highest -and you all know it! Please don't feel so stupid or insecure,it's not your fault
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 9, 2013
Como decimos los latinos, dime de lo que presumes, …
En fin, tomen asiento, porque durante los próximos 4 años vamos a tener lectura interesante en la sección internacional de los periódicos. Aunque quizá un impeachment nos acorte el plazo.
Referencias:
Donald Trump’s EPA Pick Imperils Science—And Earth
http://money.cnn.com/2017/01/17/news/economy/tom-price-trump-obamacare/
http://www.vox.com/2017/1/17/14304692/devos-confirmation-hearing-education
Luiscar
21/01/17 17:23
Eye dijo:
Brillante analisis.
Saludos a todos los de la trinchera…
Tru
21/01/17 17:34
Eye dijo:
Es la retórica de nuestros tiempos.
Y coincido plenamente con lo dicho. Estupendo análisis.
lamentira
21/01/17 17:43
Tru dijo:
Pues mira, con Dinamarca la comparación es así.
Como ves, hasta la entrada del PSOE en el gobierno, la situación de la deuda de España y Dinamarca era muy pareja, tanto en valor como en tendencia (generación de riqueza). Pero nada más entrar Zapatero se notó el cambio. Y la crisis ve que afectó a los dos paises, pero Dinamarca tomó medidas correctivas y Zapatero hablaba de los brotes verdes.
Desde 2012 ves que la deuda está bastante estable y la tendencia ligeramente a la baja. En ese mismo periodo Rajoy ha conseguido crear riqueza para cambiar la tendencia alzista y conseguir que la deuda se estabilice. Bueno, realmente lo hemos conseguido los españoles, con nuestro esfuerzo. El mérito del PP es tomar las medidas, que no han gustado a nadie, (a mi tampoco) pero que han sido los sacrificios necesarios para no perder el estado de bienestar, que aunque algunos insistan en negarlo, aun disfrutamos.
En conclusión, y si me pongo en plan demagogo, si no hubiese sido por Zapatero, ahora estaríamos como Dinamarca.
Tru
21/01/17 17:48
@ lamentira:
https://www.youtube.com/watch?v=zwnGr7T2tLY&feature=youtu.be
Una pequeña joya made in Spain..catolic productions…
«Este convenio no solo recoge el derecho a una vivienda justa, recoge el derecho a fracasar, el derecho a en un momento hacer una inversión equivocada…el derecho a perder un sueldo, pero no haber perdido una vida…» como entremés,
«Hay pocas veces en que..un gobierno puede ponerse sentimental, yo no lo voy a hacer…» (risas en la sala)
Tru
21/01/17 17:59
@ lamentira:
¿Pero qué dice?..la curva danesa y española como casi todas (si quiere cojo una del tercer mundo y acabamos el asunto rápidamente) tienen la misma forma, ahí ve usted claramente la incidencia de la crisis, pero fíjese en los valores. Mariano todavía no ha hecho nada, y es más, por si tampoco lo quiere ver, y es peor, será un milagro si nos deja como empezó…en Dinamarca baja, aquí se queda en las mismas, no es ni cualitativamente lo mismo. Y de cifras, a pesar de que si comparamos las prestaciones de que goza allí los trabajadores, que por ejemplo, duplican sobradamente el salario mínimo, de pensiones y servicios ya ni hablamos, años luz, y sobretodo, en el trabajo y las prestaciones a la enfermedad, paternidad, etc. Otro mundo, y les sale más barato; son menos, pero organizados. No es comparable, es todo lo que quería decir, independientemente del patético intento por comparse con Dinarca. Allí, gozan de una larga tradición socialdemócrata, ¿sabía?
lamentira
21/01/17 18:04
@ Eye:
Saludos Eye.
Creo también que has hecho un buen análisis. Por supuesto que no son paletos. Son ciudadanos que están hartos y han querido revelarse contra lo establecido.
La globalización nos está matando lentamente, eso es cierto. Está obligando a competir a sociedades que han conseguido un bienestar importante, con sociedades en los que se trabaja casi en régimen de esclavitud. Eso no es justo, y está produciendo que los ciudadanos poco cualificados se queden sin trabajo en occidente.
No tengo la solución a ese problema. Si lo tuviese, seguramente no estaría escribiendo en un blog como este.
Pero dudo que el proteccionismo sea la solución. Obligar a producir coches en Estados Unidos redundará en unos costes más altos, por lo que esos coches serán solo de consumo interno. Dentro de unos años, cuando un Ford cueste 30.000 dolares, la gente comprará Toyota que cueste 20.000. Y la fábrica de Ford cerrará porque no vende un coche.
O puede que para entonces Trump le ponga un arancel a Toyota para que se sigan vendiendo Fords en el pais. Pero eso producirá pobreza para los ciudadanos, que perderán 10.000 euros que en otras circunstancias se habría gastado en vacaciones, y encima Japón se cabrerá y pondrá aranceles también a los Ford que se hayan producido en otros paises para venderlos en Japón.
Es un tema muy complejo, y además Clinton tampoco era un candidato como para pelearle mucho la presidencia a Trump. Pero bueno. Dejemos que pase el tiempo a ver que pasa. Ojalá que Trump nos sorprenda y utilice ese magnífico IQ del que presume para conseguir la solución mágica.
lamentira
21/01/17 18:05
@ Tru:
No voy a seguir con esta discusión Tru, porque esto no es una discusión. Para discutir hay que escuchar lo que dice el otro y tratar de entenderlo, y no lo estas haciendo.
Tru
21/01/17 18:56
@ lamentira:
Por mi perfecto, pero mire la curva antes de hablar de ella.
Una retirada a tiempo es una victoria…si es que se trata de ganar o perder. Usted verá, pero las respuestas ya las tiene, ahora parece toca escaqueada.
lamentira
21/01/17 19:02
@ Tru:
Que no hombre. No uses términos bélicos. Yo no estoy tratando de derrotar tus argumentos. Discutir sirve para entender mejor un tema y que los que discutan vean por los ojos de su interlocutor. Pero esto es un mitin más que una discusión. Sigues usando los mismos argumentos aunque te estoy explicando que están equivocados. No me argumentas mis argumentos, solo sigues con los tuyos.
Yo te aprecio, aunque no te conozco. Has estado muchos años por aquí, y para mi eso ya vale. No soy tu enemigo. Pero acepta que no todo el mundo tiene que opinar igual que tú. Los demás tenemos derecho a estar equivocados.
CarlosR
21/01/17 20:35
lamentira dijo:
Si, precisamente votando a los responsables de la situación por la cual están hartos. Gran contradicción de los votantes «modernos». Como en USA, votando a un millonario banquero, siendo que parte de la situación en la cual se encuentran fué provocada por el mal manejo de la economía por parte de gobernantes y banqueros.
Tru
21/01/17 21:10
lamentira dijo:
La curva no miente. Usted si. Y tengo derecho a expresarlo. No complique las cosas.
Amildao
21/01/17 21:17
El problema es que hablan de partidismo; eso que normalmente se cree que es política, en un sistema que se lo toma como democracia.
Utópicamente, en una democracia es el pueblo quien decide lo que debe hacerse; y los políticos, especialistas que deben ejecutar la decisiones; como cualquier especialidad en que no hay médicos o arquitectos etc, que hagan su tarea dependiendo de si son de izquierda o de derecha, o sus variantes; no sería una respuesta coherente el decir que estas últimas son tareas que requieren responsabilidad; como tantas especialidades. Son utopías; desde luego; pero habría que ver por qué lo son; aunque para esto hay que investigar, escepticismo mediante, como en toda investigación, siguiendo los procesos mentales que originan estas conductas; pero esto sigue siendo tabú en la era de las comunicaciones de este siglo 21, que por lo dicho y por lo visto, la incomunicación es lo que predomina. De aquí (pero no sólo de ahora), este galimatías mundial en todo orden; o más bien desorden.
Javi
22/01/17 00:38
lamentira dijo:
Ay, Don Menti, y yo que me esperaba que alguien con su capacidad fuera capaz de entender el contexto y la ironía.
Javi
22/01/17 00:44
lamentira dijo:
Javi
22/01/17 00:58
lamentira dijo:
Pues si, además de incluirlo, te miras la gráfica, verás lo que de verdad dice.
Dice que las deudas de los tres países representados están correlacionadas. O sea, que ni Aznar fue responsable de que la deuda bajara, ni Zapatero de que subiera, ni Rajoy la ha parado, a menos que el presidente español mande también en Italia y Grecia. lamentira dijo:
Pues tampoco (y que conste que considero a Zapatero un inútil), lo que sucedió es que el boom económico de Aznar se basó en un modelo que no era sostenible. Y que para sacar pecho ocho años estaba muy bien, pero lo que hizo fue dejar una bomba de relojería que le iba a estallar a alguien en la cara tarde o temprano.
lamentira dijo:
Venga hombre, ahora me vas a comparar los recortes sin visión de futuro del PP con Dinamarca, donde la educación universitaria es gratis, e incluso los estudiantes reciben un sueldo, las guarderías tienen subvenciones brutales, y las ayudas sociales son de las más altas del mundo.
Pero claro, entrar a que los impuestos de Dinamarca son mucho más altos para las grandes fortunas es anatema.
Persona
22/01/17 01:02
@ lamentira:
Un pequeño favor, cuando des datos como una gráfica estadística ¿te importaría citar la fuente?
@ Tru:
@ lamentira:
Cuando discutais una estadística ¿os importaría analizarla con otra estadística que le de un poco (o siquiera algo) de contexto? Algo así como la cifra de ventas de dentaduras postizas y la media de edad de la población, ya sólo por evitar análisis torticeros.
Eye dijo:
Luiscar dijo:
Tru dijo:
lamentira dijo:
Que cuatro años más entretenidos y didácticos tenemos ante nosotros…
Sun salud☼.
Persona
22/01/17 01:22
@ Javi:
Has publicado tu comentario mientras andaba redactando el mío. Creo que estamos de acuerdo en que una sóla estadística solo demuestra una tendencia.
Volviendo al tema de las elecciones U.S., sólo comentar que (como en España), el ganador volvió a ser la abstención, para poner un poco de perspectiva.
Luego ya lo de convertir la percepción en canon, bueno, luego nos quejaremos cuando nos intenten presentar opiniones como evidencias. Para esto sugiero que deriveis la conversación en lo último en convertirse en trending que es la cruzada anti fake news. Para análisis un poco más serios de lo que ha pasado en las elecciones, recomendaría que la discusión se centrara en la forma de hacer campaña y especialmente en los estados en los que se ha desarrollado. Me parece conveniente que antes de empezar a sacar conclusiones aprendamos las reglas del juego del sistema electoral.
Venga, sun salud☼.
Nomar
22/01/17 01:30
@ doc halliday:
Yo lo prefiero, pero no hay presupuesto y toca tirar de digital…
CarlosR
22/01/17 01:40
Luiscar dijo:
Anda… todos sabemos cual es tu trinchera, la cama con el TV delante. A otro perro con ese hueso, chaval.
Eye
22/01/17 01:46
Yo también dudo que a medio plazo el proteccionismo sea la solución; pero pensando en el aquí y ahora me parece que aún más globalización, libre mercado y libre movimiento de personas sólo agudizan el problema. Considero que son consecuencias inevitables de la mecanización y el transporte internacional barato, pero como en todos los cambios sociales hay ganadores y perdedores. Trump, Le Pen, la extrema izquierda y «populismos» varios han sabido verlo –parte de la izquierda lleva hablando de estas cosas desde los tiempos de Marx–, el discurso oficial sigue insistiendo estúpidamente en que vivimos en el mejor de los mundos posibles.
Y el caso es que países como China, Japón y Corea del Sur han progresado adoptando la globalización sólo cuándo les convenía. Ahí Trump tiene cierta razón: China es una potencia industrial porque para invertir allí debes hacerlo asociado con chinos siguiendo normas chinas. Perfectamente lógico, por otra parte. Es una estrategia parecida a la de Corea del Sur en las décadas de 1960/70: los coreanos hicieron crecer su capitalismo patrio aprendiendo todo lo posible de los extranjeros pero protegiéndolo de ellos hasta que se vieron preparados para competir.
Hay otra cuestión: la obligación de fabricar Fords o BMWs en EE.UU. seguramente no conducirá a coches más baratos, pero para el votante de Trump eso es secundario. Lo relevante es que Trump está obligando a empresas multinacionales, que hasta ahora eran intocables, a hacer esto o aquello, del mismo modo que al ciudadano de a pie se le obliga a pagar impuestos y cumplir trámites administrativos. Tiene bastante valor simbólico, aunque el práctico sea más bien dudoso –si estas empresas vuelven en efecto a Estados Unidos emplearán robots industriales en lugar de personas–. Aun así es más de lo que los predecesores de Trump han hecho en veinte años.
Después hay cosas que a mí si fuera norteamericano me cabrearían bastante. ¿Por qué EE.UU. tiene que sostener a la OTAN? De hecho, ¿por qué tiene que ser una especie de superpolicía global e intervenir en conflictos que no son suyos? Cuando Trump proclama «America first» no es algo tan descabellado como muchos entienden: ¿no estarían todos esos recursos mejor empleados en los propios Estados Unidos? ¿Por qué no parecerse un poco más a los canadienses, que viven relativamente tranquilos en segundo plano, siendo un país muy rico dedicado a sus negocios? La URSS quiso liderar a media humanidad y se arruinó en el proceso, y Estados Unidos va por el mismo camino.
Persona
22/01/17 01:47
lamentira dijo:
Esto está muy bien, en tanto en cuanto seamos conscientes de que no es un fenómeno reciente y entendamos sus raices para poder discutir de las ramificaciones.
lamentira dijo:
Y por esta razón Detroit es la ciudad más pobre de los Estados Unidos. Establecería la analogía pertinente pero de verás que empieza a resultarme extremadamente cansino. Solo pido por favor que se empiece a entender que significa lo de «de aquellos polvos vienen estos lodos».
Sun salud☼.
luciano
22/01/17 11:03
Señor La Mentira, tiene usted un «cacao» mental de mucho «cuidao». Dice usted que el partido populista, digo popular, no es «populista», está ubicado en el «centro», y hace una política «socialdemócrata». ¿Quiere usted batir algún record de hacer más el ridículo en menos caracteres?
Según la RAE, el término «populismo» quiere decir: -«tendencia política que pretende atraerse a las clase populares». Hombre, eso explicaría sus políticas, porque hacen todo lo posible por perjudicarlas, pero ¿eso significa que no quiere atraer el voto de las clases populares? ¿Que tienes que traer un justificante de alguna cuenta en Suiza o Panamá para que te acepten el voto? ¿Por qué se hace llamar Partido Popular, porqué Fraga lo definió como un partido populista?
Y lo de centro ya tiene tela. Para empezar, ya la clasificación está un poco sesgada. Resulta que si tú quieres políticas de igualdad y contra los privilegios de unos pocos, eres un «radical de extrema izquierda», pero si hacer políticas que sólo benefician a unos pocos privilegiados, precisamente, además, los que menos lo necesitan, entonces eres un «moderado centrista». Me parece que las coordenadas están un poquito distorsionadas, y si esperamos que quien se guia por ellas nos lleve a algo bueno, me parece que donde vamos es al desastre.
Y luego ya, lo de «socialdemócrata» es directamente un chiste o una burla. Lea un poco lo que significa esa palabra, de dónde viene y a dónde quiere ir, y no quedará como un fundamentalista de la mentira o la ignoráncia.
La socialdemocracia procura el estado del bienestar. Si recortar en sanidad, educación, dependencia y derechos laborales mientras mantiene las subvenciones y privilegios de la iglesia, aumentar los impuestos a la cultura y bajarlos a los toros y al porno, es su idea de bienestar, pues nada, entonces mejor no preguntarse qué haría si procurar desmantelarlo.
La socialdemocracia comparte una concepción de la sociedad pacífica y democrática, con libertad, justicia y solidaridad. Por eso el PP nos lleva a la guerra pese a la oposición masiva de la sociedad, por eso aumenta el presupuesto de defensa, por eso le vende armas a un país que está causando un genocidio contra la población civil en Yemen. Por eso la anterior legislatura gobernó a golpe de decretazo, negándose a rendir cuentas al parlamento, consolidando la vulneración de la separación de poderes en la justicia y utilizando la publicidad institucional y las televisiones con fines partidistas. Por eso ha impuesto la «ley mordaza», por eso es más fácil ingresar en prisión por un «tweet»o por una función de marionetas que si te llevas medio país a las Islas Caimán. Por eso fusilamos a bolazos a los inmigrantes en el Carajal, por eso las serpentinas, por eso tenemos que andar por la calle empujando refugiados, que de tantos que se han traido, ya no cabemos por las calles…
La socialdemocrácia se caracteriza por sus políticas reformistas ligadas a la participación ciudadana, la protección del medio ambiente y la integración de las minorías sociales desde un prisma progresista. Por eso al PP le gusta tanto que la gente se junte en las plazas en asambleas ciudadanas. Por eso arruina por completo la industria de las renovables y perpetra el «impuesto al sol». Por eso le gustan tanto los «Castores», el «Fracking», las prospecciones en Canarias, prolongar la vida útil de las nucleares…
La socialdemocracia aspira a una mejor redistribución de la riqueza. Por eso durante el mandato del PP la desigualdad a crecido a mayor ritmo de Europa, y suben el número de millonarios mientras los pobres y la pobreza aumenta a ritmos nunca vistos.
La socialdemocracia prescribe un incremento de la acción del estado. Por eso el PP sigue las políticas privatizadoras del señor Aznar. Por eso la señora de éste le malvende viviendas de protección oficial a fondos buitres…
Vamos, que ya no es que si el PP sea socialdemócrata o no, sino si el PP coincide en algo, aunque sea en lo más mínimo, con alguno de los principios o preceptos de la socialdemocracia.
Y ya a Dinamarca ni me la miente. Porque si le tengo que explicar las diferencias entre las políticas danesas a las que perpetra el PP, le lleno la página.
Javi
22/01/17 12:50
Persona dijo:
Exácto. Lo único que prueban las gráficas de Don Menti es que hay una correlación entre las deudas de diferentes países (por qué ha elegido específicamente la deuda pública y no otros indicadores como el PIB o el índice Gini es un misterio), lo que nos lleva a la conclusión de que, o los presidentes españoles son más poderosos de lo que nos pensamos, o menos de lo que él se piensa.
Persona dijo:
En el caso de EEUU, es incluso más preocupante. En España votas si quieres y si no, pues no. En EEUU, hay estados en los que más de la cuarta parte de la población no tiene derecho a voto por tener antecedentes penales, y otro tanto no tiene los medios económicos para registrarse como votantes.
Eye dijo:
En realidad es lo contrario. No es la globalización lo que da problemas, sino la globalización parcial. Lo que da problemas es la falta de libertad de movimientos (que a nivel global es mínima) y sobre todo, la falta de libertad de derechos. Lo malo no es que se externalice la producción a México o a China, sino que se hace porque allí los trabajadores no tienen los mismos derechos que aquí. Aquí está prohibido tener esclavos, así que usamos los esclavos de otros países.
Eye dijo:
Pues no lo será pronto porque eso significará que menos gente comprará esas marcas en EEUU porque con la m*** de sueldos que se estilan, estarán fuera de su alcance, y tampoco se podrán exportar porque no podrán competir con los coches fabricados en otros países. Resultado: las fábricas americanas cerrarán de todas formas y todo el mundo a la calle.
Eye dijo:
Pues porque ha hecho esos conflictos suyos. ¿Quieres combatir a ISIS? Pues tendrás que mandar tropas a donde están o esperar a que te ataquen. ¿Quieres que tus empresas de armamentos vendan armas a otros países (y generen trabajos en casa)? Pues tendrás que llegar a tratados militares con esos países. ¿Quieres que el petróleo llegue barato a la Costa Este? Pues tendrás que ser amigo de Egipto para que no te cobre mucho por pasar por el canal de Suez. ¿Quieres contratos para tus empresas? Pues tendrás que tener influencia en los países implicados.
lamentira
22/01/17 17:39
Persona dijo:
https://www.google.es/publicdata/explore?ds=ds22a34krhq5p_&met_y=gd_pc_gdp&idim=country:es:el:it&hl=es&dl=es
Javi dijo:
Evidentemente. Pero mira:
Los datos son tozudos.
lamentira
22/01/17 17:57
@ Eye:
Los EEUU se erigieron como los gendarmes del mundo porque les interesó, no porque hiciesen un favor al resto de occidente. Ahora que no dependen tanto del petroleo del medio oriente, no creo que se hubiesen metido en los fregados que se metieron hace nos años.
Luego también tienen que defender sus intereses. Si abandonan a sus aliados como hicieron con Mubarak nadie les querrá a su lado. Pero mira como Putin defiende a al-Asad para dar el mensaje de que él si que los protege.