Hoy empieza la era Trump: «Dis gon b gud»

Hoy es el día. Donald Trump abre una nueva era en la política, no solo en Los Estados Unidos, sino en todo el mundo, porque nos guste o no, ellos son los líderes de occidente. Y mientras lo hace, el resto le miramos con expectación, dudas, y temor. Mucho temor.

Trump es una incógnita. No ha ostentado ni un solo cargo público hasta ahora, por lo que a buen seguro, lo que veamos nos va a sorprender. Será algo inédito.

De momento se está rodeando de un equipo, que produce una grotesca sensación entre la risa y el temor.

Así por ejemplo, ha nombrado a Scott Pruitt como director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente. Pruitt es un negacionista del cambio climático antropogénico, escéptico sobre la toxicidad del mercurio en el agua de mar, y del arsénico y otros tóxicos en el aire. También es contrario al establecimiento de límites de emisiones a la atmósfera.

Tom Price ha sido el elegido como director del área de salud, que ha prometido que sustituirá el Obamacare por un sistema que limitará el acceso a la sanidad para los que tienen menos recursos y los mayores de 50 años, cuyas primas de seguros privados se destoparán haciéndolos inaccesibles para muchos adultos de clase media.

Betsy DeVos será la máxima responsable de educación, pese haber demostrado su total desconocimiento del sistema educativo al no saber responder una pregunta básica. El senador Al Franken le pidió que expusiera su opinión sobre si las calificaciones deberían realizarse en base al crecimiento o la aptitud, algo que ha sido el eje de la política educativa de esa secretaria durante mucho tiempo: ¿se debe de calificar a un alumno por su progreso personal, o en base a un estándar? Un estándar es más equitativo, pero de esta manera, se puede desperdiciar el talento de los estudiantes más dotados, que llegan al estándar sin dar un palo al agua, y desmotivar a los menos capaces, que al ver tan lejos la meta desisten. Pero DeVos no tenía ni idea de lo que se la estaba preguntando.

Siguiendo el mismo criterio de competencia, Robert Kennedy Jr será el presidente de la Comisión de Vacunas, pese a defender que las vacunas provocan autismo, y ser contrario a la vacunación obligatoria de los niños. De hecho el propio Trump es también un defensor de esta idea, por lo que la nominación del sobrino de JFK para este puesto no debería de sorprendernos:

Ni tampoco debería de sorprendernos la nominación del resto:

Y esto sin entrar a valorar la opinión de Trump en otros temas, como su desprecio a la OTAN, desconociendo que muchas de las bases que los EE.UU. tiene fuera de su territorio son las que les defienden de forma tempana ante posibles ataques de potenciales enemigos.

O su obsesión por implantar un modelo proteccionista que penalice la producción fuera de las fronteras de los Estados Unidos. Las consecuencias de estas medidas son bien conocidas. La crisis de 1929 provocó que muchos estados implantasen medidas proteccionistas para beneficiar su economía local, lo que provocó una caída en el comercio internacional. Si un estado aplica aranceles a las importaciones provenientes de otro estado, no debe de sorprender que este segundo estado haga lo mismo. Esto degeneró en una recesión global que duró hasta la Segunda Guerra Mundial.

Y en particular, la ojeriza que tiene Trump contra la producción de empresas estadounidenses en México, provocaría una mayor presión migratoria en su frontera. Aunque para eso también tiene una solución:

Pese a todo esto que os cuento, Trump defiende que su gabinete es el de mayor coeficiente intelectual de todos los tiempos. Esto de medir el IQ parece que obsesiona al presidente electo. ¿Presumirá también de otras medidas que no publica en Twitter?

Como decimos los latinos, dime de lo que presumes, …

En fin, tomen asiento, porque durante los próximos 4 años vamos a tener lectura interesante en la sección internacional de los periódicos.  Aunque quizá un impeachment nos acorte el plazo.

Referencias:

Donald Trump’s EPA Pick Imperils Science—And Earth

http://money.cnn.com/2017/01/17/news/economy/tom-price-trump-obamacare/

http://www.vox.com/2017/1/17/14304692/devos-confirmation-hearing-education

  • @ Nomar:

    Muy bien. Te has equivocado en el de la casta. Realmente dijo que «el Establishment se protege a si mismo, y no a los ciudadanos», pero es un concepto equivalente a lo que últimamente estamos oyendo en España como «casta», una élite de privilegiados, a la que por lo visto no pertenece Trump ni su sesudo séquito de ministrables.

  • Tru dijo:

    Alaaa 8-O …¡Trump y Pablito son iguales!!!…estos populistas…así está el mundo…

    Hace tiempo que no lo veo publicado en ningún sitio, por lo que creo que es un buen momento para recordar una clase magistral sobre qué es el populismo. El populismo no es de derechas o de izquierdas. Es populismo

  • lamentira dijo:

    adjunto un gráfico de deuda respecto a PIB en el que te he sombreado el color político para que te ayude a entender los efectos de uno y otro gobierno.

    Pues analicémoslo: como se ve, en 2006 comienza a subir la deuda, con las crisis. Anteriormente a ella, el PSOE bajaba la deuda…11 años seguidos de descenso en el país. En 2011, algunos países de UE levantaban cabeza, España no, con el PP, ni en los años siguientes, por no decir que han incumplido las demandas europeas en este aspecto.

    Tal vez lo que nos quiera hacer ver, es que la crisis mundial, que dejó temblando medio mundo, fue culpa del PSOE…lo único que hizo el PSOE fue tragar con las misas políticas que habría llevado a cabo el PP, las que venían de Europa, ¿o no?

  • lamentira dijo:

    El populismo no es de derechas o de izquierdas. Es populismo

    ¡Brillante! Ahora llega la hora de preguntarle: si tan peligrosos son estos populistas, ¿por qué vota al PP, santo y seña de la sinrazón? (y a los hechos me remito)

    Ya se lo he dicho pero no lee: los políticos mienten…(excepto Mariano, claro) :facepalm:

  • lamentira dijo:

    Realmente dijo que “el Establishment se protege a si mismo, y no a los ciudadanos”, pero es un concepto equivalente a lo que últimamente estamos oyendo en España como “casta”, una élite de privilegiados, a la que por lo visto no pertenece Trump ni su sesudo séquito de ministrables.

    Ni mariano, por lo visto.

  • Tru dijo:

    Pues analicémoslo: como se ve, en 2006 comienza a subir la deuda, con las crisis. Anteriormente a ella, el PSOE bajaba la deuda…11 años seguidos de descenso en el país. En 2011, algunos países de UE levantaban cabeza, España no, con el PP, ni en los años siguientes, por no decir que han incumplido las demandas europeas en este aspecto.

    No. Te ayudo a entenderlo. Lo incluyo otra vez para que quede más claro:

    En el 96 entra en el gobierno Aznar. Con una política bastante más liberal que la de Rajoy (que pese a quien pese esta haciendo política socialdemócrata), privatiza empresas públicas y fomenta condiciones económicas favorables para atraer la inversión extranjera. El resultado, se genera riqueza que permite reducir la deuda. Por culpa del atentado del 11M, Zapatero se encontró con un gobierno que ni él mismo se esperaba en 2004. Cambiar una tendencia económica no es como hacer girar el triciclo de un niño. Es más bien como hacer girar un barco. Tiene una tendencia que hace que el barco siga en la misma dirección aunque el timonel vire 90 grados.
    Zapatero se encontró al mando de un fuera borda que iba a toda velocidad sin saber siquiera donde estaba el motor, si delante o detrás. De hecho tomó bien pocas decisiones económicas en sus dos primeros años, los cuales dedicó principalmente a negociar la retirada de ETA de las armas.
    Estalló la crisis a mitad de su mandato, pero en vez de tomar medidas para remediarla, cosa que podría haber hecho con mucha mas facilidad que el resto, ya que tenia superávit y una deuda pequeña, se dedicó a negar que existiese la crisis y dejo pasar 2 años para ver si el tema se arreglaba solo.
    Dejando a un lado Grecia, con el que no debemos compararnos, si miramos Italia simplemnte porque sale en esta foto, en 2007 tenía un 99,8% de deuda, y en 2012 un 123,3. Esto es una subida de 23,5 puntos netos, o un 23% porcentual.
    España en cambio, en ese mismo periodo pasamos del 35,5 al 85,4%, esto es, 49,9 puntos, o un 140% mas. Y todo esto, con las mismas condiciones económicas exteriores, que fueron las mismas para Italia que para España.

    Es decir, Zapatero impulsó el barco en la dirección equivocada (en forma de perder riqueza), no solo para conseguir vencer el impulso bajista de la deuda, sino paa propulsarlo a toda velocidad en la dirección contraria.

    Lo mismo pasó con la entrada de Rajoy. Ha conseguido generar impulso en la dirección correcta para conseguir que el barco cambie de dirección, y a no ser que sus polñiticas cambien, seguirá avanzando en la dirección buena hasta que tenga que volver a sombrear de otro color.

  • Tru dijo:

    si tan peligrosos son estos populistas, ¿por qué vota al PP, santo y seña de la sinrazón?

    Porque no es populista. Es un partido político ubicado en la centralidad, que está haciendo política socialdemócrata (que no es lo más apropiado en mi opinión, pero que es lo que toca en vistas de la situación social de España en la actualidad). Lo de la sinrazón, me lo tienes que explicar.

  • lamentira dijo:

    Los datos no vale inventárselos Doc.

    Saludos.

    Es posible que no hayas llegado a ver mi respuesta a Nomar, cuando me ha preguntado por mis fuentes: Los acabo de leer esta mañana en la edición del País:

    doc halliday dijo:

    No problem. Los datos los acabo de leer en un artículo de El País, edición de esta mañana. Es un artículo de análisis, de Xabier Vidal-Folch. En la página 10, en Internacional, Título: Cambio en la Casa Blanca.

    En lo que si que tengo que darte la razón es en que no me he puesto a contrastar dichos datos. Me he conformado con transcribirlos tal cual (era muy cómodo, me lo daban hecho) con lo que me corresponde reconocer que no he hecho el esfuerzo de contrastarlos.

  • @ doc halliday:

    Si. Lei en orden. Bueno. Ya no lo borro. Ahi lo dejo.

  • @ doc halliday:
    ¿Edición impresa?

  • lamentira dijo:

    No. Te ayudo a entenderlo.

    Claro, claro, adelante.

    lamentira dijo:

    En el 96 entra en el gobierno Aznar. Con una política bastante más liberal que la de Rajoy (que pese a quien pese esta haciendo política socialdemócrata),

    …me he perdido ya…¿la socialdemocracia es un demonio ahora?…¿es de la cuerda de JFRM?…osea, pero liberal liberal, ¿de los de pura cepa? (dicho si ningún tipo de prejuicio)…interesante revelación…Aznar es pistonudo, pero no veo donde aprecia usted eso en la gráfica. Aznar era la repera si, cuando le decían que se limpiase el bigote preguntaba de que pié:

    lamentira dijo:

    privatiza empresas públicas y fomenta condiciones económicas favorables para atraer la inversión extranjera

    Privatizar si, lo segundo ni en sueños. Ni si quiera lo ha pretendido en su vida.

    lamentira dijo:

    Por culpa del atentado del 11M, Zapatero se encontró con un gobierno que ni él mismo se esperaba en 2004.

    Los votos no cuentan, ni las mentiras. Culpa de los atentados nuestra mala fortuna…los moros al final van a tener la culpa de todo, crisis incluida.

    lamentira dijo:

    Cambiar una tendencia económica no es como hacer girar el triciclo de un niño. Es más bien como hacer girar un barco. Tiene una tendencia que hace que el barco siga en la misma dirección aunque el timonel vire 90 grados.

    Ah…se lo recordaré en breve…

    lamentira dijo:

    Zapatero se encontró al mando de un fuera borda que iba a toda velocidad sin saber siquiera donde estaba el motor, si delante o detrás.

    :meparto: :meparto: :meparto:

    Un «fueraborda»…uff, de lo mejor que leído últimamente, sin coñas, no es ironía…la mía digo. Muy bueno.

    lamentira dijo:

    Estalló la crisis a mitad de su mandato, pero en vez de tomar medidas para remediarla, cosa que podría haber hecho con mucha mas facilidad que el resto, ya que tenia superávit y una deuda pequeña, se dedicó a negar que existiese la crisis y dejo pasar 2 años para ver si el tema se arreglaba solo.

    Leches, ¿y de que se queja?, un liberal más, de ahí que la izquierda se divida: no queremos esto, no queremos más Aznares, ni Marianos, ni Zapateros que se cruzan de brazos, que todo lo que sucede con ellos sucedería igual sin ellos. No queremos títeres que no pintan un carajo, ¿entiende?, ¿o quien se cree usted quien manda si no el mercado?

    lamentira dijo:

    Dejando a un lado Grecia, con el que no debemos compararnos, si miramos Italia simplemnte porque sale en esta foto, en 2007 tenía un 99,8% de deuda, y en 2012 un 123,3. Esto es una subida de 23,5 puntos netos, o un 23% porcentual.

    ¿Y?…¿Mariano es c0j0nudo?…¿si tomo los datos de Dinamarca, Mariano es subn0rmal?…hombre por favor, que estamos creciditos.

    lamentira dijo:

    España en cambio, en ese mismo periodo pasamos del 35,5 al 85,4%, esto es, 49,9 puntos, o un 140% mas. Y todo esto, con las mismas condiciones económicas exteriores, que fueron las mismas para Italia que para España

    Y es que además es falso lo que dice, aparte de pueril. Las condiciones españolas e italianas nunca serán las mismas. Punto.

    Si quiere seguir discutiendo esto, ya sabe cual es mi recomendación: niño de 5 años.

    lamentira dijo:

    Es decir, Zapatero impulsó el barco en la dirección equivocada (en forma de perder riqueza), no solo para conseguir vencer el impulso bajista de la deuda, sino paa propulsarlo a toda velocidad en la dirección contraria.

    Estoy seguro de que era su intención…ah no, que es un inepto…puede, pero quienes asaltaron España no fue Zapatero, si no los fondos de inversión, que querían comprar barato. Mire, usted no lee el Financial Times, y se le nota. No sabe de lo que habla, llanamente. La teoría nos la sabemos todos, pero de ella a la realidad hay un abismo.

    E incluso dentro de la teoría, como con su juego de Trump, puede usted afirmar cosas y las contrarias sin cometer error alguno. Se deja llevar, claramente, por opiniones e medios tendenciosos, y no tiene, bien los conocimientos, o las ganas para hablar de ello en profundidad. Me quería expliacr una gráfica y como resultado: Zapatero caca, Italia, Aznar es dios, ¡que falta?…hombreeee…¿y la gráfica, se la vuelvo a explicar yo?

    lamentira dijo:

    Lo mismo pasó con la entrada de Rajoy. Ha conseguido generar impulso en la dirección correcta para conseguir que el barco cambie de dirección, y a no ser que sus polñiticas cambien, seguirá avanzando en la dirección buena hasta que tenga que volver a sombrear de otro color.

    Si está practicando para hablar con niños e 5 años…hace bien, le conviene.

    Osea, de la gráfica ni mú. Todo tontás, jefe, como puede observar. Le repito, aver dónde encuentra usted la trampa:

    Tru dijo:

    como se ve, en 2006 comienza a subir la deuda, con las crisis. Anteriormente a ella, el PSOE bajaba la deuda…11 años seguidos de descenso en el país. En 2011, algunos países de UE levantaban cabeza, España no, con el PP, ni en los años siguientes, por no decir que han incumplido las demandas europeas en este aspecto.

    Tal vez lo que nos quiera hacer ver, es que la crisis mundial, que dejó temblando medio mundo, fue culpa del PSOE…lo único que hizo el PSOE fue tragar con las misas políticas que habría llevado a cabo el PP, las que venían de Europa, ¿o no?

    Como ya cité, 4 años sin crecimiento de PIB, 3 de ellos con receso, no lo había sufrido la democracia española en su vida, hasta la fecha, 2007, donde hubo una recesión mundial : ¿no le parece esto más razonable como causa de la gráfica que el «Aznar es c0j0nudo?…¿extrae eso de ella?: ¿fanatismo, quizás?

    Y hablando totalmente en serio: sigo sin creerle, no me creo que un tipo aparentemente con dos dedos de frente piense así. A lo mejor el fanático soy yo pero no me entra en la cabeza. De corazón se lo digo, no le estoy hablando de mal rollo, y no encontrará odio en mis palabras si no lo busca.

    E insisto, cuando tenga alguna duda, si es que la tiene, de economía, puede preguntar, joer…el último jalón de nuestros caminos ya no está en Roma, Don menti, no se trata de una competición para ver quien es más creyente, se trata de lo contrario, tratar de, discernir objetivamente, los hechos.

    Y no, Aznar no es c0j0nudo, es un títere de las FAES que estaba ahí para vender el país de saldo, y casi lo consigue…y a los hechos me remito.

  • lamentira dijo:

    Tru dijo:

    si tan peligrosos son estos populistas, ¿por qué vota al PP, santo y seña de la sinrazón?

    Porque no es populista. Es un partido político ubicado en la centralidad, que está haciendo política socialdemócrata (que no es lo más apropiado en mi opinión, pero que es lo que toca en vistas de la situación social de España en la actualidad). Lo de la sinrazón, me lo tienes que explicar.

    ¿No-es-po-pu-lis-ta? 8-O …retiro lo de los dos dedos de frente.

    ¿Ubicado en la centralidad?…imagino que pensando usted que la socialdemocracia no es lo más apropiado, pues si, claro, hasta Edgar Hoover es de izquierdas así. No mire, el PP es un partido ultranacionalista, que juta a todo xenófobo, machista, y demás retrógrados en sus filas, como sus dirigentes y ministrables del Opus Dei, y que además, solo están ahí para lo suyo…tiene usted razón, a pesar de camelarse al personal con mentiras, no son populistas:

    Populismo: Perteneciente o relativo al pueblo.

    Ojalá lo fuesen y mirasen dos veces antes de robar….por otra parte, ahora el populismo, palabra y demonio de moda, traído por los ideólogos liberales (solo saben márketing, no se preocupe, no piensan en otras cosas como el paro o así, eso se lo dejamos apara cuado gobiernen los rojos, nosotros a sacar tajada), es lo que han hecho, desde que tengo memoria, y usted lo sabe (nos ha salido ud. fanático…), todos los políticos. dígame usted uno que no lo sea, o que lo que dice no se pueda interpretar como «populista»…(uy que miedo, ¡populismo!)

    Más miedo dan ustedes: socialdemocracia caca, Aznar es dios, pero…Trump no…andaaaa, a otro gallo con ese cuento, que se le vé el plumero. Son la misma basura, usted lo sabe, y pretende distanciarlos. Ánimo le queda un larguiiiisimo camino por recorrer.

    P.D.: si quiere muestras del «oppulismo» del PP, escoja cualquier declaración en los últimos 15 años de cualquiera de sus dirigentes. Tengo un 99,9% de posibilidaddes de acertar: solo hace falta que lo niegue con hechos, ¡ánimo!…recuerde, me vale cualquier declaración de cualquiera, hasta del concejal del más recóndito pueblo que encuentre. Y yo le enseñaré el «populismo».

  • ¿Entonces los votantes de Trump son mayormente paletos y estúpidos, algo así como Cletus en Los Simpson? Pues aquí tocamos uno de los factores que han hecho perder a Clinton y los suyos: ese elitismo tan transparente. Como aristócratas franceses quejándose de la zafiedad del populacho, esos «deplorables» que dijo ella. Claro, han perdido por ser demasiado buenos, porque la gente es idiota y no está a la altura. ¡Ay, si pudiesen ver el mundo de forma ilustrada, como yo cuando miro por la ventana del Starbucks!

    Trump es multimillonario, es arrogante, y probablemente un sociópata. Pero también capaz de romper moldes ideológicos, hablar sin adornos para Pepe el fontanero y Manolito el albañil y abordar sus problemas. (Nótese que digo «abordar»: que tenga la menor intención de hacer algo al respecto es otro asunto). Los demócratas estaban demasiado ocupados contemplando las puntas de sus pollas y siendo, en general, modernos y guays.

    Poniéndome en la piel de un votante de Trump en uno de los antiguos estados industriales:

    «La cosa es que si yo estoy en el paro porque la fábrica en la que trabajaba se ha ido a China, no quiero que me digan que la globalización es buena y mola muchísimo, y que mira qué bien que va a gobernar una mujer. Desde luego no quiero a los que me ofrecen aún MÁS globalización. Tampoco quiero que me prometan más y mejores pensiones por desempleo. Quiero trabajar, copón. Y si de algún modo mágico la fábrica pudiese regresar y yo volver a ser un obrero cualificado en ella, mejor que mejor. ¿Puede conseguir eso Trump? Probablemente no. De hecho seguramente le importa un comino. Pero al menos lo ve. Clinton sólo dice que soy deplorable».

    Y eso ya sin hablar otras cuestiones. Por ejemplo, si Obama hubiese cumplido lo que prometió en 2008 ahora no estaría Trump en la Casa Blanca. Y si ahora los demócratas hubiesen presentado a un candidato sólo un poco mejor que Clinton --un poco más auténtico, un poco menos corrupto, un poco menos parecido a un ratón del aparato del partido-- quizás tampoco. Aunque viéndolo ahora, a toro pasado, lo tenían difícil: ya lo he dicho, Trump es un troll genuino, cuánto más le atacas y te escandalizas contra él más le alimentas, y toda la visibilidad que le des se vuelve en contra tuya.

    Por supuesto, es más fácil echar la culpa de todo a la estupidez de la gente y a un ejército fantasma de hackers rusos que hacer autocrítica. Pues vale, lo que ellos quieran. Pero entonces le están entregando todo el campo al adversario. Y si gana Le Pen en Francia seguirán mirándose el ombligo, «¿acaso molamos demasiado para toda esa tribu de cavernícolas?», y tecleando furiosos en sus ordenadores de Apple.

    Por cierto, saludos a todos, llevo semanas leyéndoos pero hasta ahora no me había animado a escribir.

  • @ Tru:
    Dudo que @ Mescalero, se entere de algo de lo que le estas contando. Si a su esdad no se ha enterado, es que no se enterara nunca. Solo se limita a recitar mantras Opusdeianos, al igual que Marhuenda y otros similares.
    De todas formas, el nuevo significado que la extrema-ultraderecha-liberalista le quiere dar a la palabra populismo, aun no se le puede aplicar a Tramp…
    Se le podra aplicar cuando incumpla sus promesas electorales, lo cual demostrara que timo y vendio a su pueblo a cambio de unas monedas ( como el Partido Populista, o Tshipras )… pero aun no, acaba de empezar.
    Espero que Donald Tramp, no les salga Tshipras, Aznarito, o Marianico, a los Yankis.
    Saludos.

  • Eye dijo:

    ¿Entonces los votantes de Trump son mayormente paletos y estúpidos, algo así como Cletus en Los Simpson? Pues aquí tocamos uno de los factores que han hecho perder a Clinton y los suyos: ese elitismo tan transparente. Como aristócratas franceses quejándose de la zafiedad del populacho, esos “deplorables” que dijo ella. Claro, han perdido por ser demasiado buenos, porque la gente es idiota y no está a la altura. ¡Ay, si pudiesen ver el mundo de forma ilustrada, como yo cuando miro por la ventana del Starbucks!

    Trump es multimillonario, es arrogante, y probablemente un sociópata. Pero también capaz de romper moldes ideológicos, hablar sin adornos para Pepe el fontanero y Manolito el albañil y abordar sus problemas. (Nótese que digo “abordar”: que tenga la menor intención de hacer algo al respecto es otro asunto). Los demócratas estaban demasiado ocupados contemplando las puntas de sus pollas y siendo, en general, modernos y guays.

    Poniéndome en la piel de un votante de Trump en uno de los antiguos estados industriales:

    «La cosa es que si yo estoy en el paro porque la fábrica en la que trabajaba se ha ido a China, no quiero que me digan que la globalización es buena y mola muchísimo, y que mira qué bien que va a gobernar una mujer. Desde luego no quiero a los que me ofrecen aún MÁS globalización. Tampoco quiero que me prometan más y mejores pensiones por desempleo. Quiero trabajar, copón. Y si de algún modo mágico la fábrica pudiese regresar y yo volver a ser un obrero cualificado en ella, mejor que mejor. ¿Puede conseguir eso Trump? Probablemente no. De hecho seguramente le importa un comino. Pero al menos lo ve. Clinton sólo dice que soy deplorable».

    Y eso ya sin hablar otras cuestiones. Por ejemplo, si Obama hubiese cumplido lo que prometió en 2008 ahora no estaría Trump en la Casa Blanca. Y si ahora los demócratas hubiesen presentado a un candidato sólo un poco mejor que Clinton --un poco más auténtico, un poco menos corrupto, un poco menos parecido a un ratón del aparato del partido-- quizás tampoco. Aunque viéndolo ahora, a toro pasado, lo tenían difícil: ya lo he dicho, Trump es un troll genuino, cuánto más le atacas y te escandalizas contra él más le alimentas, y toda la visibilidad que le des se vuelve en contra tuya.

    Por supuesto, es más fácil echar la culpa de todo a la estupidez de la gente y a un ejército fantasma de hackers rusos que hacer autocrítica. Pues vale, lo que ellos quieran. Pero entonces le están entregando todo el campo al adversario. Y si gana Le Pen en Francia seguirán mirándose el ombligo, “¿acaso molamos demasiado para toda esa tribu de cavernícolas?”, y tecleando furiosos en sus ordenadores de Apple.

    Por cierto, saludos a todos, llevo semanas leyéndoos pero hasta ahora no me había animado a escribir.

    Brillante analisis.
    Saludos a todos los de la trinchera…

  • Eye dijo:

    Aunque viéndolo ahora, a toro pasado, lo tenían difícil: ya lo he dicho, Trump es un troll genuino, cuánto más le atacas y te escandalizas contra él más le alimentas, y toda la visibilidad que le des se vuelve en contra tuya.

    Es la retórica de nuestros tiempos.

    Y coincido plenamente con lo dicho. Estupendo análisis.

  • Tru dijo:

    ¿Y?…¿Mariano es c0j0nudo?…¿si tomo los datos de Dinamarca, Mariano es subn0rmal?…hombre por favor, que estamos creciditos.

    Pues mira, con Dinamarca la comparación es así.

    Como ves, hasta la entrada del PSOE en el gobierno, la situación de la deuda de España y Dinamarca era muy pareja, tanto en valor como en tendencia (generación de riqueza). Pero nada más entrar Zapatero se notó el cambio. Y la crisis ve que afectó a los dos paises, pero Dinamarca tomó medidas correctivas y Zapatero hablaba de los brotes verdes.
    Desde 2012 ves que la deuda está bastante estable y la tendencia ligeramente a la baja. En ese mismo periodo Rajoy ha conseguido crear riqueza para cambiar la tendencia alzista y conseguir que la deuda se estabilice. Bueno, realmente lo hemos conseguido los españoles, con nuestro esfuerzo. El mérito del PP es tomar las medidas, que no han gustado a nadie, (a mi tampoco) pero que han sido los sacrificios necesarios para no perder el estado de bienestar, que aunque algunos insistan en negarlo, aun disfrutamos.
    En conclusión, y si me pongo en plan demagogo, si no hubiese sido por Zapatero, ahora estaríamos como Dinamarca.

  • @ lamentira:

    Una pequeña joya made in Spain..catolic productions…

    «Este convenio no solo recoge el derecho a una vivienda justa, recoge el derecho a fracasar, el derecho a en un momento hacer una inversión equivocada…el derecho a perder un sueldo, pero no haber perdido una vida…» como entremés,

    «Hay pocas veces en que..un gobierno puede ponerse sentimental, yo no lo voy a hacer…» (risas en la sala)

  • @ lamentira:

    ¿Pero qué dice?..la curva danesa y española como casi todas (si quiere cojo una del tercer mundo y acabamos el asunto rápidamente) tienen la misma forma, ahí ve usted claramente la incidencia de la crisis, pero fíjese en los valores. Mariano todavía no ha hecho nada, y es más, por si tampoco lo quiere ver, y es peor, será un milagro si nos deja como empezó…en Dinamarca baja, aquí se queda en las mismas, no es ni cualitativamente lo mismo. Y de cifras, a pesar de que si comparamos las prestaciones de que goza allí los trabajadores, que por ejemplo, duplican sobradamente el salario mínimo, de pensiones y servicios ya ni hablamos, años luz, y sobretodo, en el trabajo y las prestaciones a la enfermedad, paternidad, etc. Otro mundo, y les sale más barato; son menos, pero organizados. No es comparable, es todo lo que quería decir, independientemente del patético intento por comparse con Dinarca. Allí, gozan de una larga tradición socialdemócrata, ¿sabía?

  • @ Eye:

    Saludos Eye.

    Creo también que has hecho un buen análisis. Por supuesto que no son paletos. Son ciudadanos que están hartos y han querido revelarse contra lo establecido.
    La globalización nos está matando lentamente, eso es cierto. Está obligando a competir a sociedades que han conseguido un bienestar importante, con sociedades en los que se trabaja casi en régimen de esclavitud. Eso no es justo, y está produciendo que los ciudadanos poco cualificados se queden sin trabajo en occidente.
    No tengo la solución a ese problema. Si lo tuviese, seguramente no estaría escribiendo en un blog como este.
    Pero dudo que el proteccionismo sea la solución. Obligar a producir coches en Estados Unidos redundará en unos costes más altos, por lo que esos coches serán solo de consumo interno. Dentro de unos años, cuando un Ford cueste 30.000 dolares, la gente comprará Toyota que cueste 20.000. Y la fábrica de Ford cerrará porque no vende un coche.

    O puede que para entonces Trump le ponga un arancel a Toyota para que se sigan vendiendo Fords en el pais. Pero eso producirá pobreza para los ciudadanos, que perderán 10.000 euros que en otras circunstancias se habría gastado en vacaciones, y encima Japón se cabrerá y pondrá aranceles también a los Ford que se hayan producido en otros paises para venderlos en Japón.

    Es un tema muy complejo, y además Clinton tampoco era un candidato como para pelearle mucho la presidencia a Trump. Pero bueno. Dejemos que pase el tiempo a ver que pasa. Ojalá que Trump nos sorprenda y utilice ese magnífico IQ del que presume para conseguir la solución mágica.

  • @ Tru:

    No voy a seguir con esta discusión Tru, porque esto no es una discusión. Para discutir hay que escuchar lo que dice el otro y tratar de entenderlo, y no lo estas haciendo.

  • @ lamentira:

    Por mi perfecto, pero mire la curva antes de hablar de ella.

    Una retirada a tiempo es una victoria…si es que se trata de ganar o perder. Usted verá, pero las respuestas ya las tiene, ahora parece toca escaqueada.

  • @ Tru:
    Que no hombre. No uses términos bélicos. Yo no estoy tratando de derrotar tus argumentos. Discutir sirve para entender mejor un tema y que los que discutan vean por los ojos de su interlocutor. Pero esto es un mitin más que una discusión. Sigues usando los mismos argumentos aunque te estoy explicando que están equivocados. No me argumentas mis argumentos, solo sigues con los tuyos.
    Yo te aprecio, aunque no te conozco. Has estado muchos años por aquí, y para mi eso ya vale. No soy tu enemigo. Pero acepta que no todo el mundo tiene que opinar igual que tú. Los demás tenemos derecho a estar equivocados.

  • lamentira dijo:

    Son ciudadanos que están hartos y han querido revelarse contra lo establecido.

    Si, precisamente votando a los responsables de la situación por la cual están hartos. Gran contradicción de los votantes «modernos». Como en USA, votando a un millonario banquero, siendo que parte de la situación en la cual se encuentran fué provocada por el mal manejo de la economía por parte de gobernantes y banqueros.

  • lamentira dijo:

    Los demás tenemos derecho a estar equivocados.

    La curva no miente. Usted si. Y tengo derecho a expresarlo. No complique las cosas.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies