De como se crearon los dioses.

gobekli-tepe-pilarCada vez que un físico teórico, sea de la talla que sea, nos proclama ufano que ha llegado a la conclusión que Dios es innecesario para la creación del Universo, se me dibuja en la cara una media sonrisa. No se trata de estar en contra de esos deseos integradores del todo que tal ciencia universal nos propone,  sino mas bien me hace reflexionar sobre la escasez  de las premisas que tales proposiciones se afanan en presentarnos, y mas si tenemos en cuenta que sus propias hipótesis nos hablan de posibles realidades infinitas donde todo entra dentro de lo posible, y por tanto la existencia de una singularidad asimilable a las figuras divinas.

Yo, aún lejos de desestimar la labor de tales mentes, no dejo de pensar que el Antropoceno, como concepto, tiene parcas posibilidades de ser volcado en conjeturas matemáticas,  y esto es porque estamos ante una “creación” del hombre, y aunque pudiéramos explicar su física cerebral, el motor, resultaría ajeno a tales conocimientos el porque de la necesidad de la existencia de los dioses.

« Al principio era el Verbo, y el verbo estaba en Dios y el verbo era Dios. » Juan 1:1, Biblia Reina Valera (1966)

Venus de Laussel. 25.000 años aprox. Musée d’Aquintanie. Burdeos

Venus de Laussel. 25.000 años .a.c. aprox. Musée d’Aquintanie. Burdeos

Cuando la palabra se convirtió en el principal medio de transmisión del conocimiento y acicate para la supervivencia, no existían los dioses. Aún así, las poblaciones del Paleolítico Superior  ya dispondrían de un mundo trascendental íntimamente unido a su subsistencia como especie. Un ideario que quedaría plasmado en sus ritos y expresiones artísticas.

La exaltación mística de ciertos aspectos de lo terrenal  esta íntimamente ligado a lo esencial. La importancia de acontecimientos tales como la natalidad y el control del medio hacen de su entendimiento un factor crítico, siendo la exaltación de la madre y el conocimiento heredado de los ancestros su medio vehicular. No estamos hablando propiamente de “cultos” sino de rituales de recordatorio donde existen conceptos aglutinantes que plasman el conjunto del saber que se tiene sobre  un propósito vital.

La asimilación de estos preceptos como una primitivo culto solamente nos lleva a la controversia sobre si el hombre es un “ser religioso” y sobre si la religión es una cualidad evolutiva, hipótesis que no es aceptable e implica un desconocimiento de la transformación social que supuso acontecimientos como el desarrollo de las economías agropecuarias durante la implantación del Neolítico  y que convergen en la utilización de esos mismos conceptos unificadores como detonante para las imprescindibles modificaciones sociales dentro de los grupos de cazadores-recolectores.  Así, lo que existe con anterioridad al Neolítico es una idealización de un conocimiento dado y no un numero indeterminado de divinidades por encima de la naturaleza del hombre. El quid de la cuestión esta en considerar si determinadas utilidades del pensamiento abstracto, que si es una cualidad, deben ser interpretadas como una disposición a la recreación de entes superiores, que como posibilidad es cierta, mas nunca ha de ser tomado como un condicionamiento predefinido. De hecho, todavía en el Neolítico pre-cerámico A de Oriente Próximo se conserva ese paleolítico formato “horizontal” o “terrenal” en las representaciones artísticas o, en todo caso,  los símbolos totémicos que relacionarían el mundo de los muertos y el de los vivos, pero nunca aparece el hieratismo vertical, que no se dará hasta bien entrado el Neolítico, fruto de las creencias en estadios superiores.

Pero, ¿Como se paso de ese pensamiento horizontal a ese mundo vertical..? Relevantes son las teorías acerca de como se sucedieron tales hechos.  Desde la predisposición ideológica y de pensamiento hacia los cambios en el mundo de  lo simbólico, pasando por que la exigencia  de introducir la agricultura como sistema económico por motivos sociales y/o medioambientales y que conduciría a replantearse la perspectiva sobre el lugar que ocuparía el hombre en esa nueva realidad, hasta que los cambios ideológicos y económicos se reforzaran mutuamente.

Como ya hemos comentado, no cabe duda que el ser humano dispone de la capacidad para replantearse su relación con el mundo que le rodea, existe una “predisposición”, lo que no parece tan evidente es que exista una necesidad previa que acicate esa eventualidad. La posibilidad cierta de evolución en el pensamiento del hombre se debe de acompañar de razones que justifiquen esa transformación crítica y estas razones giran en torno a la supervivencia. La adopción de las prácticas agropecuarias como consecuencia de cambios en las condiciones del entorno – técnicas que posiblemente ya se conocieran con anterioridad. De nuevo existe un predisposición – progresivamente implicarían la introducción de nuevas formas de pensamiento social y simbólico ante nuevas coyunturas. Aquí habría que aclarar que el hombre del periodo 1 del ASPRO en Oriente Próximo, 12000-10000 a.c., dominaba su medio, tenía el conocimiento, y su mundo giraba en torno a las dádivas de una Naturaleza totalmente proveedora. ¿Porque iban a cambiar su visión simbólica..?  Solamente una “perdida de confianza” hacia tal Universo, y que había mantenido durante milenios, hará posible un cambio en su forma de pensar.

Parece evidente que la adopción de la agricultura y la ganadería ahondarían mas en esa nueva forma de percibir el mundo. Los imprescindibles cambios sociales que conlleva la adopción de tales prácticas reforzarían o debilitarían  los antiguos usos en torno a los dos pilares del sentimiento paleolítico. Así, quedaría reforzado el ritual hacia los ancestros, mientras que la posición de la madre quedaría mas diluida, ya no  se fía tanto a la Naturaleza. Un reforzamiento del papel de los ancestros que quedará plasmado en la acentuación de los rituales de enterramiento y de  las prácticas ceremoniales en sus cadáveres . – Ejemplo podría ser el culto a los cráneos que ya se da en el neolítico acerámico A -. Punto de inflexión que si daría lugar a la alteración de sus preceptos cosmológicos como fruto de la ausencia de control sobre asuntos tan vitales para la agricultura como puedan ser los fenómenos atmosféricos, los tiempos y el clima, y que invitan a crear entidades celestiales de carácter etéreo. De hecho, posiblemente sea en este momento cuando los ancestros evolucionan desde ser adalides del conocimiento a ser, también, protectores y mediadores ante tales fenómenos. Se está creando el “pensamiento vertical” neolítico.  De esta guisa, acontece una nueva perspectiva, ya que se pasa de un acepción de “espíritu” como cualidad definitoria de una entidad natural y conocida, a un ente abstracto, con un comportamiento aleatorio, ausente de una moral y ética predefinidas, que será el preludio de los dioses.

Representación de los ancestros en Gobekli-Tepe. Siglo X a.c.

Representación de los ancestros en Gobekli-Tepe. décimo milenio a.c.

Llegados a este punto, los antiguos directores de los rituales de recordatorio, y el que se basaba conocimiento paleolítico,  pasan a ser, además, intérpretes de las veleidades de estas repotenciadas caras de la Naturaleza. Impredecibilidad de lo incontrolable que lleva a la especulación ante la ausencia de un conocimiento cierto y que conduce a la traducción de su comportamiento, no benéfico, como a una falta de atención del hombre, a una irritabilidad, y que es deducida como un castigo. De hecho, esta solución, posiblemente, será utilizada para crear un incentivo psicológico por parte de los conductores de los asentamientos para involucrar a sus pobladores en los nuevos rituales agropecuarios.  Conductores de los asentamientos, que al igual que el resto de la población,  progresivamente irán especializando sus labores y que llevarán a la posterior creación de las castas sacerdotales.

Por otro lado y en paralelo, según se incrementa la extensión de los asentamientos, se produce la intensificación de lo público con respecto a los clanes que lo integran. Así los antiguos cultos familiares hacia los ancestros comienzan a compaginarse con rituales comunitarios que forman parte de un proceso de integración, y en cuyo desarrollo se procederá a distinguir a determinadas figuras dentro del conjunto de ascendientes por sus méritos hacia la prosperidad del poblado.  No sabemos si durante este proceso finalmente se produjo una unificación de todos estos meritorios en una entidad única o por el contrario, si uno de ellos, fruto de la preeminencia social familiar, tomó el papel de portavoz del grupo. A lo que si condujo las creciente mitificación de esta figura, fue la creación del dios patronal. Divinidad patronal que será el portavoz  ante el conjunto de las deidades máximas, ya en un proceso  preurbano, de las rogatorias de individuos y comunidades. No es necesario aclarar que este curso de acontecimientos, en Oriente Próximo, dará como resultado los estados teocráticos mesopotámicos, donde la ya religión estará íntimamente ligada a la economía.

Es cierto que lo hasta ahora presentando en su generalización, no cabe duda que existieron variaciones en los formatos de las teogonías en función del tipo de economía, bien sea ganadera, agrícola o mixta, a lo que habría que añadir las características biotípicas de la región donde se levantaron los poblados o en  que momento de sedentarismo estuvo la sociedad en discusión, así como, y posteriormente, el grado de dependencia de un asentamiento sobre otro. Ésta varianza dará lugar a divinidades que se pueden aunar en tres pautas principales:  Ctónicas, cósmicas y astrales , y que serían integradas en los diferentes panteones.

Otro aspecto a considerar dentro de la construcción de las teogonías y su explicación de mundo es el hecho creativo. Mientras que durante Paleolítico lo que se produce es un exitoso  proceso de adaptación al entorno, a partir del Neolítico lo que acontece en un progresivo sometimiento de la Naturaleza. Transformación que invita pensar que la Naturaleza puede ser concebida según un deseo y ese deseo de configuración, en sus principios, tuvo que tener un origen por encima del hombre. Dicho esto, habría que aclarar que en los procesos adaptativos se hace innecesario la idea de un principio para las cosas, ya que la base del éxito esta en comprenderlas y ajustarse a sus peculiaridades; mientras que en los modificadores se hace necesario conocer su transcendencia. Apuntado lo anterior, parece lógico pensar que la falta de explicación de un proceso ajeno al conocimiento humano empujaría a engendrar fuerzas superiores, siendo su desenlace la personificación en una entidad, o entidades, de carácter universal como fuente de la creación.  Creación que será administrada, y si es necesario modificada,  por los diferentes dioses patronales.

En definitiva, hay que entender la creación de los dioses como una herramienta, una “constante matemática”, que tuvo su principio en la corrupción de los rituales paleolíticos como consecuencia de una necesidad: la supervivencia. Una supervivencia que fue condicionada por un cambio climático, el Joven Dryas, y, estos a un aumento tácito de la población en función de las posibilidades de sostenimiento,  que hizo inviables los antiguos modos de caza y recolección, empujando al ser humano a una progresiva  modificación de sus usos y costumbres. Hemos hablado de corrupción porque los ancestros pasan de ser los garantes de los ritos de recordatorio paleolíticos a ser incentivos, interpretados, de los formatos sociales que  exige la nueva economía agropecuaria. De hecho, se crean nuevos rituales acordes que tendrán, posiblemente y por primera vez, un carácter punitivo. Las incógnitas cognoscitivas que generarían  los nuevos modos reforzarían la interpretación de los diferentes acontecimientos catastróficos, así como su veleidad, llevando a la creación de entidades superiores incontrolables por el hombre que darán lugar a suplicatorios o ceremonias con el fin de aplacarlas o manejar sus decisiones, y que ira estructurando un pseudo conocimiento en manos de los directores de los rituales.  Llegados a este punto, ya tenemos los mimbres para crear las proto-religiones.

  • Tru dijo:

    Y con lo que yo especulo es que, por ejemplo, la venus de Laussel, 25000 a.E.C., y cabe recordarlo, es ciencia, y es arte. Lo primero no sé lo que fue.

    Es conocimiento y es expresión metafórica de ello. Un conocimiento con una cara terrenal, como trascendente, y, en la propia voz de Tru:

    Tru dijo:

    Desde este prisma tan genérico, podemos considerar una evolución en la que sea este propio pensamiento, el que nos saque las castañas del fuego (como no va a poder ser de otra manera) y el conocimiento científico vaya desplazando a la magia en nuestras cabezas. La “teoría de los huecos” requiere que el impulso de la religión sea la curiosidad (y las malas, a día de hoy, respuestas en consonancia).

    Oyes, a mi me parece que tuvo que ser el comercio el que comenzara la ruptura entre magia y ciencia. El comercio fomenta el intercambio de ideas y de técnicas, de saberes a fin de cuentas.

    La religión era algo localista, mientras que el comercio se hacía a escala internacional.

  • Tru dijo:

    Y de nuevo insisto, ¿por qué no antes?. El artículo de Lampuzo en realidad habla de que Yahweh pudo ser una deidad referente al bronce, pero en un contexto ya en que todo conocimiento va aparejado de deidades que los salvaguardan, un contexto politeista en que, como dije, en que un panteón es un compendio de los saberes de la naturaleza…con un dios para cada cosa, y máxime entre madianitas, no sorprende que Yahwéh, para el caso, fuese una deidad afecta al bronce…

    Pero repito, ¿y por qué no antes?. Esta suposición tuya para mi tiene sentido en el epipaleolítico…como ya menté.

    Hace un momento se me ha ocurrido la idea del comercio como vehículo de técnicas y de saberes, y durante el epipaleolítico creo recordar que es el momento en que aparecen las rutas comerciales y de intercambio. Este puede ser muy bien el punto de partida de la separación entre sagrado y lo profano.

    @ Lampuzo:

    ¿A ti qué te parece?.

  • doc halliday dijo:

    Oyes, a mi me parece que tuvo que ser el comercio el que comenzara la ruptura entre magia y ciencia. El comercio fomenta el intercambio de ideas y de técnicas, de saberes a fin de cuentas.

    O potenciar lo “maǵico” para establecer un marco de confianza, político, para comerciar…tu te lo has buscado…tronco vaaaa:

    En muy pretéritas situaciones, verbigracia, epipaleolíticas, el intercambio de ideas bien podría realizarse delante de nuestra venus con unos cuantos bufidos y unos gestos…un comercio efectivo parece requiere una lengua, más, creo también habría que detectar la “necesidad” de comerciar, y suponemos que en estos períodos las tribus eran autosuficientes. Más en tal caso, en este sentido, la venus sería como un diccionario, o una enciclopedia, fácilmente reproducible…un aimagen vale más que mil palabras, máxime en el paleolítico.

    Es muy probable que en el paleolítico algunas gentes de por aquel entonces no tuviesen noticia alguna de otra tribu en toda su vida… o si, sin mayor resultado que salir por piernas…o aconteciendo quizás algo fructuoso como el intercambio de técnicas para la supervivencia, conocimientos, y el posterior establecimiento así de zonas culturales, a ojos del arqueólogo, comunes. Entre estos conocimientos, por lo dicho, pues ellos quizás viesen en esa venus algo práctico, nuestra venus, (13 muescas sobre una representación lunar), y se popularizasen representaciones de este conocimiento entre tribus más o menos afines, quizás, desde un enfoque etnográfico y racial (Childe).

    Más adelante, en el neolítico B, por supuesto el comercio tenía ya una razón de ser, y los excedentes agrícolas eran gestionados por los sacerdotes, por los templos, con lo que cabría suponer una expansión del culto y no lo contrario…si bien, la comunicación entre templos, pudiese llegar a fructificar en nuevos conocimientos…

    Pero volviendo al paleolítico, muy temprano, o que narices, a los simios y ya no homo sapiens, el conocimiento (hay chimpancés que tantean la profundidad de un curso de agua con un palo para cruzar (no en todos los grupos se ha detectado ese comportamiento, aunque la falta de datos es evidentemente inmensa) imagino nace de serendipias, de eventos casuales aunados a una percepción y una memoria…y un objetivo, como, verbigracia, conseguir esa jugosa fruta…el palo ese parece lo suficientemente largo como para alcanzar la fruta de un sopapo…¿cómo se le ocurrió a unos monos..digo, simios, tantear la profundidad de un río con un palo?

    La ciencia responde a la curiosidad, prueba y error, y un objetivo, necesidad…o encontrar aplicación, utilidad, al recuerdo de algún evento ante una necesidad, así solucionada.

    No obstante tu sugestión es evidentemente válida hoy en día, por ejemplo, y mucho antes…pero ¿cuánto antes?…mencioné hace un rato una koiné, neolítica, basada en elementos comunes en los enterramientos: si decimos que unos rituales mortuorios estaban presentes antes de relación comercial alguna, vemos la lengua como el fruto de las relaciones “internacionales”, interculturales, teniendo el culto como vehículo…entre otros, pues una lengua abarca todo, no solo unos rituales, pero que seguramente se potenciarían.

    De hecho, en el artículo etnoarqueológico enlazado por Lampuzo, encontramos desde el Natufiense, hasta el Neolítico precerámico C, cultos postmortem (o fundacionales, etc) similares, desde la Anatolia, pasando por los Zagros y el levante mediterráneo hasta el sur mesopotámico (y hoy en día, aquí Don menti hizo una entrada sobre una isla oceánica en que visten a los muertos…y en Nueva Guinea y la Mesonesia encontramos cultos similares hoy en día): les cortaban la cabeza post mortem a algunos individuos, que conservaban aparte…en ocasiones…bueno, un sarao donde te encuentras todas las variantes de qué hacer con la cabeza de un muerto…sea el muerto bien premiado a tal honor por su estrato social, sea mujer, niño, o adulto, etc, todas las variantes, pero la cabeza cortada…en Jericó, las trataban posteriormente, “modelado”, que le llaman, se especula con la intención de alcanzar parecidos bien con una deidad, con algún personaje prominente, o simplemente con volición artística o estética..todo lo que se te ocurra, pero las cabezas cortadas.

    Vemos que los cultos surgen independientemente del comercio, son una constante en todos los pueblos, y la respuesta a ellos está en nuestra psique como género homo, y que el comercio los potencia. Con la ciencia igual, y siguiendo el enfoque de que la religión y la ciencia en tiempos pretéritos eran lo mismo, (la mentalidad de la época no haría estas distinciones), pues el intercambio científico respondería a potenciar los cultos…

    Más, si decimos que la ciencia hubo de separarse de la religión en algún momento, es precisa tal distinción, religión y ciencia, en las cabezas de quienes efectuasen dicha separación; y todo ello sin menoscabo de que llenar los huecos de nuestras dudas con el intercambio de ideas sea efectivamente lo que se hacemos siempre, y de hecho, esto que dices fue, hasta que cambió de opinión, el enfoque de Childe y de otros muchos que decían, defendían una “doctrina de difusión cultural” como motor de los principales cambios culturales entre pueblos (New light on the Most Ancient East)…se apoyaban en la difusión y migración para explicar los cambios culturales, más que en los eventos tecnológicos que fuesen surgiendo y su impacto en las sociedades…una postura ecléctica en esto, para generalizar, creo es pertinente. Y hasta mejor solución, esperar que el registro arqueológico mejore lo suficiente para dibujar, en tal caso, corrientes migratorias realmente definitorias, sin, por supuesto, obviar los cambios endógenos.

    Un enfoque marxista intentará expresar la evolución cultural de los pueblos en clave de procesos internos, que como punto de partida está muy bien, aún teniendo en cuenta el comercio. Hoy en día esto está desfasado, pero no podemos dar al comercio una importancia que desconocemos. Los eventos “diferenciadores” de unas culturas u otras no están tan claros desde enfoques suficientemente genéricos, y en cuanto al registro arqueológico, las guerras allí, en oriente, no ayudan a mejorarlo, y en esto vamos a contrarreloj.

  • Tru dijo:

    y siempre teniendo en cuenta que los patrones de pensamiento de esas gentes no eran como los nuestros. No sabemos como pensaban, es lo que queremos saber, con lo que parece que no hay solución, pues para dar explicaciones concretas al registro arqueológico hay que imaginar como pensaban.

    No estoy de acuerdo, los patrones de pensamiento básicos eran y son los mismos. Sugiero cambiarlo por “sus expresiones culturales” hacia acontecimientos determinados.

    Volvamos por un momento, y por ejemplo, al culto a los ancestros. El hecho que cortaran la cabeza al difunto hay que extrapolarlo a nuestros conocimientos incluso mas actuales. ¿Quien no posee fotos de sus abuelos o tiene en casa la urna con las cenizas de sus padres..? ¿No se hacían fotografías post-morten en el siglo XIX-principios del XX..? ¿No existen reliquias humanas de santos en multitud de iglesias…?

    Para comprender las expresiones culturales hay que alejarnos de lo excepcional para centrarnos en lo convergente.

  • @ Lampuzo:

    Bueno, estás haciendo una distinción, como la por mi propuesta también; yo, como ves, no tengo inconveniente en comparar comportamientos simiescos con los humanos, tienen una misma raíz, esencia; sucede, que debes enmarcar lo dicho en la búsqueda de esas migraciones que, si acaso, tuvieron lugar y fueron fuente de nexos culturales a ojos del arqueólogo, el enfoque de Childe y otros “difusionista” y migratorio como origen de las evoluciones culturales…itero. Y he puesto, como menta el estupendo artículo que me emplazaste a leer, de ejemplo la Mesonesia actual para observar similitudes en los cultos que pueden responder a la misma motivación…¿en que medida estos hombres neolíticos, paleolíticos incluso, pensaban igual que en la mesonesia actual?…en lo esencial, sin duda, y eso que no tuvieron contacto entre ellos nunca, ni con nosotros que tenemos fotos de los difuntos…como tal vez los cráneos modelados quieran suponer…

    Sin duda lo migratorio no es lo que nos u ne, es el género, como menté, así que pienso tu objeción está de más.

    Lampuzo dijo:

    Para comprender las expresiones culturales hay que alejarnos de lo excepcional para centrarnos en lo convergente.

    Que es sin embargo, lo que he hecho. El párrafo hay que entenderlo como lo que dice: ¿piensa igual un hombre de hoy en día que uno del paleolítico?: NO. Hay un distancia, salvando lo esencial, que el arqueólogo debe reproducir.

    Y esto, potencia, te guste o no, la filosofía como herramienta para la arqueología, pues el registro arqueológico, tal vez revele algunas cosas, pero siempre será insuficiente, o, siquiera sabemos si será suficiente…no sé si me he explicado con claridad…de hecho, todo son cábalas basadas en los datos arqueológicos y unas “convergencias” de pensamiento que suponemos tenemos como especie….que si, que a todos nos gusta el sexo más que a un niño un caramelo, pero no nos podemos quedar en eso…bueno si, pero no dice demasiado.

  • doc halliday dijo:

    Hace un momento se me ha ocurrido la idea del comercio como vehículo de técnicas y de saberes, y durante el epipaleolítico creo recordar que es el momento en que aparecen las rutas comerciales y de intercambio. Este puede ser muy bien el punto de partida de la separación entre sagrado y lo profano.

    A este paso te niego tres veces con San Pedro…

    El comercio de excedentes tiene que ver mucho con las técnicas de conservación de alimentos y por tanto con la alfarería. Hablamos entonces, como temprano, de un Neolítico plenamente cerámico. Esto no es óbice para que existiera un pequeño comercio de intercambio, externo a la comunidad, con anterioridad, pero casual o bien centrado en reuniones de clanes, y es mas que posible que no fuera de alimento, sino de bienes, y aquí si, de conocimiento.

    Por otro lado, el comercio de excedentes, como tal, hay que enmarcarlo muy posteriormente, en las teocracias mesopotámicas donde los templo funcionaban como emporios comerciales, alrededor de año 3.500 a.c.,.

    Realmente , y por aquel tiempo, no existía un real intercambio de ideas porque lo que se buscaba fundamentalmente eran “artículos de lujo”. Mediante aquel intercambio desigual se conseguían de la periferia mesopotámica apreciables cantidades de materias primas (metales, maderas, piedras duras) a cambio de un contingente más limitado de manufacturas, cereales y otras exportaciones “invisibles” que, como los tejidos, la lana, e incluso el pescado, no han dejado rastro arqueológico alguno (Crawford: 1973).

    El conocimiento era privativo de los templos y se transmitía dentro y entre los diferentes tipos de sacerdotes mediante rituales, existía una especialización técnica. Para aprender debías de ser cedido en tu niñez al templo y eran ellos quien decidían que tipo de “ordenación tecnico-sacerdotal” adquirirías. Solamente las castas superiores estaban al servicio religioso del dios.

    El “comercio civil” y si el intercambio propio de ideas, no aparecerá hasta cientos de años mas tarde con la restricción de poder de los templos por cuenta de la implantación de la realeza.

  • @ Lampuzo:

    Nadie dice lo contrario…Lampuzo, y me refiero a tu objeción.

  • @ Tru:

    No era un crítica.. He creído importante apuntalarlo, sin ánimo polemista. Nunca lo es…

  • @ Lampuzo:

    Bueno, pero es que has dicho que “no estas de acuerdo” con que los patrones de pensamiento de aquellas gentes eran diferentes a los nuestros, matizando si quieres, al decir “patrones de pensamiento básicos”, que si podemos considerar iguales, de lo que ya había hecho mención…y de ahí la réplica…mientras yo tenga algo que decir, estimado Lampuzo, en realidad no me preocupa que te subas por las paredes si quieres, aunque no lo hayas hecho nunca.

  • @ Tru:
    Hola Sr Tru.
    Antes de empezar a contestarle, solo le voy a repetir el tan manido, pero no por ello menos cierto, de que ofende el que puede y no el que quiere.
    Una vez dicho esto, he de decir que aparte de su torpe intento de ofender, dañar, que me ha parecido más teatral que real, más de cara a la galería, que visceral y sentido, me ha gustado su respuesta.
    Porque está llena de mala leche, es usted mas nietzschziano que yo mismo, que por otra parte no lo soy en sentido estricto, solo lo utilizo en momentos puntuales y porque hay partes de su filosofía que encuentro atractivas.
    En cuanto a su sugerencia de que me hacen falta unas cuantas leches, pues no lo sé. Sabe, yo crecí en barrios donde las leches se repartían como los panes. He dado y recibido muchas leches a lo largo y ancho de mi infancia, por esto cuando digo que los niños de hoy en día deben aprender a defenderse solos de sus verdugos, lo digo con conocimiento práctico y no teórico.
    Mire yo tengo una edad, y he vivido en tiempos y barrios donde ni se te ocurría ir a la policía y menos a tus padres a contarles las leches que te habían dado en el patio del cole o por el barrio.
    Así que me permitirá usted desde mi atalaya, que puede criticar con total libertad y con el criterio que me salga de los cojones, la actual sociedad que me ha tocado vivir, ahora como padre de familia y trabajador autónomo.
    Mire señor “Tru”, lo poco que sé, lo he aprendido en la calle y en los libros que me ha salido de los cojones leer, cuando me ha salido de la polla.
    Así las cosas, como comprenderá, cuando usted habla conmigo, está hablando con un hombre libre, bastante parecido al súper hombre pensado por Nietzsche.
    Usted no le conozco, pero este rechazo al termino súper hombre, es bastante infantil, supongo que el termino le asusta porque desconoce o no es capaz de aprehender lo que viene detrás de esta palabra en términos “nietzschezianos”.
    Como veo que su comprensión lectora es un desastre absoluto, le voy a resumir el texto.
    El texto pretende ser una crítica a la mala gestión, según juzga el autor, que se hace de la violencia juvenil y escolar en particular. Y no una apología a la violencia, como a mal entendido usted.
    De paso, le da un repaso, a los medios de comunicación, que en vez de ayudar, enturbian más todavía el panorama, con su deriva mercantil del deber de informar.
    Como posible solución, el autor juzga necesario volver a lo que ha funcionado toda la vida, que es endurecer a la victima de la violencia, para que esta aprenda a dar una leche cuando sea necesario. Porque por experiencia propia, el autor asegura que cuando uno responde a las leches, con otras leches, a pesar de que en este momento, puede que uno salga trasquilado, le van a respetar el resto del curso. Vamos! el enseñar a pescar de toda la vida, en vez de esperar a que le den pan o leches jiji…
    Lo que jamás ha funcionado y a las estadísticas me remito, pues según los telediarios esto “del bullo” va en aumento, es llamar a papa y mama, o peor aún, a la policía para resolver una pelea de patio de colegio, o de barrio entre niños.
    Luego para dar color al asunto y un toque filosófico, el autor pone a Nietzsche como colorante de la paella, porque juzga que el pensamiento del filosofo alemán, en lo referente a su concepto de un hombre libre de mojigaterías religiosas, políticas etc…puede ofrecer un ejemplo a la juventud de verdadera rebeldía y no esta pseudo rebeldía barata que se han montado con el rap y otras gilipolleces.
    Sin embargo, usted en vez de entender este simple y a mi juicio sabio artículo, usted mezcla conceptos, se pone nervioso, cree que esta ante un terrorista de ultra derecha o no sé que, se asusta, tiene miedo, enseña una pistola, como diciendo, por muy fuerte que usted sea un balazo puede detenerle, en fin un despropósito y todo porque el término “súper hombre” no le ha gustado y se ha asustado. Le recomiendo, que se calme, se sosiegue usted y que no sea tan temeroso, sea más humilde y atento cuando lea y usted de esta manera, aprenderá más y mejor.
    Bueno señor “verdad” tru, espero con esto haber aclarado su confusa cabecita.
    Un saludo, sin rencor ;)

  • Lampuzo dijo:

    A este paso te niego tres veces con San Pedro…

    No problemo, estando tan pez como estoy en este tema, lo normal es que me ponga a mear fuera del tiesto a cada paso. :oops:

  • @ doc halliday:
    @ Lampuzo:

    Tomado del artículo de la UAM, de Isabel Rubio de Miguel.

    A partir del 7600 cal.BC aumenta la circulación de productos a larga distancia seguramente por los corredores levantino y del Éufrates (obsidiana, recipientes y brazaletes de piedra y desde finales del periodo, 7000 cal.BC, las primeras cerámicas), planteándose también por ello la existencia de artesanos especializados (Aurenche y Kozlowski, 1999, 91-93).”

    En efecto vemos como el comercio estaba más relacionado con bienes concretos, en economías de subsistencia. Pero nada es descartable.

    Y ahondando en lo de los cráneos, si decimos que los recordatorios a los muertos pueden ser el objeto de estos procesos post-mortem…en Jericó, se incluyó a un muerto una mandíbula de yeso…a otro un bigote…etc..incluso:

    “…en Tell Ramad se halló un personaje sentado, cuyo busto era un cilindro, probablemente un soporte para cráneo humano de los que se han hallado varios ejemplares en el mismo escondrijo, consistentes en estatuitas de arcilla recubiertas de una capa de materia blanca que han podido servir para este fin (Figura 4, 7-10). Y. Garfinkel (1994, 162), en cambio, es de la opinión de que dicha estatuilla podía tener una cabeza cilíndrica simplemente. Otro caso más es el de Nahal Hemar, donde también se halló una estatua humana de barro con los ojos pintados, así como fragmentos de otras estatuas antropomorfas (Garfinkel, 1994, 170-171).”

    …vamos que tenían una estatua para ir poniendo las cabezas de los difuntos y efectuar el culto. Esto casa con la motivación esencial que nos une como especie, volición de estos actos, el recuerdo de los antepasados, y esto, evidentemente podemos aplicarlo a cualquier momento, lo que creo da una pista fundamental para averiguar por qué cortaban las cabezas:

    Mi opinión, es que dado el modo de vida nómada o semi-nómada que llevaban, en tiempos epipaleolíticos y del neolítico temprano, se encontraron con la circunstancia de tener que cortarlas para efectuar el culto, y trasladarlas a buen sitio, sitio sagrado, para ello…como puntos fuertes de esta hipótesis, además de la movilidad de las tribus, grupos, pero ya dentro de en un mismo entorno, dominio, está el hecho, de encontrar en ocasiones dentro de una tumba, la cabeza cortada aunque enterrada con el resto de huesos, como si, se hubiese separado, efectuado el culto, y depositada con el resto después. Además, también podemos mentar, atendiendo a la motivación supuesta de estas prácticas, el recordatorio al muerto, que es la cabeza la separada del cuerpo porque es lo que más nos diferencia a unos de otros…si cortas una mano, pues como que no recuerda a nadie…a esto se puede objetar que los cráneos estaban mondos y lirondos y no nos diferenciamos mucho una vez muertos y alcanzado ese grado de descomposición, pero los cráneos esconden rasgos particulares, y desde luego, no es lo mismo que utilizar un pié para recordar al difunto…

    -Que pié más bonito tenía tu esposo, querida…
    -Si, pero olía que no veas…

    Y que esto mismo podían pensar en aquella época y el artista, encargado de las pompas fúnebres, decoraba el cráneo para alcanzar ciertos rasgos significativos del difunto.

    En esto de los cráneos mondos y lirondos,…el respeto a los cadáveres era evidente, pues esperaban a que los restos estuviesen limpios para su decapitación.

    ¿Qué os parece la teoría del traslado como móvil de las primeras decapitaciones?…es evidente que luego, llegada una vida más sedentaria, aún con el culto popularizado, desapareció:

    “En el denominado PPNC en Levante sur, hay una multiplicación de las inhumaciones secundarias en las que los cráneos no se separan del cuerpo (‘Ain Ghazal, por ejemplo). A pesar de la escasez de datos existente prácticamente en todas las áreas, es posible constatar aún una diversidad de tratamiento en los enterramientos y la desaparición definitiva del culto al cráneo, sea cual sea su significado.”

    ¿sería debido a que encontraron otra forma de recordar a los muertos?…¿un avance tecnológico?..no sé, ¿pinturas?…

  • O mejor aún, en lugar de un avance tecnológico, pues en el caso de pinturas ya podemos observar como con ocre pintaban ojos y otros rasgos sobre los cráneos, y la pintura no supone en realidad ningún avance, más bien la escultura en relación a ella si lo suposo (pinturas rupestres antes que la escultura)…quizás lo más razonable sea pensar que ante el aumento de la población (y consecuente mortandad), y el impulso de lo familiar frente al clan, se generalizó el culto con estatuas representativas…

  • Hola doc.
    Te creí mas valiente y menos protector, está muy mal ocultar a TRU mi respuesta a su gentil mensaje anterior, sobre el enlace del tema nietzsche, creo que si has publicado la chorrada de respuesta que el dio en público y no en “off topic” exijo al menos igual trato. Sé, que al apoyar públicamente la chorrada de texto que “TRU alias la verdad” a publicado, tu recibes en toda la boca también, pero hay que tener mas arrojo y coger el guante, por una vez que tenéis un contrincante un poco digno ¡venga ánimos! Publica mi respuesta, aunque sea en off topic, si no te atreves que sea pública.
    Gracias, un saludo.

  • @ el gran kan:

    No sabe pronunciar el inglés :-D

    TRU, en inglés es sinónimo de you; ejemplos:

    ¿Pero tru que dices, quillo?

    O bien,

    ¿Cómo estas tru?, ¿otra vez haciendo el trucho?

    también vale,

    Borriquito como tru que no sabe ni la ú.

    No obstante insisto en que es muy curioso que ande ud. de mosca c0j0nera, revelando verdades como puños al ignorante mundo, cuando no le beben los vientos. ¿Escribió ud. esa mierda?…yo puedo recooncer que todo lo que yo digo es pura bazofia sin despeinarme, ¿pero seguirá insistiendo usted en la apología de la violencia, asi, por que si?, ¿qué esconde?…¿le pegaban de pequeño?…¿ha matado a alguien y no ve justo que la sociedad le castigue?..¿de que va esto, de mi?…si es que la paranoia va a resultar ser contagiosa.

    Ale, a mamarla…o coja un bate de beisball y reparta un poco entre los vagabundos de su pueblo, si se aburre mucho.

  • el gran kan dijo:

    Te creí mas valiente y menos protector,

    No creas todo lo que se dice por ahí, podría ser solo propaganda. Los gatos somos muy miedicas.

    el gran kan dijo:

    está muy mal ocultar a TRU mi respuesta a su gentil mensaje anterior,

    ¿Mande?. Esto creo que debería discutirlo con el Sr Lamentira, el Admin. de este foro, no conmigo. Yo soy un usuario más, y ni siquiera de los mejores.

    el gran kan dijo:

    creo que si has publicado la chorrada de respuesta que el dio en público y no en “off topic” exijo al menos igual trato.

    Encantado. Pero una vez más le recomiendo que lo hable con el Administrador de este foro. Yo solo soy el gato.

    el gran kan dijo:

    Sé, que al apoyar públicamente la chorrada de texto que “TRU alias la verdad” a publicado, tu recibes en toda la boca también,

    ¿Mande?. ¿Yo apoyar chorradas?, por supuesto. De toda la vida, desde pequeñito, oiga.

    En realidad, he tratado de darle alguna pista con mis mensajes. De avisarle.

    Pero ya que estamos aquí, comentarle sin ánimo de molestar (en realidad me mueve la piedad, siento auténtica debilidad por los cafres que masacran la filosofía y vituperan a sus autores a base de avergonzar su recuerdo, perpetrando panfletos a su salud en la red, para castigo de internautas, con toda desfachatez), pero si es usted el perpetrador de los borborigmos de los que está lleno el discursito, creo que lo único que le puede proporcionar a Tru es ser motivo de diversión.

    No hay color, lo siento, pero no está usted a la altura necesaria como para que se le tome en serio.

    el gran kan dijo:

    pero hay que tener mas arrojo y coger el guante, por una vez que tenéis un contrincante un poco digno ¡venga ánimos! Publica mi respuesta, aunque sea en off topic, si no te atreves que sea pública.

    ¿Mande?, ¿Adversario digno?…¿Digno de qué?.

    Al margen de la consideración que su mensaje (y por ende, este mío también) le merezca al administrador de este foro, que para eso tiene opinión propia, tan solo comentar a título personal que siento no poder atender su demanda. Sucede que a mis adversarios los elijo yo. Y no lo es quien quiere, sino quien puede.

    …Y por favor, en lo sucesivo, recuerde que no basta con leer, hay que entender lo que se ha leído, saber ponerlo en contexto… y ser capaz de sacar conclusiones.

    Que tenga usted un buen día.

  • @ Tru:
    Sr tru.
    Ya veo de que vas, bueno no eres más que un cortito con pocas luces como me temí desde el principio.
    Claro, para entender un texto en toda su profundidad o al menos para entenderlo a secas, hay que tener inteligencia y claro por lo visto en las respuestas, me temo que habrá que buscarla allí fuera, porque aquí dentro no hay mucha.
    Doy por acabada este tertulia, sobre todo con lo de tru, en ingles, fíjate que pensaba que un alarde de inteligencia y de fineza, habrías puesto como Nick true mal escrito, para hacer una suerte de divertido despropósito, pero veo que el despropósito eres tu como tal. Lo dicho a mamarla, que debe gustarte.
    Un saludito niñato.

  • Bueno, en cuanto a ti Doc, me decepcionas, me parecías algo más inteligente y un poco mas persona, pero observo que no eres más que otro niñato, subidito ¿De verdad crees que porque te bailan el agua, dos o tres medio anormales como el tal tru sin E, eres valido, listo, o inteligente ?
    Bueno, si eres feliz pensándolo, me alegro por ti.
    Solo tienes razón en una cosa, que de rival no vales para un asalto, eres muy mediocre amigo, demasiado para mí.
    Un saludo, que tengas un gran vida por delante.

  • @ el gran kan:
    OHHH… GRAN KAN, UD es el semidiós inteligente de este sitio. ¡Háganos ver la Verdad a todos nosotros, los burros mortales que pululamos en este sitio! se lo pido humildemente, hincado ante su Ilustrísima Majestad, como corresponde.

    Vuelva a su redil. Pedazo de Trol, no tiene vergüenza.

  • @ el gran kan:

    si, ya, por supuesto, lo de siempre. Cuando no se tienen argumentos etc, etc.

    Le pido disculpas por mi error, le había tomado equivocadamente por una persona inteligente. Comprendo su escozor, pero no puedo hacer nada por ayudarle, su ignorancia (y el prurito que produce la comparación) es cosa suya.

    Gracias, extraña manera de pedir disculpas, en todo caso, que tenga usted un buen día.

    Fdo: su buen vecino, ese tío encantador: Jhon Henry.

  • Por cierto, lo que más gracia me hace, es que a lo mejor pensáis que estoy rabiando o enfadado, nada más lejos de esto, estoy partiéndome de risa, la verdad es que sois buenos como animadores de foro, sois el equivalente de las gogos en una discoteca. Otro consejito, en vez de proponer teorías tan absurdas y mediocres del porque la humanidad ha sentido esta necesidad de creer en divinidades, os recomiendo leer el libro SAPIENS de Yuval Noah, una joya y que resume mucho mejor que vosotros y dilucida mucho mejor el porqué de esta cuestión, a mi juicio y al de millones de personas que han comprado el libro. Claro que hay que tener comprensión lectora, para entender el libro.
    A seguir chupándola, como decía el gran Diego armando Maradona.

  • Por último, hay que ver, no hay nada más atrevido que la estulticia (tru) y la estupidez (doc). Mira que meteros conmigo…un antimagufo de primera, pues a cascarla, habéis perdido un aliado, en esta página.

  • @ el gran kan:

    Diga sin ambages cuál es su postulado sobre la violencia en la conducta humana.

    El suyo; de modo independiente, para que veamos su valentía sin necesidad de protegerse en lo que otros hayan dicho al respecto.

  • @ el gran kan:

    Primero decirle que la demora en la publicación de sus comentarios es debida a la utilización por parte de Ud. de ciertos vocablos o actitudes que las normas para comentar del blog detectan y son necesarias de aprobar a posteriori, si así lo decide el administrador.

    Por otro lado y a fin de aclararlo, la palabra “Übermensch” hay que traducirla como “ultrahumano” y no como “superhombre”. Es cierto que los postulados de Nietzsche hablan de un hombre por encima de la moral y la ética “esclava”, que identifica con las religiones del libro, de una de las dos clases hombres de principios del siglo XX, estableciendo la suya propia. Mas en ningún lado dice que esa moral y ética renovada se base en la violencia, ni que esta deba aprenderse o ejercitarse en determinados momentos.

    Otra cosa es que, como cada hijo de vecino, Ud. o el bloguero de marras, tenga una idea preestablecida de como debe ser esa moral y ética “superhumana”. y de la que no estamos de acuerdo aquí ninguno.

    Independientemente de lo anterior, me gustaría que me explicara porque inserta Ud. tal enlace en mi entrada y que aunque Frederick si tenga que ver en ciertos aspectos con el tema tratado, lo suyos ni por ensalmo.

    Espero por tanto, sus disculpas por no atender, entiendo sin mal animo, las normas para comentar en el blog.

    Saludos,

  • Como dice el señor Lampuzo, nada hay en Niestzche que pueda asociarse a la violencia, sino al contrario, nos alerta de las trampas y la violencia que emplea el estado, y en general, toda asociación humana no basada en la razón. “…y en cuanto os juntais cuatro, un quinto debe morir…”

    Y por supuesto, su “superhombre” dista mucho de la idea que de él tenían los nazis. Él no pregonaba un “superhombre” que pudiera mirar por encima del hombro a los demás hombres, sino unos principios y una moral que pudieran elevar al hombre más allá de su condición.

    En cierto modo, el “superhombre”, no es un ser, sino un estado. Es decir; no es algo inherente a un ser, que se tenga por nacimiento, y mientras él sea, sino un estado que puede alcanzar cualquier hombre, y conjunto de hombres. El “superhombre” de Niestzche es la primera piedra de ese estado o condición moral, a partir del cual pueda enseñar al resto de la humanidad y elevarla así por encima de cosas, precisamente, como la violencia.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies