De como se crearon los dioses.

gobekli-tepe-pilarCada vez que un físico teórico, sea de la talla que sea, nos proclama ufano que ha llegado a la conclusión que Dios es innecesario para la creación del Universo, se me dibuja en la cara una media sonrisa. No se trata de estar en contra de esos deseos integradores del todo que tal ciencia universal nos propone,  sino mas bien me hace reflexionar sobre la escasez  de las premisas que tales proposiciones se afanan en presentarnos, y mas si tenemos en cuenta que sus propias hipótesis nos hablan de posibles realidades infinitas donde todo entra dentro de lo posible, y por tanto la existencia de una singularidad asimilable a las figuras divinas.

Yo, aún lejos de desestimar la labor de tales mentes, no dejo de pensar que el Antropoceno, como concepto, tiene parcas posibilidades de ser volcado en conjeturas matemáticas,  y esto es porque estamos ante una “creación” del hombre, y aunque pudiéramos explicar su física cerebral, el motor, resultaría ajeno a tales conocimientos el porque de la necesidad de la existencia de los dioses.

« Al principio era el Verbo, y el verbo estaba en Dios y el verbo era Dios. » Juan 1:1, Biblia Reina Valera (1966)

Venus de Laussel. 25.000 años aprox. Musée d’Aquintanie. Burdeos

Venus de Laussel. 25.000 años .a.c. aprox. Musée d’Aquintanie. Burdeos

Cuando la palabra se convirtió en el principal medio de transmisión del conocimiento y acicate para la supervivencia, no existían los dioses. Aún así, las poblaciones del Paleolítico Superior  ya dispondrían de un mundo trascendental íntimamente unido a su subsistencia como especie. Un ideario que quedaría plasmado en sus ritos y expresiones artísticas.

La exaltación mística de ciertos aspectos de lo terrenal  esta íntimamente ligado a lo esencial. La importancia de acontecimientos tales como la natalidad y el control del medio hacen de su entendimiento un factor crítico, siendo la exaltación de la madre y el conocimiento heredado de los ancestros su medio vehicular. No estamos hablando propiamente de “cultos” sino de rituales de recordatorio donde existen conceptos aglutinantes que plasman el conjunto del saber que se tiene sobre  un propósito vital.

La asimilación de estos preceptos como una primitivo culto solamente nos lleva a la controversia sobre si el hombre es un “ser religioso” y sobre si la religión es una cualidad evolutiva, hipótesis que no es aceptable e implica un desconocimiento de la transformación social que supuso acontecimientos como el desarrollo de las economías agropecuarias durante la implantación del Neolítico  y que convergen en la utilización de esos mismos conceptos unificadores como detonante para las imprescindibles modificaciones sociales dentro de los grupos de cazadores-recolectores.  Así, lo que existe con anterioridad al Neolítico es una idealización de un conocimiento dado y no un numero indeterminado de divinidades por encima de la naturaleza del hombre. El quid de la cuestión esta en considerar si determinadas utilidades del pensamiento abstracto, que si es una cualidad, deben ser interpretadas como una disposición a la recreación de entes superiores, que como posibilidad es cierta, mas nunca ha de ser tomado como un condicionamiento predefinido. De hecho, todavía en el Neolítico pre-cerámico A de Oriente Próximo se conserva ese paleolítico formato “horizontal” o “terrenal” en las representaciones artísticas o, en todo caso,  los símbolos totémicos que relacionarían el mundo de los muertos y el de los vivos, pero nunca aparece el hieratismo vertical, que no se dará hasta bien entrado el Neolítico, fruto de las creencias en estadios superiores.

Pero, ¿Como se paso de ese pensamiento horizontal a ese mundo vertical..? Relevantes son las teorías acerca de como se sucedieron tales hechos.  Desde la predisposición ideológica y de pensamiento hacia los cambios en el mundo de  lo simbólico, pasando por que la exigencia  de introducir la agricultura como sistema económico por motivos sociales y/o medioambientales y que conduciría a replantearse la perspectiva sobre el lugar que ocuparía el hombre en esa nueva realidad, hasta que los cambios ideológicos y económicos se reforzaran mutuamente.

Como ya hemos comentado, no cabe duda que el ser humano dispone de la capacidad para replantearse su relación con el mundo que le rodea, existe una “predisposición”, lo que no parece tan evidente es que exista una necesidad previa que acicate esa eventualidad. La posibilidad cierta de evolución en el pensamiento del hombre se debe de acompañar de razones que justifiquen esa transformación crítica y estas razones giran en torno a la supervivencia. La adopción de las prácticas agropecuarias como consecuencia de cambios en las condiciones del entorno – técnicas que posiblemente ya se conocieran con anterioridad. De nuevo existe un predisposición – progresivamente implicarían la introducción de nuevas formas de pensamiento social y simbólico ante nuevas coyunturas. Aquí habría que aclarar que el hombre del periodo 1 del ASPRO en Oriente Próximo, 12000-10000 a.c., dominaba su medio, tenía el conocimiento, y su mundo giraba en torno a las dádivas de una Naturaleza totalmente proveedora. ¿Porque iban a cambiar su visión simbólica..?  Solamente una “perdida de confianza” hacia tal Universo, y que había mantenido durante milenios, hará posible un cambio en su forma de pensar.

Parece evidente que la adopción de la agricultura y la ganadería ahondarían mas en esa nueva forma de percibir el mundo. Los imprescindibles cambios sociales que conlleva la adopción de tales prácticas reforzarían o debilitarían  los antiguos usos en torno a los dos pilares del sentimiento paleolítico. Así, quedaría reforzado el ritual hacia los ancestros, mientras que la posición de la madre quedaría mas diluida, ya no  se fía tanto a la Naturaleza. Un reforzamiento del papel de los ancestros que quedará plasmado en la acentuación de los rituales de enterramiento y de  las prácticas ceremoniales en sus cadáveres . – Ejemplo podría ser el culto a los cráneos que ya se da en el neolítico acerámico A -. Punto de inflexión que si daría lugar a la alteración de sus preceptos cosmológicos como fruto de la ausencia de control sobre asuntos tan vitales para la agricultura como puedan ser los fenómenos atmosféricos, los tiempos y el clima, y que invitan a crear entidades celestiales de carácter etéreo. De hecho, posiblemente sea en este momento cuando los ancestros evolucionan desde ser adalides del conocimiento a ser, también, protectores y mediadores ante tales fenómenos. Se está creando el “pensamiento vertical” neolítico.  De esta guisa, acontece una nueva perspectiva, ya que se pasa de un acepción de “espíritu” como cualidad definitoria de una entidad natural y conocida, a un ente abstracto, con un comportamiento aleatorio, ausente de una moral y ética predefinidas, que será el preludio de los dioses.

Representación de los ancestros en Gobekli-Tepe. Siglo X a.c.

Representación de los ancestros en Gobekli-Tepe. décimo milenio a.c.

Llegados a este punto, los antiguos directores de los rituales de recordatorio, y el que se basaba conocimiento paleolítico,  pasan a ser, además, intérpretes de las veleidades de estas repotenciadas caras de la Naturaleza. Impredecibilidad de lo incontrolable que lleva a la especulación ante la ausencia de un conocimiento cierto y que conduce a la traducción de su comportamiento, no benéfico, como a una falta de atención del hombre, a una irritabilidad, y que es deducida como un castigo. De hecho, esta solución, posiblemente, será utilizada para crear un incentivo psicológico por parte de los conductores de los asentamientos para involucrar a sus pobladores en los nuevos rituales agropecuarios.  Conductores de los asentamientos, que al igual que el resto de la población,  progresivamente irán especializando sus labores y que llevarán a la posterior creación de las castas sacerdotales.

Por otro lado y en paralelo, según se incrementa la extensión de los asentamientos, se produce la intensificación de lo público con respecto a los clanes que lo integran. Así los antiguos cultos familiares hacia los ancestros comienzan a compaginarse con rituales comunitarios que forman parte de un proceso de integración, y en cuyo desarrollo se procederá a distinguir a determinadas figuras dentro del conjunto de ascendientes por sus méritos hacia la prosperidad del poblado.  No sabemos si durante este proceso finalmente se produjo una unificación de todos estos meritorios en una entidad única o por el contrario, si uno de ellos, fruto de la preeminencia social familiar, tomó el papel de portavoz del grupo. A lo que si condujo las creciente mitificación de esta figura, fue la creación del dios patronal. Divinidad patronal que será el portavoz  ante el conjunto de las deidades máximas, ya en un proceso  preurbano, de las rogatorias de individuos y comunidades. No es necesario aclarar que este curso de acontecimientos, en Oriente Próximo, dará como resultado los estados teocráticos mesopotámicos, donde la ya religión estará íntimamente ligada a la economía.

Es cierto que lo hasta ahora presentando en su generalización, no cabe duda que existieron variaciones en los formatos de las teogonías en función del tipo de economía, bien sea ganadera, agrícola o mixta, a lo que habría que añadir las características biotípicas de la región donde se levantaron los poblados o en  que momento de sedentarismo estuvo la sociedad en discusión, así como, y posteriormente, el grado de dependencia de un asentamiento sobre otro. Ésta varianza dará lugar a divinidades que se pueden aunar en tres pautas principales:  Ctónicas, cósmicas y astrales , y que serían integradas en los diferentes panteones.

Otro aspecto a considerar dentro de la construcción de las teogonías y su explicación de mundo es el hecho creativo. Mientras que durante Paleolítico lo que se produce es un exitoso  proceso de adaptación al entorno, a partir del Neolítico lo que acontece en un progresivo sometimiento de la Naturaleza. Transformación que invita pensar que la Naturaleza puede ser concebida según un deseo y ese deseo de configuración, en sus principios, tuvo que tener un origen por encima del hombre. Dicho esto, habría que aclarar que en los procesos adaptativos se hace innecesario la idea de un principio para las cosas, ya que la base del éxito esta en comprenderlas y ajustarse a sus peculiaridades; mientras que en los modificadores se hace necesario conocer su transcendencia. Apuntado lo anterior, parece lógico pensar que la falta de explicación de un proceso ajeno al conocimiento humano empujaría a engendrar fuerzas superiores, siendo su desenlace la personificación en una entidad, o entidades, de carácter universal como fuente de la creación.  Creación que será administrada, y si es necesario modificada,  por los diferentes dioses patronales.

En definitiva, hay que entender la creación de los dioses como una herramienta, una “constante matemática”, que tuvo su principio en la corrupción de los rituales paleolíticos como consecuencia de una necesidad: la supervivencia. Una supervivencia que fue condicionada por un cambio climático, el Joven Dryas, y, estos a un aumento tácito de la población en función de las posibilidades de sostenimiento,  que hizo inviables los antiguos modos de caza y recolección, empujando al ser humano a una progresiva  modificación de sus usos y costumbres. Hemos hablado de corrupción porque los ancestros pasan de ser los garantes de los ritos de recordatorio paleolíticos a ser incentivos, interpretados, de los formatos sociales que  exige la nueva economía agropecuaria. De hecho, se crean nuevos rituales acordes que tendrán, posiblemente y por primera vez, un carácter punitivo. Las incógnitas cognoscitivas que generarían  los nuevos modos reforzarían la interpretación de los diferentes acontecimientos catastróficos, así como su veleidad, llevando a la creación de entidades superiores incontrolables por el hombre que darán lugar a suplicatorios o ceremonias con el fin de aplacarlas o manejar sus decisiones, y que ira estructurando un pseudo conocimiento en manos de los directores de los rituales.  Llegados a este punto, ya tenemos los mimbres para crear las proto-religiones.

  • Carlos dijo:

    tu artículo confirma mi arraigada opinión de que la religión tal como la conocemos procede del neolítico, del momento en que los cazadores recolectores se convirtieron en sedentarios agricultores-ganaderos.
    Lo mismo que la religión, nuestro sistema económico, social y político tienen ese mismo origen.
    Es triste decirlo, pero, no hemos evolucionado mucho desde ese momento y eso, puede llevarnos al desastre.

    Lo cierto es que la religión es un artificio social obsoleto que ayuda a mantener un sistema socio-económico desfasado e injusto. Tu reflexión es acertada y aboca a conclusiones insatisfactorias. El hecho que seamos conscientes de estas insatisfacción no remeda el previsible fin.

  • Lampuzo dijo:

    Lo cierto es que la religión es un artificio social obsoleto que ayuda a mantener un sistema socio-económico desfasado e injusto.

    Saludos Lampuzo; permite una reflexión al respecto…

    Coincido, si bien en sus albores hemos visto como estaba ligada al conocimiento, que por el valor práctico que atesora, encumbró a los oráculos en la jerarquía de nuestras sociedades pasadas. Y si bien hoy en día podemos decir que en efecto están obsoletas, no es menos cierto que ya forman parte de este sistema socio-económico que no se puede desligar de su funcionamiento…

    Hace unos días, vimos como la iglesia católica cambiaba unos preceptos…para no perder recaudación por los sepelios (señores católicos, no incineren a sus muertos que a saber que pasa luego con sus almas… :meparto: ), del mismo modo que por conveniencia política y económica callaron cuando fueron conocedores del holocausto nazi, desoyendo los preceptos con que camelan al personal: salvar la institución es lo primero. Es decir, el sistema económico preponderante decide sus actos como institución a día de hoy, del mismo modo que antaño eran vectores en su desarrollo…

    Más ahí están, y se adaptarán, y creo resolver el misterio de esta adaptación, resuelve en parte el por qué de la vigencia y surgimiento de los dioses…el pensamiento trascendente, abstracto, sin el que tampoco tendríamos ciencia. Desde este prisma tan genérico, podemos considerar una evolución en la que sea este propio pensamiento, el que nos saque las castañas del fuego (como no va a poder ser de otra manera) y el conocimiento científico vaya desplazando a la magia en nuestras cabezas. La “teoría de los huecos” requiere que el impulso de la religión sea la curiosidad (y las malas, a día de hoy, respuestas en consonancia).

    Más hay que considerar ya una carga histórica, inercia, que acríticamente las mantiene en el candelero, porque funcionan como organizadoras sociales, proporcionando un sustrato cultural común, caso del judaísmo verbigracia…o por poner otro ejemplo, hay que pensar, que detrás de la mayoría de cismas en la cristiandad o el islam, hay cuestiones políticas y económicas detrás; como vemos, el poder político ha ido de la mano de la religión desde los albores (cuestiones fiduciarias, vamos), pero por diferentes motivos según avanzamos en la historia, (obviando la componente psicológica humana, que es la constante)…

    En mi humilde opinión, veo podríamos hacer el siguiente genérico repaso a su evolución al margen de la localización de las sociedades en que se da el fenómeno religioso, si no atendiendo a las características de la religión, con un somero apunte cronológico para hacerse una idea…:

    En el paleolítico es de suponer la comunidad comparte sentimientos de duelo y alegría que desembocan en enterramientos y rituales de iniciación y a la fertilidad…el pensamiento trascendente mantiene latente el fenómeno religioso hasta la aparición de la astronomía, momento en que pueden cuadrar gracias a un elemento exógeno (el movimiento de las estrellas) su ego (dudas y saberes) con el cosmos: animismo en una sociedad matriarcal; uso de amuletos. No hay dioses ¿?.

    Posteriormente, (Epipaleolítico-Neolítico temprano, por referir de alguna forma períodos posteriores a las circunstancias animistas antes descritas, no por caracterizar estos períodos), la religión será una forma de organización social basada en la trasmisión de conocimientos prácticos, que engarza con la tradición y eleva a los oráculos en el escalafón de una sociedad que tiende al patriarcado. Megalitismo. Panteísmo, dios es inmanente al mundo, su conocimiento deriva del conocimiento de la naturaleza.

    Ante la pérdida del sentimiento comunal paleolítico (Neolítico medio-superior…) debido al aumento demográfico se privatizan estos conocimientos prácticos para el sostén de los linajes preponderantes, herederos de los “saberes divinos”, sagrados (se mira pero no se toca, esto es así y punto); paralelamente, el aumento de contactos entre pueblos, en oposición a lo anterior, exacerba el pasado propio, recogido por los oráculos; es decir, por un lado cobran poder al reservarse ciertos saberes, y por otro ante un empuje xenófobo o demarcatorio de lo propio…politeísmo y henoteísmo en sociedades principalmente patriarcales. Los nuevos saberes que aparecen, “pasan por el aro”, filtro, de lo sagrado. Templos.

    El respeto al templo y la componente nacional, aunque lampuzo se queje u opine diferente, lleva al monoteísmo, pues no se reconocen otros dioses…(recuerda lampuzo, que Baal pasó a ser sinónimo de “falsos dioses”). Lo demás es política hasta nuestros días… demos un salto para acabar:

    Hoy en día: véase Neolítico. Coincido, CarlosR.

  • Lampuzo dijo:

    En relación, parece que estamos a expensas de un estudio mas pormenorizado de los restos y que está en manos de Julia Gresky (DAI Berlin). La última información que tengo es del 2010 y se manejan dos teorías: Una que se trate de canibalismo ritual como consecuencia del modo como se cortaron los huesos para, hipotéticamente, extraer el tuétano. Y otra que tales usos fueran parte de rituales post-mortem, a igual que se realizaban durante el Neolítico Pre-cerámico en Oriente Próximo, y que la técnica de corte utilizada fuera la misma que para el caso de animales.

    Un poquitín más tarde, Neolítico precerámico-B, al lado de Nevari, también a los pies de la cordillera del Tauro, encontramos Çayönü Tepesi, donde se han encontrado indicios de sacrificios humanos…

    Muy cerca de las Montañas Taurus, se situaba Cayönü, donde han sido encontrados cráneos, indicios de sacrificios humanos y cultos a la muerte; y Catal Hüyük, que llegó a tener una población de hasta 10.000 habitantes y donde se rendía un especial culto a la mujer y al toro. Se han encontrado cráneos decapitados, lo que significa que se efectuaban rituales mortuorios o de superación de la muerte.

    Esto de los sacrificios humanos, me sugiere más que una cuestión de “superación de la muerte” o alguna otra cuestión perteneciente a lo “mágico”, una forma de “justicia”..(hoy en día tenemos sillas eléctricas, etc)…ya que, se ve que la densidad de población, al menos en Catal Hüyük, era muy elevada, tenían una arquitectura muy desarrollada (lo que es inseparable de una organización social compleja), y probablemente entonces podamos hablar ya de unas “normas de conducta” establecidas “imperecederamente” desde una élite…que sería “religiosa”, claro…sacerdotal al menos…¿justicia “divina”?

    Y por cierto, no hemos hablado del hecho de que Gobekli apareciese deliberadamente enterrado…¿alguna sugerencia?…no creo estea relacionado con su significancia o motivo de ser, pero es curioso…

    Edito:

    http://www.unsurcoenlasombra.com/el-lugar-mas-inexplicable-de-la-prehistoria-gobekli-tepe/

  • Tru dijo:

    Se han encontrado cráneos decapitados, lo que significa que se efectuaban rituales mortuorios o de superación de la muerte.

    Estimo que son cultos a los ancestros. Leí el otro día un articulo de la Autónoma de Madrid a ese respecto. Te lo paso.

    https://www.uam.es/otros/cupauam/pdf/Cupauam30/3002.pdf

    Y por cierto, no hemos hablado del hecho de que Gobekli apareciese deliberadamente enterrado…¿alguna sugerencia?…no creo estea relacionado con su significancia o motivo de ser, pero es curioso…

    No se tiene un conocimiento del porque. Es posible que fuera como consecuencia que lo que representara el recinto fuera sobrepasado por algún tipo de circunstancia social, mas debido a su transcendencia fue sepultado para preservarlo. Como si se tratara de un ritual mortuorio.

  • @ Lampuzo:

    Etnoarqueología…Cauvin…Bradley… :bueno: …lo leeré con detenimiento…parece que fue este “pensamiento simbólico” lo que indujo los principales cambios neolíticos apartando a Childe un tanto de la ecuación…digo un tanto porque el eclecticismo de Bradley parece lo más atractivo…no podemos desdeñar nada…de esto ya habías hablado en una entrada sobre el “Jardín de Edén” y otras… :inbestigo:

  • Caballeros, acabo de aterrizar y ya veo que se me acumula el trabajo…

  • A veces pienso que dios no es mas que el sumun de nuestros anhelos. En el pasado cuando no habia ciencia, el mundo y sus fenomenos eran totalmente desconocidos, la unica respuesta eran los dioses y en ellos depositabamos nuestra esperanza. Hoy sabemos que todas las premisas en que se basaban la creencia en dioses no tienen ningun sustento fisico ni logico. Surgido el conocimiento (ciencia) quedó aun una area de nuestros anhelos sin respuesta, lo que la ciencia no puede traerte, el anhelo de trascender, el miedo a la muerte, el anhelo de paz, de justicia, etc, etc continua presente, y es ahi donde se recrea dios. Cuando alguien enfrenta en la vida hechos tremendamente traumaticos, como el ave fenix, si no encuentra respuesta a esos anhelos, entonces dios renace como la gran respuesta (respuesta facil y falsa pero suficiente para algunos) porque la respuesta a esos anhelos creo que no esta en ningun libro de ciencia. Es tarea de cada uno encontrar sus respuestas, es algo que debe hacer cada persona (llegado el momento) no es algo que ya haya sido descubierto y verificado (como una formula, un fenomeno fisico).

  • @ Anhell:
    Lo que cuenta son los resultados; y la situación es caótica. Que no será resuelta con fantasías ni evadiendo la realidad con juegos de palabras.

  • r^goma dijo:

    Para continuar Tru habla de una diferencia de 15000 años cuando ni entre la columna de la foto y el presente aún no han pasado. Y nadie dice nada.

    El número de comentarios no cuadraba…acabo de ver este comentario, que debió estar en la nevera…

    La diferencia es evidentemente aprox. y se trata de la diferencia entre la datación de la venus de Laussel, (25000 a.c., como puede apreciar en la entrada) y Gobekli Tepe, 10000 a.C.

    25000-10000= 15000 Corríjame si me equivoco.

    Nadie dice nada, porque bien han entendido mejor que usted, bien pasan del asunto, bien saben que digo muchas tonterías…o bueno, en este particular caso porque lo que digo es correcto. Escoja la que prefiera, o todas juntas. Barra libre.

    r^goma dijo:

    Para empezar el pie de foto del artículo reza S. X a.c. A ver si aprendemos a multiplicar. O dividir. O números romanos.

    Ahí tiene usted razón, pero ya ve que no hice caso porque es evidentemente un error…que no obstante Lampuzo debiera corregir para no llevar a confusión a los neófitos.

    ¿Dividir o multiplicar qué por qué?, por cierto…estoy interesad o en su respuesta

    r^goma dijo:

    Párrafos interminables de cuantiosas disquisiciones y nadie ve que dos de tres referencias cronológicas son absurdas… Muy mal chicos, muy mal.

    Solo una; y como ve, ya la había visto: nadie lo dijo, que es diferente.

    Si quiere ponerse puntilloso, lea mis interminables párrafos y encontrará donde meter la cuchara por donde guste. De nuevo sírvase usted mismo.

    P.D.: En su caso, regular tirando a muy mal.

  • r^goma dijo:

    Para empezar el pie de foto del artículo reza S. X a.c. A ver si aprendemos a multiplicar. O dividir. O números romanos.

    Corregido… Mas no merece mas disquisiciones de las que tengo que estar mas atento porque nos la cogemos con papel de fumar y ya no me acordaba,

  • ManuFS dijo:

    De hecho yo creo que nosotros somos tecnología creada por alguien, algo o fruto de algún algoritmo u otro modo de inteligencia que no podemos definir. Decir que la naturaleza es así y achacarlo todo a los procesos físicos naturales sin poder explicar el origen de la misma naturaleza me parece bastante atrevido.

    Magnífico.., ¡ Que quieres que te diga,.! Yo intentando explicar el origen de las creencias en antiguas “entidades superiores” y tu me sugieres un sustituto “new age”.

    Pero, vamos a ver…, ¿ Tanto nos cuesta hacernos responsables de nuestros actos que tenemos en inventar inteligencias para acallar nuestra propia incompetencia intelectual, moral y ética ..?

    A ver, ¿ Que tipo de esencia, de la clase que sea, crees tu tiene la competencia sobre lo Universal y como influye sobre lo que existe..? Extiéndete si es necesario

  • Tru dijo:

    Pues mira que estaba yo pensando en rectificar mis palabras anteriores…, retomando el ejemplo de la venus de Laussel, si decimos que la escultura revelaba un conocimiento a los que cuando se hizo vivían…estaremos situando la estatua como significante de un significado práctico, (para el caso, el cuerno que porta tiene 13 muescas y forma de cuarto de Luna…y la venus, claro, está preñada…blanco y en botella), asumimos también entonces una suerte de “pensamiento trascendente complejo”…en la consideración de que una escritura, una muesca,..o la propia imagen como símbolo, cualquier signo, en definitiva, siempre revela dos caras del mundo: una real, física, como el propio signo y a lo que hace referencia, y otra imaginaria, perteneciente a las intenciones del escultor, que si son didácticas, implican una contribución a la tribu de carácter práctico.

    Si me disculpas, vamos poco a poco, que hay aquí mucho tomate y muuy interesante
    (gracias a todos los que estáis interesados en obtener algo positivo del trabajo de Lampuzo y de los comentarios de los demás y nos permitís ahondar en la cuestión. Los de las bobadas, por favor, ya habéis hecho vuestra contribución, ahora permitid avanzar al hilo).

    Los símbolos son un puente de ida y vuelta entre lo terrenal y lo trascendente en aquel momento. Son un depósito físico para la memoria de aquello que es importante para la vida y la existencia de la comunidad. Seguramente tenían carácter sagrado (lo sagrado excede a lo religioso).

    Son concreciones del pensamiento sobre un soporte material, por medio de las cuales quedan fusionadas inextricablemente la realidad terrenal y su expresión de carácter espiritual y entre los que se establece una relación de correspondencia, de modo que al nombrar el concepto simbólico se sugiere o se evoca el concepto real.

    De hecho, incluso entre nosotros, sin vinculación directa alguna con nuestros ancestros, tienen una gran fuerza expresiva estas estatuas. Nos producen un sentimiento especial y nos llenan de preguntas.

    Tru dijo:

    Vemos entonces que los conocimientos ancestrales matemáticos referidos, eran recordados junto con sus ancestros. Arte y ciencia, o trascendencia y pragmatismo, son las dos caras de la escultura, íntimamente unidas; para el caso de las diosas madre…con el movimiento lunar de referencia, podían medir y predecir otros eventos terrestres como la floración de un melocotonero, la menstruación, el embarazo, y relacionarlos entre ellos…podían medir la propia vida, y crear una “historia”, un acervo, un patronímico…

    En esto convendría que Lampuzo nos echara una mano. Aunque concuerdo contigo en que van íntimamente unidos los conocimientos que se adquieren de la naturaleza, las técnicas obtenidas de ese conocimiento y su interpretación sagrada, para hacerlas encajar en los mitos de la tribu, y por tanto en la explicación del mundo, sin embargo, no estoy tan seguro de que ya existiese la idea de “arte” independiente por sí mismo de su función de representación de “lo sagrado”. Si acaso, te podría admitir la existencia de una cierta especialización en lo que a representación se refiere, por parte de algunos miembros de la comunidad, pero en cualquier caso, sigo pensando (a falta de voz más autorizada) que la representación estaría al servicio de la expresión de lo sagrado.

    Lampuzo, por favor, ¿podrías echar algo de luz sobre esto?.

    En cualquier caso, durante este periodo (y sé que hablamos de miles de años) la ciencia, esto es el conocimiento heredado de nuestros ancestros y desarrollado por nosotros, al que sumamos el que producimos nosotros, estuvo indisolublemente unido a la expresión de lo sagrado y debió ser patrimonio de los templos y sacerdotes.

    ¿Puede ser que apareciese una versión primitiva de ciencia, desligada de lo religioso a partir de la aparición del bronce?. En el medio oriente sabemos de centros de extracción, fundición y comercio de bronce con un alto grado de especialización en la materia y donde no parece que hubiera deidades específicamente ligadas a ello.

  • doc halliday dijo:

    la representación estaría al servicio de la expresión de lo sagrado.

    Arte, lo que se dice arte, como decoración ha acompañado prácticamente desde siempre al homo sapiens. Otra cosa es considerar que las representaciones simbólicas o alegóricas afectas a rituales pueden ser consideradas como arte y sino, como tu dices, afectas a la expresión de lo sagrado.

    Lo que resulta evidente es que la cerámica neolítica decorada es arte y que las representaciones simbólicas puede ser denominadas como “arte sacro”, pero en definitiva es arte porque existe un expresividad e interpretación por parte del escultor.

    Dicho esto, lo que no es obice es obviar que se trata de creaciones con un cierto “corsé” a la hora de plasmarlo y que seguramente necesitarían algún tipo de “consagración” o visto bueno por parte de los conductores de los rituales.

    ¿Puede ser que apareciese una versión primitiva de ciencia, desligada de lo religioso a partir de la aparición del bronce?. En el medio oriente sabemos de centros de extracción, fundición y comercio de bronce con un alto grado de especialización en la materia y donde no parece que hubiera deidades específicamente ligadas a ello.

    Me temo que no. Es mas que posiblemente Yahweh sea un dios ligado a tales prácticas.

    https://lampuzo.wordpress.com/2014/11/24/dioses-de-la-metalurgia-en-el-bronce-levantino-era-yahweh-uno-de-ellos/

  • Lampuzo dijo:

    Me temo que no. Es mas que posiblemente Yahweh sea un dios ligado a tales prácticas.

    https://lampuzo.wordpress.com/2014/11/24/dioses-de-la-metalurgia-en-el-bronce-levantino-era-yahweh-uno-de-ellos/

    «(Refiriéndose a Sion, templo de Jerusalem..) Por eso proclama el Señor, Yahvé de los Ejercitos, el Fuerte de Israel: ¡Ay!, Voy a vengarme de mis adversarios y a tomar revancha de mis enemigos. Y volveré mi mano contra ti, y purificaré en la hornaza tus escorias y separaré las partículas de plomo. » Isaías 1: 24-25

    Touché…

    Gracias por el comentario. Resulta revelador y me parece algo sumamente interesante a considerar.

  • Tru dijo:

    Más hay que considerar ya una carga histórica, inercia, que acríticamente las mantiene en el candelero, porque funcionan como organizadoras sociales, proporcionando un sustrato cultural común, caso del judaísmo verbigracia…

    Pero no solamente articulan un sustrato cultural, son una expresión ritualizada del “dotar de sentido” a la vida de la comunidad y su estructuración social, que incluye todos los aspectos del desarrollo de la vida de los sujetos y de la comunidad (hasta el extremo de dejar claro con qué mano hay que limpiarse el culo).

    La religión codifica el bien y el mal, por lo tanto, lo económico y el conocimiento técnico en primer lugar (lo que está bien y lo que está mal). Nada escapa a la codificación por que lo que está fuera de ello, está fuera de la vida de la comunidad. La religión se establece como “el pegamento que mantiene unida a la comunidad” y es signo diferenciador frente a otras comunidades.

    …O eso me parece a mí.

  • doc halliday dijo:

    Tru dijo:

    Más hay que considerar ya una carga histórica, inercia, que acríticamente las mantiene en el candelero, porque funcionan como organizadoras sociales, proporcionando un sustrato cultural común, caso del judaísmo verbigracia…

    Pero no solamente articulan un sustrato cultural, son una expresión ritualizada del “dotar de sentido” a la vida de la comunidad y su estructuración social, que incluye todos los aspectos del desarrollo de la vida de los sujetos y de la comunidad (hasta el extremo de dejar claro con qué mano hay que limpiarse el culo).

    La religión codifica el bien y el mal, por lo tanto, lo económico y el conocimiento técnico en primer lugar (lo que está bien y lo que está mal). Nada escapa a la codificación por que lo que está fuera de ello, está fuera de la vida de la comunidad. La religión se establece como “el pegamento que mantiene unida a la comunidad” y es signo diferenciador frente a otras comunidades.

    …O eso me parece a mí.

    Podriamos aventurar entonces que la religion tuvo su utilidad en los albores de nuestra civilización?, dando sentido a la vida, controlando hordas de bestias dispuestas a aplicar la ley del mas fuerte, es decir permitiendo un ambiente de relativa “calma” para que las mentes comenzaran a esbozar de a poco una incipiente ciencia y moral (independiente de religion), que finalmente demostraria lo falso de la religión.

  • Anhell dijo:

    Podriamos aventurar entonces que la religion tuvo su utilidad en los albores de nuestra civilización?, dando sentido a la vida, controlando hordas de bestias dispuestas a aplicar la ley del mas fuerte, es decir permitiendo un ambiente de relativa “calma” para que las mentes comenzaran a esbozar de a poco una incipiente ciencia y moral (independiente de religion), que finalmente demostraria lo falso de la religión.

    Eso es solo una opinión. La religión, en el concepto moderno obedecía a proteger la propiedad de la clase guerra y los fueros de la clase sacerdotal. El resto de lo que entendemos como orden social deviene del surgimiento de las nuevas actividades económicas y la necesidad de crear códigos urbanos, que más adelante son absorbidos dentro de la ley religiosa en los lugares donde se fusiona la autoridad de los terratenientes con la de los sacerdotes.

  • @ Tru:
    Buen argumento, muy bien explicado. Sigue así campeón.

  • @ el gran kan:

    Si, disculpe, ahondo en ello: ba-zo-fia.

    Pero de todos modos, ¿le ha molestado mi comentario?…¿le molesta la violencia verbal?…permita le explique: soy un superhombre nietzchiano, por lo que, como apologa el estupendísmo articulillo que nos enlaza, me permito hacer uso de todo tipo de violencia cuando lo considero oportuno, cuando mi moral me lo diga…ah, no perdón, cuando me sale de las pelotas, que viene siendo lo mismo. ¿O no?.

    Porque si el artículo defiende el uso de la violencia a gusto de consumidor,

    “Total, como escribí antes, el sueño del bueno de Nietzsche se ha esfumado, de momento al menos, el soñaba con un verdadero hombre libre, que supiera cuando usar la fuerza y cuando no, con un criterio ético y sabio, con un juicio propio, con instinto, intuición y no como una respuesta automática, según la circunstancia o las ordenes venidas de arriba.”

    …entonces mi criterio siempre será ético y sabio, y si entra en oposición al suyo, fastídiese, le voy a dar hasta en el carné de identidad, por…que…me …sale…de…las…pelotas.

    “Arriba”, (el tipo está un poco paranioco, y no lo digo solo por este párrafo) hoy en día, en el seno de una sociedad, es un papelillo, contrato social, por el que decidimos acatar unas leyes para convivir

    Desde un punto de vista filosófico, el “sueño nietzchiano” en cualquier caso no sería posible sin educación, pero, ¿qué educación?. ¿Una para cada uno o para todos? ,¿es concebible educar sin ética?…¿se puede educar a millones de niños sin ética, y que decidan ellos cuando darse de leches?…ya sé, la educación es el problema, hay que dejar que se abran la crisma…todo un problemón ve este hombre con el bulling…el problema debe ser que los niños se pegan poco….ah, no, que la tele compite con youtube y entonces hay que hablar de bulling…en fin, que estoy algo liado para atender memeces…si usted no entiende la necesidad de unas leyes, contra el bulling por ejemplo y ya que es el punto de partida de la bazofia expuesta, no se queje si le parten la cara por la calle sin haber mediado palabra o acto alguno que usted creyese merecedor de tal hecho…o no, lo importante aquí es tener libertad para zurrar al vecino cuando nos pete..eso es libretad y lo demás son tonterías… :facepalm:

    Lo que se dice ahí, no se lleve a engaño, no es solamente que se haga uso de la violencia para defenderse, es apología de la violencia, si más, intentando rebozarlo de filosofía..barata, muy barata…eso si…a partir de la primera exposición, cada párrafo es una incongruencia…y los paños calientes cantan…y la paranoia es manifiesta…y algo más, la ley del más fuerte “por ley” (otra incongruencia).

    Observo desde hace algún tiempo, como, desde que el pensamiento posmoderno se ha establecido como el pensamiento ganador, en nuestras sociedades occidentales el relativismo, el culto a la protección del supuesto débil, el culto al gregarismo, el rechazo a todo acto que demuestre fuerza, implícita o explícita, se ha convertido en la única forma aceptada de comportarse.

    ¿?…delirante. Tal vez el que lo escribió necesite que le partan la cara alguna vez..o probablemente ya se la han partido y de ahí la bilis con la sociedad que exhala….o quizás de ahí también vienen las taras cognitivas que presenta…o cuestión de educación primaria, va a ser esto…mire, yo tengo un ideal mejor que el de Nitzche: gente lo suficientemente educada (sin mayor aditamento, educada), como para poder defender lo que quieran con palabras. Cuando la gente se queda sin palabras, usa la violencia (Doc, sin querer abusar de tu tiempo, ¿podría explicarle algo de Maquiavelo a nuestro contertulio?). Pero a este tipo ya no le hace falta, la violencia es su argumento.

    La violencia no conduce a ningún sitio, y esto no es relativismo, es saber que la violencia es de t0nt0s, incivilizados, que no saben discutir civizadamente. Y esto es lo que hay que enseñar a los niños, no ha pegarse.

    Y al respecto de las paranoias de este señor, mi sobrino juega bastante más a los video-juegos de lo que a mí me gustaría y se salta todas las etiquetaciones Pegui,(mea culpa, lo reconozco), practica Kick boxing (culpa de otro tío suyo), pero sabe diferenciar la realidad de la ficción mejor que el articulista.

    P.D.: Y me llaman la atención dos cosas más: los paños calientes del articulista (para quien quiera entender mi suspicacia, o perspicacia, según se mire), y su insistencia en publicar esa mierda. Por algo será…pero fíjese que un mundo “realmente libre” como el que pretende este señor, y con internet, se iba a tener que aguantar las ganas de pegarme…pero bueno, siempre se puede pillar a alguien cerca…¿no?…lo pregunto porque desconozco su ética, y quien sabe, el precepto “si no te puedo pegar a ti me conformo con pegar a este otro”, puede que le sea útil…pero le recomiendo que si no le gustan estas chanzas, no se ponga violento, porque además de no sevirle de nada, yo si sé hacer daño con las palabras.

  • @ el gran kan:

    Y si quiere ahondo más; gracias al avance tecnológico, permítame presentarle al nuevo superhombre:

    Solo hace falta que adquiera usted conocimientos de química y física suficientes (que vaya a saber cuales son) para construirse una de estas, y empezar a discutir con la gente para crear el nuevo mundo libre…personalmente, con una de estas he conseguido librarme del “pensamiento imperante” en la sociedad actual: a mi ya no hace fata el dinero :D

    Por cierto, ¿es un usted un superhombre?

  • doc halliday dijo:

    Los símbolos son un puente de ida y vuelta entre lo terrenal y lo trascendente en aquel momento. Son un depósito físico para la memoria de aquello que es importante para la vida y la existencia de la comunidad. Seguramente tenían carácter sagrado (lo sagrado excede a lo religioso).

    Y es que lo que decía es que lo sagrado es lo que “funciona”…sería lo “científico”, suponiendo a las representaciones paleolíticas un mensaje práctico…pero todo nuevo conocimiento cambia la sociedad que lo alberga, en lo práctico y en lo moral. Una suposición al respecto sería que el respeto a estos saberes condujo a cultos y especialistas que los coservasen…

    Pero es muy difícil hablar con propiedad de esto, Doc, sin extenderse o bien sin un contexto concreto…y siempre teniendo en cuenta que los patrones de pensamiento de esas gentes no eran como los nuestros. No sabemos como pensaban, es lo que queremos saber, con lo que parece que no hay solución, pues para dar explicaciones concretas al registro arqueológico hay que imaginar como pensaban. Más…de esto se ha discutido muchísimo…Gordon Childe estudió mucha filosofía, por ejemplo, para poder tener un enfoque epistemológico claro de lo que estaba haciendo, o mejor dicho de lo que debía hacerse en arqueología…

    Childe definió el conocimiento como aproximaciones mentales compartidas acerca del mundo real que permitía a los seres humanos actuar sobre él, e insistía en que los arqueólogos debían tratar los artefactos como expresiones concretas de pensamiento e ideas humanas. Opinaba asimismo, que lo seres humanos se adaptan no al ambiente real, sino a la idea que se forjan sobre él, aún cuando una adaptación efectiva requiere que la percepción se acerque razonablemente a la realidad.

    (Bruce Trigger. Coloquio V. Gordon Childe: estudios sobre las revoluciones neolítica y urbana)

    Childe en definitiva argumenta que el significado de cualquier generalización solo puede ser usado en contextos históricos específicos, lo cual parece bastante razonable.

    Para el caso, esto de acuerdo contigo, atendiendo a mi en este caso escaso conocimiento del tema, en que lo sagrado excede lo religioso en el Natufiense anatólico…que a espensas de opinión mejor informada, creo podemos retrotraer en el tiempo mucho más de lo que se hace ahora…y sin establecimiento de zonas geoculturales tan definidas como de las que es estudio hoy en día…digo anatólico pero, antes del 4000 a.C., y la revolución urbana de Childe, (estea en lo cierto o no), parecen existir muchos núcleos de civilización diversos de parecidas características ajenos unos a otros…desde el Indo hasta Grecia…más, sus potenciales y seguras relaciones en ocasiones, no son desdeñables para hablar de un marco general, que acepte entonces generalizaciones…de hecho en el artículo que enlazó Lampuzo, etnoarqueológico, hay autores que hablan de una “koiné”, no evidentemente la conocida griega, sino un lenguaje común surgido de dialectos entre pueblos que comparten ritos funerarios craneales…esto, puede levar a pensar que mismas costumbres, aunado a migraciones o contactos comerciales, confluyan en la creación de una lengua a través del rito…(esto en el neolítico pre-cerámico B y según autores…Aurenche y Kozlowski)

  • doc halliday dijo:

    De hecho, incluso entre nosotros, sin vinculación directa alguna con nuestros ancestros, tienen una gran fuerza expresiva estas estatuas. Nos producen un sentimiento especial y nos llenan de preguntas.

    Si, tal vez compartamos mucho más con ellos de lo que podamos imaginar…o quizás no y solo hablamos de curiosidad en nuestro caso aunado con el respeto que nos pueda infundir ver creaciones humanas pretéritas que encierran un simbolismo que se nos escapa…

  • doc halliday dijo:

    En cualquier caso, durante este periodo (y sé que hablamos de miles de años) la ciencia, esto es el conocimiento heredado de nuestros ancestros y desarrollado por nosotros, al que sumamos el que producimos nosotros, estuvo indisolublemente unido a la expresión de lo sagrado y debió ser patrimonio de los templos y sacerdotes.

    Y con lo que yo especulo es que, por ejemplo, la venus de Laussel, 25000 a.E.C., y cabe recordarlo, es ciencia, y es arte. Lo primero no sé lo que fue.

  • @ el gran kan:

    A parte de comentarle que coincido plenamente con Tru, debo recordarle una vez más que este tipo de cosas son para el off-topic.

    Nietzsche es un autor poco sistemático, que escribe sirviéndose de metáforas y aforismos constantemente y siendo poco preciso en su vocabulario, haciendo todo ello que resulte un estilo muy sugestivo para los novatos, y que sea relativamente fácil caer en la tentación de quedarse tan solo con la parte más teatral.

  • doc halliday dijo:

    ¿Puede ser que apareciese una versión primitiva de ciencia, desligada de lo religioso a partir de la aparición del bronce?. En el medio oriente sabemos de centros de extracción, fundición y comercio de bronce con un alto grado de especialización en la materia y donde no parece que hubiera deidades específicamente ligadas a ello.

    Y de nuevo insisto, ¿por qué no antes?. El artículo de Lampuzo en realidad habla de que Yahweh pudo ser una deidad referente al bronce, pero en un contexto ya en que todo conocimieto va aparejado de deidades que los salvaguardan, un contexto politeista en que, como dije, en que un panteón es un compendio de los saberes de la naturaleza…con un dios para cada cosa, y máxime entre madianitas, no sorprende que Yahwéh, para el caso, fuese una deidad afecta al bronce…

    Pero repito, ¿y por qué no antes?. Esta suposición tuya para mi tiene sentido en el epipaleolítico…como ya menté.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies