¿Dónde están las huellas del rover lunar?

huellasEn numerosas fotografías mostradas por NASA, podemos ver las ruedas del rover lunar. Pero en algunas de ellas, las huellas que deberían de haber dejado sobre el suelo, misteriosamente han desaparecido. Parece como si una grúa lo hubiese depositado cuidadosamente en un decorado preparado para mostrar a la humanidad el mayor engaño de la historia. ¿O fue por otra causa?

Si queréis salir de la duda vais a tener que seguir leyendo.

Muchos defensores de la teoría de la conspiración en torno al viaje del hombre a la Luna, muestran estas fotografías como prueba del fraude. Aunque un poco después publiquen que Aldrin y Armstrong vieron construcciones alienígenas cuando alunizaron sobre nuestro satélite. Cosas del mundo del misterio. No se puede mantener la coherencia todo el rato.

Empecemos con esta fotografía.

as15-88-11901

Vehemente argumento de un famoso youtuber frecuentemente mencionado aquí:

¿Donde están las huellas de las ruedas del rover? ¿Dónde? a la derecha de la rueda delantera izquierda podemos ver claramente la pisada de uno de los astronautas, pero no se aprecia la del vehículo lunar. ¿Cómo es esto posible?

Pues básicamente echándole un poco de cara, porque un poco más adelante, sí que pueden verse las huellas en otras tomas del mismo carrete. Esta que os acabo de mostrar es la foto as15-88-11901.jpg, que se corresponde con la foto 11901 del carrete 88 del Apolo 15. Las siguientes fotos del carrete son estas: AS15-88-11902.jpg, y AS15-88-11903.jpg. En esta última pueden apreciarse claramente las marcas de los neumáticos (flechas amarillas).

AS15-88-11903¿Y por qué ocurre que en unas zonas las huellas se ven claras y en otras no aparecen?

Las huellas del rover de la misión Apolo 15 quedaron marcadas sobre la Luna, y así lo atestiguan las fotografías en alta resolución tomadas recientemente por la LRO. Pero incluso en estas fotos cenitales, hay zonas en las que prácticamente las huellas no se distinguen.He marcado con una flecha verde las huellas que se ven muy claramente, y con amarillo las que apenas se ven.

LROCualquiera que salga a la calle puede comprobar la razón. Si en el suelo hay poco regolito (la fina arena de la Luna), la huella que deja el rover es superficial, mientras que si la capa es gruesa, la huella es profunda. Si además, en vez de mirar desde arriba, miramos en diagonal, la dificultad para apreciarlas es mayor.

Pero entonces, ¿por qué la de los astronautas sí que se ven bien?

El peso de un astronauta con equipamiento era de unos 380 Kg, algo que aparentemente llevaban muy bien, ya que en la luna todo pesa una sexta parte que en la tierra. Así, esos 380 kilos serían el equivalente a 63 kilos terrestres. Ese peso se apoyaba sobre sus botas, con un área de unos 300 cm2 cada una (unos 100 gr por cm2). El módulo lunar pesa unos 210 Kg, que junto a los dos astronautas, suma 970 Kg, que en la Luna equivalen a 161 Kg. El peso se reparte entre cuatro ruedas con una superficie cada una de unos 400 cm2. Eso equivale a una presión de 100 gr por cm2, de igual manera. Como veis la presión que ejercían sobre el suelo era equivalente.

Pero hay diferencias.

Por un lado, la forma de la superficie de contacto, que tiene más relieve en las botas que en las ruedas. La de la bota de los astronautas era así:

footprintY la rueda así:

roverPor otro, la energía que se transfería al suelo al marcar la huella. Los astronautas avanzaban a saltitos, mientras que la rueda del rover no se despegaba del suelo (sobre todo cuando se avanzaba despacio), por lo que la energía que se transmite al suelo es mucho mayor en el caso del astronauta que en el del rover. Esta lección la aprendimos en la explicación del colapso de las torres gemelas. Una persona de 90 Kg, puede subirse con cuidado encima de una lata vacía de refresco sin que se rompa. Pero si salta sobre ella, la deja reducida a una chapa de medio centímetro de altura.

Pero los principales factores que influyen en que una huella sea difícil de apreciar, son:

  1. la orientación perpendicular a la línea de visión del fotógrafo,
  2. la distribución irregular del regolito sobre el suelo, y
  3. la selección sesgada de las fotos a mostrar a la audiencia.

Otra foto similar es esta, la AS15-82-11121:

AS15-82-11121Y la explicación es exactamente la misma. Un par de fotos por detrás en el mismo carrete, encontramos la AS15-82-11119.jpg, en la que se enfoca a la izquierda del rover y se aprecian dos tenues huellas de las ruedas.

AS15-82-11119Pero esto no explica la primera de las fotografías, la que abre el artículo. Ahí claramente no aparece huella a ninguno de los dos lados. Parece, parafraseando al ilustre charlatán español, como si la hubiesen colocado con un grúa en un escenario.

Pero no fue exactamente con una grúa. Como ya he dicho antes, el peso sin astronautas del rover era de unos 210 kilos, que en la luna equivalen a 35. Por ello, cuando los astronautas se bajaban y realizaban las actividades que tenían planificadas, en muchas ocasiones en vez de subirse y maniobrar adelante y atrás para dar la vuelta, o hacer un cambio importante de dirección, lo que hacían era levantar la parte de atrás del rover y orientarlo en la dirección que querían tomar. Incluso levantarlo a pulso entre los dos astronautas no habría sido algo difícil: el equivalente a levantar 15 kilos cada uno de ellos.

La fotografía mencionada, AS17-137-20979, muestra la reparación de emergencia que realizaron los astronautas Cernan y Schmitt, sustituyendo un guardabarros que se desprendió por cuatro mapas pegados con cinta americana, sujetándolo con dos pinzas de lámpara a la pieza que quedaba. El polvo que se levantaba al rodar, limitaba la visión delantera, y podía perjudicar al instrumental de la parte trasera del vehículo.

La foto fue tomada por Cernan momentos antes de empezar un recorrido de 9,1 km. Schmitt ya estaba sentado en el rover después de orientarlo en la dirección correcta de la marcha.

  • JuanCristobalH dijo:

    Con una nueva lente resolveríamos el jodido problema de que el hombre fue a la Luna y no daríamos pistas a los conspiracionistas.

    Vamos a ver:

    No hay ninguna duda de que estuvimos alli. Esto es evidente por múltiples razones que no voy a repetir aquí y que están al alcance de cualquier cabeza mínimamente amueblada y que tú también puedes comprobar si quieres y en este mismo sitio, sin necesidad de acudir al Rover, que por otra parte está allí y allí es donde está.

    Los conspiracionistas siempre encontrarán nuevas y disparatadas razones para dudar, esto no tiene remedio. Cuando uno tiene la cabeza llena de tonterías, no le queda espacio para el pensamiento racional.

    JuanCristobalH dijo:

    Fíjate que creo que el hombre fue a la Luna, lo que critico es que no pueda ver el Rover

    Fíjate en que el que tú creas o no creas en ello no va a cambiar el hecho de que el hombre estuvo en la Luna. Y fíjate también que el que tu veas o no veas el rover no cambia el hecho de que está alli, tan solo dice que tienes que empezar a razonar ya de una vez, cabezota.

  • JuanCristobalH dijo:

    No termino convencido de que las huellas se vean más clara que el objeto más grande que las realizó, el Rover debería verse más claro.

    NO. Al contrario, las huellas se ven porque el terreno circundante es más claro que ellas. De la misma forma, en las fotografías tomadas por el LRO, el Rover no se vé porque tiene un brillo similar al del terreno. ¿Comprenbdes? Aparte ten en cuenta el ancho del Rover fíjate que su recorrido apenas se ve como una sola línea oscura. Por supuesto que el Rover tiene que estar aún donde lo dejaron, es decir al final de algunas de las líneas de su camino.

  • JuanCristobalH dijo:

    No, no, esto me parece al trucho celular que usan para grabar ovnis, casi nunca se ve jaja igual pasa con el lente enviado para fotografiar sobre la Luna. Jaja

    8-O

    JuanCristobalH dijo:

    Con una nueva lente resolveríamos el jodido problema de que el hombre fue a la Luna y no daríamos pistas a los conspiracionistas.

    Daría igual que se volviera en persona a la Luna y se hicieran fotos directamente del rover abandonado. Un conspiranoico como Dios manda seguiría sin verlo.

  • Ocurre otra cosa, que a mi parecer, complica un poco mas la visión del rover, NO ES UN COCHE, es mas como un kart, esto es, en vista cenital ves la antena (si está apuntando hacia arriba, si la ves de lado, ves menos superficie, los guardabarros que tapan las rueda, dos asientos y cuatro palos, el resto está “hueco”, son “cuatro palos” es un chasis tubular, no tiene un techo o suelo que destaque por una simple cuestión de peso.
    Pero eso no quita para que, si sigues las huellas, veas esas “piezas sueltas” al extremo de las rodadas abajo a la derecha de la fotografía.

  • doc halliday dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Con una nueva lente resolveríamos el jodido problema de que el hombre fue a la Luna y no daríamos pistas a los conspiracionistas.

    Vamos a ver:

    No hay ninguna duda de que estuvimos alli. Esto es evidente por múltiples razones que no voy a repetir aquí y que están al alcance de cualquier cabeza mínimamente amueblada y que tú también puedes comprobar si quieres y en este mismo sitio, sin necesidad de acudir al Rover, que por otra parte está allí y allí es donde está.

    Los conspiracionistas siempre encontrarán nuevas y disparatadas razones para dudar, esto no tiene remedio. Cuando uno tiene la cabeza llena de tonterías, no le queda espacio para el pensamiento racional.

    JuanCristobalH dijo:

    Fíjate que creo que el hombre fue a la Luna, lo que critico es que no pueda ver el Rover

    Fíjate en que el que tú creas o no creas en ello no va a cambiar el hecho de que el hombre estuvo en la Luna. Y fíjate también que el que tu veas o no veas el rover no cambia el hecho de que está alli, tan solo dice que tienes que empezar a razonar ya de una vez, cabezota.

    Todo lo que dices es cierto, mi insistencia es porque quiero ver el Rover :( no se trata de que no crea que está allá, sino de que sería más emocionante poder verlo.

  • JuanCristobalH dijo:

    Todo lo que dices es cierto, mi insistencia es porque quiero ver el Rover no se trata de que no crea que está allá, sino de que sería más emocionante poder verlo.

    En esta imagen es apenas un puntito gris, un poco más claro que el resto de la zona donde terminan las huellas. Jaizco y Nedu tienen razón, no es un coche propiamente dicho, apenas un chasis y cuatro palos. Es dificl que se vea nada con claridad, dadas las circunstancias.

  • doc halliday dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Todo lo que dices es cierto, mi insistencia es porque quiero ver el Rover no se trata de que no crea que está allá, sino de que sería más emocionante poder verlo.

    En esta imagen es apenas un puntito gris, un poco más claro que el resto de la zona donde terminan las huellas. Jaizco y Nedu tienen razón, no es un coche propiamente dicho, apenas un chasis y cuatro palos. Es dificl que se vea nada con claridad, dadas las circunstancias.

    Esperar a que en un futuro envíen una misión con mejor cámara.

  • JuanCristobalH dijo:

    Esperar a que en un futuro envíen una misión con mejor cámara.

    Aún cuando algún astronauta visite la Luna nuevamente y obtenga una fotografía del rover van a decir que está trucada.

  • @ JuanCristobalH:

    Podrías escribir a la Nasa explicándoles tu preocupación.

  • JuanCristobalH dijo:

    Todo lo que dices es cierto, mi insistencia es porque quiero ver el Rover no se trata de que no crea que está allá, sino de que sería más emocionante poder verlo.

    Confórmate por ahora con ver la base del Lunar Lander.

  • tan fácil es que nunca fueron es que no han vuelto , la excusa es que cuesta mucho dinero , pues cuanto costaría hoy en día fabricar el mismo cohete y modulo? jajaajajaja

    venga ya jajajaaja, lo facil es descalificar a los nos creyentes de la versión oficial de conspiranoicos , pero no esta llena la historia de la humanidad de conspiraciones

  • jorge 123 dijo:

    tan fácil es que nunca fueron es que no han vuelto ,

    si, claro. Y con las mismas evidencias que nos has mostrado y misma lógica: los burros vuelan.

    jorge 123 dijo:

    la excusa es que cuesta mucho dinero

    Es que cuesta mucho dinero.

    jorge 123 dijo:

    pues cuanto costaría hoy en día fabricar el mismo cohete y modulo? jajaajajaja

    ¿y para qué vamos a fabricar el mismo módulo y el mismo cohete?, ¿Es que esto no ha avanzado desde entonces?.

    jorge 123 dijo:

    venga ya jajajaaja, lo facil es descalificar a los nos creyentes de la versión oficial de conspiranoicos , pero no esta llena la historia de la humanidad de conspiraciones

    si, claro, y los burros vuelan.

  • jorge 123 dijo:

    tan fácil es que nunca fueron es que no han vuelto ,

    Sir Edmund Hillary no volvió a escalar el Everest. Obviamente, no lo escaló nunca.

    la excusa es que cuesta mucho dinero , pues cuanto costaría hoy en día fabricar el mismo cohete y modulo? jajaajajaja

    Costaría, entre otras cosas, reconstruir toda la línea de montaje, con rediseños donde haga falta (y hace falta en muchos sitios). Un cohete no se construye en un ratito.

    venga ya jajajaaja, lo facil es descalificar a los nos creyentes de la versión oficial de conspiranoicos , pero no esta llena la historia de la humanidad de conspiraciones

    Non sequitur. También está llena la historia de mitos y eso no convierte a las misiones Apolo en mitos.

  • @ jorge 123:
    si regresaron. de hecho, después del apolo 11, los apolo 12,14,15,16,17 completaron con éxito las misiones tripuladas en la luna.
    y en las no tripuladas hasta los indios han tenido éxito.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Misiones_espaciales_lanzadas_a_la_Luna

    a que se debe el que después de haber conducido vehículos lunares, se haya optado por misiones no tripuladas?. pues en parte a que es un campo de experimentación y desarroyo de tecnologia, y esta va encaminada hacia la robótica y el desarroyo de hardware y software en todos los ambitos. por ejemplo los drones, teléfonos moviles, satélites, CONTROL REMOTO, etc.
    ademas de que va encaminada hacia lo que se quiere investigar en el momento

  • venga ya, si con la tecnología aquella época fueron a la luna, con los medios actuales vamos sobrados y más barato, lo que no entiendo es que los ingeniero de la nasa, digan que todavía tienen que buscar un blindaje para poder pasar las ondas de van hallen, con que blindaje pasaron en Aquella época……. jajajajaja ahora saltarme dogmas que me quiero reír

  • jorge 123 dijo:

    tan fácil es que nunca fueron es que no han vuelto ,

    Aparte de que no se entiende la frase, volvieron cinco veces, seis, si se cuenta el Apolo 13, que no pudo ser, pero ir, fue.

    jorge 123 dijo:

    la excusa es que cuesta mucho dinero ,

    No es una excusa, es una razón. Cuesta mucho dinero y como ya no hay soviéticos a los que vencer en la carrera espacial, no hay motivo. Cuando lo haya, tranquilo que irán.

    jorge 123 dijo:

    pues cuanto costaría hoy en día fabricar el mismo cohete y modulo?

    Costaría mucho, no sé si tanto como las primeras veces, pero seguro que no están los tiempos como para derrochar por nada.

    jorge 123 dijo:

    jajaajajaja

    ¿De qué te ríes?

    jorge 123 dijo:

    venga ya jajajaaja,

    Y dale.

    jorge 123 dijo:

    lo facil es descalificar a los nos creyentes de la versión oficial de conspiranoicos ,

    Pues sí que es fácil, sí.

    jorge 123 dijo:

    pero no esta llena la historia de la humanidad de conspiraciones

    Aprende a escribir, que no se te entiende.

    Saludos.

  • jorge123 dijo:

    lo que no entiendo es que los ingeniero de la nasa, digan que todavía tienen que buscar un blindaje para poder pasar las ondas de van hallen,

    No es así de los que hablan los científicos es del blindaje que haría falta para pasar un tiempo prolongado en el Espacio.

  • jorge123 dijo:

    lo que no entiendo es que los ingeniero de la nasa, digan que todavía tienen que buscar un blindaje para poder pasar las ondas de van hallen,

    No es así, de lo que hablan los científicos es del blindaje que haría falta para pasar un tiempo prolongado en el Espacio.

  • @ Nedu:
    jajajajaajajaj

    no si los que sabeis escribir sois vosotros, pero solo para soltar soflamas y dogmas

    Kelly Smith dijo: tenemos que resolver ciertos problemas antes de enviar a personas a través de esta región del espacio. Entre estos problemas esta la radiación, no solo como proteger la nave para que los niveles dejen de ser perjudiciales para la salud, si no también solucionar las posibles interferencias y fallos de comunicación. la misión orion tendría que esperar , como lo harían con la lata aquella controlada con spetrun jajajja de 48k ? vaya vaya si es que es muy caro , hoy en dia en un taller de barrio se podria hacer una replica del 600 , pero la nasa no puede hacer una replica del cacharro de anstron por que saldría muy caro ? jajajajajaja , pobres chinos que lo copian todo y no se les ocurrió copiarlo para ellos poder poner su banderita al lado de la americana que seria una victoria para el comunismo impresionante

  • @ jorge123:

    venga ya, si con la tecnología aquella época fueron a la luna, con los medios actuales vamos sobrados y más barato

    Le voy a contar algo que tal vez no sepa y que implica que no se pueda reducir el tamaño de los cohetes y que cueste tanto: el paso del tiempo no cambia la velocidad de escape. Hoy en día se necesita alcanzar la misma velocidad para escapar de la gravedad terrestre que hace 50 años (11,2 km/s, en realidad se necesita un poco menos ya que no se va a escapar totalmente de la atracción gravitatoria).

    Aquí tiene los requerimientos energéticos de la misión Apollo:

    Voy a dejarle unos párrafos extraídos de https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Lunar_mission_launch_sequence
    “The first stage burned for about 2 minutes and 41 seconds, lifting the rocket to an altitude of 42 miles (68 km) and a speed of 6,164 miles per hour (2,756 m/s) and burning 4,700,000 pounds (2,100,000 kg) of propellant.”
    “A fully fueled Saturn V exploding on the pad would have released the energy equivalent of two kilotons of TNT.”

    digan que todavía tienen que buscar un blindaje para poder pasar las ondas de van hallen, con que blindaje pasaron en Aquella época

    https://www.quora.com/How-come-humans-can-survive-the-Van-Allen-radiation-belts
    http://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
    (Pero ya sé que usted no lo va a leer)

    Y, sobre todo, que escriba los “Cinturones de Van-Allen” como “ondas de van hallen” revela el profundo conocimiento que tiene usted sobre el tema.

  • dogma

    Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα dógma.

    1. m. Proposición tenida por cierta y como principio innegable.

    2. m. Conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión.

    3. m. Fundamento o puntos capitales de un sistema, ciencia o doctrina.

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    Jorge.. 12? o 13? …

    Si te dan evidencias ya no son dogmas, la ciencia funciona con evidencias que pueden probarse, es lo contrario a los dogmas, el punto 3 de la definición se refiere a evidencias no variables definidas por leyes científicas evidenciadas, por lo que se definen como normas constantes.

    Para los demás dogmas están las creencias.

    Una de copy-paste:

    Van Allen (cinturones de)
    Diccionario de astronomía, letra V

    Son dos fajas, formadas por partículas cargadas e interpoladas en el campo magnético terrestrel que rodean a nuestro planeta.

    Fueron descubiertos en 1958 por el físico americano James van Allen, que era responsable de un experimento confiado al primer satélite artificial americano “Explorer 1”.

    En lo que respecta al origen de las partículas de los cinturones de van Allen, debe buscarse en los flujos de electrones y de protones que nos llegan desde el Sol bajo la forma de viento solar. Las partículas son arrastradas en recorridos helicoidales sobre las líneas del campo geomagnético por la fuerza de Lorentz (fuerza ejercida por un campo eléctrico y un campo magnético sobre una carga eléctrica en movimiento). Dado que el campo magnético aumenta cerca de los polos de la Tierra, las partículas se mueven de un lado a otro en recorridos helicoidales entre los polos norte y sur de la Tierra.

    Los cinturones son evitados por las misiones espaciales tripuladas, porque su radiación puede dañar el organismo humano. Esta región se extiende desde algunos cientos de kilómetros sobre la Tierra hasta unos 48.000 a 64.000 km. La mayor parte de los protones de alta energía (mayor de 10 MeV) se encuentran en el cinturón interior a una altitud de 3.200 km; los electrones están más concentrados en un cinturón exterior que se extiende a muchos radios de la Tierra en el espacio.

    No son infranqueables, pero sí aconsejable evitar dichas radiaciones, igual que se aconseja evitar cualquier electromagnetismo excesivo..

    Eso de que la NASA busque nuevos escudos es tan lógico como no hacer radiografías sin protección.

    Si no eres capaz de entender que un esfuerzo económico como es el de ir a nuestro satélite sin una compensación, no es rentable. Por lo que no busques conspiraciones que no las hay, no han vuelto sencillamente porque no compensa el gasto.

    Todo lo demás son creencias… :magufo:

  • jorge123 dijo:

    venga ya, si con la tecnología aquella época fueron a la luna, con los medios actuales vamos sobrados y más barato,

    ¿Sabes cuánto han avanzado los sistemas de propulsión? Muy poco: los sistemas de reacción siguen funcionando quemando hidrógeno y oxígeno. Y no es el único apartado en el que se ha avanzado relativamente poco.
    Pero, claro, como no tienes ni idea piensas que tener ordenadores mucho más potentes compensa todo eso.

    lo que no entiendo es que los ingeniero de la nasa, digan que todavía tienen que buscar un blindaje para poder pasar las ondas de van hallen,

    ¿Lo dicen? Anda, bonito, pon algún enlace.

    con que blindaje pasaron en Aquella época……. jajajajaja ahora saltarme dogmas que me quiero reír

    No hacen falta dogmas. Las evidencias son suficientes. El problema es que a ti las evidencias te importan un bledo.

  • @ jorge123:
    Si, claro. En cuanto nos muestres donde dicen eso tan chulo de los blinajes, los ingenieros de la nasa…A no ser que te lo hayas sacado de la manga.

    Milongas por aqui se ven muchas, no te vayas a creer que eres una novedad. En lugar de soltar tonterías floridas, trae algo sólido sobre lo que valga la pena discutir. Al menos, si esperas que nadie aqui te tome en serio.

    Todo lo demás, las bobadas que defendeis sin tener la menor certeza sobre ellas tan solo porque os suenan bien y que traeis por aqui los crédulos y los bobos que se creen cualquier cosa podéis ahorraroslas.

    Nadie las echará de menos.

  • Saludos.

    De nuevo en moderación

  • ¿Porque en moderación las entradas mías, amnesia tal vez?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies