¿Dónde están las huellas del rover lunar?

huellasEn numerosas fotografías mostradas por NASA, podemos ver las ruedas del rover lunar. Pero en algunas de ellas, las huellas que deberían de haber dejado sobre el suelo, misteriosamente han desaparecido. Parece como si una grúa lo hubiese depositado cuidadosamente en un decorado preparado para mostrar a la humanidad el mayor engaño de la historia. ¿O fue por otra causa?

Si queréis salir de la duda vais a tener que seguir leyendo.

Muchos defensores de la teoría de la conspiración en torno al viaje del hombre a la Luna, muestran estas fotografías como prueba del fraude. Aunque un poco después publiquen que Aldrin y Armstrong vieron construcciones alienígenas cuando alunizaron sobre nuestro satélite. Cosas del mundo del misterio. No se puede mantener la coherencia todo el rato.

Empecemos con esta fotografía.

as15-88-11901

Vehemente argumento de un famoso youtuber frecuentemente mencionado aquí:

¿Donde están las huellas de las ruedas del rover? ¿Dónde? a la derecha de la rueda delantera izquierda podemos ver claramente la pisada de uno de los astronautas, pero no se aprecia la del vehículo lunar. ¿Cómo es esto posible?

Pues básicamente echándole un poco de cara, porque un poco más adelante, sí que pueden verse las huellas en otras tomas del mismo carrete. Esta que os acabo de mostrar es la foto as15-88-11901.jpg, que se corresponde con la foto 11901 del carrete 88 del Apolo 15. Las siguientes fotos del carrete son estas: AS15-88-11902.jpg, y AS15-88-11903.jpg. En esta última pueden apreciarse claramente las marcas de los neumáticos (flechas amarillas).

AS15-88-11903¿Y por qué ocurre que en unas zonas las huellas se ven claras y en otras no aparecen?

Las huellas del rover de la misión Apolo 15 quedaron marcadas sobre la Luna, y así lo atestiguan las fotografías en alta resolución tomadas recientemente por la LRO. Pero incluso en estas fotos cenitales, hay zonas en las que prácticamente las huellas no se distinguen.He marcado con una flecha verde las huellas que se ven muy claramente, y con amarillo las que apenas se ven.

LROCualquiera que salga a la calle puede comprobar la razón. Si en el suelo hay poco regolito (la fina arena de la Luna), la huella que deja el rover es superficial, mientras que si la capa es gruesa, la huella es profunda. Si además, en vez de mirar desde arriba, miramos en diagonal, la dificultad para apreciarlas es mayor.

Pero entonces, ¿por qué la de los astronautas sí que se ven bien?

El peso de un astronauta con equipamiento era de unos 380 Kg, algo que aparentemente llevaban muy bien, ya que en la luna todo pesa una sexta parte que en la tierra. Así, esos 380 kilos serían el equivalente a 63 kilos terrestres. Ese peso se apoyaba sobre sus botas, con un área de unos 300 cm2 cada una (unos 100 gr por cm2). El módulo lunar pesa unos 210 Kg, que junto a los dos astronautas, suma 970 Kg, que en la Luna equivalen a 161 Kg. El peso se reparte entre cuatro ruedas con una superficie cada una de unos 400 cm2. Eso equivale a una presión de 100 gr por cm2, de igual manera. Como veis la presión que ejercían sobre el suelo era equivalente.

Pero hay diferencias.

Por un lado, la forma de la superficie de contacto, que tiene más relieve en las botas que en las ruedas. La de la bota de los astronautas era así:

footprintY la rueda así:

roverPor otro, la energía que se transfería al suelo al marcar la huella. Los astronautas avanzaban a saltitos, mientras que la rueda del rover no se despegaba del suelo (sobre todo cuando se avanzaba despacio), por lo que la energía que se transmite al suelo es mucho mayor en el caso del astronauta que en el del rover. Esta lección la aprendimos en la explicación del colapso de las torres gemelas. Una persona de 90 Kg, puede subirse con cuidado encima de una lata vacía de refresco sin que se rompa. Pero si salta sobre ella, la deja reducida a una chapa de medio centímetro de altura.

Pero los principales factores que influyen en que una huella sea difícil de apreciar, son:

  1. la orientación perpendicular a la línea de visión del fotógrafo,
  2. la distribución irregular del regolito sobre el suelo, y
  3. la selección sesgada de las fotos a mostrar a la audiencia.

Otra foto similar es esta, la AS15-82-11121:

AS15-82-11121Y la explicación es exactamente la misma. Un par de fotos por detrás en el mismo carrete, encontramos la AS15-82-11119.jpg, en la que se enfoca a la izquierda del rover y se aprecian dos tenues huellas de las ruedas.

AS15-82-11119Pero esto no explica la primera de las fotografías, la que abre el artículo. Ahí claramente no aparece huella a ninguno de los dos lados. Parece, parafraseando al ilustre charlatán español, como si la hubiesen colocado con un grúa en un escenario.

Pero no fue exactamente con una grúa. Como ya he dicho antes, el peso sin astronautas del rover era de unos 210 kilos, que en la luna equivalen a 35. Por ello, cuando los astronautas se bajaban y realizaban las actividades que tenían planificadas, en muchas ocasiones en vez de subirse y maniobrar adelante y atrás para dar la vuelta, o hacer un cambio importante de dirección, lo que hacían era levantar la parte de atrás del rover y orientarlo en la dirección que querían tomar. Incluso levantarlo a pulso entre los dos astronautas no habría sido algo difícil: el equivalente a levantar 15 kilos cada uno de ellos.

La fotografía mencionada, AS17-137-20979, muestra la reparación de emergencia que realizaron los astronautas Cernan y Schmitt, sustituyendo un guardabarros que se desprendió por cuatro mapas pegados con cinta americana, sujetándolo con dos pinzas de lámpara a la pieza que quedaba. El polvo que se levantaba al rodar, limitaba la visión delantera, y podía perjudicar al instrumental de la parte trasera del vehículo.

La foto fue tomada por Cernan momentos antes de empezar un recorrido de 9,1 km. Schmitt ya estaba sentado en el rover después de orientarlo en la dirección correcta de la marcha.

  • ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

  • Claudio dijo:

    Tru dijo:

    ¿Un ciencioso? …

    Nedu dijo:

    Sí, debe de cultivarlas todas…, menos la ciencia informática.

    De esos mismos.

    PD. Como disléxico la ortografía siempre es un problema, pero al menos me preocupo por que el corrector ortográfico esté activado.

    En realidad la ortografía no es tan importante cuando lo que se dice es interesante.

  • Nikos dijo:

    Que buen vídeo y que pena no haberlo visto antes… Para cualquiera que todavía dude de que esto es la Luna, que se fije bien en la muy particular manera de caer que tiene el polvo removido bajo las ruedas. En ausencia de atmósfera es lo nunca visto, un efecto curiosísimo para un vulgar terrícola (y eso que Newton nos lo explicó, pero en su momento yo no atendía…)

    Sí, el polvo se eleva cuando las ruedas lo remueven y vuelve a caer a plomo. Pero eso no es lo importante para un conspiranoico, lo importante para un conspiranoico es que no se aprecian huellas de las ruedas en todo el recorrido.

    Nikos dijo:

    Fuimos a la Luna porque podíamos hacerlo con la mejor tecnología del momento y un presupuesto casi ilimitado. Lo que no podíamos hacer de ninguna manera hace 45 años, cuando los efectos especiales se hacían aún con herramientas de piedra, era simular de manera tan perfecta el movimiento del regolito lunar.

    Y eso es lo que no son capaces de entender, que la tecnología permitía una cosa pero no la otra.

    Nikos dijo:

    Con respecto a la explicación “grúa deposita vehículo lunar” es tan absurdo como el resto de argumentos de los conspiranoicos lunares. ¿Una grúa para que no se vean huellas? ¿Y eso por qué? Un cineasta sabe que los vehículos ruedan en la tierra y en la luna, y con grúa o sin ella, si considera necesario que se vean huellas, habrá huellas. Ni efectos especiales ni siquiera tracción propia, basta con que el vehículo sea arrastrado y manipular el terreno para provocar la rodera que se quiera. De complemento, basta una escoba y caminar hacia atrás. En medio de una presunta y complicadísima conspiración, una nadería.

    Completamente de acuerdo contigo.

  • Claudio dijo:

    PD. Como disléxico la ortografía siempre es un problema, pero al menos me preocupo por que el corrector ortográfico esté activado.

    Corrector ortografoso, querrás decir. :-D

  • JuanCristobalH dijo:

    ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

    https://lamentiraestaahifuera.com/2011/09/07/nasa-muestra-nuevas-imgenes-de-las-naves-apollo-en-la-luna/

  • Nedu dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

    https://lamentiraestaahifuera.com/2011/09/07/nasa-muestra-nuevas-imgenes-de-las-naves-apollo-en-la-luna/

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

  • JuanCristobalH dijo:

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

    Abajo a la derecha, esta señalado con una flecha y con las iniciales LRV (Lunar Roving Vehicle).

    https://www.youtube.com/watch?v=y9lQTym4TmM

  • JuanCristobalH dijo:

    Nedu dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

    https://lamentiraestaahifuera.com/2011/09/07/nasa-muestra-nuevas-imgenes-de-las-naves-apollo-en-la-luna/

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

    Vamos a ver, una «simple huella» de varios cientos de metros, o algunos kilómetros, de largo, horadada en una superficie reflectante, como es la superficie lunar, cuando, pienso yo, el sol ilumina oblicuamente, provocando sombra en la misma huella, se podrá apreciar mejor que un simple punto de apenas dos metros. Por eso parece que no se ve el rover, pero está ahí, en forma de puntito inapreciable.

    Salinas Julián ya te ha puesto unas fotos, las mismas del artículo de La Mentira que yo te puse, y un vídeo con todo mascado.

    Aparte, he encontrado esta foto, pero según parece, por los comentarios del lugar del que la saqué, no están seguros de si es el rover lunar o una sonda robótica. Como no se ven rodaduras de las ruedas, me inclino por lo segundo, aunque algunos dicen que son simples piedras. Yo qué sé, lo mismo es un fake y me la han colao.

    Yo dejo aquí la foto, que mola:

  • Nedu dijo:

    Aparte, he encontrado esta foto, pero según parece, por los comentarios del lugar del que la saqué, no están seguros de si es el rover lunar o una sonda robótica. Como no se ven rodaduras de las ruedas, me inclino por lo segundo, aunque algunos dicen que son simples piedras. Yo qué sé, lo mismo es un fake y me la han colao.

    Son rocas que rodaron colina abajo, aquí esta la imagen original, y aquí otra imagen similar en la que se puede ver claramente que son rocas. Los que dicen que es un rover o una sonda se basan unicamente en la pareidolia.


    :facepalm:

  • Salinas Julián dijo:

    Nedu dijo:

    Aparte, he encontrado esta foto, pero según parece, por los comentarios del lugar del que la saqué, no están seguros de si es el rover lunar o una sonda robótica. Como no se ven rodaduras de las ruedas, me inclino por lo segundo, aunque algunos dicen que son simples piedras. Yo qué sé, lo mismo es un fake y me la han colao.

    Son rocas que rodaron colina abajo, aquí esta la imagen original, y aquí otra imagen similar en la que se puede ver claramente que son rocas. Los que dicen que es un rover o una sonda se basan unicamente en la pareidolia.

    Anda, pues menos mal que me has dicho esto. Mira que si me dedico a ir por ahí mostrando la foto de un «rover lunar pareidolico»… :-D

    No, en serio, gracias. Muy interesante comprobar que en la Luna hay algo de movimiento, aunque sea de rocas que ruedan a lo largo de, supongo, mucho tiempo.

  • doc halliday dijo:

    @ Nedu:

    Gracias, Nedu.
    JuanCristobalH dijo:

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

    Fíjate en la foto que viene en la entrada, a la derecha, al final de las huellas de rodadura, donde dice LRV:

    No termino convencido de que las huellas se vean más clara que el objeto más grande que las realizó, el Rover debería verse más claro. :(

  • doc halliday dijo:

    @ JuanCristobalH:

    ¿Debería verse más claro?. ¿Por qué?

    Eso es por culpa de tu manera de mirar. Estás empeñado en verlo como te lo pintan en una película, en donde se puede elegir la iluminación y la perspectiva necesarias para que resalte lo que se desea.

    Pero esto no es una maqueta, es la Luna. Y en la luna, el ángulo de incidencia de la luz sobre el polvo t la posición de la cámara que toma la foto, hace que se acentúe el contraste entre la rodadura y el resto, mientras que si el LVR ha quedado en una pequeña hondonada, al lado de una elevación que le sitúa en su zona de sombra, no verás un carajo. Pero está allí.

    el tamaño del Rover es la distancia entre las dos rodaduras. Miralo bien, es apenas un punto.

    ¿Donde quieres encontrar un coche si no es al final de las huellas de las ruedas?

    Es que resulta incomprensible que la rodada se puedan ver, sin embargo, el objeto que las produjo solo aparezca como un simple punto… Eso de que la luz en la Luna solo refleje una huella dejada en el polvo y un objeto de mayor tamaño no sea posible reflejar su sombra, resulta algo incomprensible para mi vista. Espero que envíen una nueva lente capaz de ver mejor los objetos dejados en la Luna. Vaya, vaya, podemos ver rastros del rodaje…pero no al Rover :D

  • JuanCristobalH dijo:

    Señor @lamentira, ¿el Rover fue dejado en la Luna o fue traído nuevamente?

    Llevaron solo unos palos con una rueda en un extremo para hacer las huellas; lo del Rover se gravó en La Tierra. Pero no fué para despistar, querían saber cuanto durarían las huellas; los chemtrails desaparecen, y no queda evidencia de su presencia pasado un tiempo, pero las huellas lunares resultaron un problema para empezar la explotación mineral lunar sin dejar rastro. Aún así se llevaron kilos de roca. Ahora se la conoce como «orgonita», y tiene unas características que no son de este mundo. :debunker:

  • Tru dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Señor @lamentira, ¿el Rover fue dejado en la Luna o fue traído nuevamente?

    Llevaron solo unos palos con una rueda en un extremo para hacer las huellas; lo del Rover se gravó en La Tierra. Pero no fué para despistar, querían saber cuanto durarían las huellas; los chemtrails desaparecen, y no queda evidencia de su presencia pasado un tiempo, pero las huellas lunares resultaron un problema para empezar la explotación mineral lunar sin dejar rastro. Aún así se llevaron kilos de roca. Ahora se la conoce como “orgonita”, y tiene unas características que no son de este mundo.

    No, no, esto me parece al trucho celular que usan para grabar ovnis, casi nunca se ve jaja igual pasa con el lente enviado para fotografiar sobre la Luna. Jaja

  • doc halliday dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Es que resulta incomprensible que la rodada se puedan ver, sin embargo, el objeto que las produjo solo aparezca como un simple punto…

    Joer, tío, razona. Deja de darle cabezazos y trata de razonar, coño.

    JuanCristobalH dijo:

    Eso de que la luz en la Luna solo refleje una huella dejada en el polvo y un objeto de mayor tamaño no sea posible reflejar su sombra, resulta algo incomprensible para mi vista.

    Porque no razonas, coño.

    Vamos a ver, el tamaño del Rover NO puede ser otro que el de la distancia entre las ruedas. Ergo NO puede ser mayor que la distancia entre las dos rodadas. Mira la jodida foto, pero mírala con los ojos abiertos y fíjate en esa distancia…Ahora dime que el Rover no es un jodido punto.

    Si encima lo pones en la zona de sombra de una colina, teniendo en cuenta el alto contraste de la superficie lunar, no verás un puto carajo, porque ya está en la zona de sombra. Para que diese una sombra pronunciada, debería estar a plena luz, pero es que no lo está.

    JuanCristobalH dijo:

    Espero que envíen una nueva lente capaz de ver mejor los objetos dejados en la Luna. Vaya, vaya, podemos ver rastros del rodaje…pero no al Rover :D

    Si, joder, si, cabezota.

    Con una nueva lente resolveríamos el jodido problema de que el hombre fue a la Luna y no daríamos pistas a los conspiracionistas. Fíjate que creo que el hombre fue a la Luna, lo que critico es que no pueda ver el Rover :(

  • JuanCristobalH dijo:

    No termino convencido de que las huellas se vean más clara que el objeto más grande que las realizó, el Rover debería verse más claro.

    NO. Al contrario, las huellas se ven porque el terreno circundante es más claro que ellas. De la misma forma, en las fotografías tomadas por el LRO, el Rover no se vé porque tiene un brillo similar al del terreno. ¿Comprenbdes? Aparte ten en cuenta el ancho del Rover fíjate que su recorrido apenas se ve como una sola línea oscura. Por supuesto que el Rover tiene que estar aún donde lo dejaron, es decir al final de algunas de las líneas de su camino.

  • JuanCristobalH dijo:

    No, no, esto me parece al trucho celular que usan para grabar ovnis, casi nunca se ve jaja igual pasa con el lente enviado para fotografiar sobre la Luna. Jaja

    8-O

    JuanCristobalH dijo:

    Con una nueva lente resolveríamos el jodido problema de que el hombre fue a la Luna y no daríamos pistas a los conspiracionistas.

    Daría igual que se volviera en persona a la Luna y se hicieran fotos directamente del rover abandonado. Un conspiranoico como Dios manda seguiría sin verlo.

  • Ocurre otra cosa, que a mi parecer, complica un poco mas la visión del rover, NO ES UN COCHE, es mas como un kart, esto es, en vista cenital ves la antena (si está apuntando hacia arriba, si la ves de lado, ves menos superficie, los guardabarros que tapan las rueda, dos asientos y cuatro palos, el resto está «hueco», son «cuatro palos» es un chasis tubular, no tiene un techo o suelo que destaque por una simple cuestión de peso.
    Pero eso no quita para que, si sigues las huellas, veas esas «piezas sueltas» al extremo de las rodadas abajo a la derecha de la fotografía.

  • doc halliday dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Con una nueva lente resolveríamos el jodido problema de que el hombre fue a la Luna y no daríamos pistas a los conspiracionistas.

    Vamos a ver:

    No hay ninguna duda de que estuvimos alli. Esto es evidente por múltiples razones que no voy a repetir aquí y que están al alcance de cualquier cabeza mínimamente amueblada y que tú también puedes comprobar si quieres y en este mismo sitio, sin necesidad de acudir al Rover, que por otra parte está allí y allí es donde está.

    Los conspiracionistas siempre encontrarán nuevas y disparatadas razones para dudar, esto no tiene remedio. Cuando uno tiene la cabeza llena de tonterías, no le queda espacio para el pensamiento racional.

    JuanCristobalH dijo:

    Fíjate que creo que el hombre fue a la Luna, lo que critico es que no pueda ver el Rover

    Fíjate en que el que tú creas o no creas en ello no va a cambiar el hecho de que el hombre estuvo en la Luna. Y fíjate también que el que tu veas o no veas el rover no cambia el hecho de que está alli, tan solo dice que tienes que empezar a razonar ya de una vez, cabezota.

    Todo lo que dices es cierto, mi insistencia es porque quiero ver el Rover :( no se trata de que no crea que está allá, sino de que sería más emocionante poder verlo.

  • doc halliday dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Todo lo que dices es cierto, mi insistencia es porque quiero ver el Rover no se trata de que no crea que está allá, sino de que sería más emocionante poder verlo.

    En esta imagen es apenas un puntito gris, un poco más claro que el resto de la zona donde terminan las huellas. Jaizco y Nedu tienen razón, no es un coche propiamente dicho, apenas un chasis y cuatro palos. Es dificl que se vea nada con claridad, dadas las circunstancias.

    Esperar a que en un futuro envíen una misión con mejor cámara.

  • JuanCristobalH dijo:

    Esperar a que en un futuro envíen una misión con mejor cámara.

    Aún cuando algún astronauta visite la Luna nuevamente y obtenga una fotografía del rover van a decir que está trucada.

  • @ JuanCristobalH:

    Podrías escribir a la Nasa explicándoles tu preocupación.

  • JuanCristobalH dijo:

    Todo lo que dices es cierto, mi insistencia es porque quiero ver el Rover no se trata de que no crea que está allá, sino de que sería más emocionante poder verlo.

    Confórmate por ahora con ver la base del Lunar Lander.

  • tan fácil es que nunca fueron es que no han vuelto , la excusa es que cuesta mucho dinero , pues cuanto costaría hoy en día fabricar el mismo cohete y modulo? jajaajajaja

    venga ya jajajaaja, lo facil es descalificar a los nos creyentes de la versión oficial de conspiranoicos , pero no esta llena la historia de la humanidad de conspiraciones

  • jorge 123 dijo:

    tan fácil es que nunca fueron es que no han vuelto ,

    Sir Edmund Hillary no volvió a escalar el Everest. Obviamente, no lo escaló nunca.

    la excusa es que cuesta mucho dinero , pues cuanto costaría hoy en día fabricar el mismo cohete y modulo? jajaajajaja

    Costaría, entre otras cosas, reconstruir toda la línea de montaje, con rediseños donde haga falta (y hace falta en muchos sitios). Un cohete no se construye en un ratito.

    venga ya jajajaaja, lo facil es descalificar a los nos creyentes de la versión oficial de conspiranoicos , pero no esta llena la historia de la humanidad de conspiraciones

    Non sequitur. También está llena la historia de mitos y eso no convierte a las misiones Apolo en mitos.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.