¿Dónde están las huellas del rover lunar?

huellasEn numerosas fotografías mostradas por NASA, podemos ver las ruedas del rover lunar. Pero en algunas de ellas, las huellas que deberían de haber dejado sobre el suelo, misteriosamente han desaparecido. Parece como si una grúa lo hubiese depositado cuidadosamente en un decorado preparado para mostrar a la humanidad el mayor engaño de la historia. ¿O fue por otra causa?

Si queréis salir de la duda vais a tener que seguir leyendo.

Muchos defensores de la teoría de la conspiración en torno al viaje del hombre a la Luna, muestran estas fotografías como prueba del fraude. Aunque un poco después publiquen que Aldrin y Armstrong vieron construcciones alienígenas cuando alunizaron sobre nuestro satélite. Cosas del mundo del misterio. No se puede mantener la coherencia todo el rato.

Empecemos con esta fotografía.

as15-88-11901

Vehemente argumento de un famoso youtuber frecuentemente mencionado aquí:

¿Donde están las huellas de las ruedas del rover? ¿Dónde? a la derecha de la rueda delantera izquierda podemos ver claramente la pisada de uno de los astronautas, pero no se aprecia la del vehículo lunar. ¿Cómo es esto posible?

Pues básicamente echándole un poco de cara, porque un poco más adelante, sí que pueden verse las huellas en otras tomas del mismo carrete. Esta que os acabo de mostrar es la foto as15-88-11901.jpg, que se corresponde con la foto 11901 del carrete 88 del Apolo 15. Las siguientes fotos del carrete son estas: AS15-88-11902.jpg, y AS15-88-11903.jpg. En esta última pueden apreciarse claramente las marcas de los neumáticos (flechas amarillas).

AS15-88-11903¿Y por qué ocurre que en unas zonas las huellas se ven claras y en otras no aparecen?

Las huellas del rover de la misión Apolo 15 quedaron marcadas sobre la Luna, y así lo atestiguan las fotografías en alta resolución tomadas recientemente por la LRO. Pero incluso en estas fotos cenitales, hay zonas en las que prácticamente las huellas no se distinguen.He marcado con una flecha verde las huellas que se ven muy claramente, y con amarillo las que apenas se ven.

LROCualquiera que salga a la calle puede comprobar la razón. Si en el suelo hay poco regolito (la fina arena de la Luna), la huella que deja el rover es superficial, mientras que si la capa es gruesa, la huella es profunda. Si además, en vez de mirar desde arriba, miramos en diagonal, la dificultad para apreciarlas es mayor.

Pero entonces, ¿por qué la de los astronautas sí que se ven bien?

El peso de un astronauta con equipamiento era de unos 380 Kg, algo que aparentemente llevaban muy bien, ya que en la luna todo pesa una sexta parte que en la tierra. Así, esos 380 kilos serían el equivalente a 63 kilos terrestres. Ese peso se apoyaba sobre sus botas, con un área de unos 300 cm2 cada una (unos 100 gr por cm2). El módulo lunar pesa unos 210 Kg, que junto a los dos astronautas, suma 970 Kg, que en la Luna equivalen a 161 Kg. El peso se reparte entre cuatro ruedas con una superficie cada una de unos 400 cm2. Eso equivale a una presión de 100 gr por cm2, de igual manera. Como veis la presión que ejercían sobre el suelo era equivalente.

Pero hay diferencias.

Por un lado, la forma de la superficie de contacto, que tiene más relieve en las botas que en las ruedas. La de la bota de los astronautas era así:

footprintY la rueda así:

roverPor otro, la energía que se transfería al suelo al marcar la huella. Los astronautas avanzaban a saltitos, mientras que la rueda del rover no se despegaba del suelo (sobre todo cuando se avanzaba despacio), por lo que la energía que se transmite al suelo es mucho mayor en el caso del astronauta que en el del rover. Esta lección la aprendimos en la explicación del colapso de las torres gemelas. Una persona de 90 Kg, puede subirse con cuidado encima de una lata vacía de refresco sin que se rompa. Pero si salta sobre ella, la deja reducida a una chapa de medio centímetro de altura.

Pero los principales factores que influyen en que una huella sea difícil de apreciar, son:

  1. la orientación perpendicular a la línea de visión del fotógrafo,
  2. la distribución irregular del regolito sobre el suelo, y
  3. la selección sesgada de las fotos a mostrar a la audiencia.

Otra foto similar es esta, la AS15-82-11121:

AS15-82-11121Y la explicación es exactamente la misma. Un par de fotos por detrás en el mismo carrete, encontramos la AS15-82-11119.jpg, en la que se enfoca a la izquierda del rover y se aprecian dos tenues huellas de las ruedas.

AS15-82-11119Pero esto no explica la primera de las fotografías, la que abre el artículo. Ahí claramente no aparece huella a ninguno de los dos lados. Parece, parafraseando al ilustre charlatán español, como si la hubiesen colocado con un grúa en un escenario.

Pero no fue exactamente con una grúa. Como ya he dicho antes, el peso sin astronautas del rover era de unos 210 kilos, que en la luna equivalen a 35. Por ello, cuando los astronautas se bajaban y realizaban las actividades que tenían planificadas, en muchas ocasiones en vez de subirse y maniobrar adelante y atrás para dar la vuelta, o hacer un cambio importante de dirección, lo que hacían era levantar la parte de atrás del rover y orientarlo en la dirección que querían tomar. Incluso levantarlo a pulso entre los dos astronautas no habría sido algo difícil: el equivalente a levantar 15 kilos cada uno de ellos.

La fotografía mencionada, AS17-137-20979, muestra la reparación de emergencia que realizaron los astronautas Cernan y Schmitt, sustituyendo un guardabarros que se desprendió por cuatro mapas pegados con cinta americana, sujetándolo con dos pinzas de lámpara a la pieza que quedaba. El polvo que se levantaba al rodar, limitaba la visión delantera, y podía perjudicar al instrumental de la parte trasera del vehículo.

La foto fue tomada por Cernan momentos antes de empezar un recorrido de 9,1 km. Schmitt ya estaba sentado en el rover después de orientarlo en la dirección correcta de la marcha.

  • @ doc halliday:

    Durante las misiones Apolo 11 y 12, se recogieron muestras de suelo lunar, que fueron las recreadas con basalto pulverizado y machado según diversas granulometrías para simular el suelo lunar (4 tipos de LSS, lunar soil simulant) las pruebas realizadas en La Tierra para probar los 6 diferentes modelos de ruedas que Boeing propuso a la NASA, a través de su subcontrata con GMC (General Motors). El requerimiento principal para su diseño eran 57 libras que debían soportar cada rueda.

    Las ruedas eran distintas en muchos aspectos unas de otras, pero se quedaron con la de siguiente descripción: “open-wire mesh and chevron metal treads covering 50 percent of its contact surface”, esto es, una malla abierta con un “sotuer” (en heráldica, es un elemento central en forma de banda con barras cruzadas), que llaman “chevron” (cabrio), en el que dicho cabrio suponía el 50% de la superficie de contacto. Era la que llamaron GM X.

    No hay un único motivo para esto, pero podemos resaltar el de aumentar la tracción, incrementar la durabilidad y aligerar el peso.

    En particular, se comprobó experimentalmente:

    -Un deslizamiento en las ruedas superior al 20%, podría resultar inseguro, por lo que se puso este coeficiente de deslizamiento como límite…(pensando en escalar algún montículo, básicamente…de pendiente no superior al 25%). No obstante, se comprobó que con un 25% de deslizamiento el rendimiento de los modelos de 0 a 75 % de superficie de contacto…entre ellos, nuestra GM X, con el mentado 50%, aún era bueno.

    (There is a relatively good agreement between programmed-slip and constant-slip test results for the two types of soil at 25% slip, but the comparison is poor at 50% slip)

    Podemos añadir: The maximum slope-climbing capability should be estimated on the basis of the pull coefficient developed at 20% slip (paragraph 29) Accordingly, on this basis the maximum slope-climbing capability of the 50 percent chevron-covered wire-mesh;GM wheel is estimated to be of the order of 20 deg.

    -El empuje proporcionado por las ruedas, atendiendo a la energía empleada por distancia recorrida (watios.hora/km), para diferentes pendientes. Con 15º de pendiente, nuestra GM X se salía…digo, que obtenía buenos rendimientos.

    -El suelo que se acumulaba en las ruedas de malla abierta, que las cubre parcialmente, resultaba directamente proporcional al deslizamiento. Para un deslizamiento del 100%, acumulaba entorno a 22 libras de material.

    Soil accumulated in the open and partially covered wheels and the amount increased with slip. The wheels with the chevron treads (50 and 75 percent covered) retained an average of 22 lb at 100% slip, whereas the open wheel retained an average of 44 lb.

    En particular para nuestra rueda: The wheels with a 50 percent chevron-tread cover (GM X and XIII) and the one with a 75 percent cover (GM IX) retained from 21 to 24 ib at 100% sllp. At 10% slip, they retained approximately 3 lb.

    Muy básicamente, barajando estos elementos, escogieron la GM X.

    Aquí el informe que re3cibió la NASA en 1971 de los experimentos, con sus hipótesis de trabajo (suelo, ruedas, e interactuación…)

    http://www.hq.nasa.gov/alsj/PerfBoeingLRVWheelsRpt1.pdf

  • ..y aquí la segunda parte del informe…en los que, fíjate, colaboró un tal Fernando Zumbado…XD

    http://www.hq.nasa.gov/alsj/PerfBoeingLRVWheelsRpt2.pdf

  • Señor @lamentira, ¿el Rover fue dejado en la Luna o fue traído nuevamente?

  • @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

  • Nedu dijo:

    doc halliday dijo:

    En algunas grabaciones se les ve derrapando y dando saltos que es un gusto. Que envidia, francamente.

    Pues sí. La mayor hazaña humana, digan lo que digan los que dicen lo que dicen.

    Envidia es la palabra.

    Que buen vídeo y que pena no haberlo visto antes… Para cualquiera que todavía dude de que esto es la Luna, que se fije bien en la muy particular manera de caer que tiene el polvo removido bajo las ruedas. En ausencia de atmósfera es lo nunca visto, un efecto curiosísimo para un vulgar terrícola (y eso que Newton nos lo explicó, pero en su momento yo no atendía…)

    Fuimos a la Luna porque podíamos hacerlo con la mejor tecnología del momento y un presupuesto casi ilimitado. Lo que no podíamos hacer de ninguna manera hace 45 años, cuando los efectos especiales se hacían aún con herramientas de piedra, era simular de manera tan perfecta el movimiento del regolito lunar.

    Con respecto a la explicación “grúa deposita vehículo lunar” es tan absurdo como el resto de argumentos de los conspiranoicos lunares. ¿Una grúa para que no se vean huellas? ¿Y eso por qué? Un cineasta sabe que los vehículos ruedan en la tierra y en la luna, y con grúa o sin ella, si considera necesario que se vean huellas, habrá huellas. Ni efectos especiales ni siquiera tracción propia, basta con que el vehículo sea arrastrado y manipular el terreno para provocar la rodera que se quiera. De complemento, basta una escoba y caminar hacia atrás. En medio de una presunta y complicadísima conspiración, una nadería.

  • doc halliday dijo:

    Pues nada si tienes todavía el enlace, publica, publica.

    todos los capítulos de esta serie son excelentes. cada uno dedicado a un componente de la misión, desde los trajes hasta la computadora de vuelo, entrevistando a los ingenieros que cuentan todo de manera anecdótica y encantadoramente mundana.(o dolorosas como cuando recuerdan las muertes de la tripulación del Apollo 1)

  • Tru dijo:

    ¿Un ciencioso? …

    Nedu dijo:

    Sí, debe de cultivarlas todas…, menos la ciencia informática.

    De esos mismos.

    PD. Como disléxico la ortografía siempre es un problema, pero al menos me preocupo por que el corrector ortográfico esté activado.

  • ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

  • Claudio dijo:

    Tru dijo:

    ¿Un ciencioso? …

    Nedu dijo:

    Sí, debe de cultivarlas todas…, menos la ciencia informática.

    De esos mismos.

    PD. Como disléxico la ortografía siempre es un problema, pero al menos me preocupo por que el corrector ortográfico esté activado.

    En realidad la ortografía no es tan importante cuando lo que se dice es interesante.

  • Nikos dijo:

    Que buen vídeo y que pena no haberlo visto antes… Para cualquiera que todavía dude de que esto es la Luna, que se fije bien en la muy particular manera de caer que tiene el polvo removido bajo las ruedas. En ausencia de atmósfera es lo nunca visto, un efecto curiosísimo para un vulgar terrícola (y eso que Newton nos lo explicó, pero en su momento yo no atendía…)

    Sí, el polvo se eleva cuando las ruedas lo remueven y vuelve a caer a plomo. Pero eso no es lo importante para un conspiranoico, lo importante para un conspiranoico es que no se aprecian huellas de las ruedas en todo el recorrido.

    Nikos dijo:

    Fuimos a la Luna porque podíamos hacerlo con la mejor tecnología del momento y un presupuesto casi ilimitado. Lo que no podíamos hacer de ninguna manera hace 45 años, cuando los efectos especiales se hacían aún con herramientas de piedra, era simular de manera tan perfecta el movimiento del regolito lunar.

    Y eso es lo que no son capaces de entender, que la tecnología permitía una cosa pero no la otra.

    Nikos dijo:

    Con respecto a la explicación “grúa deposita vehículo lunar” es tan absurdo como el resto de argumentos de los conspiranoicos lunares. ¿Una grúa para que no se vean huellas? ¿Y eso por qué? Un cineasta sabe que los vehículos ruedan en la tierra y en la luna, y con grúa o sin ella, si considera necesario que se vean huellas, habrá huellas. Ni efectos especiales ni siquiera tracción propia, basta con que el vehículo sea arrastrado y manipular el terreno para provocar la rodera que se quiera. De complemento, basta una escoba y caminar hacia atrás. En medio de una presunta y complicadísima conspiración, una nadería.

    Completamente de acuerdo contigo.

  • Claudio dijo:

    PD. Como disléxico la ortografía siempre es un problema, pero al menos me preocupo por que el corrector ortográfico esté activado.

    Corrector ortografoso, querrás decir. :-D

  • JuanCristobalH dijo:

    ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/09/07/nasa-muestra-nuevas-imgenes-de-las-naves-apollo-en-la-luna/

  • Nedu dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/09/07/nasa-muestra-nuevas-imgenes-de-las-naves-apollo-en-la-luna/

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

  • JuanCristobalH dijo:

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

    Abajo a la derecha, esta señalado con una flecha y con las iniciales LRV (Lunar Roving Vehicle).

  • JuanCristobalH dijo:

    Nedu dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    ChrisK dijo:

    @ JuanCristobalH:

    Los Rover lunares, junto a gran parte del resto del equipo, fueron abandonados en la Luna, para despegar era mejor ahorrar cuanto más peso mejor y subir con solo lo imprescindible.

    ¿Y dónde están las fotos que se les pueda ver, veo los rastros pero no los rovers, por qué?

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/09/07/nasa-muestra-nuevas-imgenes-de-las-naves-apollo-en-la-luna/

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

    Vamos a ver, una “simple huella” de varios cientos de metros, o algunos kilómetros, de largo, horadada en una superficie reflectante, como es la superficie lunar, cuando, pienso yo, el sol ilumina oblicuamente, provocando sombra en la misma huella, se podrá apreciar mejor que un simple punto de apenas dos metros. Por eso parece que no se ve el rover, pero está ahí, en forma de puntito inapreciable.

    Salinas Julián ya te ha puesto unas fotos, las mismas del artículo de La Mentira que yo te puse, y un vídeo con todo mascado.

    Aparte, he encontrado esta foto, pero según parece, por los comentarios del lugar del que la saqué, no están seguros de si es el rover lunar o una sonda robótica. Como no se ven rodaduras de las ruedas, me inclino por lo segundo, aunque algunos dicen que son simples piedras. Yo qué sé, lo mismo es un fake y me la han colao.

    Yo dejo aquí la foto, que mola:

  • @ Nedu:

    Gracias, Nedu.
    JuanCristobalH dijo:

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

    Fíjate en la foto que viene en la entrada, a la derecha, al final de las huellas de rodadura, donde dice LRV:

  • Nedu dijo:

    Aparte, he encontrado esta foto, pero según parece, por los comentarios del lugar del que la saqué, no están seguros de si es el rover lunar o una sonda robótica. Como no se ven rodaduras de las ruedas, me inclino por lo segundo, aunque algunos dicen que son simples piedras. Yo qué sé, lo mismo es un fake y me la han colao.

    Son rocas que rodaron colina abajo, aquí esta la imagen original, y aquí otra imagen similar en la que se puede ver claramente que son rocas. Los que dicen que es un rover o una sonda se basan unicamente en la pareidolia.


    :facepalm:

  • Salinas Julián dijo:

    Nedu dijo:

    Aparte, he encontrado esta foto, pero según parece, por los comentarios del lugar del que la saqué, no están seguros de si es el rover lunar o una sonda robótica. Como no se ven rodaduras de las ruedas, me inclino por lo segundo, aunque algunos dicen que son simples piedras. Yo qué sé, lo mismo es un fake y me la han colao.

    Son rocas que rodaron colina abajo, aquí esta la imagen original, y aquí otra imagen similar en la que se puede ver claramente que son rocas. Los que dicen que es un rover o una sonda se basan unicamente en la pareidolia.

    Anda, pues menos mal que me has dicho esto. Mira que si me dedico a ir por ahí mostrando la foto de un “rover lunar pareidolico”… :-D

    No, en serio, gracias. Muy interesante comprobar que en la Luna hay algo de movimiento, aunque sea de rocas que ruedan a lo largo de, supongo, mucho tiempo.

  • doc halliday dijo:

    @ Nedu:

    Gracias, Nedu.
    JuanCristobalH dijo:

    No, no no. Sigo sin entender, una simple huella de poco ancho se puede ver desde el espacio, pero y el Rover, ¿dónde está? No lo veo!

    Fíjate en la foto que viene en la entrada, a la derecha, al final de las huellas de rodadura, donde dice LRV:

    No termino convencido de que las huellas se vean más clara que el objeto más grande que las realizó, el Rover debería verse más claro. :(

  • @ JuanCristobalH:

    ¿Debería verse más claro?. ¿Por qué?

    Eso es por culpa de tu manera de mirar. Estás empeñado en verlo como te lo pintan en una película, en donde se puede elegir la iluminación y la perspectiva necesarias para que resalte lo que se desea.

    Pero esto no es una maqueta, es la Luna. Y en la luna, el ángulo de incidencia de la luz sobre el polvo t la posición de la cámara que toma la foto, hace que se acentúe el contraste entre la rodadura y el resto, mientras que si el LVR ha quedado en una pequeña hondonada, al lado de una elevación que le sitúa en su zona de sombra, no verás un carajo. Pero está allí.

    el tamaño del Rover es la distancia entre las dos rodaduras. Miralo bien, es apenas un punto.

    ¿Donde quieres encontrar un coche si no es al final de las huellas de las ruedas?

  • doc halliday dijo:

    @ JuanCristobalH:

    ¿Debería verse más claro?. ¿Por qué?

    Eso es por culpa de tu manera de mirar. Estás empeñado en verlo como te lo pintan en una película, en donde se puede elegir la iluminación y la perspectiva necesarias para que resalte lo que se desea.

    Pero esto no es una maqueta, es la Luna. Y en la luna, el ángulo de incidencia de la luz sobre el polvo t la posición de la cámara que toma la foto, hace que se acentúe el contraste entre la rodadura y el resto, mientras que si el LVR ha quedado en una pequeña hondonada, al lado de una elevación que le sitúa en su zona de sombra, no verás un carajo. Pero está allí.

    el tamaño del Rover es la distancia entre las dos rodaduras. Miralo bien, es apenas un punto.

    ¿Donde quieres encontrar un coche si no es al final de las huellas de las ruedas?

    Es que resulta incomprensible que la rodada se puedan ver, sin embargo, el objeto que las produjo solo aparezca como un simple punto… Eso de que la luz en la Luna solo refleje una huella dejada en el polvo y un objeto de mayor tamaño no sea posible reflejar su sombra, resulta algo incomprensible para mi vista. Espero que envíen una nueva lente capaz de ver mejor los objetos dejados en la Luna. Vaya, vaya, podemos ver rastros del rodaje…pero no al Rover :D

  • JuanCristobalH dijo:

    Señor @lamentira, ¿el Rover fue dejado en la Luna o fue traído nuevamente?

    Llevaron solo unos palos con una rueda en un extremo para hacer las huellas; lo del Rover se gravó en La Tierra. Pero no fué para despistar, querían saber cuanto durarían las huellas; los chemtrails desaparecen, y no queda evidencia de su presencia pasado un tiempo, pero las huellas lunares resultaron un problema para empezar la explotación mineral lunar sin dejar rastro. Aún así se llevaron kilos de roca. Ahora se la conoce como “orgonita”, y tiene unas características que no son de este mundo. :debunker:

  • JuanCristobalH dijo:

    Es que resulta incomprensible que la rodada se puedan ver, sin embargo, el objeto que las produjo solo aparezca como un simple punto…

    Joer, tío, razona. Deja de darle cabezazos y trata de razonar, coño.

    JuanCristobalH dijo:

    Eso de que la luz en la Luna solo refleje una huella dejada en el polvo y un objeto de mayor tamaño no sea posible reflejar su sombra, resulta algo incomprensible para mi vista.

    Porque no razonas, coño.

    Vamos a ver, el tamaño del Rover NO puede ser otro que el de la distancia entre las ruedas. Ergo NO puede ser mayor que la distancia entre las dos rodadas. Mira la jodida foto, pero mírala con los ojos abiertos y fíjate en esa distancia…Ahora dime que el Rover no es un jodido punto.

    Si encima lo pones en la zona de sombra de una colina, teniendo en cuenta el alto contraste de la superficie lunar, no verás un puto carajo, porque ya está en la zona de sombra. Para que diese una sombra pronunciada, debería estar a plena luz, pero es que no lo está.

    JuanCristobalH dijo:

    Espero que envíen una nueva lente capaz de ver mejor los objetos dejados en la Luna. Vaya, vaya, podemos ver rastros del rodaje…pero no al Rover :D

    Si, joder, si, cabezota.

  • Tru dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Señor @lamentira, ¿el Rover fue dejado en la Luna o fue traído nuevamente?

    Llevaron solo unos palos con una rueda en un extremo para hacer las huellas; lo del Rover se gravó en La Tierra. Pero no fué para despistar, querían saber cuanto durarían las huellas; los chemtrails desaparecen, y no queda evidencia de su presencia pasado un tiempo, pero las huellas lunares resultaron un problema para empezar la explotación mineral lunar sin dejar rastro. Aún así se llevaron kilos de roca. Ahora se la conoce como “orgonita”, y tiene unas características que no son de este mundo.

    No, no, esto me parece al trucho celular que usan para grabar ovnis, casi nunca se ve jaja igual pasa con el lente enviado para fotografiar sobre la Luna. Jaja

  • doc halliday dijo:

    JuanCristobalH dijo:

    Es que resulta incomprensible que la rodada se puedan ver, sin embargo, el objeto que las produjo solo aparezca como un simple punto…

    Joer, tío, razona. Deja de darle cabezazos y trata de razonar, coño.

    JuanCristobalH dijo:

    Eso de que la luz en la Luna solo refleje una huella dejada en el polvo y un objeto de mayor tamaño no sea posible reflejar su sombra, resulta algo incomprensible para mi vista.

    Porque no razonas, coño.

    Vamos a ver, el tamaño del Rover NO puede ser otro que el de la distancia entre las ruedas. Ergo NO puede ser mayor que la distancia entre las dos rodadas. Mira la jodida foto, pero mírala con los ojos abiertos y fíjate en esa distancia…Ahora dime que el Rover no es un jodido punto.

    Si encima lo pones en la zona de sombra de una colina, teniendo en cuenta el alto contraste de la superficie lunar, no verás un puto carajo, porque ya está en la zona de sombra. Para que diese una sombra pronunciada, debería estar a plena luz, pero es que no lo está.

    JuanCristobalH dijo:

    Espero que envíen una nueva lente capaz de ver mejor los objetos dejados en la Luna. Vaya, vaya, podemos ver rastros del rodaje…pero no al Rover :D

    Si, joder, si, cabezota.

    Con una nueva lente resolveríamos el jodido problema de que el hombre fue a la Luna y no daríamos pistas a los conspiracionistas. Fíjate que creo que el hombre fue a la Luna, lo que critico es que no pueda ver el Rover :(


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies