Pucherazo ninja

ninjas

[Post principalmente para audiencia española. Perdón por anticipado a los latinoamericanos]

No sé si a JL (de «Mundo Desconocido» y «la granja humana») le dan tanta caña como a mi cada vez que toca un tema que tiene que ver con la política. Seguro que no. En uno de sus últimos vídeos, ofrecía a su audiencia la posibilidad de que en las elecciones del pasado domingo hubiese habido un pucherazo. Una manipulación del resultado electoral que justificaría el fiasco del partido Unidos Podemos.

A las 8 de la tarde, justo después del cierre de los colegios electorales, Pablo Iglesias se veía ya como presidente del gobierno de España, apoyado con los escaños de Pedro Sánchez.

Pero cuando los resultados de las primeras mesas empezaron a llegar al ministerio del interior, la cosa pintó muy distinta. El partido morado, lejos de dar el sorpasso al PSOE, se estaba dando un tortazo monumental. La estrategia de unirse a Izquierda Unida, el partido tradicionalmente aglutinador de los movimientos comunistas en España, no estaba teniendo el resultado esperado.

Ramón Espinar lo explicaba así en el plató de Antena 3:

Esto ocurre porque los primeros datos que llegan al ministerio son los de las mesas pequeñas, las de los pueblos, donde el voto es predominantemente conservador. Cuando empiecen a llegar los resultados de las mesas de las grandes ciudades se producirá el vuelco.

Pero llegaron los resultados de esas mesas, y no solo no se produjo el vuelco, sino que el bloque «socialdemócrata» (PSOE+Podemos) se hundió un poquito más.

Las sonrisas que tanto preconizaron durante la campaña se quebraron en gestos duros durante la rueda de prensa en la que el partido morado confesó que no eran esos los resultados que estaban esperando.

Y como niños cuando no consiguen lo que quieren, muchos de los seguidores tomaron una rabieta en las redes sociales. Gente deseando a las personas de edad que se mueran pronto, pidiendo que alguien ponga una bomba en la sede del PP, y muchas otras barbaridades como las que estamos acostumbrados a ver entre los seguidores y detractores de Podemos. Odio, odio y más odio.

Y como nadie se esperaba el resultado, ¿cómo no?, surgió la teoría de la conspiración. El gobierno de España había manipulado los resultados electorales.

¿Las evidencias?

  1. Baile de cifras en la participación, debido a que en la noche electoral no se considera el voto emitido desde el extranjero. Este voto no es que desaparezca, pero es computado con posterioridad a la jornada electoral, y sí que aparece en los resultados definitivos.
  2. Indra, que no fue la empresa adjudicataria del servicio de recopilación y contabilización de los resultados obtenidos en las mesas electorales en las elecciones del 20D, sí que lo fue en las del 26J.
    Indra tiene una participación estatal, por lo que para estos conspiranoicos es susceptible de haber sido manipulada.
    El presidente de Indra es Fernando Abril Martorell, hijo del político de UCD de igual nombre, lo que según JL puede aumentar las sospechas. Pero lo cierto es que Abril Martorell, después de su trayectoria en UCD, fue nombrado presidente de la Comisión de Análisis y Evaluación del Sistema Nacional de Salud en 1990 por Felipe Gonzalez, presidente del gobierno de España en aquel momento, y perteneciente al PSOE. Nada le debía entonces al Partido Popular, principal beneficiario del presunto pucherazo.
    Indra ha sido siempre la empresa adjudicataria del servicio de recuento, salvo en las elecciones del 20D, en las que fue seleccionada en concurso público la empresa Scytl. Para las elecciones del 26J, Indra presentó una propuesta en la que bajaba un 40% el precio nominal de asignación del gobierno.
    ¿Por qué? ¿Acaso un interés oculto por mangonear las votaciones? No. Indra es también adjudicataria de este mismo servicio en otros países. La posición de la empresa para acudir a concursos en el extranjero, cuando no es capaz de conseguir la adjudicación en su propio país queda muy en entredicho. Por eso seguramente les interesó incluso ir a coste, o perder dinero con tal de no perder su posición en el mercado.
    Además, Indra no realiza el recuento, sino que solamente recolecta los datos que les envían las mesas electorales. Su poder de manipulación es nulo. En España el recuento de votos se realiza de forma manual por ciudadanos escogidos al azar, y en presencia de interventores de todos los partidos que deciden ponerlos. El proceso es público, pudiendo estar presente cualquier ciudadano que lo solicite, siempre que respete unas mínimas normas de conducta. Los votos se cuentan y cada interventor se los lleva apuntados a la sede de su partido, y el acta se introduce en un sobre sellado y firmado por todos los participantes de la mesa electoral. Es más. Si alguien de la mesa o alguno de los interventores lo precisa, los votos no se destruyen y se guardan para un recuento posterior. Unidos Podemos tenía repartidos por toda España alrededor de 26.000 interventores y apoderados para 22.953 colegios electorales. No hay lugar para la suspicacia o la duda.
  3. Irregularidades en el conteo de votos. Siempre han existido irregularidades, relacionadas con el voto por correo, con la inducción al voto de ancianos, o con la compra de votos a indigentes. No es exclusivo de un partido en concreto, y en absoluto justifica la desaparición de más de un millón de votos por parte de Unidos Podemos. Por ejemplo, en un pueblo de Asturias llamado Sariego, se atribuyeron 113 votos de Unidos Podemos al partido Comunista de los Pueblos de España, en lo que es sin duda un error humano sin mala intención.
  4. Las encuestas. Todas las encuestas daban hasta el momento del recuento una ventaja a Unidos Podemos sobre el PSOE. Esto no debería de pillarnos por sorpresa, ya que tenemos muy reciente el fiasco de las encuestas en el caso del referendum del Reino Unido por el Brexit. Los ingleses se acostaron dentro de Europa, y se levantaron fuera.
    Las encuestas se equivocan y mucho. Por un lado, los periódicos no pueden permitirse realizar semanalmente unos sondeos con un numero de entrevistados grande, ya que son muy costosos. Por otro lado, las empresas que realizan estos sondeos se dejan influenciar por la línea editorial del periódico que las contrata, como es obvio al ver en un mismo fin de semana los resultados publicados por El Pais (de tinte socialdemócrata) o La Razón (de tinte demócrata cristiano).
    Así lo insinuaba Bieito Rubido (director de ABC) en un programa televisivo hace unos días, cuando afirmaba que a él se le habían insinuado en este sentido.
    A esto se le une que ninguna empresa quiere ofrecer resultados muy distintos a los que ofrecen el resto, guiándose todas ellas  por lo mostrado por el CIS. O todos nos equivocamos o todos acertamos. Aunque a una empresa le hubiesen salido unos resultados parecidos a los finalmente obtenidos tras el 26J, seguramente los hubiese retocado para que no fuesen muy diferentes a los presentado por el resto de empresas demoscópicas.

¿Y entonces qué fue lo que pasó? ¿Por qué este batacazo de Unidos Podemos?

Pues esa es una buena pregunta. De hecho, seguro que los líderes de ese partido pagarían por saberlo. Aquí solo puedo dar mi opinión, aunque tiene el valor que tiene, porque ya os digo abiertamente que no les he votado nunca, ni les votaré.

Seguramente que no hay un único factor. Tengo amigos que votaban IU (sí, no soy sectario) y que me confesaron que nunca votarían a Podemos. Posiblemente mucho del voto de IU pasó a la abstención.

También habrá afectado el año de gobierno en los ayuntamientos y autonomías del cambio, en los que efectivamente ha habido un cambio, pero no el que estaban esperando los votantes que lamentablemente se habían quedado descolgados de la sociedad en la última crisis, habiendo primado el cambio de nombre en las calles, el disfrazar de Rapel a los reyes magos y la asignación de actividades «culturales» a los antiguos residentes ocupas del patio Maravillas.

Aunque ahora que lo pienso, también podría deberse a que el contraperiodista pidió abiertamente el voto para Podemos un par de días antes de las elecciones. Que no se entere Pablo (Echenique) no sea que le vaya a confundir con una mala hierba y le agarre de las orejas.

  • luciano dijo:

    Señor Tru: permítame decirle que ahí, y sin que sirva de precedente, La Mentira tiene razón. El dinero para pagar los funcionarios tiene que salir del entramado productivo, encareciendo y haciendo menos competitivos sus productos, lo que a la larga provocará más paro. En definitiva se cambiará empleo productivo por no productivo, no cual no es ni bueno, ni eficiente ni inteligente.

    El poder de establecer impuestos…no es solo el poder de destruir, sino también el poder de dar vida.

    (Tribunal Supremo De Los Estados Unidos)

    ¿Qué forma de acotar un sistema tributario es esa?…¿eficiencia?, no sabe de lo que habla…no se trata de eso, esos no son los criterios…¿más paro dice?, ¿empleo productivo o no productivo…?…insisto, ese empleo no le valdrá para nada a usted…y el conjunto de la economía no se derrumbará por ello:

    Le puedo admitir, que aumentar ciertos impuestos, podría alterar el sistema de alicientes, incentivos, y la eficiencia con que la sociedad utiliza recursos económicos, pero menos eficiente, y edificante dicho sea de paso, es tener 5 millones de parados….sin «despilfarrar» impuestos, ¡qué cosas!..¿la depresión del 29 la causó una subida de impuestos?, ¿la crisis actual también?…¿podría citarme una derivada de tal situación?. No, no puede. Olvídese de tanta eficiencia, no hay por qué optimizar esto a costa del malestar social, que fíjese que problemas políticos conlleva…no puede constreñir toda la actividad económica de una nación en aras de optimizar cierta «eficiencia» impositiva, esto no se hace así, caballero…menuda barbaridad…la eficiencia será la que sea, pero hay cosas más importantes. El Estado, los estados, tienen una función económica que ustedes insisten en obviar.

    Mire, históricamente esto se ha discutido largo y tendido, y hasta el más liberal le dirá lo que yo, que es lo que se practica: se han alcanzo una serie de compromisos pragmáticos para agradar tanto a los sustentadores del «principio del beneficio» y a los defensores del «criterio redistributivo» (también conocido como «principio del sacrificio»).

    Sobre estos principios, no podrá encontrar usted una fórmula impositiva que contente a todos por igual. Dicen:

    El «principio del beneficio», es el concepto general de que los individuos deben ser gravados conforme con las ventajas o beneficios que cada uno pueda recibir de la actividad del estado

    El «principio del sacrificio», nos dice que la población ha de ser gravada de forma que se logre un reparto deseable de los sacrificios o, dicho de otra manera, que los impuestos han de ser establecidos de forma tal que se logre aquella redistribución de las rentas que la sociedad considera justa.

    Si yo, me acogiese al primer principio en exclusiva, pagaría impuestos solo por las ventajas que me ofrecería la actividad del estado: ergo, si no mando a los niños a la escuela pública (pongamos que no tengo pasta para la privada), entonces me ahorraré pagar impuestos para la educación. Eficiente, cada cual paga por lo servido, pero a todas luces problemático en el futuro. Mis hijos serían parados de larga duración a chuchar del bote…bueno, no, ya no tendrían esa suerte…¿mal ejemplo?, no se crea: si yo no tengo dinero para pagar impuestos a la educación, en la práctica la escuela dejaría de ser «pública».

    No se puede establecer un sistema tributario en base a un único criterio, pero en definitiva podemos decir, que lo que se decide a la hora de establecer un sistema tributario, es cómo se priva a las familias y a las empresas de los recursos necesarios para satisfacer la actividad del estado, total y absolutamente imprescindible, fundamental, y lo propio es que sean proporcionales, graduados…que sean progresivos o regresivos dependerá de lo que suban o bajen en relación a las rentas, cuya eficiencia, el uso que se les dé…pues que decir, ¿usted de quien se fía más?, ¿de quien defiende que no valen para nada o de quien le encuentra utilidad?…sin ir más lejos, por ejemplo, dada una renta nacional, y dada la población correspondiente a ella por supuesto, la desigualdad en la distribución de la renta, sería parcialmente corregida con impuestos progresivos: los impuestos sobre la renta, disminuyen las desigualdades…no se escaquee y colabore…¿no nos damos cuenta de que si estamos mirando solo por nuestro culo nos pasará factura…?, ¿cuantas veces habremos de padecer nuestra corteza de miras para aprenderlo?

    «Los sistemas fiscales modernos son, repito, un compromiso.» Paul. A. Samuelson. (Liberal hasta la médula…pero no tanto como otros…)

  • lamentira dijo:

    No se privatizaba la sanidad, se privatizaba la gestión. Digamos que algo así como un outsourcing. Si una gestión privada consigue mayor eficiencia y control en el gasto, eso es bueno.

    Saludos.

    Disculpa la falta de tiempo para prestar más atención, pero el curro me absorbe casi por completo (me sale por las orejas) estos días.

    No, no es exactamente asi.

    Sucede que hace mucho tiempo que se ronda el pastel de la seguridad social y que se buscaba encontrar la manera de privatizar.

    Recordarás, por ejemplo, a aquel fulano en Madrid que se llenó la boca desde su privilegiado puesto en la administración, de hablar de la ineficacia de los equipos y de los directores de dichos equipos de los hospitales madrileños, para justificar la necesidad de la gestión privada.

    Una vez conseguida esta gestión, descubrimos asombrados que los mismos personajes que antes eran denostados por este personaje como ineficaces en la pública, ahora son buenos gestores una vez contratados por la privada (¡que casualidad!, primero incompetentes y después ya privatizados, alabados por su capacidad), a unos hospitales que, antes funcionaban razonablemente con lo que había, y que ahora resulta ya no funcionan.

    La nueva gestión privada se queja ahora de la falta de medios, sabiamente dirigida por el mismo personaje que tuvo a bien denunciar desde el interior del mismo sistema público de salud, su ineficacia. Para posteriormente, cobrar sus cuarenta monedas y atravesar ufano la puerta de sus nuevos amos.

    Puedo buscarte (ahora me es imposible, por favor discúlpame) material de hemeroteca relacionado con este tema y, si hicieras un seguimiento temporal de las noticias y de las declaraciones de los intervinientes, tu mismo podrías atar cabos y ser plenamente consciente de la dimensión del pufo y su desarrollo y consecuencias, que hace la tira, creo recordar que mencioné a requerimiento de una conversación con Lampuzo, en el off-topic.

    No te entro en más materias, simplemente por el motivo señalado. Pero que te conste que has dejado caer alguna perla fina que tampoco casa mucho con la realidad de los hechos.

    Tru dijo:

    La culpa, querido Bruto, no es de nuestra estrella, sino nuestra.

    Saludos.

    Circe, la de cabellos trenzados, aprovechó la oportunidad que le brindaba el destino para arrojarme de vuelta a los dominios exteriores: estoy de vuelta en Ingeniería. Escribo esto en mitad de la galerna, aferrado a la rueda y mirando el barómetro como el que espera un aplazamiento de sentencia.

    Y te doy las gracias por la cita. Shakespeare nunca está de más.

    Sin embargo, ruego de tu probada generosidad que permítas a este gato buscar refugio bajo la toga de Plutarco y, apelando a una afirmación de naturaleza antropológica con voluntad de valor metafísico, a la vez que de provocación utópica, diga, siguiendo en ello la palabra de Pompeyo. «Navigare necesse est, vivere non necesse « y me llame antana en mi nuevo ergástulo, caliginoso y nefando gimnasio, donde ahora purgo mis muchos pecados.

    O si lo preferis en román paladino: Que ando de culo y no tengo el cuerpo mas que para que no le alcance la camisa con lo que me está cayendo…

  • lamentira dijo:

    El dinero para pagar los funcionarios tiene que salir del entramado productivo, encareciendo y haciendo menos competitivos sus productos, lo que a la larga provocará más paro.

    De todas maneras, menos genéricamente, ya le digo que esto no es necesariamente cierto…que, por ejemplo, hubiese más servicios públicos, no necesariamente afectaría a la productividad de una empresa, podría hasta mejorarla haciendo uso de ellos con un coste menor, pero es que en principio no tiene por qué afectarle en nada…¿unos impuestos altos desalentarán a esforzarse o asumir riesgos o a la productividad que tenía antes de ellos?. NO. Y es NO porque la pregunta ¿quien paga los impuestos? no es tan sencilla de contestar como parece: No podemos pensar que la persona, física o jurídica, designada por la ley para pagar el impuesto sea el que en última instancia lo soporte: lo puede trasladar, por ejemplo, a sus clientes. ¿Menos competitiva?, no, si todos hiciesen lo mismo; ¿menos productiva?, complicado de responder, ¿qué sucederá con otras empresas?…

    Por ejemplo, si gravo el trigo, ¿eleverá esto el precio de venta en la cuantía del impuesto para que sea el comprador el que lo soporte?…¿eleverá el precio de venta solo en la mitad de lo gravado para que sean tanto al vendedor como al comprador en quien repercuta el impuesto?…¿qué carga impositiva está dispuesto a soportar el vendedor de trigo para ser competitivo?: el trigo es el trigo, todos los que lo quieran vender estarán gravados, no hay agravio…¿que viene trigo extranjero?…si acompañado a una política fiscal va una arancelaria, pues mejor para la competencia…intranacional, el consumo interno, pero entonces estaríamos vulnerando la competencia internacional si lo que queremos es un mercado totalmente libre en todo el globo…pero esto ya, son milongas quiméricas. La internacionalización de ciertas cuestiones es el verdadero problema competitivo: compita usted con los chinos si puede…y siguiendo, ¿afectará, mi impuesto al trigo, al precio de la avena?…¿subirá su demanda?, pues depende de las medidas que tomen los productores de trigo con el impuesto, si lo soportan ellos no…etc, etc, etc…no e stan sencillo…

    Lo que tiene que ver el economista es en quién repercute al final el impuesto.

  • Señor Tru: no me ha entendido. Lo ineficiente no son los impuestos en sí, sino gastarlos en crear puestos no productivos. Nuestra riqueza no es el dinero, sino nuestras posesiones materiales, porque ellas significan la abundancia y el bienestar. Pero prácticamente todas ellas precisan una transformación e intervención humana (trabajo, en definitiva), por lo que el estado más eficiente es aquel en el que el dinero genere creación y la creación genere dinero.

    Y ese supuesto no se daría en el caso de crear un nuevo funcionario. E incluso la eficiencia que pudiera aportar en una administración ya duplicada y sobredimensionada sería insignificante en comparación con lo que podría obtenerse de un empleo más eficiente de ese dinero.

    El trabajo no es solo trabajo y ya está. Eso me recuerda ese impresentable que cuando las prospecciones petrolíferas en Canarias tenía la santa jeta de decir que incluso si hubiera un vertido, ¿qué pasaría?,que eso no sería malo porque generaría puestos de trabajo para limpiarlo.
    Vamos, que para aquel lumbreras el día que venga un meteorito se pondrá a celebrarlo pensando en los puestos de trabajo que tendrán las funerarias y los equipos de reconstrucción.

    Hasta el más tonto se dará cuenta que el dinero gastado en limpiar derrames no puede gastarse en actividades más productivas. Pues así pasa con todo, y contratar funcionarios tampoco es precisamente la inversión más inteligente y productiva.

  • luciano dijo:

    Señor Tru: no me ha entendido. Lo ineficiente no son los impuestos en sí, sino gastarlos en crear puestos no productivos.

    Yo le entiendo, pero lo que usted no quiere entender y le repito, es que no hay puestos de trabajo improductivos…olvídese de constreñir el trabajo a la producción de bienes de consumo…también hay servicios, que generalmente son los que ponemos de comparación entre países para decir que este es más rico que este otro…no «sus» empresas. No confunda una cosa y la otra…vaya usted a saber quien es el dueño de una SA…

    Y de hecho tradicional e históricamente vemos que han sido los estados, gracias a los impuestos, los que han ofrecido los servicios necesarios para el funcionamiento de la sociedad, como no puede ser de otra manera, independientemente de que estos servicios se privaticen luego, que bueno, vale, perfecto, (según que cosas). Y ahora usted dirá que los «puestos improductivos» pues que se los quede el estado ya que nadie se querrá hacer cargo de un negocio deficitario…esto es, algo no privatizable, o dirá que el estado ha de ser como una empresa y no dedicarse a tonterías «improductivas»; veamos, por ejemplo, si yo le digo que conviene invertir los impuestos en limpiarle el culo a los viejos, no me dirá que es innecesario, pero tampoco se querrá quedar con un negocio poco claro, pero si luego le digo además que en Galicia hay cuatro veces más gente de más de 65 años que de menos de 18…van a empezar a pujar por el negocio en cuestión, que en sus albores, cuando había menos viejos, nadie se quería quedar y le tocaba al estado apechugar. Le repito que no debe confundir improductivos desde un prisma empresarial con innecesarios desde un punto de vista social…

    luciano dijo:

    Y ese supuesto no se daría en el caso de crear un nuevo funcionario. E incluso la eficiencia que pudiera aportar en una administración ya duplicada y sobredimensionada sería insignificante en comparación con lo que podría obtenerse de un empleo más eficiente de ese dinero.

    Esto comenzó con la afirmación del admin. de que la típica política de izquierdas es crear empleo público, sirva para algo o no… :suicidio: , con lo que además hay que pagar más impuestos…es decir, todo parte de cuestionarse subjetivamente la necesidad de ciertas funciones públicas cuando las cosas van mal en lo general de la economía…:política, no se confunda…¿qué no es política?. A mí me parece bien 17 gobiernos autonómicos, atomizan el poder, frenan abusos, agilizan la burocracia y es algo más acorde con la idiosincrasia de los pueblos españoles…que el ultranacional catolicismo español se queje, a mí en realidad me la trae al pairo. Hablemos de economía y dígame los dispendios cometidos para discutirlos, pero estructuralmente y a priori, 17 gobiernos no tienen por qué salir más caros que uno, al revés, esa es una simpleza populista, de discurso político, no económico: habrá que ver en qué medida estos organismos ayudan a la economía en su conjunto para comprobarlo.

    luciano dijo:

    El trabajo no es solo trabajo y ya está. Eso me recuerda ese impresentable que cuando las prospecciones petrolíferas en Canarias tenía la santa jeta de decir que incluso si hubiera un vertido, ¿qué pasaría?,que eso no sería malo porque generaría puestos de trabajo para limpiarlo.
    Vamos, que para aquel lumbreras el día que venga un meteorito se pondrá a celebrarlo pensando en los puestos de trabajo que tendrán las funerarias y los equipos de reconstrucción.

    Oiga, si viene un vertido, habrá que limpiarlo, lo que no quiere decir que esteamos deseando que venga por muy parados que estemos…ya puestos, ¿desea el cirujano muchas enfermedades para tener más chollo?…en sanidad pública no, desea poder descansar un poco, que cobra un fijo…y he aquí el quid de la cosa pública…no se me pierda con tonterías.

    Que haya cosas que le parezcan inútiles se puede discutir, pero: ¿cuales? y ¿cuando?, sobretodo, ¿cuando?.

    luciano dijo:

    Hasta el más tonto se dará cuenta que el dinero gastado en limpiar derrames no puede gastarse en actividades más productivas. Pues así pasa con todo, y contratar funcionarios tampoco es precisamente la inversión más inteligente y productiva.

    ¿Contratar funcionarios para qué?, esa es la cuestión, subjetiva, política, que discutíamos.

  • doc halliday dijo:

    Circe, la de cabellos trenzados, aprovechó la oportunidad que le brindaba el destino para arrojarme de vuelta a los dominios exteriores: estoy de vuelta en Ingeniería. Escribo esto en mitad de la galerna, aferrado a la rueda y mirando el barómetro como el que espera un aplazamiento de sentencia.

    Y te doy las gracias por la cita. Shakespeare nunca está de más.

    Sin embargo, ruego de tu probada generosidad que permítas a este gato buscar refugio bajo la toga de Plutarco y, apelando a una afirmación de naturaleza antropológica con voluntad de valor metafísico, a la vez que de provocación utópica, diga, siguiendo en ello la palabra de Pompeyo. “Navigare necesse est, vivere non necesse “ y me llame antana en mi nuevo ergástulo, caliginoso y nefando gimnasio, donde ahora purgo mis muchos pecados.

    En el proemio del libro VI de «Arquitectura» de Vitrubio encontramos a Aristipo, filósofo socrático, que según nos cuenta Eliano, (Var.Histor. Lib.9), «fué arrojado por una borrasca a las playas de Rodas», pues había naufragado con sus discípulos en su travesía. Cuando llegaron a la orilla, advirtieron figuras geométricas, y Aristipo exclamó:

    -Ánimo, amigos míos, nada temáis, pues aquí descubro pisadas de hombres.

    Donde había matemáticas, había posibilidad de ganarse el pan como filósofo; y así fué, que en Rodas alcanzó gran popularidad (Diógenes Laercio nos cuenta que Aristipo fué el primer filósofo en cobrar por estipendio…que luego daba a su maestro, Sócrates). Y cuando sus discípulos quisieron volver a sus casas, le preguntaron al maestro si quería dejar recado en la suya, pues el se quedaba, y dejó el siguiente mensaje: que procurasen adquirir para sus hijos tales bienes y haberes, que en los naufragios saliesen nadando con el dueño; pues aquellos son los verdaderos presidios de la vida, que no los puede aniquilar un contraste de fortuna, una vicisitud de los tiempos, ni un exterminio de guerras.

    De esta clase de bienes, dignos de herendad, son las ciencias y las artes; cualquier país que las posea lleva consigo efectos suficientes para mantenerse, pero quien confíe todo a la fortuna o a los bienes de otra índole, susceptibles de faltar por accidentes tan comunes en el mundo, se vería en necesidad de mendigar sustento.

    También Teofrasto, ampliaba esta sentencia que antepone la sabiduría a los haberes, pues dice que solo es sabio aquél que no es forastero en tierra extraña, ni falto de amigos, aunque carezca de familiares y parientes…o incluso en Eclesiastés, 39-5 podemos leer: «Sapiens…in terran alienigenarum gentium pertransiet.»…pero quien se creyere bastante prevenido estándolo solo con el subsidio de la fortuna, y sin el de la sabiduría, luchará siempre con una vida mal permanente y agitada.

    Epicuro, con poca diferencia de ambos, también nos cuenta que los sabios deben poco a la fortuna, porque las cosas grandes y necesarias no se dejan a ella, sino al ingenio y al estudio…e incluso Alexis nos recordaba «que todos los bienes que la fortuna dá, con mayor facilidad los quita: pero la ciencia, como dote del alma, nunca se pierde, antes permanece estable mientras dure la vida.»

    Así que Doc, en román paladino, tú tranqui y a lo tuyo, trabaja, que cuando se hunda el galeote, tu igualmente saldrás a flote, y aquí tienes quien te espere, y sirva de paso este comentario, al común de la economía, que solo se puede entender si el trabajo es con alegría…

    Maestro :alaba:

  • Señor Tru: le recuerdo que la frase de la polémica decía: «crear empleo público aunque no haga falta». Voy a ponerle un ejemplo: en Extremadura hay 2.000 coches oficiales. Para una población de un millón no está mal. Tocamos a un coche por cada 500 personas. Aunque no todos sean con conductor, los gastos de adquisición, mantenimiento y parking no nos lo quita nadie. ¿Calificaría usted eso de un gasto «eficiente» o «necesario»?

    Si ese gasto se hubiera dedicado a facilitar la existencia a las empresas, el trabajo y el PIB regional se hubiera incrementado y con ello la riqueza de todos. Por cierto, y esta es una puyita al señor La Mentira: este aumento de coches oficiales se lo debemos al señor Monago, que me temo que muy de izquierdas no es. Así que antes de señalar la inmundicia de los demás, igual mire primero su propia casa.

    Por cierto, los niveles de atención sanitaria en los paises subdesarrollados no son más bajos porque sean más insolidarios, sino porque el nivel de eficiencia de su economia no da para más. Por ello hasta la eficiencia y la solidaridad tienen un punto óptimo, pasado el cual pueden ser contraproducentes en términos económicos o sociales.

  • luciano dijo:

    Señor Tru: le recuerdo que la frase de la polémica decía: “crear empleo público aunque no haga falta”. Voy a ponerle un ejemplo: en Extremadura hay 2.000 coches oficiales. Para una población de un millón no está mal. Tocamos a un coche por cada 500 personas. Aunque no todos sean con conductor, los gastos de adquisición, mantenimiento y parking no nos lo quita nadie. ¿Calificaría usted eso de un gasto “eficiente” o “necesario”?

    Cuando una administración afronta el reto de gobernar, pues tendrá unas necesidades que cubrir, así que en principio ellos sabrán; ahora bien, poner «coche de empresa» a todo quisque, en principio no me parece razonable..no lo he mirado pero tal vez estuviesen en leasing o en renting, que no dejan de ser formas de financiación, más, no es lo que tratamos: la eficiencia la puso usted sobre el tapete, y, ya le digo, en principio no me parece eficiente esta manera de invertir los recursos públicos, ni siquiera necesaria….tal vez el señor Monago tenga algún colega en un concesionario automovilístico…pero no es lo que tratamos; mi reproche a la frase viene del «aunque no haga falta», en un contexto macroeconómico muy diferente. Si usted invertiría esa dinero en activar la actividad empresarial, pues perfecto, está generando empleo con dinero público, lo que yo le digo…con los mecanismos de transparencia necesarios, por supuesto.

    luciano dijo:

    Por cierto, los niveles de atención sanitaria en los paises subdesarrollados no son más bajos porque sean más insolidarios, sino porque el nivel de eficiencia de su economia no da para más. Por ello hasta la eficiencia y la solidaridad tienen un punto óptimo, pasado el cual pueden ser contraproducentes en términos económicos o sociales.

    No sé porque me dice esto, pero una administración, como ya le dije, cuando afronta la tarea de gobernar, ya no es tanto el dinero lo importante, sino los recursos, humanos y tecnológicos, que pueda movilizar: no se puede tener la misma sanidad con un ratio menor de médicos por persona; una economía eficiente necesita recursos para serlo…y claro que hay un punto óptimo en esto…la financiación es secundaria en este aspecto. Para esto lo que hace falta es invertir en formación…y esta inversión desde los albores ha sido pública, porque no quedaba otra. ¿Estamos ahora ya, con una economía más desarrollada, preparados para dejar esto en manos privadas?. Yo, no me fiaría un pelo: sabemos que en lo privado o das el cayo o te hundes, y la competencia entre universidades, como revela el modelo estadounidense, sólo empufa a los usarios de las mismas, obligando a invertir a las familias en la educación de sus churumbeles, generalmente a crédito…no me parece justo: quien más tiene, más tendrá, no hay verdadera igualdad de oportunidades…al pobre le sale más caro que añl rico que puede pagar a tocateja…la inversión pública debería enfocarse a esto mayormente, tratar de garantizar la igualdad de oportunidades de los individuos independientemente de si han nacido ricos o pobres…desde mi perspectiva, liberar lastre de las arcas públicas en ciertos temas, es un lastre para la sociedad, más que otra cosa.

  • @ Tru:
    @ doc halliday:
    @ Javi:

    De todas maneras, lo que la Lamentira propone no es algo que no se haya llevado a la practica en el pasado. No es por casualidad que os pidiera a Doc y a Javi que profundizarais si podiais en el capitulo de las politicas fiscales de Ronald Reagan. Ahi se pueden observar las ventajas y las desventajas de tales politicas para considerar si unas compensan a las otras y cual es el impacto a largo plazo.

    Os «delego» (como si yo me pudiera permitir considerarme por encima de cualquiera de vosotros…) esta tarea porque soy consciente de que vosotros gozais de los recursos intelectuales de los que yo carezco y necesarios para abordar esta cuestion como se merece. Por otro lado reconozco que no tengo vuestra paciencia a la hora de meterle horas a algo para luego tener que aguantar chiquilladas propias del kinder garden.

    Paz y muchos videos de gaticos.

    PS: Por favor, no perdais esta inercia o «momento» en una discusion que aviva el seso y estimula la reflexion.

  • Persona dijo:

    esta tarea porque soy consciente de que vosotros gozáis de los recursos intelectuales de los que yo carezco y necesarios para abordar esta cuestión como se merece.

    Eso si que no.

    Ahora no puedo soltar el remo para ponerme florido, que viene el cómitre y me acaricia las costillas para animarme en la brega. Pero que te conste que la plaza de ignorante y superficial aficionado es mía por derecho, ganada a pulso y con esfuerzo soltando tonterías de grueso calibre y bufonadas desde hace años.

    Pero ya tomé nota cuando lo comentaste en el off-topic. Ruego de tu cortesía que me des algo de tiempo para buscar información de calidad y hacer la necesaria digestión para poder emitir algo que supere en calidad al mero eructo.

    La cuestión estriba en que, a parte de mi habitual desconocimiento de estos temas, ahora tengo que centrarme en remar en serio al menos durante unos días…

    En cualquier caso, gracias por la paciencia demostrada, caballeros.

  • lamentira dijo:

    Si no recuerdo mal, te dije eso porque me insinuaste que hay una creencia que dice que es mejor que nos gobiernen los ricos, porque a tener mucho dinero no tendrán tentación de meter la mano en la caja. Yo te dije que eso es falso, y que eso no aplica al dinero.

    Perdona pero no. Lo dijiste en el contexto de que, si no se le paga un dineral a alguien para estar en el gobierno, sólo los analfabetos se presentarían.

    lamentira dijo:

    Otra cosa es hacer atractivo el puesto de político para que algún buen gestor de empresa pueda decidirse a cumplir un periodo en política. Pero si antes, cuando el ser un ministro era algo con lo que se llenaba la boca a tu madre, ya era difícil, ahora, que cuando dices que eres político a la gente se le congela el gesto, ya te digo que es imposible.

    Claro, los empresarios son los únicos que son gestores, y todos son gestores. No sé qué idea de empresario tendrás tú, pero los empresarios son tan inútiles, marrulleros y sinvergüenzas como el resto de los mortales. Y tan probable es que un presidente elegido entre empresarios sea un inútil o peor, como si lo eliges entre el resto de la población.

    Aunque te cueste creerlo, hay mucha gente muy preparada cuya motivación no es el dinero, y con un sueldo decente, están encantados si el trabajo es gratificante. Y eso no es nuevo. Ya en la antigua Grecia, ocupar un cargo público no sólo no se pagaba, sino que conllevaba bastantes gastos y riesgos. Y nunca faltaron candidatos. Ni siquiera tienes que irte tan lejos, c*ñ*. ¿Por qué dedicas tu tiempo y esfuerzo en publicar este blog? ¿Te reporta mucho dinero?

    lamentira dijo:

    No. Trump sería una catástrofe mundial.

    Pues siguiendo tu criterio, es el candidato ideal.

    lamentira dijo:

    Ya lo he explicado varios comentarios antes. (No recuerdo bien a quíen si te soy sincero. Aquí estoy solo con 20 frentes).

    Me temo que no. Tú tienes una visión idílica del sector privado. Y como ya te he dicho, si estar al frente de una organización cuyo único propósito es el lucro te capacitara mejor para dirigir un país que estar al frente de una organización dedicada a resolver problemas sociales, tendríamos mucho que replantearnos.

    lamentira dijo:

    A qué personas? Seamos coherentes todos. Si votas a un partido, puede que sus representantes te gusten más o menos, pero votas por las ideas que representan. Si votas al macho alfa, porque habla muy bien o parece inteligente, estas votando a las personas, no a las ideas. No te estoy atacando Javi.

    A ver, eres tú el que has empezado atacando a personas.

    Y sí, algunos de los integrantes de la lista que votas te podrá no gustar, pero vamos, que votar a un partido que tiene casi más miembros en los tribunales que libres de mácula mientras se critica a otro cuyas acusaciones ni siquiera han meritado juicio y han sido desestimadas por cinco o seis jueces, tiene bemoles.

    lamentira dijo:

    También lo he comentado antes. No te reprocho que no lo hayas leido. Yo tampoco me he leido todo, pero me da pereza repetirlo. El rescate a la banca es la actuación de emergencia que resultó de una pésima politica de unificar bancos podridos con bancos a medio podrir, consiguiendo hacer un superbanco podrido del todo. Vale, vale, me adelanto antes que me lo reproches tú. Algún que otro golfo hubo por medio. De varios partidos, no de uno solo.

    No me has entendido.

    ¿Cómo realiza ese rescate en una situación de emergencia un estado pequeño? ¿Cómo financia la educación, la sanidad, el transporte, la policía… un estado pequeño?

    ¿No te parece hipócrita que los mismos que claman al cielo por reducir el tamaño del estado porque «perjudica el libre mercado» sean los primeros en acudir a papá estado cuando pintan bravas?

    ¿Cual fue el origen de la crisis? Pues precisamente, la reducción del estado (la abolición de restricciones que estaban vigentes desde los años 30, precisamente para evitar lo que pasó).

    ¿Cual fue el remedio? Precisamente usar los poderes del estado, todavía no demasiado pequeño, para mitigar los daños.

    lamentira dijo:

    No se privatizaba la sanidad, se privatizaba la gestión.

    ¿Y eso qué significa? Eso suena a como cuando en la mili te hacen voluntario a la fuerza.

    lamentira dijo:

    Si una gestión privada consigue mayor eficiencia y control en el gasto, eso es bueno. Si se traduce en un peor servicio para el ciudadano, ya no es tan bueno.

    Ese es un mantra neoliberal repetido hasta la saciedad y no sólo no apoyado por dato alguno, sino en clara contradicción con toda la evidencia disponible. Mira cómo funciona el sistema sanitario y educativo americano, qué ha pasado con los ferrocarriles británicos cuando se privatizaron, la «liberalización» de la factura eléctrica en España.

    Es de cajón. Las empresas no son entes mágicos. No pueden hacer nada que no pueda hacer un ente público, con la diferencia de que, aparte de los costes, hay que pagarles un beneficio.

    lamentira dijo:

    Esto es mentira Javi. Todos los que han cotizado han obtenido su subsidio de desempleo. Eso es sagrado. Lo malo es que se acaba, y sobre todo cuando llegas a unas edades (como la que tengo yo) tienes un enorme riesgo de no conseguir trabajo de nuevo.

    Y en lugar de ayudar a esas personas, que les den por c*. Y eso si has cotizado. Si no has tenido más remedio que pasar media vida laboral de becario, en prácticas o con contratos en negro, ni te cuento.

    lamentira dijo:

    Para ser honesto, para que seamos honestos los dos, hay mucha gente que cuando se queda en paro, no tiene prisa durante los primeros mese en encontrar un trabajo. Digámoslo todo.

    ¿Y no te preguntas por qué? ¿Crees que es porque se paga demasiado subsidio, o no será más bien porque cada vez se recompensa menos tu trabajo?

    lamentira dijo:

    Tampoco. Esos además son los peores, los que les ha venido todo dado.

    A todos nos ha venido mucho dado, a unos más y a otros menos, pero todos estamos donde estamos por una combinación de nuestro esfuerzo y de lo que nos hemos encrontrado.

    Ahora planteate, para saber si alguien sería un buen presidente, ¿de verdad miras si es un empresario o no o mirarías algo más? lamentira dijo:

    La política típica de la izquierda es subir impuestos para crear empleo público, aunque no haga falta.

    Ese es otro mantra neoliberal que deberías comprobar antes de creertelo. Aplica a la política el mismo escepticismo que aplicas al magufismo. Fíjate en esta gráfica:

    ¿Cuales son los países con mayor proporción de empleo público? Dinamarca, Noruega, Suecia… países muy izquierdosos y del tercer mundo. ¿Y en el extemo opuesto? México, Turquía…(y también Japón o Corea, pero te aseguro que no quieres trabajar en esos países).

    No deja de ser irónico que sea la izquierda la que carga con el sambenito de ser derrochadora con los fondos públicos, pero luego no haya diferencias, o sea la derecha la que más derrocha. ¿Quién puso la deuda de Madrid a niveles históricos por realizar obras públicas innecesarias? Una pista, no fue Ahora Madrid. ¿Quién dejó el fondo de reserva de pensiones en su máximo y quién lo está dejando en sus mínimos? Y no nos tenemos que limitar a España. Clinton dejó Estados Unidos con el mayor superávit de la historia, Bush, con la mayor deuda.

    lamentira dijo:

    Si te están reteniendo un 23%, y de repente te retienen un 19, pues te ves con 50 o 100 € más en el bolsillo.

    Y esos 50 o 100 euros, al final son millones que implican que las carreteras no se cuidan como deberían, aumentando los accidentes y lo que hay que pagar en sanidad para tratar a ese extra de accidentados. Implica que no hay dinero para políticas sanitarias preventivas, y se acaba pagando más para tratar los cánceres de pulmón que se habrían evitado con campañas contra el tabaco. Implica que hay menos dinero para escuelas y en unos años, tendremos a una población menos formada, menos capaz de desarrollar trabajos punteros y bien remunerados y de financiar jubilaciones y el resto del estado. Eso sí, tú tendrás tu tele nueva.

    Las cosas no son tan sencillas.

  • Persona dijo:

    No es por casualidad que os pidiera a Doc y a Javi que profundizarais si podiais en el capitulo de las politicas fiscales de Ronald Reagan.

    Creo que me salté ese comentario. Pero mira, no voy a comentar a Reagan, pero a la vista de la situación actual, sí que viene al pelo la política de su amiguita Thatcher.

    Mucho se ha hablado de cómo el Brexit ha sido apoyado fundamentalmente por británicos «puros» de más de 60 años, pero ¿nadie se pregunta quién es esa gente y dónde estaba a los 20-30 años? ¿Alguien recuerda las reconversiones brutales de los años 80? ¿Cuántos años tienen ahora los que acabaron j*didos tras las huelgas mineras del 84-85?

  • @ Javi:

    Que pereza Javi. Venga, vamos allá.

    Javi dijo:

    Perdona pero no. Lo dijiste en el contexto de que, si no se le paga un dineral a alguien para estar en el gobierno, sólo los analfabetos se presentarían.

    Dije exáctamente esto:

    No puees preteder que un político cobre 1000 euros. ¿Tan dificil es esto de entender? Tu te operarías con uun cirujano que cobra 1000 euros? Que direcctivo de empresa, o gestor reputado puede aspirar a entrar en política, si ya nunca va a poder salir a la calle sin qe se le acerquen 5 energúmenos a hacerle un escrache, y encima teniendo prohibido volver a trabajar en una empresa por lo de las puertas giratorias. ¿Que quieres, que nos gobiernes 4 analfabetos que no saben ni sumar? Por favor, un poco de sentido comun.

    Tú y yo hemos criticado muchas veces cómo se sacan las cosas de contexto. Si lees el texto sin prejuicios, sin tomarme por un puto facha, verás que lo que estoy diciendo es que el trabajo de político tiene que están bien visto y bien pagado. Pero no tengo mucha fé en que lo hagas así, si quieres que te sea sincero.

    Javi dijo:

    Claro, los empresarios son los únicos que son gestores, y todos son gestores. No sé qué idea de empresario tendrás tú, pero los empresarios son tan inútiles, marrulleros y sinvergüenzas como el resto de los mortales.

    No son los únicos buenos gestores, pero sí que hay muy buenos gestores entre los empresarios, que desde luego, visto lo visto, ni se plantean meterse en política. Eso es malo.

    Javi dijo:

    Ni siquiera tienes que irte tan lejos, c*ñ*. ¿Por qué dedicas tu tiempo y esfuerzo en publicar este blog? ¿Te reporta mucho dinero?

    En absoluto. Pero si mañana no me apetece no escribo. Eso no es admisible en política ni en cualquier trabajo.

    Javi dijo:

    Pues siguiendo tu criterio, es el candidato ideal.

    No. Es un populista.

    Javi dijo:

    si estar al frente de una organización cuyo único propósito es el lucro te capacitara mejor para dirigir un país que estar al frente de una organización dedicada a resolver problemas sociales, tendríamos mucho que replantearnos.

    Ni blanco ni negro, Javi. Un gobierno tiene que crear riqueza, y competir con otros estados para conseguirla. Si un estado ni se preocupa por conseguir riqueza ni por competir, posiblemente si que tuviesen que venir en unos años ONGs de otros paises a ayudarnos.
    Pero eso no quiere decir que se tengan que olvidar los temas sociales. Eso nunca. Pero cuando se pasa una crisis como la que estamos pasando, hay que priorizar.

    Javi dijo:

    votar a un partido que tiene casi más miembros en los tribunales que libres de mácula mientras se critica a otro cuyas acusaciones ni siquiera han meritado juicio y han sido desestimadas por cinco o seis jueces, tiene bemoles.

    Eso no es verdad y lo sabes. Como pasa en todos los ámbitos de la sociedad, no solo en la política, los corruptos se acercan al poder que es donde pueden trincar. ¿Qué partidos son los más manchados? Por orden de montante tricado, CiU, PSOE y PP, que son precisamente los partidos que más tiempo han estado en el poder.
    Todas las acusaciones de financiación ilegal de Podemos van a caer en saco roto, aunque todos sepamos que se han financiado ilegalmente, básicamente porque cuando se recibieron las «ayudas» Podemos no existía, solo existía CEPS, aunque ambas cosas tengan a los mismos protagonistas. Eso es cara dura.

    Javi dijo:

    No me has entendido.

    Y con tu contraréplica sigo sin entenderte. Prefiero que me lo aclares a contestarte otra vez a algo que no me estas preguntando.

    Javi dijo:

    ¿Y eso qué significa? Eso suena a como cuando en la mili te hacen voluntario a la fuerza.

    Pues muy fácil. En los organismos públicos te basas en una asignación que te viene de los presupuestos. Si un año no la gastas, al año siguiente te la ajustan al valor gastado en el año anterior. Por eso, muchas veces no se ponen reparos en derrochar pasta. Cuando el que se juega la pasta es un gestor privado (ya sé, lo tengo muy idealizado), te aseguro que va a poner medios para que nadie se desvíe del presupuesto, porque va contra su propio bolsillo. Cuando va contra el bolsillo de todos eso no importa.
    Te dije, que si un hospital gasta 100, y una empresa te lo hace por 80, incluyendo su beneficio, si no se ve disminuido el servicio a los ciudadanos, adelante. Hay otros servicios que están subcontratados a empresas privadas desde hace mucho tiempo, y no pasa nada. (Salvo en la limpieza de Madrid capital).

    Javi dijo:

    Mira cómo funciona el sistema sanitario y educativo americano, qué ha pasado con los ferrocarriles británicos cuando se privatizaron, la “liberalización” de la factura eléctrica en España.

    Estás mezclando churras con merinas. La sanidad en España no se ha privatizado en ningun caso. Se ha privatizado la gestión en algunos hospitales. Y muchos de ellso presisamente en Andalucía, que no es del PP.
    La liberación de la factura eléctrica tuvo varios problemas, por un lado el oligopolio de las energéticas, que acuerdan subidas de precios, y por otro lado las decisiones politicas de contener el coste eléctrico con el déficit de tarifa. Ahí no solo tuvo que ver el PP. También el PSOE. Pero el problema no es liberaliarla, porque está liberalizada en toda Europa, el peoblema es hacerlo mal y como consecuencia pagar una de las facturas eléctricas más caras de Europa.

    Javi dijo:

    Las empresas no son entes mágicos. No pueden hacer nada que no pueda hacer un ente público, con la diferencia de que, aparte de los costes, hay que pagarles un beneficio.

    Y aparte de que las empresas privadas son más competitivas. Y si no eres competitivo, … te comes los mocos.

    Javi dijo:

    Si no has tenido más remedio que pasar media vida laboral de becario, en prácticas o con contratos en negro, ni te cuento.

    En españa tenemos una importante partida del presupuesto dedicado a las pensiones no contributivas. Supongo que como persona documentada, eres consciente de ello. Lo segundo, es que España es el país de la picaresca. Hay que ayudar a la gente, pero sin hacer el gilipollas. Vosotros los de izquierdas, sois muy dados a poner ejemplos personales sin ningún valor estadístico, y ahora lo voy a hacer yo. Tengo un amigo de toda la vida, que trabaja de transportista en una empresa química. Cobra en A 800€. Tiene todo tipo de ayudas (ahora no tantas porque ya no hay pasta), pero antes tenia becas de comedor, becas de libros, le devolvían pasta en hacienda,… pero luego tenía otros 2000 pavos en B. Parte de ese dinero lo está metiendo a un plan de pensiones privado, y posiblemente cuando se jubile, le quedará bastante más pasta que a mi. ¿Te parece bien eso? En otro país, no se le ocurriría decir a nadie lo que hace, porque le denunciarían a hacienda. En España eso está hasta bien visto.
    Nos van a dar por culo a todos Javi. No solo a los que no hayan podido cotizar. (Salvo a los que cobren en B y lo estén invirtiendo por ahi)
    Ah! Votan a Podemos, por supuesto. A ver si hay suerte y encima les dan otra pensión.

    Javi dijo:

    ¿Crees que es porque se paga demasiado subsidio, o no será más bien porque cada vez se recompensa menos tu trabajo?

    ¿Te soy sincero? Porque son unos jetas. Por que no nos gusta currar. Que curren los empresarios.

    Javi dijo:

    Ahora planteate, para saber si alguien sería un buen presidente, ¿de verdad miras si es un empresario o no o mirarías algo más?

    No me explico. Definitivamente. Yo nunca he dicho que el presidente tuviese que ser un empresario. Puede ser, o no. Lo que te digo, es que dadas las circunstancias, ningún empresario va a puntarse a la politica, y eso no es bueno, porque muchos de ellos serían buenso gestores.

    Javi dijo:

    Ese es otro mantra neoliberal que deberías comprobar antes de creertelo. Aplica a la política el mismo escepticismo que aplicas al magufismo.

    Lo que es un mantra neocomunista, aunque juntar «neo» con «comunista» sea un oxímoron, es compararse con la economía danesa. Tu sabes que a un trabajador danés le pueden decir que mañana no venga, y aquí paz y después gloria?¿Ese es el modelo que te mola? ¿Seguro?
    No hace falta que te vayas mas lejos. Nos centramos solo en España. Y mira, en la época de Aznar también se creó mucho empleo público, aunqu aquel momento fue una etapa de crecimiento económico que seguramente tiró de igual manera en el empleo del sector privado.

    Javi dijo:

    ¿Quién puso la deuda de Madrid a niveles históricos por realizar obras públicas innecesarias?

    Si hay que endeudarse, que sea para algo necesario. No es ese el mejor ejemplo que podías haber puesto. Hay otros muchos. Yo uso esos túneles a diario, y estoy encantado.

    Javi dijo:

    ¿Quién dejó el fondo de reserva de pensiones en su máximo y quién lo está dejando en sus mínimos?

    El que lo dejó en su máximo fue el que cambió la tendencia de crear empleo a destruir empleo, incluso a pesar de haber heredado una situación de superávit enviadiable, que debería haberle permitido capear la crisis con mucho manor margen de maniobra que al resto de paises de su entorno, pero sin embargo, llevó al pais a la runia más absoluta, algo que no pasó en los paises de su entorno. Lo de usar el fondo de reserva, ya te he dicho la razón. Si quieres, le decimos a los pensionistas que no cobran extra.

    Javi dijo:

    Y esos 50 o 100 euros, al final son millones que implican que las carreteras no se cuidan como deberían, aumentando los accidentes y lo que hay que pagar en sanidad para tratar a ese extra de accidentados. Implica que no hay dinero para políticas sanitarias preventivas, y se acaba pagando más para tratar los cánceres de pulmón que se habrían evitado con campañas contra el tabaco. Implica que hay menos dinero para escuelas y en unos años, tendremos a una población menos formada, menos capaz de desarrollar trabajos punteros y bien remunerados y de financiar jubilaciones y el resto del estado. Eso sí, tú tendrás tu tele nueva.

    Pues por esa regla de trés, subimos 50 o 100 euros a todos y asi tenemos colegios con un ratio de 1 profesor por 15 alumnos, le hacemos pruebas de mama a las niñas de 15 años, y abrimos una zanja en una carretera una semana después de que acaba de asfaltarse. Te suenan estas cosas. Y entonces no se venden teles, y todas las tiendas de teles cierran. No se cobra IVA y tenemos que pagarle el paro a todos los vendedores de teles.
    Las cosas no son tan fáciles Javi.

    Ufff. Que pereza. Si sigues, ya te doy la razón en todo.

  • lamentira dijo:

    Todas las acusaciones de financiación ilegal de Podemos van a caer en saco roto, aunque todos sepamos que se han financiado ilegalmente, básicamente porque cuando se recibieron las “ayudas” Podemos no existía, solo existía CEPS, aunque ambas cosas tengan a los mismos protagonistas. Eso es cara dura.

    no te creas, la dificultad de rastreo del dinero radica en sociedades pantalla, testaferros, PayPal, crowfunding etc. ese dinero se lleva moviendo años por paraisos fiscales. los cubanos todo unos expertos en ello, comenzaron a hacerlo con el bloqueo por USA para sus negocios internacionales.
    el regimen venezolano, involucrado en el tráfico de drogas y mil cosas más dejan que cada año se coma muchísimos millones de dolares un caimán.
    como levantar las trampas de podemos dentro de la legalidad, jod1dísimo en poco tiempo. en corto plazo solo es posible si a algún pirata se le ocurre hackear algún despacho caribeño, como ocurrió con el Fonseca.
    pero paciencia, que todo llega :silba:

  • Saludos.

    Una pregunta sencilla: ¿Cuantas cajas de puros hacen falta para entregar 343.000 euros?.

    Es curiosidad.

    Otra pregunta: sencilla.

    ¿Cuantos billetes de 100 pavos caben en un sobre marrón?

    Esto, por supuesto nada tiene que ver con la política nacional. Y si alguien le busca alguna relación es porque lo hace de un modo interesado, igual que cuando se pasa por el forro lo necesario para seguir insistiendo sin pruebas de ninguna clase en que el partido popular ha cometido delitos de corrupción.

    Mala cosa eso de la presunción de inocencia cuando sabemos (¿puedo usar esta expresión?. otros lo hacen aquí sin ningún sonrojo) que son inocentes. Y que la corrupción es cosa de la izquierda, sobre todo la panameña. Como el señor exministro Soria, reconocido universalmente como cuadro de mando de Podemos, e igualmente traidor y sinvergüenza…

    Los rojos, ya se sabe, mala gente…Y si no hay pruebas es porque las ocultan muy bien.

  • @ lamentira:

    Perdona el incordio.

    Pero necesito salir un momento, me he dejado el rollo de papel fuera de la moderación…

  • @ doc halliday:
    y como sabes tu desde hace meses que Rita Barbera es una corrupta cuando ni esta imputada ni existia ninguna prueba que la implicase directamente con una trama de financiación ilegal?
    cuanto dinero se necesita para montar un programa de tv? y cobrando en negro?
    cuanto se cobra por un estudio de asesoria?
    Doc, pero por mucho que te limpies no vas a dejar de oler

  • @ mescalero:

    ¿mande?

    creo que no he entendido la broma. Igual tiene que ver con que se escuchan por aquí tantas acusaciones sin más sustento que la imaginación del acusador, que se me escapa el chiste.

    Sigue frotando la lámpara. No lo dudes, sucederá…

    Lo mas gracioso de todo esto es que ni siquiera soy votante de podemos, pero tú dalé, dale.

  • lamentira dijo:

    Que pereza Javi. Venga, vamos allá.

    Ese es el problema, Don Menti. ¿Te has preguntado por qué cuando alguien te habla de ovnis, telepatía o chemtrails aplicas tu sentido crítico pero cuando en política te tragas sin masticar las afirmaciones que te gustan o incluso te pones hecho una furia dependiendo de lo que te digan?

    lamentira dijo:

    Tú y yo hemos criticado muchas veces cómo se sacan las cosas de contexto. Si lees el texto sin prejuicios, sin tomarme por un puto facha, verás que lo que estoy diciendo es que el trabajo de político tiene que están bien visto y bien pagado. Pero no tengo mucha fé en que lo hagas así, si quieres que te sea sincero.

    Y aquí tienes otro ejemplo. ¿Cuando te he llamado facha, te he insultado o símplemente he despreciado siquiera tu opinión? ¿Te he dado algún motivo para que me hagas un comentario dando por hecho que voy con prejuicios? ¿Seguro que soy yo el que argumenta con prejuicios?

    Lee bien tus comentarios, este y el siguiente, y verás que lo que estás defendiendo es que hay que pagar sueldazos para atraer a gente preparada. Y no me tienes que creer a mi, mira como el resto de comentaristas, como Persona y compañía, que te han respondido en la misma línea que yo.

    lamentira dijo:

    No son los únicos buenos gestores, pero sí que hay muy buenos gestores entre los empresarios, que desde luego, visto lo visto, ni se plantean meterse en política. Eso es malo.

    Y te repito, ni los buenos gestores son más abundantes entre los empresarios, ni una buena gestión empresarial implica una buena gestión gubernamental porque ambas organizaciones tienen objetivos diferentes.

    lamentira dijo:

    En absoluto. Pero si mañana no me apetece no escribo. Eso no es admisible en política ni en cualquier trabajo.

    Tal vez no en España, pero en el resto de países, la gente dimite y no se muere nadie. Y lo mismo pasa con muchísimos otros trabajos con sueldos bajos y que son gratificantes para el que los realiza. Ahí tienes miles de voluntarios de ONGs, médicos, enfermeras, bomberos, cuidadores de ancianos…

    lamentira dijo:

    No. Es un populista.

    Es un empresario exitoso. Por lo tanto, según tu criterio, debería ser un buen candidato.

    lamentira dijo:

    Ni blanco ni negro, Javi. Un gobierno tiene que crear riqueza, y competir con otros estados para conseguirla. Si un estado ni se preocupa por conseguir riqueza ni por competir, posiblemente si que tuviesen que venir en unos años ONGs de otros paises a ayudarnos.
    Pero eso no quiere decir que se tengan que olvidar los temas sociales. Eso nunca. Pero cuando se pasa una crisis como la que estamos pasando, hay que priorizar.

    No, no tiene que «crear riqueza». La función de un gobierno, aunque se nos olvide a menudo, es proporcionar servicios comunes, y eso incluye regulaciones económicas que fomentarán o desincentivarán la actividad económica, pero no sólo eso. También se tiene que preocupar de desigualdades sociales, redistribución de riqueza, etc. Y a veces, los criterios económicos no serán los más importantes. Si lo fueran, no tendríamos sanidad pública, ni educación ni muchas otras cosas.

    lamentira dijo:

    Todas las acusaciones de financiación ilegal de Podemos van a caer en saco roto, aunque todos sepamos que se han financiado ilegalmente, básicamente porque cuando se recibieron las “ayudas” Podemos no existía, solo existía CEPS, aunque ambas cosas tengan a los mismos protagonistas. Eso es cara dura.

    Y de nuevo volvemos a mantras que te tragas sin rechistar. Primero, en la CEPS no había sólo gente de Podemos. Segundo, «no todos sabemos que se hayan financiado ilegalmente», por una sencilla razón, no lo han hecho. Y puedes estar seguro de que no lo han hecho porque si hubiera la más mínima prueba de que un euro de la CEPS ha ido a Podemos puedes estar seguro de que ya se habrían encargado de airearlo mucho más que los papeles falsos que han usado hasta ahora.

    lamentira dijo:

    Y con tu contraréplica sigo sin entenderte. Prefiero que me lo aclares a contestarte otra vez a algo que no me estas preguntando.

    Pues que los «estados pequeños» no sirven para nada, ni siquiera para su función neoliberal de «producir riqueza». ¿Cómo hubiera rescatado el sistema bancario un estado pequeño? ¿Cómo produce trabajadores cualificados un país en el que sólo los más ricos pueden acceder a una educación de calidad? ¿Cómo mantiene un estado pequeño un marco económico justo en el que no se imponga la voluntad de la empresa más grande?

    lamentira dijo:

    Pues muy fácil. En los organismos públicos te basas en una asignación que te viene de los presupuestos. Si un año no la gastas, al año siguiente te la ajustan al valor gastado en el año anterior. Por eso, muchas veces no se ponen reparos en derrochar pasta.

    Punto número uno, eso no pasa en todos los organismos públicos, ni siquiera en la mayoría.
    Punto número dos, eso pasa también en los diferentes departamentos de las empresas privadas.

    lamentira dijo:

    Cuando el que se juega la pasta es un gestor privado (ya sé, lo tengo muy idealizado), te aseguro que va a poner medios para que nadie se desvíe del presupuesto, porque va contra su propio bolsillo. Cuando va contra el bolsillo de todos eso no importa.
    Te dije, que si un hospital gasta 100, y una empresa te lo hace por 80, incluyendo su beneficio, si no se ve disminuido el servicio a los ciudadanos, adelante. Hay otros servicios que están subcontratados a empresas privadas desde hace mucho tiempo, y no pasa nada. (Salvo en la limpieza de Madrid capital).

    Y de nuevo eso es falso. Un hospital público, puede que gaste 100 frente a 80 de uno privado, pero eso es porque uno privado no atiende a un paciente no rentable y lo deriva a uno público. Resultado, el sector público atiende a pacientes que requieren tratamientos costosos, mientras que el sector privado atiende a pacientes baratos por los que cobra mucho más de lo que cobraría uno público.

    Y eso no es algo que me invente yo. Eso es algo que puedes ver en cualquier país con la sanidad privada o que puedes ver en la Comunidad de Madrid.

    Recuerda que la motivación de una empresa es ganar dinero. No es proporcionar un buen servicio, ni dar servicio a todos, ni siquiera ser eficiente. Todo eso puede ser necesario para obtener dinero… o no.

    lamentira dijo:

    Estás mezclando churras con merinas. La sanidad en España no se ha privatizado en ningun caso. Se ha privatizado la gestión en algunos hospitales. Y muchos de ellso presisamente en Andalucía, que no es del PP.

    Hombre, no me vengas con esas, que eres de Madrid, y ahí tienes ejemplos muy claros de lo que pasa:
    El Hospital del Tajo, privatizado por Aguirre, al borde de la quiebra. Y la privatización del resto, paralizada, porque eso no funciona.

    Y sea el PP, el PSOE o Rita la Cantaora la que lo haga, el resultado es el mismo. Y si no, vete a Estados Unidos.

    lamentira dijo:

    La liberación de la factura eléctrica tuvo varios problemas, por un lado el oligopolio de las energéticas, que acuerdan subidas de precios, y por otro lado las decisiones politicas de contener el coste eléctrico con el déficit de tarifa. Ahí no solo tuvo que ver el PP. También el PSOE. Pero el problema no es liberaliarla, porque está liberalizada en toda Europa, el peoblema es hacerlo mal y como consecuencia pagar una de las facturas eléctricas más caras de Europa.

    No. El primer problema es que, el mantra neoliberal de que el mercado consigue la mayor eficiencia es falso. Y es falso porque las condiciones requeridas para que se cumpla no se dan nunca. Y lo hagas como lo hagas, en el mercado eléctrico (y en casi cualquier otro) vas a tener un oligopolio o un monopolio.

    Y sí, el mercado está liberalizado en la mayor parte de Europa. ¿Consecuencias? El precio de la electricidad para el consumidor no industrial se ha multiplicado, y en países como el Reino Unido empieza a haber problemas porque las empresas del sector no invierten en nuevas fuentes de generación, por lo que la capacidad de reserva para atender picos de demanda ha disminuido. En resumen: que el estado corra con la factura de construir nuevas centrales, que luego ya me llevo yo los beneficios.

    lamentira dijo:

    Y aparte de que las empresas privadas son más competitivas. Y si no eres competitivo, … te comes los mocos.

    De nuevo falso. La mayoría de las empresas operan en mercados dominados por una o pocas empresas, lo que las hace tremendamente ineficientes. De nuevo te repito, para que se cumpla la hipótesis del mercado ineficiente hacen falta condiciones que no se dan nunca en condiciones reales, por lo que los mercados reales son tremendamente ineficientes.

    lamentira dijo:

    Lo que te digo, es que dadas las circunstancias, ningún empresario va a puntarse a la politica, y eso no es bueno, porque muchos de ellos serían buenso gestores.

    ¿Muchos? ¿Hablamos de Botín, Mario Conde, Díaz Ferrán, Florentino Pérez…? ¿Me puedes dar una lista o un porcentaje de empresarios que serían buenos políticos?

    lamentira dijo:

    Lo que es un mantra neocomunista, aunque juntar “neo” con “comunista” sea un oxímoron, es compararse con la economía danesa. Tu sabes que a un trabajador danés le pueden decir que mañana no venga, y aquí paz y después gloria?

    Falso. Eso pasa durante un periodo de 3 meses de prueba. Después de eso, existe un periodo de notificación de 1 a 6 meses. El empresario debe dar una razón justificada, si el motivo es el comportamiento del empleado, el empresario está obligado a dar al menos un aviso por escrito antes de despedirlo, y debe pagar de 3 a 6 meses de sueldo. Si, además, el empleado pertenece a un grupo de riesgo (embarazadas, empleados de muy larga duración, minorías, becarios…), el despido le puede salir con hasta 18 meses de sueldo.

    Y mira que es fácil comprobarlo:
    http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=33951152-7859-4cef-86d1-3b88a38d9ec0

    lamentira dijo:

    Vosotros los de izquierdas, sois muy dados a poner ejemplos personales sin ningún valor estadístico, y ahora lo voy a hacer yo.

    ¿Por qué me acusas de algo que no he hecho? ¿Quieres estadísticas? Vamos con estadísticas:

    El presupuesto de ayudas al paro es de 21.000 millones, el 3.5% del PIB. Compáralo con los 100.000 millones que hubo que pedir a Europa para el rescate bancario.

    El gasto social (y tomo los datos de la OECD, que no es sospechosa de comunista), es del 26.8% del PIB, por detrás de Suecia (28.1%), Austria (28.4%), Italia (28.6%), Dinamarca (30.1%), Bégica(30.7%), Finlandia(31.0%) y Francia(31.9%).

    Las ayudas a los hogares españoles suponen un 15.75% del PIB, muy por detrás de países como Francia, Finlandia o Italia que superan el 20%.

    Las pensiones por incapacidad representan el 2.6%, a años luz de Finlandia, Suecia o Dinamarca que pasan del 4%.

    Y en cuanto al fraude, pues mira, te pongo un enlace del Mundo, que es cualquier cosa menos rojo:
    http://www.elmundo.es/pais-vasco/2013/11/18/528a6e6761fd3dd43f8b4586.html
    No supera el 1% de las ayudas.

    lamentira dijo:

    Cobra en A 800€. Tiene todo tipo de ayudas (ahora no tantas porque ya no hay pasta), pero antes tenia becas de comedor, becas de libros, le devolvían pasta en hacienda,… pero luego tenía otros 2000 pavos en B. Parte de ese dinero lo está metiendo a un plan de pensiones privado, y posiblemente cuando se jubile, le quedará bastante más pasta que a mi. ¿Te parece bien eso?

    No, no me parece bien. Ahora unas preguntas sobre tu amigo.
    Primero, ¿es culpa de Podemos?
    Segundo, si cobra en B, es porque su empresa se lo paga. ¿Quién tiene la culpa?
    Tercero, si se queda en el paro, el sueldo que le computan es de 800, ¿crees que eso es bueno para el? Tal vez a corto plazo, pero no a largo.
    Cuarto, los planes de pensiones privados, cotizan, así que cuando empiece a sacar dinero, Hacienda va a venir con el carrito del helado, y a lo mejor tu amigo se arrepentirá de haberlo acepta.
    Quinto, si alguien (tú) sabe de un fraude y no lo denuncia, ¿tiene alguna responsabilidad?

    lamentira dijo:

    Ah! Votan a Podemos, por supuesto. A ver si hay suerte y encima les dan otra pensión.

    O sea, el PP y PSOE son los que han montado todo este tinglado que tanto te fastidia, pero los malos son los que vienen con propuestas para arreglarlo (y ojo, que no digo que sean las mejores, pero ya sabes lo que hay con el PP y PSOE). Si fuera psicólogo repasaría la definición de Síndrome de Estocolmo.

    lamentira dijo:

    Nos centramos solo en España. Y mira, en la época de Aznar también se creó mucho empleo público, aunqu aquel momento fue una etapa de crecimiento económico que seguramente tiró de igual manera en el empleo del sector privado.

    O sea, el modelo que te gusta es el de las burbujas especulativas. Porque eso fue lo que redujo el paro en España, una burbuja que no podía durar mucho.

    lamentira dijo:

    Si hay que endeudarse, que sea para algo necesario. No es ese el mejor ejemplo que podías haber puesto. Hay otros muchos. Yo uso esos túneles a diario, y estoy encantado.

    Ah, bueno, si lo usas tú, entonces fue una inversión acertada. ¿Me acusabas de usar ejemplos sin valor estadístico?

    Vamos con estadísticas:
    Coste. Presupuestado en 1.400 millones. Al final pagamos 10.400, nada, sólo lo multiplicamos por 7. La deuda se tardará 35 años en pagar. Para hacernos una idea, eso es lo que cuestan 20.000 viviendas de protección oficial, 100 polideportivos, 100 bibliotecas públicas, 100 colegios públicos, 40 centros culturales y recuperar la rivera del Manzanares.

    Pero claro, es mejor fomentar el transporte privado, en lugar del público y conseguir ahorrar 4.6 millones de euros al mes en gasolina con conseguir sólo un 10% menos de vehículos privados.

    Legalidad. En 2011 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid determinó en sentencia firme que las obras eran ilegales. Pero bueno, qué importa la ley, si puedes conducir por un tunel millonario.

    Ruido. Durante las obras, los residentes cercanos sufrieron exposiciones de más de 120dB, vamos, como vivir al lado de un centro de pruebas de cohetes.

    Aquí tienes algo que leer, si te apetece:
    http://www.ub.edu/geocrit/-xcol/368.htm

    lamentira dijo:

    El que lo dejó en su máximo fue el que cambió la tendencia de crear empleo a destruir empleo, incluso a pesar de haber heredado una situación de superávit enviadiable, que debería haberle permitido capear la crisis con mucho manor margen de maniobra que al resto de paises de su entorno, pero sin embargo, llevó al pais a la runia más absoluta, algo que no pasó en los paises de su entorno.

    Vamos, que la culpa de que pinchara la burbuja fue de Zapatero. Que toda la economía fuera dependiente de la construcción no tiene nada que ver con Aznar.

    lamentira dijo:

    Lo de usar el fondo de reserva, ya te he dicho la razón. Si quieres, le decimos a los pensionistas que no cobran extra.

    Pues o eso, o se pide un préstamo (de esos que te parecen bien según en qué casos) o les decimos, como parece que va a ser, que van a dejar de cobrar la pensión, extra y no extra.

    lamentira dijo:

    Pues por esa regla de trés, subimos 50 o 100 euros a todos y asi tenemos colegios con un ratio de 1 profesor por 15 alumnos, le hacemos pruebas de mama a las niñas de 15 años, y abrimos una zanja en una carretera una semana después de que acaba de asfaltarse. Te suenan estas cosas. Y entonces no se venden teles, y todas las tiendas de teles cierran. No se cobra IVA y tenemos que pagarle el paro a todos los vendedores de teles.
    Las cosas no son tan fáciles Javi.

    Y ahora me decepcionas todavía más con la demagogia. ¿Te parece mal mejorar la ratio de profesores por alumno en los colegios? A las niñas de 15 años, tal vez no, pero ¿Y qué pasa con las mujeres mayores de 40? ¿Esperamos a que tengan un cáncer extendido por todo el cuerpo?

    En definitiva, que lo que estás diciendo es que, para no efectuar malas inversiones, mejor no se hace ninguna.

    lamentira dijo:

    Ufff. Que pereza. Si sigues, ya te doy la razón en todo.

    Pues no lo hagas. Sólo plantéate por qué usas criterios diferentes en ciencia y en política.

  • mescalero dijo:

    como levantar las trampas de podemos dentro de la legalidad, jod1dísimo en poco tiempo. en corto plazo solo es posible si a algún pirata se le ocurre hackear algún despacho caribeño, como ocurrió con el Fonseca.
    pero paciencia, que todo llega

    ¿Y para qué investigar si te podemos preguntar a ti, que lo sabes por ciencia infusa? :debunker: :debunker:

  • doc halliday dijo:

    Los rojos, ya se sabe, mala gente…Y si no hay pruebas es porque las ocultan muy bien.

    Por supuesto, menos mal que tenemos ministros que saben como sortear esos escollos. :p

  • mescalero dijo:

    @ doc halliday:
    y como sabes tu desde hace meses que Rita Barbera es una corrupta cuando ni esta imputada ni existia ninguna prueba que la implicase directamente con una trama de financiación ilegal?
    cuanto dinero se necesita para montar un programa de tv? y cobrando en negro?
    cuanto se cobra por un estudio de asesoria?
    Doc, pero por mucho que te limpies no vas a dejar de oler

    Pues de momento, los jueces piensan que no existen motivos para investigar siquiera a Podemos, pero en cambio, a Rita:
    «El juez pide al Supremo imputar a Rita Barberá por blanqueo»
    «El titular del Juzgado de Instrucción número 18 de Valencia, que investiga, en una pieza separada del ‘Caso Taula’, un presunto delito de blanqueo de capitales en el seno del Grupo Popular en el Ayuntamiento de Valencia, ha remitido al Tribunal Supremo la parte de la investigación que afecta a la ex alcaldesa Rita Barberá, aforada ante el Alto Tribunal por su condición actual de senadora. De esta manera, el juez pide que se le dé el mismo trato que al resto de los 47 personas imputadas en la causa, sin privilegios por su aforamiento.»

  • Puntos que encuentro suficientemente interesantes como para extenderse en explicaciones, no mias porque no estoy aqui para que me den la razon como a los t☼ntos, a quien le pueda interesar. Intentare ser lo mas breve posible:

    -- Conviene aclarar como funciona en el mundo real la tributacion de inversion, gastos y beneficios para racionalizar una distribucion ya no equitativa, sino practica.

    -- Conviene separar lo que es inversion publica a traves de funcionariado publico por un lado y subcontratas privadas por el otro.

    -- Conviene distinguir, en aras de entender como funciona cualquier tipo de empresa en el mundo real, entre la justificacion de un presupuesto acorde a un proyecto y la justificacion de un proyecto acorde a un presupuesto. Esto intimamente relacionado con el primer punto y a tenor de la discusion entre el administrador y Javi.

    -- Conviene explicar que las campanias de prevencion no solo ahorran gastos sino que generan ingresos en el tan cacareado proceso contributivo del flujo de la liquidez.

    -- Conviene recordar que la fuga de capital del sistema publico se realiza a traves del privado.

    -- Conviene recordar que si la presion ejercida por los sindicatos es politica, la ejercida por la patronal representada por la CEOE tambien lo es.

    -- Y esto ya a modo personal: desde cuando se usan los fondos de pensiones para blanquear dinero? De repenete me ha venido a la cabeza el senior de La Estrella seguros con un fajo de billetes del tamanio de un balon de futbol cobrando en efectivo la mensualidad. Es la mayor est.u.pidez que he leido en mucho tiempo, a veces parece que tendriamos que recuperar a Panteico para quedar mejor en comparacion. Los fondos de pensiones ya no es el tema del metesaca de la excepcion fiscal al invertir en uno vs las retenciones sobre los beneficios sino el incremento de patrimonio declarado, a menos que ahora resulten que los fondos de pensiones son mas opacos que una cuenta en Las Caiman. Ya te digo yo que alguien se debe de estar planteando hacer contrabando de chanclas y esta comprobando que orificios son mas practicos.

    Leyendo ciertas cosas la verdad que uno agradece que segun que personas sean conscientes de su incapacidad a la hora de tomar responsabilidad de una plantilla de trabajadores y prefiera trabajar a cuenta ajena porque tal inmadurez en el plano teorico de la discusion que nos ocupa tiene un pase, pero llevada a la practica conlleva una ramificacion de consecuencias con un perjuicio bastante grave, que no voy a mentir, tambien es en parte una de las causas por las que algunos elementos tienen tal fe ciega en las corporaciones ya solo sea por el mero hecho de la disociacion entre el ente corporativo y el ciudadano de a pie a diferencia de la pequenia y mediana empresa en la que se conoce hasta al ultimo de sus componentes.

    En fin, yo sinceramente es que no quiero participar en esta discusion por la sencilla razon de que se merece una profundidad que mo tengo muy claro que se este aplicando pero es que algunas cosas que se estan diciendo son autenticas barbaridades que no hacen mas que perpetuar el canon de que a mayor informacion disponible menor conocimiento de la materia sin que signifique esto que no sigamos permitiendonos asumir hechos tras un analisis superficial.

    Perdon por las tildes y tal, teclado hereje ya sabeis, paz y lo de siempre.

  • @ Persona:

    Saludos.

    Como ya va dicho, no ando especialmente sobrado de tiempo como para ponerme sesudo, tengo la cabeza en otras urgencias, en otras palabras, sigo jodido.

    Pero no quiero dejar pasar la oportunidad de hacer un apunte que, a pesar de que se lee perfectamente entre líneas en lo apuntado por tí, me gustaría resaltar por su importancia.

    Está claro que el dinero necesita hacer política y que la política tiene que manejar dinero. Esto, en España suele ser materia de tocamientos deshonestos y panameños entre políticos y empresarios. Principalmente porque seguimos sin reconocernos como adultos y seguimos sin marcar con claridad unas reglas de juego que permitan el fair play, con luz y taquígrafos y que el que la haga la pague, de oficio. Sin embargo, seguimos todavía diciéndo al electorado que los reyes son los padres y que los niños vienen de París.

    Digo yo…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies