El yeti de Formigal y la eticidad de las campañas publicitarias

yeti formigalForocoches es un espacio web que representa la diversidad cultural de esa España en la que vivimos (para lo bueno y para lo malo), y que ocasionalmente se dedica a trolear al resto de mortales. Ya lo hizo hace unos años, promoviendo una campaña de apoyo a John Cobra como candidato a representar a España en Eurovisión, y ahora se ha lanzado a difundir campañas publicitarias virales. Supongo que os habrá llegado la noticia sobre unos esquiadores que habían visto un ser bípedo y peludo en la estación de esquí de Formigal. ¿El yeti?

Las imágenes del suceso fueron subidas a la red por el usuario Kangaroo en el sitio Forocoches. Inexplicablemente, los medios oficiales se empezaron a hacer eco de la noticia. Una vez que un par de medios serios mordieron el anzuelo, el resto se lanzaron como borregos a difundirlo.

Como no podía ser de otra manera, el avistamiento había sido un engaño, pero lo curioso es que en realidad se trataba de una campaña publicitaria de la compañía de gafas de sol Hawkers, y de Aramon Forfaits, anunciando la entrega de unas gafas por la compra de un forfait.

yetiAlex Moreno, CEO de Hawkers aseguraba que

poner en marcha la campaña del Yeti ha sido tremendamente divertido. Nos encanta colaborar con otras compañías que compartan nuestro dinamismo y espíritu.

Desde el Grupo Aramón se decía que

queríamos llamar la atención y hacer mucho ruido esta temporada por lo que supimos que trabajar con Hawkers sería la apuesta perfecta. ¡Os esperamos a todos en las pistas!

Y se me ocurre pensar, ¿es ético lanzar una campaña publicitaria basada en tomar el pelo a sus potenciales clientes? ¿Se puede buscar el eco mediático a  cualquier precio?

  • Doc Halliday dijo:

    Y algo que el gran público parece que desconoce: se pagaba para que los actores en las películas apareciesen el mayor número de veces posible consumiendo y mostrando un paquete de la marca que ponía el dinero.

    Es que hay que reconocer que ese Humphrey Bogart en Casablanca sin el cigarrillo, sin el humo envolviendo el ambiente en blanco y negro del Café Rick, sin la Bergman….
    Play it again, Sam, play it again.

  • Escépticos se equivocan de nuevo. :-D

    Con ustedes una pose del verdadero Yeti.

  • Doc Halliday dijo:

    Juan Manuel de Argentina dijo:
    El punto central es de donde salió eso de que en la publicidad todo vale con tal de vender.

    Aquí debería entonar un mea culpa y pedir disculpas por mis primeras intervenciones en las que no me costó ningún trabajo ponerme borde y dejar entrever que la publicidad podría resultar más culpable que otras actividades humanas, por culpa de mi propio sesgo con respecto a la materia.

    No tiene nada de que disculparse a menos que sea usted mismo el difusor original de semejante precepto.

    Esta idea está implicita en la visión capitalista de corte conservador. Donde lo que prima es el beneficio …

    ¡Ajajá, lo agarré! Entonces sí sabe por donde viene el asunto. Es una cuestión ideológica. Por eso se dá de jeta contra la muralla de la ética. Lo que usted dice es que la publicidad está ideologizada. Contaminada de imparcialidad, atravesada por un sesgo conservador. Es decir, no sólo vende un producto sino que además difunde ideas políticas. Tal como lo hacían en la Rusia soviética y la Alemania nazi.

    Saludos

  • doc halliday dijo:

    Y esto es particularmente evidente en las iglesias evangelistas y entre los testigos de Jehová, por poner solo dos ejemplos. En el primer caso, incluso tu bienestar presente puede verse amenazado por incumplir los preceptos. Entre los que se cuenta (y no es precisamente el menos importante) el pago de los “diezmos” y de los “donativos” para el sostenimiento del culto. Donativos sin los cuales, es posible que dios (en palabras de sus “pastores”) no se sienta inclinado a ayudarnos, atrayendo con esta actitud, desgracias sobre nosotros.

    ¿Y no te has dado una vuelta por catholic . net?

    http://foro.catholic.net/viewtopic.php?f=175&t=27461

    Lo se, lo se :facepalm:

  • doc halliday dijo:

    ¿Está la publicidad ideologízada?. Pues por definición: no. No y no puede estarlo, de lo contrario no resultaría un buen negocio. Otra cosa es que quien hace la campaña tenga su ideología personal o que su grado de conocimiento acertado del mundo sea mayor o menor (que en esto ni entro ni salgo)…

    Disculpeme pero usted se está contradiciendo. En el mensaje anterior dijo claramente

    Esta idea está implicita en la visión capitalista de corte conservador. Donde lo que prima es el beneficio …

    En referencia a que en la publicidad todo vale con tal de vender. Y ahora dice otra cosa. Posición que, en definitiva, reafirma ese terrible precepto. Con tal de sostener la imagen de la publicidad, cualquier argumento viene bien.

    Saludos

  • @ Doc Halliday:

    Disculpa Doc. Lo que sucede es que estamos en elecciones presidenciales por aquí… y como buen “cristiano”, le estoy poniendo acción a la prédica

    @ CarlosR:
    la publicidad miente desde al menos el tiempo de los Romanos y probablemente de más atrás.

    olo dijo:

    pero tranquilos, que las propias agencias, anunciantes y medios se “autocontrolan” a si mismas para que exista una publicidad verad, autentica y sin engaños

    Estamos hablando de la ética de una campaña viral basada en ficciones inexistente… no estamos hablando de decir que el bicarbonato cura el cáncer. En ese sentido la gente quiere que le mientas y si no lo hace un producto, lo hará otro y ese es el que la gente comprara

  • Doc Halliday dijo:

    Pero esta vez con el aderezo por la izquierda del Coletas

    Lo he visto y lo he escuchado, si da un poco de gracia. Pero comparado con lo campea por aqui, ese chico es un Kenedy, así que yo que tu doy gracias, por que siempre puede ser peor.

    Doc Halliday dijo:

    celebro verte de nuevo por aquí. Hace falta la voz de un especialista.

    Gracias por el inmerecido piropo.

  • Doc Halliday dijo:

    Como usted mismo puede apreciar, lo que sugiero es que la idea de que todo vale con tal de vender no es algo inherente a la publicidad, sino que más bien va implícito en la manera de ver el mundo dentro de determinados ámbitos donde lo que prima es la maximización del beneficio, pasando a un segundo plano cualquier otra consideración.

    Es evidente que usted es una persona de muy buena educación y excelentes modales, lo cual yo valoro y respeto. Sin embargo, sino fuera por estos detalles diría que usted es un simple troll. Porque desvía sistemáticamente la discusión como se puede leer en el párrafo que antecede.
    La cuestión es bien clara: se discute si es ético promocionar un producto o servicio utilizando cualquier argumento, sea o no moralmente aceptable o legalmente punible. Es decir, si ese principio reconocido por los mismos publicistas de «en la publicidad todo vale» es ético. A colación introduje la cuestión de dilucidar quien había sido el precursor de esta idea y que responsabilidad tienen los académicos a fin de poder plantear mejor el problema.
    Pues bien, estimado caballero, hasta tanto usted o cualquier otro forista se digne a responder y discutir esta cuestión de FORMA CLARA, DIRECTA Y SIN RODEOS me llamaré al silencio.
    Bien podremos empezar a intercambiar ideas y puntos de vista o bien esto habrá sido una gran troleada sin sentido, como lo suelen ser las troleadas.
    Ahí quedó el guante, tenga a bien recogerlo.
    Saludos

  • ¿Pero de que estamos hablando? Esta empresa no dijo que el Papa se declaró ateo ni que Obama se murió de un infarto en un prostíbulo.
    La publicidad usó al Yeti, ¡Al Yeti! Como puede esto considerarse «engañar» a nadie.
    Dos opciones. O ustedes de verdad creen que el 90% de la población es totalmente estúpida, lo cual es increiblemente pretensioso. O no tienen absolutamente ningún sentido del humor.
    La publicidad se trata de vender. Hicieron un viral entretenido. Mucha gente lo vio. Y ahora mucha más gente conoce el producto. Misión cumplida.
    Ética mis pelotas. Si hubiesen usado niños somalies para publicitar McDonals podriamos hablar de ética. ¡¿Pero el Yeti?!
    Lo que hay que leer…

  • Esto me recuerda a la película «The fourth kind».
    Antes de lanzar esa película se afirmaba (e incluso lo aclaran al comienzo de la misma) que esta basada en hechos reales y que en paralelo se transmiten imágenes de un documental, que se pretende real sin ninguna duda.
    Quede sorprendido, ya que el supuesto documental y los supuestos hechos reales eran contundentes, y me llamo la atención nunca haber escuchado antes sobre esos acontecimientos tan significativos.
    Investigando un poco, resulta que es una especie de formato de «falso documental», que los hechos reales de base nunca ocurrieron, o por lo menos no se ofrecen referencias y no he podido encontrar nada; así que bueno… una excelente publicidad para la película, un montón de mentiras presentadas como datos reales, intencionalmente. Un verdadero abuso.
    Y gracias a eso, aquí estoy hablándoles de ella y algunos de ustedes la van a mirar por primera vez.
    Efectivo, sin dudas. Pero ¿Todo vale?.
    Todas las situaciones de interacción social tienen sus sistemas de reglas, tratando de cuidar ciertos valores. ¿De donde sale que en publicidad no? Creo que en nada de la vida «todo vale» y los que tratan de justificarlo (aun no entiendo por que) tienen serios problemas para hacerlo.

  • y yo que pense que ya se habia encontrado por fin al culpable del caso dyatlov.
    :-D

  • @ Doc halliday:

    Si he leido su excelente investigación sobre el suceso,con muchas pruebas y paciencia para desentrañar este misterio, alejado de sucesos paranormales y criptidos, felicidades por este excelente blog


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies