El planeta X-1 vuelve a la actualidad

planeta 9Investigadores de Caltech han encontrado evidencias de la existencia de un planeta gigante trazando una órbita muy alargada en el sistema solar exterior. El objeto, al que los investigadores han apodado Planeta Nueve, tiene una masa de 10 veces la de la Tierra y orbita alrededor del sol a una distancia media de 20 veces la de Neptuno. Este nuevo planeta tardaría entre 10.000 y 20.000 años en trazar una órbita completa.
Esto es lo que se concluye de un documento firmado por el astrónomo Michael Brown, (descubridor de Eris y Sedna), y Konstantin Batygin, que han publicado con fecha 20 de enero de 2016 en la  revista The Astronomical Journal.

No es la primera vez que se anuncia la existencia de un planeta de gran masa más allá de la órbita de Plutón, pero las anteriores proclamas quedaron en el olvido ante la debilidad de las evidencias mostradas en su defensa. De hecho, ambos investigadores empezaron el estudio pretendiendo demostrar que el entonces llamado Planeta X (cuando Plutón todavía no había sido degradado a planeta enano) no existía. Pero tras el descubrimiento de Sedna, otros investigadores encontraros otros 5 objetos con órbitas lejanas, cuyo perihelio (o punto de máxima aproximación al sol) coincidía con el de Sedna casi a la perfección. La inclinación respecto al plano solar también era muy similar. La posibilidad de que la coincidencia de los perihelios fuese por puro azar era de un 0,7%, y la coincidencia en la inclinación respecto al plano tiene una probabilidad de ser azarosa de solo el 1%. Conjuntando ambas probabilidades, resulta en un 0,007% la posibilidad de que esas órbitas sean accidentales (una entre 14.300).

Sin embargo, si se introduce la existencia del Planeta 9, las órbitas tienen una explicación justificada.

El planeta no se habría formado en los albores del sistema solar en esa ubicación. Se cree que podría haber sido despedido a una zona exterior debido al tirón gravitatorio de Júpiter y Saturno.

Es cierto que este planeta no ha sido observado aun, y a decir verdad, seguramente costará encontrarlo, ya que la distancia a la que se encuentra es tremenda incluso en su perihelio. Pero ambos astrónomos han presentado un modelo matemático y simulaciones por ordenador que hacen que esta vez, será más difícil denostarlo que en casos anteriores.

 

  • @ Tobaga:
    8-O

  • @ Tobaga:
    Tienen pinta de annunakis. :meparto:

  • Me están diciendo que por la falta de precisión del dato, el dato no existe o pierde valides, pero lamento decirles que el planeta está ahi, y en la órbita que se dijo. A los que descalifican no les contesto.
    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

  • AlejandorD dijo:

    Y como se explica que Sitchin describió la órbita del Planeta previo al descubrimiento?, no es por defender a Sitchin, pero da que pensar , incluso describió el lapso en años que debe dar el planeta en completar la órbita, extraño ¬¬

    ¿Sitchin no es el orate que decía ser experto traductor de los textos sumerios sin siquiera conocer la lengua y que de quién sabe dónde sacó la palabra «anunaki»?

  • AlejandorD dijo:

    Me están diciendo que por la falta de precisión del dato, el dato no existe o pierde valides, pero lamento decirles que el planeta está ahi, y en la órbita que se dijo. A los que descalifican no les contesto.
    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

    Aunque no contestes te comento que no hay ningún Nibiru con su órbita de 3600 años que lucubra Sitchin. Cada loco con su tema y pienso que te estás descalificando solo con tu obcecación. Ese supuesto planeta ha sido difundido por toneladas de sitios magufos como acercándose durante años y jamás lo ha hecho, de manera que deberías darte cuenta de cual es la realidad sobre el asunto. Y cuando lo veas, haznos el favor de avisarnos. Abur.

  • Zenon dijo:

    ¿Sitchin no es el orate que decía ser experto traductor de los textos sumerios sin siquiera conocer la lengua y que de quién sabe dónde sacó la palabra “anunaki”?

    Sí. Un mitómano de órdago, que hizo buen dinero con sus libros.

  • AlejandorD dijo:

    Me están diciendo que por la falta de precisión del dato, el dato no existe o pierde valides

    No. Te estamos diciendo que:

    1. Sitchin no pudo deducir esto de los escritos sumerios o pre-sumerios (si es que existe tal cosa) ya que ésta cultura no conocía más que los planetas detectables a simple vista y su cosmogonía estaba basada en lo que veían que les rodeaba. ¿Es necesario poner la imagen una vez más?

    ¿Te parece que una cultura que creía que el universo era así podría haber conocido la existencia de un planeta más allá de Plutón y que al día de hoy no hemos visto?

    2. Sitchin se inventaba ideas de la nada y luego decía que las basaba en manuscritos sumerios. Ejemplo: el oro atmosférico de Nibiru, algo que se lo inventó por completo él solito. ¿Revisaste siquiera el video que puse en mi comentario anterior?

    3. Nibiru y Nueve no se parecen en nada salvo que es un planeta grande más lejos que Plutón. No coincide ni su distancia, ni su tiempo de órbita, ni su misma órbita (que según Sitchin pasa muy cerca de la Tierra). Bien podría ser que Sitchin revisó alguna hipótesis sobre el Planeta X y se la llevó haciéndola pasar como una de sus deducciones de manuscritos sumerios (que curiosamente nunca especificó cuáles eran y que al día de hoy los expertos no los encuentran).

    lamento decirles que el planeta está ahi, y en la órbita que se dijo.

    Y yo lamento decirte que ese no es el planeta de Sitchin ni tiene la órbita que se dijo.

    A los que descalifican no les contesto.

    ¿Quién te ha descalificado?

    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

    :facepalm:

  • @ Marcianito:

    Vete a tu redil te he dicho.

  • AlejandorD dijo:

    Es una conversacion entre Saganes y Hawkes.

    Ni tú eres Sagan ni nosotros somos Hawking. Vaya tu atrevimiento de pretender compararte con Sagan. Creo que ya no tienes más que agregar. Saludos.

  • Nunca vieron las entrevistas donde participaban Hawk y Sagan parece, ustedes piensen lo que quieran yo no me comparo con ninguno de ellos, pero en esas entrevistas kawk le decía a Sagan lo mismo que me dicen ustedes, Hawk invalidaba la idea por la precisión mientras que Sagan no la descartaba de plano como hacia hawk y le daba ejemplos de grandes descubrimientos que al principio fueron denostados, como el sistema de cuerdas, el creacionismo, etc, lo mismo que hacen. La idea única es un ancla.

  • AlejandorD dijo:

    Hawk invalidaba la idea por la precisión

    No. Fuiste vos quien quiso validar la teoría de Sitchin diciendo que era precisa, y nosotros lo que hemos hecho es mostrarte que no es precisa en nada. Te voy a poner el panorama porque parece que no te enteras:

    Yo puedo decir ahora: «Hay un planeta pequeño más allá de Nueve que cada 30 mil años pasa cerca de la Tierra y sus habitantes vienen con sus naves a tomar esclavos, y lo he deducido de geroglíficos egipcios». Nunca especifico cuáles geroglíficos, simplemente digo que están allí. Y los expertos buscan y no encuentran nada que avale mi afirmación.

    Supongamos que de aquí a 100 años se descubre que sí hay un planeta pequeño más allá de Nueve. Pero que no tiene una órbita de 30 mil años ni pasa cerca de la Tierra ni tiene habitantes. Luego viene alguien y como vos dice:

    —¿Cómo es que Elfumador pudo ser tan preciso? Obviamente sí lo dedujo de los geroglíficos egipcios.

    Entonces viene alguien y le responde:

    —Pero si no ha sido preciso en nada, y nunca se encontraron los geroglíficos de donde afirmaba salió su teoría.

    —Están siendo como Hawk contra Sagan. Están descartando una idea por su precisión. Hay otros grandes descubrimientos que fueron denostados en un principio. Ustedes tienen una idea única. La idea única es un ancla.

    :facepalm:

  • @ AlejandorD:

    Lo que vale es la demostración; lo que creas sin ser demostrado es un ancla.

  • AlejandorD dijo:

    grandes descubrimientos que al principio fueron denostados, como el sistema de cuerdas, el creacionismo, etc

    A ver, acabo de darme cuenta de esto. ¿Lo dices en serio o nos estás trolleando?

    Y por cierto, hasta donde sé la teoría de cuerdas no es un descubrimiento, es una teoría aún no falsable. Mientras que el creacionismo es en el mejor de los casos una falacia conocida como el Dios de los Huecos.

  • Una suerte barbará no?, predecir un planeta que no se ve, en una época sin instrumentos para hacerlo. 1 en miles de millones :facepalm:

  • AlejandorD dijo:

    Una suerte barbará no?, predecir un planeta que no se ve, en una época sin instrumentos para hacerlo. 1 en miles de millones

    No sé si eres lo que pareces o te haces. Deja de trolear pollino… Ahueca de una vez. Admin baja para este troll. No le den lugar, pretende sobrarnos. No puede ser tan burro.

  • Para esto era para lo que quería participar con tanta ansiedad. :facepalm:

  • @ lamentira:

    Pobre madre la de ese tipo, no tiene la culpa pero me estoy acordando de ella. :-D

  • @ AlejandorD:

    En cada comentario empeoras tu situación.

  • AlejandorD dijo:

    Nunca vieron las entrevistas donde participaban Hawk y Sagan parece, ustedes piensen lo que quieran yo no me comparo con ninguno de ellos, pero en esas entrevistas kawk le decía a Sagan lo mismo que me dicen ustedes, Hawk invalidaba la idea por la precisión mientras que Sagan no la descartaba de plano como hacia hawk y le daba ejemplos de grandes descubrimientos que al principio fueron denostados, como el sistema de cuerdas, el creacionismo, etc, lo mismo que hacen. La idea única es un ancla.

    Pues Carl Sagan si descarta el creacionismo:


    Y el creacionismo no es ningún descubrimiento, es una imposición por parte de la iglesia, surgida originalmente en la mente de ignorantes de la edad del bronce.

  • No alimenten al troll…

  • AlejandorD dijo:

    Una suerte barbará no?, predecir un planeta que no se ve, en una época sin instrumentos para hacerlo. 1 en miles de millones

    Ya se predijo la existencia de un noveno planeta mucho antes de que Sitchin siquiera naciera:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_X

  • @ AlejandorD:

    Me están diciendo que por la falta de precisión del dato, el dato no existe o pierde valides, pero lamento decirles que el planeta está ahi, y en la órbita que se dijo.

    Le repito lo que dije en mi anterior comentario (http://www.lamentiraestaahifuera.com/2016/01/21/el-planeta-x-1-vuelve-a-la-actualidad/comment-page-2/#comment-243456):

    Por la sencilla razón de que no lo hizo: Sitchin hablaba de una periodicidad de 3600 años. Puesto que el periodo de una órbita elíptica viene dado por T=2*pi*sqrt[a^3/GM] donde a es el semieje mayor de la órbita (la media entre el perihelio y el afelio, mínimo y máximo acercamiento al Sol) y M la masa de la estrella (o usando directamente la tercera ley de Kepler), esto implica unas 235 UA de semieje mayor.
    La hipótesis con respecto a este planeta supone una periodicidad de entre 10000 y 20000 años, un perihelio (distancia de máximo acercamiento) no menor de 200 UA y una excentricidad 0,6 (lo que implica un semieje mayor no menor de 500 UA).

    Por lo tanto no, no acertó.

    ejemplos de grandes descubrimientos que al principio fueron denostados, como el sistema de cuerdas, el creacionismo, etc,

    Me imagino que el primero será la «Teoría de cuerdas», ¿no? A lo que tengo que decir que la Teoría de cuerdas es solo una hipótesis, no una explicación definitiva aceptada.
    En cuanto al creacionismo, solo puedo decir :facepalm:

    predecir un planeta que no se ve, en una época sin instrumentos para hacerlo

    ¿Entonces Jonathan Swift también era un genio incomprendido por hablar de los dos satélites de Marte con «una precisión increible» antes de que fueran descubiertos?
    No hace falta que piense la respuesta, la respuesta es «no» porque su «predicción» no fue nada precisa (sobre todo en las distancias), y solo acertó en el número de satélites porque en ese momento se creía que Júpiter tenía solo 4 satélites, por lo que se ocurrió que Venus->0, Tierra->1, Júpiter->4, implicaba que Marte->2. Causalidad pura y dura.

  • @ CarlosR:
    El redil es para los borregos. Tu sigue en el tuyo.

    @ Tobaga:
    Como tu señora esposa se entere que visitas el Planeta X, antro de reptilianas por exelencia, te pedira el divorcio, quedarse con el piso, el gato, el perro, el coche y una parte de tu sueldo. Tu veras.

  • lamentira dijo:

    Para esto era para lo que quería participar con tanta ansiedad.

    ¿Te sorprende?

  • Me cago en Sitchin y en Nibiru :enfado:
    Lamentablemente, sospechaba que este post se convertiría en un debate magufo en lugar de un hallazgo astronómico…

    Javi dijo:

    @ Tobaga:
    Tienen pinta de annunakis.

    Es que lo son…, :) pero tienen más neuronas que todos los defensores de Sitchin que aterrizan por aquí.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies