La inteligencia en las plantas

cerebro

Las plantas son seres vivos, con células de paredes de celulosa, que carecen de cerebro y sistema nervioso. Afirmar que una planta tiene comportamientos que denotan inteligencia, es equivalente a afirmar que las personas pueden alimentarse por fotosíntesis. ¡Ups! Espera, eso ya lo ha dicho alguien antes.

La diferencia entre una afirmación y la otra, es que los que afirman lo primero aparecen en la contraportada de la Vanguardia, y asisten al programa de Punset, mientras que los otros no.

Las plantas reaccionan a estímulos químicos y físicos, pero eso no implica que esas reacciones sean conscientes. Las plantas se han adaptado y han evolucionado a lo largo de los milenios. Algunas de esas evoluciones que han sido premiadas por la selección natural, pueden parecer que impliquen la existencia de un sistema nervioso, pero esto no es cierto.

Un ejemplo es la mimosa púdica, planta originaria de América Central que pliega sus hojas cuando entran en contacto con algo.

O como la venus atrapamoscas, que es capaz de detectar una presa posada sobre una de sus trampas, capturarla y digerirla.

La historia de atribuirle a las plantas cualidades de las que carecen, viene de lejos. En 1968, Cleve Backster publicó un estudio en la revista International Journal of Parapsychology titulado “Evidencias de una percepción primaria en plantas”. Realizó varios experimentos conectando un polígrafo a una planta, llegando a la conclusión de que los vegetales tienen una curiosa capacidad de percibir las amenazas, e incluso de sentir miedo. Las afirmaciones de Backster fueron refutadas por Horowitz, Lewis y Gasteiger en 1975, y por Kmetz en 1977. Backster no había utilizado controles adecuados en su estudio. Cuando se tomaron las precauciones necesarias, no pudieron detectarse ninguna reacción de la planta ante pensamientos o amenazas. Estos investigadores concluyeron que los resultados de la prueba del polígrafo pudieron haberse debido a varios factores, como la electricidad estática, movimientos en la habitación, cambios en la humedad, etc.

Pero más recientemente, han sido científicos reales los que han tomado el relevo de Backster y han proseguido con los estudios sobre la consciencia de las plantas. Así, la Dra. Monica Gagliano trabaja sobre “la comunicación, el comportamiento y las capacidades cognitivas de las plantas, incluida la consciencia”.

Para Gagliano, las plantas tienen incluso la capacidad de aprender. Por ejemplo, la mimosa púdica puede reaccionar ante un contacto con un animal, pero permanece abierta si el contacto es con una gota de agua. Según la doctora, esto es una muestra de selección cognitiva a estímulos.

En este momento puede que tengas curiosidad sobre la causa real que provoca la reacción de la mimosa, y que no requiera poner en escena un cerebro ni un sistema nervioso. El pliegue de los foliolos (los lóbulos alargados que forman las hojas) está provocado por cambios de turgencia en las células del pulvínulo (el lugar donde el peciolo se une al nervio de la hoja). Es un mecanismo provocado por ósmosis. Iones de potasio entran en las células del pulvínulo, lo que provoca que el medio interno se haga hipertónico respecto del exterior y se produzca una turgencia. Dependiendo si dicha turgencia tiene lugar en las células flexoras o extensoras, los foliolos se abren o se cierran.

Otro personaje destacado en estas lides es el Dr. Stefano Mancuso, director del (agárrense) “Laboratorio Internacional de Neurobiología de las Plantas” de Italia. Neurobiología y plantas son dos términos que no tienen afinidad, ya que las plantas no tienen neuronas. Para Mancuso & co, las plantas tienen un sistema nervioso, todavía no descubierto. Y para eso están ellos, claro. De momento han consumido en la investigación más de un millón de €, financiados por el Ente Cassa di Risparmio di Firenze, una fundación cuya misión es soportar eventos científicos. Y lo que queda, hasta que encuentren el cerebro de las plantas.

La sociedad actual ha perdido su capacidad de pensar críticamente. Cualquier estudio o afirmación que venga de un profesor de universidad tiene que ser cierto y bienintencionado, al igual que creemos que todo ministro o ex ministro de Hacienda, por definición no defrauda al fisco. El segundo mito, en España está empezando a venirse abajo. El primero todavía no. Que se lo pregunten a Ima Sanchís, de la Vanguardia, o a Eduardo Punset, de Redes.

Os dejo con la intervención de Mancuso en TED,y sus brotes verdes jugando (¿a qué?¿al corro?). Y recordad: si algo suna a truño, es un truño hasta que se demuestre lo contrario. Lo diga quien lo diga.

  • luciano dijo:

    Eso sería efectivamente pecar de ignorancia. Pero lo importante es que de ello resultaría la virtud del conocimiento. Pero a ver, porque aquí erre que erre con lo de las pruebas pero yo me tengo que conformar con sus testimonios.

    No tiene usted porqué. Si quiere hacer el esfuerzo, tiene internet a su disposición, y también están las bibliotecas y otros medios de documentarse, si lo desea, e incluso le he dejado un enlace a un libro de lo más interesante que puede leer y que está llenito de referencias que puede usted consultar con sus propias manitas…

    Pero debe usted hacer algún esfuerzo por si mismo.

    luciano dijo:

    En cuanto a lo de los zahorís, tampoco le encuentro mucho sentido, personalmente a mí me impresionaría más que alguien con sólo examinar por encima un terreno me dijera dónde hay agua.

    Se lo repito de nuevo: Su opinión NO es la medida de todas las cosas. El que usted no entienda cómo ha hecho el mago el truco de atravesarse el pecho con una espada y que no haya señal de herida, no indica que el mago haga milagros, tan solo es síntoma de que usted no entiende que se trata de un truco.

    luciano dijo:

    Lo de las curaciones por estimulación del trigémino, fueron realizadas por el doctor Asuero, y están documentadas y aceptadas. Por tanto son un hecho.

    Pruebas o enlaces en los que esto se demuestre, por favor. Sin pruebas no puedo aceptarle, ni yo ni creo que ninguno de los presentes, algo excepcional.

  • luciano dijo:

    Yo tengo curiosidad por saber dónde obtienen ustedes esas afirmaciones que aseguran, porque no tenía constancia de que estudios en ese sentido se hubieran efectuado.

    Quizá se deba a que no hiciste la búsqueda adecuada (a mí me pasa). O quizá no tienes el acceso que tenemos otros a bases de datos de publicaciones científicas como Science Direct o Web of Knowledge.

    Eso sería efectivamente pecar de ignorancia. Pero lo importante es que de ello resultaría la virtud del conocimiento. Pero a ver, porque aquí erre que erre con lo de las pruebas pero yo me tengo que conformar con sus testimonios.
    En cuanto a lo de los zahorís, tampoco le encuentro mucho sentido, personalmente a mí me impresionaría más que alguien con sólo examinar por encima un terreno me dijera dónde hay agua.

    Pues lo de los zahoríes, en realidad, ni siquiera se acerca a eso. Los análisis de los estudios Scheunen (más de 10000 pruebas realizadas con 500 sujetos) no logran demostrar la validez de este método de búsqueda de agua. Puedes leer aquí al respecto.

    Lo de las curaciones por estimulación del trigémino, fueron realizadas por el doctor Asuero, y están documentadas y aceptadas.

    Salvo por detalles como que también había pacientes a los que no curó ([Enlace retirado]), porque se negó a publicar sus métodos y porque, en general, no se pudo contrastar su eficacia a doble ciego. En resumen, que en realidad lo que existe son testimonios.

    Por tanto son un hecho. Y de paso decirle que el desconocer la causa de un hecho no invalida la ley de causa y efecto, la anularía el hecho de demostrar que un hecho no puede tener ninguna causa. Y por supuesto el hecho de no conocer la causa de un hecho, no anula el hecho.

    Pero si el hecho es dudoso, seguimos sin tener nada.

    Y no es por descalificar, parto de la suposición que la finalidad última de un científico es conocer. No interesarse por lo que pueda haber tras un hecho no me parecería muy científico. Y cuando el hecho puede curar personas, no me parece muy humano.

    Salvo que el hecho sea dudoso. Los ejemplos de los zahoríes y el de la estimulación del trigémino siguen, por ahora, sin tener evidencia fiable que los apoye.

  • @ luciano:

    Y de paso decirle que el desconocer la causa de un hecho no invalida la ley de causa y efecto

    Tal vez no, pero eso no es razón para que usted nos intente colar un “post hoc, ergo propter hoc. Y, por cierto, “poner una cosa en otro idioma no la hace más cierta”, pero tampoco la hace más errónea (por mucho que le guste a usted que así fuera, además de que le he puesto un enlace explicativo, porque esa es una locución latina muy usada).

    personalmente a mí me impresionaría más que alguien con sólo examinar por encima un terreno me dijera dónde hay agua.

    Que a usted le impresione no implica que no tenga explicación que no involucre la magia o las “energías desconocidas”.

    Lo de las curaciones por estimulación del trigémino, fueron realizadas por el doctor Asuero, y están documentadas y aceptadas.

    Como le han dicho “menos lobos, caperucita”.

    No interesarse por lo que pueda haber tras un hecho no me parecería muy científico. Y cuando el hecho puede curar personas, no me parece muy humano.

    Pero como se ha demostrado que no puede curar, su argumento queda invalidado.

    Y si a usted no le interesa la causa que está detrás de un efecto capaz de curar personas, no sólo es que no le interese la verdad, es que es mal científico y tampoco dice mucho a favor de su calidad como persona.

    Oiga, aquí el que no atiende a la lógica básica es usted no yo. Así que el mal científico aquí es usted. Y no insulte (ya sean insultos directo o insultos a la inteligencia de los que escriben aquí) que está muy feo.

    Ah, y respecto a lo de las empresas, como usted lo llama, si quiere seguimos, pero un poco de por favor, que no doy pa tó.

    Ah, claro… Que le cuesta mucho escribir en dos hilos al mismo tiempo…
    De todas formas, prefiero declinar su ofertas hasta que se digne a aprender la más básica teoría de juegos (porque tampoco es tan difícil aprender lo que es una estrategia dominante o lo que es un equilibrio de Nash). Cuando lo haga, podremos reemprender la conversación.

  • @ rata:
    http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf@

    luciano:
    Está muy claro pero no desean entenderlo, están en su mundo y DESINFORMANDO que es de lo que se trata.

  • Excelente, señor MaGao; ve, así sí que vamos resolviendo algo. Ante todo agradecerle esta oportunidad de conocimiento, que para mí en definitiva es de lo que se trata. Con todo permítame que discrepe un poco en cuanto a lo de los zahorís, pues en lo que a mí se me contó, vivían de eso y además cobraban a “agua vista”, es decir, que si al acabar el pozo no había cierto nivel de agua a la vista no cobraban. Eso obliga a una efectividad importante.
    También apuntar que ahora mismo hay investigaciones sobre la estimulación del trigémino para paliar la epilepsia, al parecer con prometedores resultados. Con lo que una para cada uno: para mí, que esa técnica puede tener mucho sentido. Para ustedes, que sí, que también se investigan ese tipo de cosas. Bueno, para ustedes; para todos, porque yo encantado con ello.
    Espero que los demás aprendan un poco de usted, porque parecen pensar que no hay prueba más irrebatible que su opinión.
    Un saludo y gracias de nuevo.

  • luciano dijo:

    permítame que discrepe un poco en cuanto a lo de los zahorís, pues en lo que ***a mí se me contó***, vivían de eso

    ahora mismo hay investigaciones sobre la estimulación del trigémino para paliar la epilepsia, ***al parecer con prometedores resultados***. Con lo que una para cada uno

    :)

  • @ baneeustesss:
    Exacto, es innegable que en la actualidad hay problemas derivados de cómo se hace ciencia y cómo se publican los resultados de la investigación científica.
    El problema con tu primer enlace es que el autor sugiere que estos problemas invalidan a gran de los descubrimientos científicos anteriores, descubrimientos que han sido confirmados una y otra vez, y da un gran salto lógico al insinuar que esto da cabida a ideas y sistemas de creencias hoy vistos como pseudocientíficos. En esto reside la simplonería del autor y hace notar su desconocimiento de cómo funciona la ciencia.
    En el artículo de Vox que te enlacé se tratan las causas, efectos, sigificado, alcance, y algunas posibles soluciones para estos problemas. Si aún no lo has hecho, te recomiendo mucho que lo leas.
    Saludos.

  • @ luciano:
    El padre de un amigo fue Zahorí y muy bueno, tanto que te decía a que metros más o menos se encontraría el agua y en que lugar…, vivía de eso y lo más gracioso era que si no encontraba agua no cobraba, pero claro según este foro era mentiroso , embaucador …etc y era mentira no tenía esa capacidad…
    …claro, claro…. :-D

  • @ rata:
    Claro, claro es innegable que los paradigmas del mainstream son eso ..paradigmas, como es arriba es abajo…, dice usted que invalidad a descubrimientos confirmados..¿por quien,… un mentiroso compulsivo?, te sugiero también que te fijes en que el nivel más alto de ignorancia es cuando uno rechaza algo de lo cual no sabe nada, en este caso hay muchos trabajos científicos falseados y apañados..pero ya se sabe…
    …. palabra de Dios..te alabamos señor :-D

  • luciano dijo:

    Excelente, señor MaGao; ve, así sí que vamos resolviendo algo. Ante todo agradecerle esta oportunidad de conocimiento, que para mí en definitiva es de lo que se trata. Con todo permítame que discrepe un poco en cuanto a lo de los zahorís, pues en lo que a mí se me contó, vivían de eso y además cobraban a “agua vista”, es decir, que si al acabar el pozo no había cierto nivel de agua a la vista no cobraban. Eso obliga a una efectividad importante.

    No lo niego. Pero hay que diferenciar entre tener la experiencia suficiente para determinar con precisión suficiente dónde puede haber agua y buscar explicaciones extraordinarias. El ejemplo de los experimentos de Scheunen apunta a que, en ausencia de estas referencias heurísticas, la eficacia de los zahoríes se desploma.

    También apuntar que ahora mismo hay investigaciones sobre la estimulación del trigémino para paliar la epilepsia,

    Como se menciona aquí, por ejemplo.

    al parecer con prometedores resultados. Con lo que una para cada uno: para mí, que esa técnica puede tener mucho sentido. Para ustedes, que sí, que también se investigan ese tipo de cosas. Bueno, para ustedes; para todos, porque yo encantado con ello.

    Si quieres verlo así, no voy a discutirlo :-) Sin embago, creo que debo recordarte que de una técnica experimental para tratar ciertas epilepsias (que aún no ha llegado a la fase III) a lo que se decía de Asuero va un trecho importante.

    Espero que los demás aprendan un poco de usted, porque parecen pensar que no hay prueba más irrebatible que su opinión.
    Un saludo y gracias de nuevo.

    Si te digo la verdad, va por días. Otras veces no tengo paciencia con estas cosas. Pero hiciste algo que sí me servía: dar datos y nombres. Y por eso he podido responder con más precisión. Posiblemente, si hubieras empezado por ahí, la discusión hubiera sido más sosegada en general.

  • baneeustesss dijo:

    @ luciano:
    El padre de un amigo fue Zahorí y muy bueno, tanto que te decía a que metros más o menos se encontraría el agua y en que lugar…, vivía de eso y lo más gracioso era que si no encontraba agua no cobraba, pero claro según este foro era mentiroso , embaucador …etc y era mentira no tenía esa capacidad…
    …claro, claro….

    Dejando a un lado la mayor o menor habilidad para reconocer la presencia de agua en una zona a partir de los indicios que pueda dar el suelo o la vegetación ¿no te das cuenta del sesgo que demuestra lo que cuentas?
    Primero, hablas de una única persona. Ya sabes que con muestras suficientemente pequeñas se puede encontrar cualquier cosa. Así que esto bastaría para descartar tu historia. Pero aún hay más: ¿cuántos de los que picaron sin resultado lo contaron en comparación con los que hallaron agua donde se les dijo? Ten la casi completa seguridad de que no es, ni de lejos, proporcional.
    Por contraposición tenemos los estudios de Scheunen, realizados con 500 zahoríes, con 10000 pruebas. Y no dieron resultados positivos. Entre tu anécdota y un estudio realizado en condiciones, me quedo con éste. No es nada personal.

  • @ MaGaO:
    puede haber 1000 o 10000 zahories que no lo sean y uno si, ello demostraría que esta persona en concreto puede buscar agua y respecto a las habilidades a partir de indicios esta persona hizo pozos de 120 m de profundidad, y para perforar no se equivocaba en superficie y en profundidad, ¿como? ni idea, pero lo que tu creas o no son tus limitaciones…,el mundo plano tiene muchas caras una es el racionalismo y las creencias de orden social…
    ..te sugiero lectura : Edmund Husserl, escarba, te sorprenderás.

  • baneeustesss dijo:

    pero claro según este foro era mentiroso , embaucador …etc y era mentira no tenía esa capacidad…

    Vamos a ver si nos serenamos un poco y dejamos de interpretar lo que nos salga del fondo del armario, como de costumbre:

    Dime donde, ninguno de los presentes ha dijo ni una sola vez que “era mentiroso , embaucador …etc y era mentira no tenía esa capacidad…” hablando de los zahoríes.

    Porque me temo que te va a costar trabajo salir de esta. Venga, pardillo, espero tu respuesta, si es que tienes alguna, que lo dudo.

  • @ doc halliday:
    Osea que los zahoríes funcionan????, ¿como es posible?..¿sin babear, vale? :-D

  • @ baneeustesss:

    puede haber 1000 o 10000 zahories que no lo sean y uno si, ello demostraría que esta persona en concreto puede buscar agua

    Me encanta, como dije MaGaO, que nos traiga usted un ejemplo de una sola persona y, de paso critique a la ciencia usando el argumento de una persona que critica los estudios con small sample sizes. Del padre de su amigo no puedo decir nada, pero usted que es un mentiroso y un hipócrita.

    Y, por cierto, no escurra el bulto: como dice Doc diga usted donde se dijo que los zahoríes (y en concreto el padre de su amigo en particular) “era mentiroso , embaucador …etc y era mentira no tenía esa capacidad…”. ¿Es capaz o va a quedar como queda usted siempre, como Cagancho en Almagro?

  • @ baneeustesss:

    Vuelve a leerlo, y no te hagas el loco:

    Dime donde, ninguno de los presentes ha dijo ni una sola vez que “era mentiroso , embaucador …etc y era mentira no tenía esa capacidad…” hablando de los zahoríes.

    Porque me temo que te va a costar trabajo salir de esta. Venga, pardillo, espero tu respuesta, si es que tienes alguna, que lo dudo.

    Venga a ver esa respuesta, mentiroso.

    baneeustesss dijo:

    Edmund Husserl, escarba, te sorprenderás.

    Me sorprendería (y mucho) no ya que hubieras leído a Husserl, cosa de la que me permito dudar olímpicamente, sino que hubieras entendido un carajo.

    A juzgar por tus palabras, no es necesario que contestes. Resulta evidente.

  • Que paciencia teneis.

  • Mi abuelo era zahorí. Tenía una habilidad sobrenatural para encontrar cerveza en cualquier supermercado. :-D :-D :-D

  • baneeustesss dijo:

    @ rata:
    Claro, claro es innegable que los paradigmas del mainstream son eso ..paradigmas, como es arriba es abajo…, dice usted que invalidad a descubrimientos confirmados..¿por quien,… un mentiroso compulsivo?, te sugiero también que te fijes en que el nivel más alto de ignorancia es cuando uno rechaza algo de lo cual no sabe nada, en este caso hay muchos trabajos científicos falseados y apañados..pero ya se sabe…
    …. palabra de Dios..te alabamos señor

    El hecho de que haya fallas en la forma actual de hacer ciencia no significa que los cientificos sean mentirosos compulsivos, tampoco que no existan descubrimientos científicos razonablemente confirmados. Hablas como si el hecho de que haya trabajos falseados y apañados fuera el único resultado, o el más importante, de estos problemas cuando, en realidad, el fraude propiamente dicho no es común.
    Aunque suene paradójico me parece que tus malentendidos proceden de una visión muy idealizada de la ciencia que no se corresponde con la realidad, y esto te hace caer en lo que llamas “el nivel más alto de ignorancia” cuando tratas estos temas. Repito, te recomiendo leer el artículo que enlacé para que puedas ver, en términos generales, de qué va la cosa. Tal vez así podamos tener un intercambio productivo de ideas.
    Saludos.

  • Don Menti, se lo SUPLICO: puede anular mi suscripción a este tema? Lo estoy intentando tanto por Explorer como por Firefox y el administrador no funciona, y ESTO ES INSOPORTABLE…

  • Casette dijo:

    Don Menti, se lo SUPLICO: puede anular mi suscripción a este tema? Lo estoy intentando tanto por Explorer como por Firefox y el administrador no funciona, y ESTO ES INSOPORTABLE…

    Ya está Rafa. Un saludo.

  • Cuando encontreis un zahorí fiable que localice whisky de más de doce años avisais.

  • Newzealander dijo:

    Cuando encontreis un zahorí fiable que localice whisky de más de doce años avisais.

    Que los hay los hay. Eso sí algo caros.

    http://www.planetajoy.com/?Los_10_whiskies_mas_caros_del_mundo&page=ampliada&id=3536

    The Macallan Cire Perdue de Lalique

    Beber el whisky más exclusivo tiene su precio. Existe una única botella en el mundo de 1,5 litros, de 64 años, diseñada por la prestigiosa cristalería Lalique, para conmemorar los 150 años de nacimiento de su fundador. ¿Cuánto cuesta? La friolera de 460.000 dólares.

  • CarlosR dijo:

    ¿Cuánto cuesta? La friolera de 460.000 dólares.

    Pues echale Coca-Cola, con dos cojones

  • @ Newzealander:

    ¡Cuidado! Lo que has escrito es peor que el pecado original. Al Averno de cabeza.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies