Luces sobre Ceres

ceres

El pasado 19 de febrero la sonda espacial Dawn (amanecer) tomaba esta secuencia de Ceres, el cuerpo más grande del cinturón de asteroides que se encuentra entre Marte y Júpiter, pero de un diámetro 3 veces inferior al de nuestra Luna.

ceres tamaño

Desde una distancia de 46.000 Km podían distinguirse dos luces  brillantes en uno de sus cráteres. El origen de estas luces sigue siendo un misterio, aunque no por mucho tiempo. El próximo viernes, la nave entrará en órbita del planeta enano Ceres, y esclarecerá el misterio. Por el momento solo hay teorías. Lo que está claro es que no se trata de un efecto óptico, ya que en una secuencia de imágenes que ha publicado NASA puede verse el destello en un amplio arco de la rotación del planeta.

1a0e6563ec

Los dos puntos luminosos están separados por una distancia de unos 92 Km. Según Carol Raymond, una científico de la misión Dawn, se debe a la reflexión de la luz solar sobre materia reflectante, como hielo o sales. Se cree que Ceres está compuesto de un núcleo rocoso, recubierto por una capa de hielo, sobre la que se ha sedimentado un sustratode polvo. El punto principal se encuentra en el centro de un cráter, por lo que bien podría ser el hielo dejado al descubierto por el impacto de una roca sobre la superficie.

En 2014 el observatorio espacial Herschel, de la Agencia Espacial Europea, detectó dos nubes de vapor sobre la superficie de Ceres, uno de los cuales coincide con la zona en la que se ha detectado este reflejo. Ambos descubrimientos podrían estar conectados. Un meteorito podría haber impactado hace poco en esa zona y haber calentado el hielo que se estaría vaporizando, produciendo ese reflejo.

En cualquier caso, pronto saldremos de dudas.

  • @ Mágico sin esperanzas:
    Si es que tú lo usas mucho porque lo tienes muy abierto y ventilado, seguro que ya sospechas qué es esa luz ¿verdad?

  • Mágico sin esperanzas dijo:

    En las imágenes de la NASA, se ve que la luz continua incluso cuando el cráter está ya en tinieblas. Por tanto de reflejo, nada.

    Ya, lo mismo dicen los negacionistas de los alunizajes: no se puede ver luz en las zonas de sombra porque no hay reflejos. Pero los hay.

    Lo que sea, emite su propia luz. Ahora hablemos de la magnitud de dicha luz. Para ver luces sobre la Tierra, a 500km de altura, se tienen que sacar las fotos desde la parte donde es de noche, pues desde la cara iluminada es imposible que se vea luz alguna.

    Te sorprenderá saber que, además, normalmente las luces en la Tierra se tienden a encender cuando es de noche.

    Es como tratar de ver estrellas en el cielo de día.

    Algo que es factible, con los instrumentos adecuados.

    En cambio en Ceres, esa luz es perfectamente visible desde miles de kilómetros de distancia y sobre la cara iluminada por el Sol.

    Sin saber el tiempo de exposición de la imagen, tus elucubraciones carecen de fundamento.

    La potencia de dicha luz es sencillamente impresionante. Es como una explosión atømica, pero contínua.

    Te felicito por el término explosión atómica continua. Es un sinsentido, pero al menos es ligeramente novedoso.

    Tampoco hay nubes de vapor, pues el cráter se ve limpio y sin bruma.

    A la distancia que se tomó esa imagen, no hay bruma que pudieras ver.

    Es una luz potentisima, no reflejada, pues su intensidad no varía durante la rotación,

    Te equivocas. Véase esta secuencia animada de imágenes de Ceres tomada desde una órbita polar.

    El cráter en que se encuentran esos puntos brillantes se ilumina parcialmente antes de que empiece a brillar el primer punto y éste antes de que lo haga el segundo.

    sino que es constante y en un planetoide que casualmente es el más grande del cinturón de asteroides y a su vez, la NASA lo rscogió para ponerle un satélite en órbita, habiendo muchos otros cuerpos más interesantes que él a priori.

    Naturalmente. Pudiendo ir a estudiar el planetoide más grande del cinturón de asteroides era mejor ir a mirar otros. Disculpa si necesito que expliques más eso que te resulta obvio.

    La cosa pinta cuanto menos sospechosa. Aunque estoy seguro que en unos meses nos convencerán de nuevo de que se trataba del planeta Venus. La Tierra seguirá siendo plana y el hombre, el centro del Universo. Evidentemente. De eso no me cabe la menor duda.

    De momento ya has demostrado equivocarte con tus afirmaciones/predicciones sobre el comportamiento de los puntos brillantes de Ceres. Es lo que tiene el oficio de profeta.

  • @ josepzin:
    Ya veo que eres de los que necesita repasar para que se le queden las cosas. He dicho que no sé lo que es. Lo que suponga o deje de suponer no es asunto tuyo. Y a parte de faltarme al respeto con esa actitud chulesca tan “científica” que muestras a todos los aquí presentes, podrías plantear alguna explicación alternativa a las expuestas por mí? Así nos iluminas con su sapiencia y me cierras la boca. Lo de faltar el respeto en plan Quico de Gran Hermano, ya está muy visto. Y además de aburrirme, no aporta nada. Más que nada porque decir “la verdad es que estoy intrigado con esos dos puntitos”, no me aclara gran cosa.

  • @ Mágico sin esperanzas:

    Hombre, yo tampoco lo sé, pero no voy en plan “nos ocultan algo, ya nos dirán otra cosa para engañarnos, etc”.

  • @ MaGaO:
    Gracias por tu respuesta. Que si bien sigue siendo un poco arrogante, (aunque me lo merezco por lo de la Tierra plana), al menos aportas información. Te aclaro que no he profetizado nada. Ni a favor ni en contra. Y en cuanto a lo de el tiempo de exposición, se te pasa quizá que la exposición es de toda la superficie. Si la exposición se alarga para que la luz de los puntos sea mayor, la luz de la superficie de Ceres también se intensificaría, y en las fotos mostradas, Ceres se ve con una intensidad normal, y no se aprecia sobreexposición. Pero bueno, al menos es una explicación. Y por ello reitero mis gracias. A mí me encanta aprender y no tengo problema en aceptar la verdad. De eso se trata. Lo de las imágenes polares, podrías decirme de donde las sacaste? En la página de la NASA no las encontré y me llama la atención que el satélite haya cambiado de posición en tan pocos días. Y a posición geoestacionaria? No sé, te agradecería que facilitaras el enlace. No dudo de las imágenes, que conste, es sólo que no las he encontrado y me gustaría conocer la página.

  • Debería haber puesto el enlace. Aunque sea en segunda convocatoria, aquí está. Pertenece, al igual que la imagen, a la web del JPL de la NASA.

  • @ Mágico sin esperanzas:
    Aquí encontrarás información sobre Ceres.
    http://www.astrofisicayfisica.com/search/label/Ceres

  • @ Mágico sin esperanzas:
    ¿Luces? Mira que me haces reír.

    Deben ser …

  • @ MaGaO:
    Gracias por el enlace. Y por la información extra. Debatir aportando, no insultando. Muchos deberían tomar ejemplo. Gracias de nuevo.

  • Lo siento, pero el enlade redirige a una página que presenta un error no hay manera de ver ese video. Y además la página donde se avisa de dicho error, tiene una temática un tanto sospechosa. Y ahora qué hago? Creo en tu buena fe o te aplico el método científico? En fin, qué le vamos a hacer…

  • @ Mágico sin esperanzas:

    En la página de información que aportas en segundo lugar, se ven las luces de Ceres y si te fijas no desaparecen en el horizonte.

  • Mágico sin esperanzas dijo:

    @ MaGaO:
    Gracias por el enlace. Y por la información extra. Debatir aportando, no insultando. Muchos deberían tomar ejemplo. Gracias de nuevo.

    ¿Sabes qué?

    La NASA miente.

    No entiendo tu desconfianza son datos oficiales.

    http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4555

  • @ Mágico sin esperanzas:

    Más informaciones sobre Ceres en nuestro foro.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/foro/consultas-group5/pregunta-aqu%C3%AD-forum19/urgente-thread1047/

  • @ CarlosR:

    Mi desconfianza es lógica ante alguien que sin conocerme de nada, me enchufa al loco de la peluca del Canal Historia, haciendo ver que yo soy como ese fumao. Qué esperabas? De todas formas gracias por los encales.

  • @ CarlosR:
    “son datos oficiales”..pa partirse de risa, seguro que creías en papa noel hasta que fuiste viejuno..JJJAJAJ :-D y hablas del foro como si fuese el ora-culo de Delfos..jajajaj..palabra de Dios..te alabamos sr…
    Tu que lo sabes todo en tu conexión con el Padre: ¿que son las luces?

  • @ Mágico sin esperanzas:

    Es que decir que son luces generadas en Ceres sugiriendo que son artificiales francamente me parece ridículo y no eres el primero que viene con ese sinsentido. Y no te he insultado si no te aguantas una simple broma inocente bueno ya sabes que hacer.

  • Mágico sin esperanzas dijo:

    Mi desconfianza es lógica ante alguien que sin conocerme de nada, me enchufa al loco de la peluca del Canal Historia, haciendo ver que yo soy como ese fumao.

    Has demostrado desconfianza a cada uno de los datos que te hemos dado todos aquí no solamente los míos. Si tienes tiempo lee todos los comentarios que muchos tienen links interesantes.

  • @ baneeustesss:

    Muérete.

  • @ CarlosR:
    Se nota que hay gente que viene solo a molestar lo mejor es no responderles nada hasta que se cansen y se larguen. Lo digo sobretodo por el tal baneeustess.

  • lupa dijo:

    @ CarlosR:
    Se nota que hay gente que viene solo a molestar lo mejor es no responderles nada hasta que se cansen y se larguen. Lo digo sobretodo por el tal baneeustess.

    Ese tipo vino de regalo junto con el paquete. :-D

  • Saludos.

    Si vamos a especular, hagámonos con honestidad y algún fundamento (esto te descarta automáticamente baneeustesss, bobadas ya tenemos de sobra).

    Pensando en causas posibles y probables, creo que pondría la hipótesis del origen artificial en último lugar, asignándole muy, muy pocas probabilidades.

    La razón es simple, si no tenemos ninguna evidencia hasta la fecha de que haya vida inteligente ahí fuera, ¿Por qué había de aparecer sin más ni más en Ceres?.

    Para que hubiese algo artificial allí, alguien tendría que haberlo depositado o construido. Es decir, que tendríamos que tener constancia a través de los cientos de miles de instrumentos que escudriñan el cielo contínuamente por parte de todo tipo de entidades y aficionados (por lo que la ocultación parece imposible) de algún tipo de trasiego, de alguna cosa llamativa en esa parte del cielo y parece que no es así porque ni siquiera las páginas de la trola y el cuento chino han dado el coñazo con esto anteriormente a la aparición de las luces.

    Asi pues, le asignaria un peso muy muy importante a la hipótesis del origen natural del fenómeno.

    La superficie de Ceres es, por lo visto, una capa fina de polvo y materiales sueltos y bajo la superficie tenemos hielo. Es perfectamente viable un impacto reciente que haya dejado al descubierto un crater en el hielo, arrojando los detritus a su alrededor, con lo que el brillo puede perfectamente deberse a la reflexión de la luz solar sobre dicha materia reflectante, como es el hielo o tal vez algunas sales.

    Visto esto, me abono al punto de vista de MaGaO, que me parece de lo más sensato en este caso

    …Eso sí, sin desdeñar nunca la posibilidad de que sea una colonia de las famosas amebas pulsantes del espacio interior. Que como todo el mundo sabe, leen este foro y abandonan las proximidades de la Estación Internacional para ir a retozar a Ceres, en un arranque de piedad, al ver zarandeado a su maltrecho y Amado Líder, al que todos conocéis: El capitán Ignorancia, para que por fin tenga sus marcianos y deje de balar desconsoladamente.

  • @ Doc Halliday:
    Gracias por no incluirme en el grupo de los descartados. Señal es de que si bien planteo hipótesis poco ortodoxas, al menos lo hago con cierto sentido de la proporción. En cuanto a las luces de Ceres, yo no digo que sean marcianos. Lo que digo es que es muy raro que un reflejo permanezca invariable con respecto a un punto de vista que está en movimiento, como es el de la Dawn. Teniendo en cuenta que la luz viene de un punto fijo, como es el Sol y siendo reflejada sobre un plano reflectante que está en movimiento de rotación como es el de Ceres. Que eso, también es altamente improbable. Que no sé qué es, pero que un reflejo, lo normal es que se viera durante unos minutos. Y os pongo un ejemplo. Coged un espejo y colocadlo sobre una superficie un día con Sol hasta que la luz del Sol le de a un objetivo concreto. Si esperáis unos minutos, veréis que el reflejo del Sol se habrá movido y ya no apuntará al objetivo y que la única forma de volver a apuntar al objetivo es o bien mover el objetivo o bien mover el espejo. Pues bien, en este caso, tanto el objetivo, (Dawn), como el espejo, (el hielo o sales), están en movimiento. Y ahí mi asombro, pues si se ven las luces desde que salen por un lado del horizonte hasta que se mienten por el otro, significa que la Dawn se mueve, pero también el hielo o las sales, se están moviendo constantemente apuntando a la Dawn. No me negaréis que eso es cuanto menos, un poco raro.
    De ahí a hablar de bases alienígenas, va un mundo.
    Eso sí, otro día si queréis hablamos de la posibilidad de la existencia de vida inteligente fuera de la Tierra en una galaxias en la que la misión Kepler ha concluido que el número aproximado de planetas con posibilidades de albergar vida es de 30.000 millones. Y sólo en esta Galaxia. Si al número que es marea te, le añadimos la antigüedad del Universo, hace que el hecho de pensar que no estamos solos, sea algo que caiga por su propio peso.
    Aunque esto es harina de otro costal.

  • Mágico sin esperanzas dijo:

    Lo que digo es que es muy raro que un reflejo permanezca invariable con respecto a un punto de vista que está en movimiento, como es el de la Dawn. Teniendo en cuenta que la luz viene de un punto fijo, como es el Sol y siendo reflejada sobre un plano reflectante que está en movimiento de rotación como es el de Ceres. Que eso, también es altamente improbable. Que no sé qué es, pero que un reflejo, lo normal es que se viera durante unos minutos. Y os pongo un ejemplo. Coged un espejo y colocadlo sobre una superficie un día con Sol hasta que la luz del Sol le de a un objetivo concreto. Si esperáis unos minutos, veréis que el reflejo del Sol se habrá movido y ya no apuntará al objetivo y que la única forma de volver a apuntar al objetivo es o bien mover el objetivo o bien mover el espejo. Pues bien, en este caso, tanto el objetivo, (Dawn), como el espejo, (el hielo o sales), están en movimiento. Y ahí mi asombro, pues si se ven las luces desde que salen por un lado del horizonte hasta que se mienten por el otro, significa que la Dawn se mueve, pero también el hielo o las sales, se están moviendo constantemente apuntando a la Dawn. No me negaréis que eso es cuanto menos, un poco raro.

    En realidad no es tan raro. Como indiqué anteriormente, en la Luna ocurre algo parecido: el albedo del polvo superficial es, en general, tan alto que el reflejo del reflejo es suficiente para iluminar zonas de las cápsulas y los astronautas que en teoría deberían estar en oscuridad.
    Considero que el caso de Ceres es muy probablemente el mismo: una masa amorfa de alto albedo refleja la luz del Sol en múltiples direcciones de modo que, mientras se mantiene iluminada y es visible desde la posición de la sonda Dawn, mantiene un brillo superior al de sus alrededores.
    Creo que la confusión parte de que supones que es necesario que haya algún espejo para que el reflejo de la luz del Sol sea detectable a esa distancia. Sin embargo, no es necesario. Incluso en la Tierra encontramos masas de hielo en altura que brillan notablemente. Elucubro: supón que tomamos esta imagen (disponible aquí):

    y que no hay atmósfera (y que el brillo relativo se mantiene). Creo que estarás de acuerdo conmigo en que la luz incidente sobre la misma no da lugar a un efecto espejo y, sin embargo, debería verse desde bastante lejos.
    Nota: es posible que esta imagen no sea real, pero tengo que salir a hacer compras. Luego busco una mejor si compruebo que ésta no representa correctamente lo que quiero dar a entender.

  • @ MaGaO:
    Lo entiendo perfectamente. Mi error está en no saber que el hielo también puede reflejar la luz como un espejo. Ves? esto es lo que bueno que tiene contrastar cosas y opiniones. Que siempre se aprende algo. Gracias por tu aportación.
    Y ahora perdóname que sea un poco cabezón e insista que aún así, estamos hablando de que dicho albedo tiene que reflejar la luz en un ángulo de 180º, y además con la misma intensidad dentro de dicho ángulo, lo cual es mucho, aunque no imposible. Bueno, espero que la órbita a 4500km de Ceres nos despeje todas las incognitas. (aunque veremos a ver si a 4500 km tampoco se aclara el misterio)

    Personalmente, yo pondría la Dawn a 100 km de altura y así todos contentos…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies