Pravda afirma que Putin sacará a la luz evidencias que implican a los Estados Unidos en los atentados del 11S

putin

Pravda.ru, la versión web de la que fue publicación oficial del Partido Comunista de la Federación Rusa, publicaba hace unos días un artículo en el que afirmaba que “Rusia estaba preparando la publicación de pruebas que implicarían a los Estados Unidos como autores de los atentados del 11 de Septiembre, incluyendo fotografías tomadas por satélite.”

Según esta publicación, “las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia están en su punto más crítico desde el fin de la guerra fría, pero aun así, esto es solo es un preámbulo de lo que está por llegar. Putin va a golpear, y va a golpear duro. El material que se publicará probará que el gobierno americano manipuló a la opinión pública para que respaldase la declaración de guerra de Bush contra el terrorismo. “

Estas afirmaciones son exactamente las mismas que las que han estado promulgando los creyentes en las teorías de la conspiración durante los últimos 13 años. De hecho, las webs mantenidas por todos estos conspiranoicos están en ebullición a raíz de este artículo. Aunque por más que lo intento, no consigo concebir qué clase de evidencia puede mostrar una fotografía por satélite, cuando todo el planeta vimos estos atentados por televisión, con una cámara bastante más cercana a los acontecimientos.

El medio ruso prosigue:

El motivo para el engaño y el asesinato de sus propios ciudadanos, sirvió a los intereses petroleros de Estados Unidos en las corporaciones estatales de Oriente Medio. Las consecuencias de la revelación de Putin serán duras para el gobierno estadounidense. Su credibilidad verá afectada, se producirán protestas masivas y levantamientos, y el país quedará desautorizado como líder de la lucha contra el terrorismo mundial.

Pero no hay que perder de vista que Pravda es un medio comunista y antiamericano, que se hace eco de todo lo que vaya contra los Estados Unidos, ya sea cierto o falso, lo que hace que no se le tome especialmente en serio en este tipo de afirmaciones.

Y tampoco es la primera vez que se afirma que Putin, o el gobierno ruso van a publicar información que implicaría a los Estados Unidos en los atentados del WTC. En agosto de 2014, por ejemplo,  el medio Global Reserach publicó algo similar:

Algo gordo está a punto de ocurrir. Quizá no sea en días. Puede que no en semanas. Pero casi con toda certeza ocurrirá en unos meses. La verdad sobre el 11S, o al menos parte de ella, será mostrada a los ciudadanos americanos.

Pero lo cierto es que la única vez que Putin hizo declaraciones en público sobre este tema, en el foro Selinger de Moscú en 2011, dijo que “es imposible de concebir que el atentado del 11S pudiese haber sido un autoatentado”. Según Putin, aquellos que realizan estas afirmaciones tienen un completo desconocimiento de cómo funciona una agencia de seguridad. Recordemos que Putin trabajó para la KGB y dirigió el Servicio Federal de Seguridad (la sucesora de la KGB tras la desaparición de la URSS).

  • Ekus dijo:

    @ Trueno:
    no me pases links, necesito una exposición textual, racional, clara y objetiva de una prueba real que puedes referenciar con un video o foto autentica, no necesito links con el relato peridistico de lo que sucedio en el pentágono el 11 09 2001,no estoy afirmando nada estoy pidiendo una prueba concreta, no la foto de unos individuos arabes que nunca nadie habia visto ni lo textos de CNN etc, eso no es prueba

    ¿Ahora quien es el negacionista?. Lo que no te conviene porque va en contra de lo que a ti te gusta creer no vale. Y no valdría ni aunque lo leyeses. Simplemente porque no quieres verlo.

    Si estás convencido de que la Luna es una bola de queso y yo te digo que eso no es cierto, ¿Me vas a pedir que te lleve allí para poder probar el polvo y las rocas?. ¿Me vas a pedir que vaya hasta allí a traerte una roca?…Bueno, esto último tampoco te serviría, porque, en cuanto te mostrase la roca, tu me dirías muy serio: ¿Y como se puede probar que esa roca proviene de la Luna, lo que es imposible porque como todo el mundo sabe, la Luna es una inmensa bola de queso…

    Me tiene francamente sin cuidado que creas que fue un misil o el carro de Santa Claus, Ahora bien, explícame tú a mi de donde salio ese misil. Te lo comento porque conozco a los militares y no dejan jugar a nadie con sus juguetes. Los tienen bien contados y, cada vez que alguien dispara uno, son muchos cientos de personas (muchos) los que están al corriente y hay mucho papelelo.

    Las cosas no son como en las películas. Tu-no-robas-un-misil. Nadie roba un misil. Eso es manifiestamente imposible. ¿Conspiracion gubernamental?. No hijo, no. Los miliares no disparan contra los suyos para empezar y para continuar, aunque tuvieses un misil, aunque te lo hubieran regalado los dioses, necesitas combustible, un lanzador, técnicos para programar su vuelo. Todo esto no es gratis y es mucha gente al corriente que puede irse de la lengua en cualquier momento. Además, ¿Crees que no te ha visto nadie disparar un misil?, Crees que los radares civiles y militares no han visto volar tu cacharro?. ¿Nadie lo ha visto pasar por encima de su cabeza?.

    Y sin embargo, tú crees en algo que no ha visto nadie y no crees en el testimonio de los testigos y las pruebas recogidas sobre el terreno…

  • Doc Halliday dijo:

    En un mundo globalizado, todo el mundo necesita relacionarse con los demás. Putin no es la encarnación del mal, no es el servidor de la voluntad del abismo nacido para esparcir el cáos y la desgracia. Es un hombre curtido en la dirección del KGB, que no son precisamente niños de teta. Como ser humano particular, probablemente tenga hemorroides y sienta debilidad por criar pollos de corral, pero como político es un adversario dificil y buen conocedor del juego de la oportunidad y de la presión.

    En general tendemos a confundir a los gobernantes con la opinión que nos merecen sus decisiones sin pararnos a pensar en cuales han sido las razones que les han impulsado a tomarlas y si hemos entendido bien el contexto.

    No es que Putin y yo seamos novios (cuando le veo montando a caballo con el torso desnudo y bien afeitado, luciendo pechazo, me pregunto si, en realidad, no estará sufriendo en secreto la homofobia que se maneja en Rusia y no sería más feliz haciendo el papel de La Sirenita en brazos de algún rudo oficial de su guardia), es que tenemos que ser sensatos y entender el mundo que nos rodea.

    Eso es un buen análisis.

    Es muy fácil caer en la dicotomía buenos/malos, pero en la mayor parte de los casos eso solamente refleja que uno es muy feliz en su posición actual y que acepta con tranquilidad las explicaciones que le dan para no tener que esforzarse en analizar y entender una situación compleja en la que no hay blancos ni negros, sino sólo grises. Así acabamos viendo la mota en el ojo del vecino mientras no vemos la viga en el propio.
    :levangelio:

  • Trueno dijo:

    CarlosR dijo:

    María Putina, la hija mayor de Vladimir Putin.

    Presentamela.

    Creo que vive en Holanda.

  • Ekus dijo:

    @ Trueno:
    no me pases links, necesito una exposición textual, racional, clara y objetiva de una prueba real que puedes referenciar con un video o foto autentica, no necesito links con el relato peridistico de lo que sucedio en el pentágono el 11 09 2001,no estoy afirmando nada estoy pidiendo una prueba concreta, no la foto de unos individuos arabes que nunca nadie habia visto ni lo textos de CNN etc, eso no es prueba

    ¿Y que quieres, que te mandemos un testigo a tu casa?

    Todos nos enteramos de las noticias utilizando los medios de comunicación, el filtrado lo hace uno mismo en función de su ideología, pero tampoco creamos en las pavadas conspiracionistas, hay casos claros que no las admiten, por más que las requieras. Te he pasado el link de Natsufan donde hasta puedes ver a los muertitos y los pedazos del avión, ¿No era eso lo que estabas exigiendo?

  • @ Doc Halliday:

    Hola Doc. Lo que quiere Ekus es que te gastes la cabeza y una hora de tu tiempo elaborando una contestación honesta como las que siempre haces, para luego decirte que no sirve. No le hagas el juego, le hermos pasado por lo menos 6 links donde no solo muestran lo sucedido con profusión de fotos sino que también muy buenos análisis, si no los quiere leer es problema de él.

  • Ekus dijo:

    ¿Cuantas cámaras de seguridad hay en el pentágono? “¿ninguna?”

    ¿Con 2 te alcanza? Más información en http://www.judicialwatch.org

  • @ CarlosR:
    ¿donde esta el avión de american airlines? es tan dificil una foto clara de un avion tan grande? mira lo que se puede fotografiar con una camara de baja resolucion de un vehiculo (dash cam) cuando un avión mas pequeño vuela a baja altura

  • Ekus dijo:

    @ CarlosR:
    ¿donde esta el avión de american airlines? es tan dificil una foto clara de un avion tan grande? mira lo que se puede fotografiar con una camara de baja resolucion de un vehiculo (dash cam) cuando un avión mas pequeño vuela a baja altura

    Ahora prueba a captar esas imágenes con una cámara que, en vez de grabar 24 imágenes por segundo (o más), graba imágenes cada varios segundos. Te sorprenderá lo rápido que pasa un avión.

  • @ Ekus:

    Las imágenes que subes no se ven.

    Respecto de tu pregunta, nadie estaba esperando con una cámara fotográfica a un avión trasladándose a 700 km/h a 2 o 3 metros del suelo. ¿Tiene algo de raro eso?

  • CarlosR dijo:

    @ Ekus:

    Las imágenes que subes no se ven.

    Es esta:

    @ Ekus:

    Para que la imagen salga tienes que poner el enlace directo de la imagen que termina en .jpg, .png, etc.

  • @ Ekus:

    Si te fijas a partir de 0:23/0:25 de la segunda película que he subido verás exactamente en 0:25 bajo los árboles del fondo a la derecha la silueta del avión que se aproxima, ahí tienes tu prueba. Tienes la película de la cámara de vigilancia y la prueba que reclamabas, ahora no digas que no es nítida. Es todo lo nítida que puede ser una cámara de vigilancia común y silvestre. Como verás se vé más grande que un misil Crucero.

  • @ Ekus:
    Mira detenidamente este video y préstale mucha atención. La parte más interesante comienza en el minuto 2 aprox., pero míralo completo desde el inicio. El video es corto y vale la pena tu tiempo.

  • @ Elfumador:

    Estos taiwaneses. Eso les pasa por comprarles aviones usados a sus vecinos chinos :-D

  • ¿Has dicho restos del avión?

    ¿Algún cadáver tal vez?

    Espero tus observaciones.

    Entretanto, ¿Has visto los colores del avión?

  • @ CarlosR:
    ¿tienes idea de a que velocidad puede volar un avión como los de pasajeros de american airlines cuando vuela a pocos metros de tierra?

    ¿como si se puede fotografiar un avion como este?

  • donde hay una foto de este avión volando a 3 metros de la superficie durante un recorrido de cientos de metros como lo afirman los supuestos testigos de lo sucedido en el pentágono, ninguno de esos testigos tenia un celular para tomar una foto de un recorrido que toma bastante tiempo?

  • @ Ekus:

    ¿tienes idea de a que velocidad puede volar un avión como los de pasajeros de american airlines cuando vuela a pocos metros de tierra?

    Hay que tener en cuenta que esa es la velocidad que lleva un avión para tomar tierra, no la velocidad que llevaba el vuelo 77 cuando lo estrellaron. La velocidad en ambas situaciones es bien distinta, sobre todo porque el primero está pensando en la frenada que ha he hacer y el primero no.

    donde hay una foto de este avión volando a 3 metros de la superficie durante un recorrido de cientos de metros como lo afirman los supuestos testigos de lo sucedido en el pentágono, ninguno de esos testigos tenia un celular para tomar una foto de un recorrido que toma bastante tiempo?

    Ahora piense usted una cosa: las dos fotos que acaba de poner son de aeropuertos que están al lado de la playa (como es, por ejemplo, el Aeropuerto Internacional Princesa Juliana en la Isla de San Martín). Esos son lugares en donde la gente sabe que pasan aviones casi a ras de suelo y va armada con cámaras y teléfonos móviles. En el caso del pentágono nadie espera que pase por allí un avión a ras de suelo, por lo que es normal que hubiera nadie ahí con su cámara.

    Y, también pregunta usted por los teléfonos móviles. Déjeme recordarle que el suceso del pentágono ocurrió en 2001, y los primeros teléfonos con cámara fotográfica empezaron a venderle en EE. UU en el año 2002. (Se lo remarco, para que luego no diga que no le respondemos)

  • @ Ekus:

    Insistes con lo mismo. Esas fotos son de Saint Martin que es un lugar de turismo, la playa está en la cabecera de la pista del aeropuerto y es frecuentada por turistas, ¿sabes a que van esos turistas a esa playa espantosa? pues a sacarles fotos a los aviones. ¿He dicho aviones? Si, aviones que están aterrizando. ¿Sabes a que velocidad aterrizan esos aviones? Seguramente no y yo a decir verdad tampoco, pero de lo que estoy seguro es que no van a 700 km por hora. Fotografiar esos aviones es pan comido. Ahora situémonos en el Pentágono cuando el avión llega, por supuesto nadie lo espera, entonces, ¿por que diablos alguien lo iba a fotografiar? un lugar casi despoblado, con muy pocas edificaciones.

    En segundo lugar, ¿no has quedado satisfecho con las cámaras de vigilancia y las fotos de los despojos? ¿No has parado el 2do video en el minuto 0:25? en el primer video también se lo vé, fíjate si quieres.

  • @ Ekus:

    Más restos del vuelo 77.

    La de abajo es de un resto del tren de aterrizaje, los misiles no tienen ruedas.

  • @ Someone:
    ¿cuantos metros tuvo que haber volado el supuesto avión de american airlines antes de impactar el pentágono, volando casi a ras de tierra? y a una velocidad de 700 kilómetros por hora?

    ¿donde estan las huellas de un avión volando a esa altura por varios kilómetros en el supuesto de que una turbina a esa velocidad genera una propulsión que tumbaría por lo menos los ventanales volando a 2 metros de la tierra, donde estan esos daños colaterales en las fachadas de los edificios vecinos?

    ¿porque el supuesto avión de ese tipo no fue fotografiado por las varias cámaras de seguridad que hay en el pentágono y los edificios vecinos “antes” del impacto?

    ¿porque solo muestran supuestas fotos de partes de avión y no muestran los “cuerpos” humanos de los supuestos decenas de pasajeros fallecidos y de las cerca de 125 victimas que estaban en el edificio que según los noticieros fallecieron allí, en total casi 190 cuerpos humanos donde están las fotos de unos cuantos restos de esos 190 cuerpos?

    ¿que velocidad lleva un avión de pasajeros de american airlines para poder sostenerse en el aire antes de aterrizar también?

    sus afirmaciones son repetición de la versión oficial, no prueban nada

  • @ Doc Halliday:
    @ CarlosR:
    @ Elfumador:

    Ya esta os lo advertí. Ahora dudo de sus inteligencias señores. Darle coba a este personaje en esta entrada habiendo 2 especificas dedicadas al tema.

    Esta entrada no es para hablar del pentagono. :facepalm: No sigan llenando de :crap: esta entrada. El ya ha decidido su “berdad”.

  • @ CarlosR:
    ¿donde están las fotos de los 190 cadáveres que quedaron en el pentágono el 9/11?

    ¿no hay fotos de los cuerpos como las del avión derribado en Ucrania que callo desde cientos de metros de altura de un avión que volaba a 2 metros de la superficie?

    ¿en cual de los dos casos es mas factible encontrar cuerpos humanos?

    ejemplos:

  • @ Trueno:
    Este tema de putin y el 9/11 sirve para hablar algo que si no te has enterado también paso el 9/11 en el pentagono

    sin duda todavia se hablara de los sucedido en ese dia porque hay muchas “preguntas”

  • Ekus dijo:

    @ Trueno:
    Este tema de putin y el 9/11 sirve para hablar algo que si no te has enterado también paso el 9/11 en el pentagono

    sin duda todavia se hablara de los sucedido en ese dia porque hay muchas “preguntas”

    Tu no tienes preguntas estas aquí para predicar que es otra cosa.

    Vuelvo y repito lo que preguntas ya se preguntó y se contestó en las entradas mencionadas hace ya mucho tiempo ¿que te crees que eres muy original por preguntar lo mismo? jajaja lee las respuestas y los comentarios para que te des cuenta.

    ¿Te queda claro? ¿O necesito repetirtelo una vez mas?

  • @ Ekus:

    Abre tu mente antes de sacar tus propias conclusiones.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies