La «bala mágica» del asesinato de JFK

bala magica

El asesinato de Kennedy, es uno de esos momentos de la historia reciente que ha dejado una huella especial en nuestra memoria. Uno de esos momentos, en el que hemos sido conscientes de que somos muy vulnerables.

Cuando se produjo, el 22 de noviembre de 1963 a las 12:34 del mediodía, la sociedad norteamericana se quedó conmocionada. Y siguió en ese estado catatónico por mucho tiempo, ya que las primeras explicaciones de lo acontecido fueron poco claras, y la persona que se identificó como autor del atentado, Lee Harvey Oswald, fue asesinado dos días después.

No fue hasta la madrugada del 23 de noviembre cuando se acusó a Oswald del asesinato de Kennedy, aunque el propio Oswald no se enteró hasta el día siguiente, cuando un periodista le preguntó en un pasillo de la comisaría mientras que le cambiaban de habitación. Él respondió que no había matado a nadie, y que le estaban acusando por haber desertado anteriormente a la Unión Soviética. Lee siempre negó haber matado al presidente, y tampoco al policía que fue a interrogarlo a su domicilio en la tarde del día 22. De hecho, negó incluso ser el dueño del rifle con el que se perpetró el asesinato.

El domingo 24 de noviembre, mientras que era trasladado hacia un furgón que lo llevaría a una prisión cercana, el propietario de una discoteca de Dallas, Jack Ruby, salió de entre la multitud y le disparó a bocajarro en el abdomen delante de las cámaras de la NBC. Aparentemente el motivo que llevó a Ruby a asesinar a Oswald ,fue evitar que la señora Kennedy tuviese que pasar por el sufrimiento de testificar en el juicio del asesinato de su marido.

Suena bastante raro, ¿verdad?

Oswald disparó 3 tiros aquel día. El primero de ellos se perdió, aunque uno de los espectadores sufrió el impacto en la cara de una esquirla de bordillo, posiblemente resultante del impacto de esa bala que no alcanzó su objetivo. La segunda bala alcanzó al presidente en la espalda, atravesando su cuerpo y saliendo por la garganta. Kennedy angustiado se llevó las manos a la garganta, ya que se estaba ahogando en su propia sangre. Ese disparo fue el que sobresaltó a Jaqueline Kennedy, su esposa, que notó que algo grave estaba pasando. Mientras que agonizaba inclinado hacia delante, un tercer disparo le voló literalmente la cabeza, provocando el pánico generalizado. Jaqueline, trató de bajarse del coche en marcha por la parte de atrás, los agentes de seguridad empezaron a correr y el coche apresuró la marcha en dirección hacia la autopista.

La plaza Dealey, y la calle Elm estaba repleta de gente, muchos de los cuales portaban cámaras de fotografías y tomavistas. Para analizar el atentado, el presidente en funciones creó una comisión, llamada comisión Warren, que llamó a todos los que presenciaron el asesinato y les tomaron el material gráfico que grabaron aquel día. Obtuvieron muchas fotografías y secuencias de vídeo, de entre los cuales destaca el aportado por Abraham Zapruder, una secuencia grabada con un tomavistas, sin sonido y en color, que registra todo el incidente. Es este. (Aviso: el video es muy explícito, y contiene el momento en el que le vuelan la cabeza a Kennedy)

La comisión tomó declaración a los testigos y no hubo consenso sobre el número de disparos que se oyeron. La mayoría decía que 3, pero hubo quien oyó 4 o más.

Como no podía ser de otra manera, la gente sospechó que detrás de este atentado había algo más que un loco solitario, y empezó a especular con la posibilidad de que se tratase de una conspiración. Un golpe de estado.

Entre los numerosos puntos poco claros de la investigación, destacaba uno. Que el rifle de Oswald era de cerrojo manual y que el tiempo entre los disparos no pudo ser inferior a 2,3 segundos. En los primeros análisis del video de Zapruder, se estimó que el impacto sobre Kennedy ocurrió en el frame 225 (primera bala), y la segunda bala impactó sobre Connally en el frame 235, 10 frames después. Pero la cámara de zapruder grababa a 18 frames por segundo, por lo que el tiempo entre los disparos tendría que haber sido de algo más de medio segundo. Imposible de realizar con un rifle manual. La explicación que dio la comisión tras posteriores análisis del vídeo, fue que el primer disparo falló, y el segundo disparo impactó tanto en Kennedy como en el gobernador Connally. Los críticos de esta teoría llamaron a esa bala, la bala mágica. La explicación que daban está magistralmente interpretada por Kevin Costner en la película JFJ, dirigida por Oliver Stone en 1991.

Si habéis visto la película, seguro que tenéis más que claro que el atentado contra Kennedy fue una conspiración. Es normal. Seguramente tuvisteis la misma sensación tras ver la tercera parte del documental Zeitgeist. Somos especialmente receptivos a creer en las conspiraciones cuando alguien nos muestra los datos de una manera convincente. Incluso si alguien, como voy a hacer yo ahora, os muestra otra versión que descarta esa conspiración, os costará cambiar de opinión. Es mucho más interesante una teoría conspirativa que una explicación tradicional. Somos así. Pero aquí os la dejo.

Es un segmento del documental titulado “El asesinato de Kennedy: más allá de la conspiración”, emitido por la cadena ABC en 2003, año en el que se conmemoraba el 40 aniversario de la muerte de uno de los más carismáticos presidentes de los Estados Unidos. No lo he encontrado en español, así que lo he subtitulado para vosotros. Que lo disfrutéis.

  • @doc halliday

    Concuerdo contigo en que su excepcionalidad convierte a este acontecimiento en algo fuerte no solo política sino también simbólicamente (igual que para mi lo es el 9/11 o para la generación de mis padres el golpe de estado de 1973) y por eso, y por la gran cantidad de cabos sueltos, da para pensar.
    Yo no estoy tan convencido que nos ea una conspiración, de primera diría que no pero no he encontrado nada totalmente convincente.

    La explicación de la teoría conspirativa como mito me parece interesantísima. Y la interpretación del heroe que vos presentás me parece super rica.
    En mi investigación sobre el tema (cuento que estoy haciendo mi tesis doctoral sobre la teoría de la conspiración como ideología) varias veces he encontrado las tres formas de pensamiento: la mitológica según la cual nuestro origen está marcado por una conspiración (zecharia sitchin, Illuminatis, etc), la magia empática que fundamenta los qui bono y las fundamentaciones por quén conoce a quién (9/11, Torres gemelas, etc) y la escatología según la cual hay una conspiración funcionando que no orienta hacia determinado lugar (NWO es la más clara pero también el proyecto venus y la era de acuario).
    Igual sobre pensamiento mágico, me parece que este artículo es increible por como simplifica cosas complejas

    Saludo

  • @ tpo88:

    Ve al minuto 4:15 del video. Imaginate como sigue la trayectoria de la bala después de salir del pecho del gobernador Connally.

  • Trueno dijo:

    No te ofendas hombre. :-D

    No me he ofendido contigo, lo que detesto es que alguien que evidentemente ignora la verdad histórica porque no ha vivido los sucesos de la época intente rebatirla mediante la sistemática negación de fuentes válidas. Durante la gestión de JFK yo tenía 17 años y era un tipo informado e interesado en las noticias mundiales que, si bien no había Internet, eran comentadas ampliamente por radio, TV, diarios y noticieros cinematográficos, no viví mi juventud en la Edad de Piedra.

  • TeoriaDelCaos dijo:

    También es cierto que en ese momento (y en cualquier otro) en USA hay demasiadas armas, eso acompleja más aun la cosa. También estamos hablando de un presidente católico, liberal, intervencionista y demócrata en un estado donde hay mucho protestante, ultraconservador, aislacionista y republicano, y eso da para que haya cualquier cantidad de loquitos suelto que quisieran matarlo. También hay que tener en cuenta que LHO era de Louisiana, un estado complejo politicamente desde que era un territorio recién comprado por Jefferson.
    También parece ser un loquito pseudobolche así que también eso da para entender que Oswald pueda ser parte de el asunto.

    Permítame primero, quisquilloso que es uno, decirle que la cosa se «complica».

    Al respecto de las filias políticas, religiosas y demás, tanto del asesinado como del asesino, me parecen irrelevantes para que alguien decida pensar en una conspiración entorno al suceso. Esto, (que habrá más de uno llevándose la manos a la cabeza), ya que piensa hacer una tesis doctoral basada en «La Teoría de la conspiración como ideología», me parece un buen punto de partida, en mi humilde entender, pues, verbigracia, kennedy era católico: los católicos pueden ver una conspiración contra ellos, pero también los protestantes, que escojerán su color de pelo como objeto de sus suspicacias… no tiene que ver más que en la cabeza de quien decide ver una conspiración, que escoge los elementos que quiere y desoye los que no le cuadran. ¿Qué kennedy retiraba tropas o tal o cual cosa?. Irrelevante, cualquier cosa que hiciese es susceptible de ser interpetrada sesgadamente, puestos a ello, cualquier cosa puede ser el móbil… Y esto, me temo, no es ninguna ideología…el natural recelo del ser humano para con todo lo desconocido lleva a asociar los elementos que se manejen, por ejemplo, «ruido», «matorral», «recuerdo de un tigre», de manera que nos sirva de algo, poniéndonos en lo peor: ahí detrás hay un tigre. El instinto de supervivencia nos hace en ocasiones precavidos. Y en ocasiones, podemos decir, o verlo desde el punto de vista, hablando de «conspiranoias», de que la «mentalidad conspìracionista» es una muestra de excesiva precaución, buscándole tres pies al gato cuando ya no hay nada que temer…¿o si?…que matasen a kennedy podría haber asustado a mucha gente que en el fragor de los días y meses posteriores, en sus charlas, en su vida cotidiana hablando del suceso, fueron asentando, con el mayor desinterés, toda una cosmogonía conspiracionista…y digo desinterés, pero me puedo referir a tener interés en no decir nada cuando se habla con el vecino, o interés en encontrar un punto de encuentro con el vecino, o interés en llevarle la contraria al vecino,…la cuestión es hablar de algo con alguien cuando se monta una gorda, algo, que en principio, a todos debería importarnos…o no.

    Bien, esto que tantas veces se ha dicho, con los elementos, «asesinato» y «estadista», siempre acaba como el rosario de la aurora; en efecto es preciso un análisis de esta realidad matemática, y tal vez sea simplemente, que es más divertido así, pero en realidad, la realidad es más peliaguda, y es que «no hay más» en nuestras cabezotas y nos permitimos estas y otras muchas «indulgencias» ya que la vida son …»dos días». :D

  • @ Tru:

    «En esta vida hay dos cosas infinitas: el universo y lo que le gusta al personal el chismorreo atribuyendome frases que nunca dije, y no estoy tan seguro de la primera»
    Albert Einstein.

    Lo que es interesante es como se tiende a idealizar a alguien ya en el hoyo y como por contraposición a la hora de vilificar lo que entendemos como su antagonista, nuestra percepción de un enfrentamiento se transforma en una dicotonomia superheroes/supervillanos.

    Sun salud¤.

    PS: Teoría de la conspiración como ideología? Impartida por el profesor Professorson? Pilláis la referencia? No? Nadie?

  • doc halliday dijo:

    De todos modos, pido disculpas si se me ha entendido de otro modo.

    A decir verdad yo también te pido disculpas, estaba actuando en caliente. :saludo:
    Ahora que nos hemos disculpado mutuamente solo queda decir «amici per sempre» :-D

  • Persona dijo:

    “En esta vida hay dos cosas infinitas: el universo y lo que le gusta al personal el chismorreo atribuyendome frases que nunca dije, y no estoy tan seguro de la primera”
    Albert Einstein.

    :-D …¿esta es una de ellas?…pero si, lo has captado a la perfección…, desconfiamos y hablamos para paliar esta desconfianza…y como somos todos muy listos se nos vá la fuerza por la boca. La falta de memoria y conocimiento hace el resto…la maledicencia ya es el chismorreo interesado, lo que es preocupante porque evidencia que lo chismosos, tarde o temprano, acaban creyéndose lo que dicen.

  • CarlosR dijo:

    De que pruebas me hablas. Hubo más de 30 testigos que afirmaron que escucharon disparos que no venían del Depositorio y la Comisión Warren ni los tomó en cuenta y a otros que escucharon más de 3 disparos les sucedió lo mismo. Una comisión que ya había tomado una desición antes de citar a los testigos.

    30 testigos ¿de cuantos? Busca cualquier incidente con disparos y difícilmente todos los testigos coincidirán. Hay muchos motivos por los que los testigos cuentan un número diferente de disparos, desde los nervios propios del momento (¿quién se pone a contar cuando están matando a tu presidente?), ecos, explosiones de motores, etc.

    Aparte de eso, te recuerdo que los disparos están grabados en audio y son tres.

    CarlosR dijo:

    Muchos lo hacen, no veo porqué él no lo haría.

    Es un tío que vive de la polémica, así que sus afirmaciones hay que tomarlas con cuidado. Especialmente cuando es criticado por los historiadores profesionales.

    CarlosR dijo:

    Busco datos de la misma manera que tú lo haces.

    No. No estás buscando datos, estás buscando apoyos. Hay una diferencia. ¿De verdad te parece que ese tío es una fuente fiable de datos?

    CarlosR dijo:

    Yo te he presentado dos links con la misma noticia. Hice un doble chequeo.
    ¿Quieres un tercero?

    Una «noticia» copiada 2 o 20 veces no la hace más cierta. El memorandum que te he enlazado es claro.

    CarlosR dijo:

    Estás intentando enredar todo, Kennedy inició el proceso de retiro de tropas, según consta en los dos links que he subido, con la promesa de retirar las tropas totalmente a fines del año 1965, no pudo hacerlo por razones obvias. Te he subido dos links y con eso alcanza y sobra, no pretenderás que haga un cuádruple chequeo porque no te gusta el autor de la primera fuente, además si observas con cuidado te darás cuenta que Morrisey no se adjudica la autoría exclusiva de las noticias sino que cita las fuentes de donde las ha extraído.

    Primero, te contradices. Empiezas con que Kennedy «empezó el proceso de retiro» y luego que no pudo hacerlo. No, no empezó nada. Como mucho puedes decir que tenía intención de hacerlo, cosa que ya te he demostrado falso.

    CarlosR dijo:

    Si sigues con esa lista vas a terminar con Tutankamen y Julio César.

    Y te pregunto si en algún lado has leído de mis palabras que sé quién participó en el atentado aparte de LHO. Si es lo que crees estás equivocado, ese punto aún no lo he mencionado, solo me refería a los posibles afectados por la acción de gobierno de JFK. No veo porque armar semejante lío cuando lo único que dije es que sospecho de la existencia de un segundo tirador, fundamentándolo citando diversos links.

    Has negado hasta la saciedad que el asesinato de Kennedy fuera obra de un tirador solitario, porque «es muy raro». Con esa lista te demuestro que no sólo no es extraño sino que es incluso común.

    CarlosR dijo:

    En ningún momento he citado al acta de derechos civiles. Recuerdo que a JFK no le alcanzó tiempo para firmarla. Te aclaro que no siento placer en discutir por discutir temas históricos que ya son harto reconocidos, parece que te empeñas en quitar méritos a JFK, le has negado intervención en el fin de la guerra de Vietnam y ahora esto.

    Primero, Kennedy no «intervino» en el fin de la guerra. Fue el que la escaló. Quién la terminó fue Nixon. Y no he negado que JFK promulgara leyes a favor de la igualdad, sino que no fue diferente en ese aspecto a otros presidentes anteriores y posteriores.

  • Javi dijo:

    Primero, te contradices. Empiezas con que Kennedy “empezó el proceso de retiro” y luego que no pudo hacerlo. No, no empezó nada. Como mucho puedes decir que tenía intención de hacerlo, cosa que ya te he demostrado falso.

    Te he dicho que comenzó el proceso de retiro el 11 de octubre de 1963 (1000 soldados) y te he citado dos links, parece que no sabes leer en Inglés. Si quieres te hago la traducción sin costo extra. Y no has demostrado absolutamente nada. Esta discusión no es conducente y no estoy dispuesto a hacerlo hasta el cansancio, moléstate a leer algo de la historia que yo he vivido.

  • Javi dijo:

    Primero, Kennedy no “intervino” en el fin de la guerra. Fue el que la escaló. Quién la terminó fue Nixon. Y no he negado que JFK promulgara leyes a favor de la igualdad, sino que no fue diferente en ese aspecto a otros presidentes anteriores y posteriores.

    Si te parece que comenzar a retirar tropas no es colaborar con el final de la guerra, pues me cag#. Documentate para poder discutir con conocimento. Respecto del problema de los derechos civiles nunca dije que haya sido el único que haya combatido la segregación racial. Parece que tienes un problema de comprensión de lectura, no quiero creer que lo haces adrede.

  • @ doc halliday:

    … y cuatro, y cinco y seis!

    @ Tru:

    Intentamos tener relevancia, tu, yo, ellos, ya solo por pertenecer a un fragmento de la historia de las personas con las que interaccionamos. En esta busqueda de relevancia requerimos contextualizarnos y distinguirnos como individuos dentro del grupo, cuando este se hace mas y mas amplio el contexto se amplia proporcionalmente, forzando la sofisticacion de los medios necesarios para distinguirse individualmente. A algunos les da por los deportes, a otros por la filatelia y a otros por fantasmas, conspiraciones y activismo mal entendido.

    A lo quiero llegar es que es inherente al ser humano: de una manera u otra intentamos destacar en algo o cuanto menos aparentar que lo hacemos.

    Sun salud¤.

  • Javi dijo:

    Primero, Kennedy no “intervino” en el fin de la guerra. Fue el que la escaló. Quién la terminó fue Nixon.

    Durante la administración de LBJ, el número de tropas de USA estacionadas en Vietnam fué elevado hasta 500000 hacia el año 1965 a despecho de la idea de JFK de reducirlas gradualmente.

    http://edition.cnn.com/2015/01/12/opinion/zelizer-lbj-vietnam-disaster/

  • Hola,
    me interesa mucho el tema de la bala mágica.
    Hace unos años leí varios libros sobre esto y tomé apuntes e inclusive escribí un artículo, pero luego perdí todo junto con un disco duro.
    Lo que concluí en ese momento es que la teoría de la bala única es físicamente imposible pero me gustaría mucho conocer los datos que supuestamente la confirman y refutan mi creencia.

    De todos modos quiero hacer algunos comentarios sobre el artículo que encabeza este tema:

    Dice:
    «El domingo 24 de noviembre, mientras que era trasladado hacia un furgón que lo llevaría a una prisión cercana, el propietario de una discoteca de Dallas, Jack Ruby, salió de entre la multitud y le disparó a bocajarro en el abdomen delante de las cámaras de la NBC. […] Suena bastante raro, ¿verdad? »
    Bueno, sí. De hecho, y cito de memoria porque perdí todos los apuntes que escribí hace 15 años, recuerdo que Ruby antes de asesinar a LHO fue a enviar un dinero a una de sus desnudistas por medio de un giro postal. Mientras tanto LHO era trasladado dentro del edificio de la policía a un vehículo que estaba en el subsuelo con el cual lo trasladarían a una prisión, en el subsuelo estaba la prensa, LHO saldría de un ascensor en el subsuelo y estaría expuesto por menos de dos minutos entre la salida del ascensor y subir al vehículo. El trasalado, que fue anunciado a la prensa por lo que estaba presente, se demoró durante más de una hora o cosa así. La prensa se quedó esperando. En el momento en que finalmente se hizo llegó Ruby y lo mató. El matasellos del giro postal muestra que estuvo en el edificio del correo menos de cinco minutos antes. El policía de guardia en la rampa dice que Ruby nunca entró por ahí (era el acceso para el público). Los críticos de la historia oficial sospechan que el traslado no se inició hasta que Ruby llegó. Pueden estar equivocados, pero el caso es raro sin mucho lugar para tratar a los críticos de simples chiflados.

    Luego dice: » Jaqueline, trató de bajarse del coche en marcha por la parte de atrás»
    ¿De donde sale esto? Nunca leí nada que diga que trataba de bajarse, todos acuerdan que fue a recuperar un trozo del cráneo de JKK ¿cuál es la fuente para decir esto?

    Luego dice:
    «[…] llamada comisión Warren, que llamó a todos los que presenciaron el asesinato y les tomaron el material gráfico que grabaron aquel día.»
    La investigación de la Comisión Warren fue notoria por lo selectivo de los testimonios que consideró, por las grandes omisiones en su investigación, por ignorar parte de los testimonios que tomó y por las continuadas reformulaciones de sus investigaciones. No mencionar las críticas a la comisión me parece que hace que la nota sea desinformativa.

    También dice:
    «Seguramente tuvisteis la misma sensación tras ver la tercera parte del documental Zeitgeist. »
    Creo que esta chicana es desatinada. Nunca vi Zeitgeist pero leí cuidadosamente una parva de libros sobre la historia de EEUU en esos años y sobre el asesinato de JFK en particular y no acepto la historia oficial como verdadera.

    Me gustaría que me demuestren que la teoría de la bala única es verdadera sin chicanas.
    ¿Pueden hacerlo?
    Saludos

  • Marcelo-A dijo:

    Me gustaría que me demuestren que la teoría de la bala única es verdadera sin chicanas.
    ¿Pueden hacerlo?

    Ya se ha hecho: la «bala mágica» era mágica porque sus críticos ignoraban (voluntariamente, en algunos casos) las modificaciones hechas al vehículo presidencial y la posición de los que recibieron el disparo.

  • MaGaO dijo:

    la “bala mágica” era mágica porque sus críticos ignoraban (voluntariamente, en algunos casos) las modificaciones hechas al vehículo presidencial y la posición de los que recibieron el disparo.

    ¿Eso incluye la bala que desciende desde el pecho de Connally hasta el muslo izquierdo?
    Otra pregunta ¿donde fue a parar la bala que dio en la cabeza de JFk supuestamente desde atrás?

  • Marcelo-A dijo:

    Otra pregunta ¿donde fue a parar la bala que dio en la cabeza de JFk supuestamente desde atrás?

    Raro daño en la tapicería de la limo, en el asiento donde estaba JFK

  • Marcelo-A dijo:

    ¿Eso incluye la bala que desciende desde el pecho de Connally hasta el muslo izquierdo?

    la bala no desciende.
    Marcelo-A dijo:

    Otra pregunta ¿donde fue a parar la bala que dio en la cabeza de JFk supuestamente desde atrás?

    en la parte delantera, en el panel que separa la limo. si antes de cuestionarte la entrada te hubieras leido los comentarios que aportan los datos de ello, ahorrarias el repetir las cosas tantas veces

  • @ CarlosR:

    ese es un resto de masa cerebral. la misma que hay en el fondo del asiento, donde se ponen los gluteos.
    quiza esa masa cerebral le falte a alguien mas que se empeña en poner falsas pruebas de algo que no ocurrio como le hubiera gustado

  • @ CarlosR:

    segun tenia la posicion de la cabeza y los orificios de entrada y salida. en el imposible caso de que le hubieran disparado desde delante la bala no hubiera podido golpear ahi.
    asi mismo te vuelvo a repetir, que tampoco puede ser el del cuello por los orificios y la forma de la herida interna que presenta, ademas del angulo que implica que primero hubiera atravesado el parabrisas del coche, y al gobernador.
    se sabe como entra y sale una bala de un cuerpo y lo que provoca. quieres que te ponga mas videos de gel balistico y heridas por arma de fuego?

  • mescalero dijo:

    @ CarlosR:
    ese es un resto de masa cerebral. la misma que hay en el fondo del asiento, donde se ponen los gluteos.

    mescalero dijo:

    @ CarlosR:
    segun tenia la posicion de la cabeza y los orificios de entrada y salida. en el imposible caso de que le hubieran disparado desde delante la bala no hubiera podido golpear ahi.
    asi mismo te vuelvo a repetir, que tampoco puede ser el del cuello por los orificios y la forma de la herida interna que presenta, ademas del angulo que implica que primero hubiera atravesado el parabrisas del coche, y al gobernador.

    Lo marcado por el círculo parece más bien un rasguño en el tapizado, imagino que los investigadores habrán examinado el interior del asiento, hasta yo lo hubiera hecho, en lo que respecta a lo que se observa en el mismo coincido contigo, son restos orgánicos de JFK y no podrían saltar hacia atrás si lo que sucede es que JFK cae hacia el costado izquierdo del asiento, una vez que la señora se sube a la parte trasera de la limo. En rigor, si los disparos fueron desde una posición trasera, no tendría porqué producirse el salto de material de la cabeza, de la garganta o de la espalda hacia atrás, según indicaría la lógica del menor tamaño de agujero a la entrada a menos que hayan utilizado balas de fragmentación o dumdum, de hecho la bala que recibe en la cabeza aseguran que se ha fragmentado debido a haberse desprendido la cobertura de la misma por un golpe previo en un árbol, excusa ridícula a mi juicio, por el tuyo no pregunto porque seguramente no lo has aplicado en este caso. Además vemos lo que parece ser algún resto humano a la derecha del asiento (a la izquierda de la foto)junto a la puerta y también en todo el borde de la limo, hasta en las partes visibles de las puertas y el respaldo del asiento completamente manchado de sangre. Si algún material ha caído hacia atrás, entonces crece la posibilidad de otro disparo desde una posición delantera, por ejemplo desde el triple puente, que es otra de las hipótesis no reconocidas que se barajan, un disparo desde ese lugar no pegaría en el parabrisas. Otro detalle es que parecen haber retirado los asientos que habían ocupado el gobernador Connelly y Señora, seguramente para liberar el resto del espacio a los efectos de fotografiarlo.

    mescalero dijo:

    se sabe como entra y sale una bala de un cuerpo y lo que provoca. quieres que te ponga mas videos de gel balistico y heridas por arma de fuego?

    Si, se sabe. lo que no se sabe es como hace una bala disparada desde una altura aproximada de 18 a 24 metros (6 pisos) para entrar por detrás del cuello de alguien situado a menos de 70 metros de distancia y salir por la gargante a un ángulo nulo, como si el tiro hubiera salido casi a nivel del piso.

    Y no, no me pongas otro estúpido video animado elaborado más de 40 años después para explicar lo inexplicable.

    Voy a ignorar nuevamente tus torpes referencias personales.

  • Marcelo-A dijo:

    MaGaO dijo:

    la “bala mágica” era mágica porque sus críticos ignoraban (voluntariamente, en algunos casos) las modificaciones hechas al vehículo presidencial y la posición de los que recibieron el disparo.

    ¿Eso incluye la bala que desciende desde el pecho de Connally hasta el muslo izquierdo?

    Sí, porque no desciende. Connally tenía las piernas más levantadas de lo que era habitual en un coche normal porque su asiento era más bajo. Además, la trayectoria de la bala la llevó a impactar con una costilla, por lo que se desvió su trayectoria

    Otra pregunta ¿donde fue a parar la bala que dio en la cabeza de JFk supuestamente desde atrás?

    Así, bote pronto, no lo sé con seguridad, pero me parece que acabó incrustada en el coche.

  • CarlosR dijo:

    Te he dicho que comenzó el proceso de retiro el 11 de octubre de 1963 (1000 soldados) y te he citado dos links, parece que no sabes leer en Inglés. Si quieres te hago la traducción sin costo extra. Y no has demostrado absolutamente nada. Esta discusión no es conducente y no estoy dispuesto a hacerlo hasta el cansancio, moléstate a leer algo de la historia que yo he vivido.

    A ver, tú me has dado un enlace a una opinión. Yo te he dado un enlace a un documento oficial que dice lo contrario. Y si quieres más pruebas de cómo Kennedy veía Vietnam, resulta que tres semanas antes de su asesinato, Diem fue depuesto y asesinado por generales apoyados y alentados por la CIA. También, poco antes de su muerte, en Septiembre, fue entrevistado por Walter Cronkite asegurando que:
    «If we withdrew from Vietnam, the Communists would control Vietnam. Pretty soon, Thailand, Cambodia, Laos, Malaya, would go…»

    CarlosR dijo:

    Durante la administración de LBJ, el número de tropas de USA estacionadas en Vietnam fué elevado hasta 500000 hacia el año 1965 a despecho de la idea de JFK de reducirlas gradualmente.

    Bonita captura del Memorandum 263 que, de hecho, te contradice. Primero, es una respuesta a un informe de McNamara, cosa que contradice el argumento de Michael Morrisey. Si quieres tener una argumentación, intenta ser consistente.

    Segundo, si te fijas, Kennedy no quiere hacer ningún anuncio. ¿Por qué? Para contestar hay que irse al informe de McNamara que lo provoca y que dice:
    «Secretary McNamara and General Taylor reported their judgment that the major part of the U.S. military task can be completed by the end of 1965, although there may be a continuing requirement for a limited number of U.S. training personnel. They reported that by the end of this year, the U.S. program for training Vietnamese should have progressed to the point where 1,000 U.S. military personnel assigned to South Vietnam can be withdrawn.»

    O sea, que la retirada de los 1000 militares está supeditada a que el programa de entrenamiento para el ejército vietnamita haya progresado tal y como estaba planeado. Kennedy no ordenó ninguna retirada. La autorizó si se daban las circunstancias que se habían previsto.

  • CarlosR dijo:

    Lo marcado por el círculo parece más bien un rasguño en el tapizado, imagino que los investigadores habrán examinado el interior del asiento,

    Con la calidad de esa imagen, puede ser desde un rasguño a una simple arruga.CarlosR dijo:

    no tendría porqué producirse el salto de material de la cabeza, de la garganta o de la espalda hacia atrás,

    El material puede salir disparado hacia atrás, aunque sea en menor cantidad que hacia delante. Eso sin contar con el los restos hayan llegado ahí durante el impacto, y no arrastrados por Jacqueline o algún guardaespaldas, o mientras sacaban a Kennedy del coche.

    CarlosR dijo:

    Si, se sabe. lo que no se sabe es como hace una bala disparada desde una altura aproximada de 18 a 24 metros (6 pisos) para entrar por detrás del cuello de alguien situado a menos de 70 metros de distancia y salir por la gargante a un ángulo nulo, como si el tiro hubiera salido casi a nivel del piso.

    Eso es directamente falso. A esa distancia (que es de 77 metros, no 70) y altura, 24 metros, el ángulo de entrada es de sólo 17 grados, que es bastante plano y coincide con las heridas de Kennedy. Y eso sin contar con desviaciones por rebotar en hueso.

  • Javi dijo:

    Yo te he dado un enlace a un documento oficial que dice lo contrario.

    No, no dice lo contrario, es el mismo documento que he subido yo. Ratifica el retiro gradual de los mil soldados hacia fines de 1963. Lo dificil es determinar si de hecho se produce ese retiro porque Kennedy fallece el 22 de noviembre y el 26 de noviembre LBJ emite una contraorden. Esa retirada se produciría de acuerdo a los consejos derivados de la visita de Mc Namara a Vietnam del Sud. El contenido de ese documento de 30 a 40 páginas se puede consultar en:

    http://research.archives.gov/description/193326

  • Javi dijo:

    Con la calidad de esa imagen, puede ser desde un rasguño a una simple arruga.

    Una enorme casualidad, una inofensiva «arruga» justo detrás de JFK, este caso está plagado de casualidades. Amplíala y notarás que es un rasguño.

    Fotografía del saco de JFK, parecida a la arruga, ¿no?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies