Fotógrafo profesional capta un globo-OVNI

globo

La Gaceta de Tucumán publicaba el pasado día 24 un vídeo del fotógrafo (profesional) Emilio Dumit, en el que aparece un disco blanco, iluminado por el sol, desplazándose a la deriva en el cielo. El autor acompaña el vídeo con el siguiente texto (las mayúsculas son suyas):

NUEVAMENTE ME TOCO SER TESTIGO EN PRIMERA PERSONA DE OVNI (OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO) , COMO EN EL PASADO 25 DE MAYO DE 2011, HOY 24-11-2014 A LAS 14:24HS APROX. CON MI CAMARA CAPTE IMAGEN LUMINICA ESFERICA CON BORDES DETALLADOS COMO LO DENOTAN LAS FOTOS Y VIDEO. UNA VEZ MAS OPINO Y CERTIFICO NO ESTAMOS SOLOS SINO SIENDO BIEN OBSERVADOS, ES DE POCA INTELIGENCIA CREERNOS LOS UNICOS EN EL UNIVERSO, SOY CRISTIANO Y LA VIDA TB PUEDE EXISTIR EN OTROS ASTROS. IMAGENES REALES LEY 11.723 ART. 235 AÑOS DE PROFESION AVALAN ESTE Y DEMAS DOCUMENTOS QUE CAPTURE GRACIAS

El objeto se ajusta perfectamente a las características de un globo meteorológico. Estos artefactos se lanzan un par de veces al día desde las estaciones de seguimiento del clima, y recogen diversos datos, como la temperatura y humedad, además de ir equipados con un GPS que permite medir la velocidad de los vientos gracias al desplazamiento que del globo. Al estar a gran altura, es normal que no pueda identificarse ningún detalle de la caja con los instrumentos, mostrándose solo como una esfera brillante, por la iluminación del sol.

  • @ infoextrem:
    Perdón, la noticia es del 10-9-2014, no del 10-11-2014.

  • @ infoextrem:

    Si. Es muy parecido.

  • No no no no, nada de globos. El señor es fotógrafo profecional y cristiano, no puede equivocarse. Punto final.

  • Angelus dijo:

    No no no no, nada de globos. El señor es fotógrafo profecional y cristiano, no puede equivocarse. Punto final.

    Es la corona de Jebús. El final está cerca. :facepalm:

  • Es cristiano, por eso imagina cosas. :-D

  • newzealander dijo:

    Me molesta profundamente que os toméis este tema tan a la ligera y con tanta frivolidad, parece mentira que nadie haya caída en la cuenta de que todo se reduce a que ese fotógrafo profesional necesita ayuda psiquiátrica urgente más profesional que él, si es que eso es posible.

    Indudablemente necesita ayuda, si es que eso es posible; si es que accede a que se le ayude; pero la crítica no es por frivolidad; es un modo preventivo de advertencia para lo cultores de lo irracional; para que sepan que asi se les ve: como personas que no están en sus cabales; que argumentan sin argumentos; que sólo dicen tonterías insostenibles.

  • Yo no quiero caer en un Ad Hominem pero viendo sus trabajos prévios… Hay un elemento que se llama reflector señor mio XD y otro llamado nivel de horizonte…

    En cuanto al video, si realmente lo ha grabado el, que se haga las pruebas pertinentes para descartar Parkinson o algo neurodegenerativo porque ese pulso no es normal para un camarografo (y no, el tema de “Esta lejos” no es obice para que se mueva así, las cámaras llevan estabilizadores y si trabajas en esto tienes un buen steady)
    En cuanto a lo que “certifica y opina”, ni merece la pena comentarlo XD

  • Pues al final va a ser un globo de Google, que pena, con la ilusion que me hacia la invasion Globonita… ¡Malditos Escepticons!…
    Me voy a ver si encuentro a Lacerta, para hacerle cosquillas en las escamas.

  • Lacerto:
    No te fíes de los Terribles Escepticons, son escépticos para todo (algo bueno), menos para creerse las versiones oficiales de la “realidad” (algo malo), las cuales recitan como si fuese una biblia o un mantra.
    Si detrás de esos Globos Volantes no Identificados, esta Google,… mejor hubiese sido la invasión globonita. Seguro que no traman nada bueno.
    Ojala encuentres a Lacerta y pases un buen rato acariciándole las escamas.

  • ManuCPhoto dijo:

    En cuanto al video, si realmente lo ha grabado el, que se haga las pruebas pertinentes para descartar Parkinson o algo neurodegenerativo porque ese pulso no es normal para un camarografo (y no, el tema de “Esta lejos” no es obice para que se mueva así, las cámaras llevan estabilizadores y si trabajas en esto tienes un buen steady)

    Ese día no había llevado el trípode, ni hablemos del steady.

  • Iberico dijo:

    CarlosR:
    Luis Carajillo Campos, no tiene opiniones propias, se las roba a los demás y las vende como si fuesen suyas. La Criatura del Abismo, es su clon.
    No os merecéis mis comentarios. deberíais de asignarme un sueldo por mi trabajo de Troll.

    Más bien el que debería pagar por el honor de entrar aquí eres tú. No te preocupes que este año tal vez te demos el premio “troll simpático” sigue haciendo méritos. :-D

  • CarlosR dijo:
    Ese día no había llevado el trípode, ni hablemos del steady.

    Ni una cámara decente… A ver si esta semana puedo grabar algun trocito pequeño de video y lo subo para que se vea la difernecia (y la mia es una reflex… este tipo sale en las fotos “laborales” con una de hombro)

  • ManuCPhoto dijo:

    Ni una cámara decente…

    Eso parece… habrás observado el “dentado” que presenta la ampliación, amén de la falta de nitidez, hasta puede ser una cámara barata con zoom digital.

  • @ CarlosRdijo:
    En que una cosa redonda como un globo, que parece un globo, que está en el cielo y vuela como un globo ES un globo (que la Navaja de Occam nos proteja).
    Ja,ja,ja!! No sabemos certeramente lo que es, aplicamos la navaja de Ockham, la solución más simple al problema, y zas! resuelto es un globo meterorológico-zonda. Vamos gente un esfuerzo más grande…
    Seguimos con el mismo argumento de antes: no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto.

  • @ javier:

    Dije que es un globo, no me interesa de que tipo. Estoy dispuesto a leer tu parecer sobre el asunto.

  • @ CarlosR dijo:
    Dije que es un globo, no me interesa de que tipo. Estoy dispuesto a leer tu parecer sobre el asunto.
    Me daría verguenza afirmar algo sobre la falta de datos. Por ejemplo que es un globo…
    La navaja de Ockham tiene muchos puntos débiles científicamente, y si va a utilizarse es mejor que sea solamente cuando tengamos evidencias, y sin desacreditar posibles teorías complicadas, pero válidas. No se lo que es, dentro de unos días tal vez nos enteremos. Ese es mi parecer.

  • javier dijo:

    La navaja de Ockham tiene muchos puntos débiles científicamente,

    ¿Sería tan amable de extenderse sobre esto de los puntos científicamente débiles que presenta la navaja de Ockham?

  • @ javier:

    Vamos, si vá a hacer falta un experto de la NASA para identificar a un inocente globito. :saludo:

  • javier dijo:

    no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto

    La navaja de Occam no dice que lo más simple sea lo correcto. Dice que, siendo todo lo demás igual, la hipótesis más simple es probablemente la correcta. Dicho de otro modo: no hay que añadir entidades innecesariamente.
    Cuando CarlosR acude a la protección de dicha navaja es porque sabe que no tiene evidencia suficiente para afirmarlo con total seguridad. Por eso invita luego a opinar. Si tuviera evidencia definitiva no hubiera mencionado a Occam y no hubiera invitado a opinar.
    Atentamente, Capitán Obvio.

  • @ MaGaO:
    :bueno: En realidad tenemos las dos hipótesis, la del inocente globo y la que expone el susodicho “fotógrafo profesional” (que no estamos solos, que nos vigilan y blablabla). Una basada en una observación realista, adulta y sincera, y la otra pura paranoia.

  • CarlosR dijo:

    @ MaGaO:
    En realidad tenemos las dos hipótesis, la del inocente globo y la que expone el susodicho “fotógrafo profesional” (que no estamos solos, que nos vigilan y blablabla). Una basada en una observación realista, adulta y sincera, y la otra pura paranoia.

    En realidad lo que tenemos es:

    Partimos de la información que poseemos, formulamos hipótesis con lo que sabemos, y aplicamos Ockham tratando de encajar el fenómeno y esperando otras opiniones con las que contrastar a falta de más información, con la que poder decidir algo más concreto…

    …Y del otro lado un análisis que se basa en lo bueno que soy yo para estas cosas, la enorme cantidad de conocimiento que he acumulado en mis muchos años de profesión, lo cristiano que soy y que se puede resumir en que opino y certifico que, ademas del mundo conocido, existe (por obra y gracia del que yo lo diga) un algo que puedo asegurar que viene de otro planeta, es inteligente y yo he captado.

    No se, caballeros…dificil elección. Por si acaso, me quedo con la primera que me parece más sencilla.

  • @ javier:
    También podría ser una ameba voladora mutante de dos metros. Después de todo no hay evidencia en contra de esta hipótesis, pues nadie ha probado que las amebas voladoras mutantes de dos metros no existan, así que es una posibilidad que deberíamos considerar. ¿No crees?

  • @ javier:

    ¿El mismo mantra de siempre?

    ¿Que pasa hombre sigues buscando en que pagina de tu biblia dice que esto es un ovni y que nadie puede saber que es y que la navaja de ockam esta mal? :meparto:

    El misterio sagrado vs el malvadisimo método científico. :magufo:

    :facepalm:

  • Elfumador dijo:

    @ javier:
    También podría ser una ameba voladora mutante de dos metros. Después de todo no hay evidencia en contra de esta hipótesis, pues nadie ha probado que las amebas voladoras mutantes de dos metros no existan, así que es una posibilidad que deberíamos considerar. ¿No crees?

    La ansiedad y el deseo personal ponen la fantasía antes que el razonamiento.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies