OVNIs en el arte (VIII)

pintura

Este cuadro se encuentra en un antiguo convento de la ciudad rumana de Sighisoara. En él se puede apreciar un objeto con forma de disco del que sale un penacho de humo,  volando sobre una casa. Se desconoce la época en la que se pintó este cuadro, aunque la iglesia en la que se encuentra fue construida en el siglo XIV.

Una forma muy similar puede encontrarse en una ilustración de un libro romano de la época del renacimiento llamado «Prodigiorum liber», del autor Julio Obsequens y datado también en la mitad del siglo XIV.

Julio Obsequens

Algo muy similar puede encontrarse también en monedas como esta, que además va acompañada de una inquietante leyenda, “OPPORTUNUS ADEST”, que puede traducirse por “presentes en el momento oportuno”.

moneda

¿Es esta la representación de un platillo volante que ocurrió en algún momento del pasado? La respuesta es no.

La moneda realmente es un jetón, o pieza sin valor legal, que se utilizaba para realizar cálculos o como medio de pago extraoficial en una comunidad, posiblemente acuñado en el siglo XVII. Como muchas otras monedas similares, representa un Ancile, o escudo sagrado de la antigua Roma.

Cuenta la historia que Numa Pompilio, segundo rey de Roma, sucesor de Rómulo, le preguntó a Júpiter por el secreto para protegerse de los rayos. Júpiter le pide a cambio un sacrificio humano, pero Numa, que es un hombre pacífico le rehúye con dialéctica. El rey teme por la ira del dios, pero en cambio, a Júpiter le hace gracia su osadía y le promete revelarle el secreto al día siguiente. Como había prometido, al mediodía siguiente Júpiter arrojó un escudo sobre el Rey. Roma no tendría nada que temer de sus enemigos mientras que el escudo se mantuviese a buen recaudo. El rey lo guarda en un santuario, pero por temor a que lo roben, manda construir otros once idénticos al auténtico. Este escudo, de un valor incalculable para Roma, es el motivo de estas representaciones.

Fuente: Art & UFO

  • javier dijo:

    @ Truenodijo:
    No me jodas. Bonita forma de hacer pasar por cierta cualquier cosa que se te ocurra.
    Por que tienes tanto temor a que fuera cierto que en la antiguedad hayamos sido visitados por seres de otros planetas y halla quedado plasmada su visita en pinturas rupestres como las de la cueva de Tassili…
    Supongamos por un momento que te dijera que vi un disco muy brillante al lado de la Luna con luces a su alrededor que se alejó a las profundidades del espacio hasta transformarse en un punto luminoso, me creerías o solo dirías que soy otro magufo inventando historias sin sentido y seguramente mi avistamiento tenía una explicación racional dentro de un marco científico y razonable…? Si esto es factible de que halla sucedido como otros tantos avistamientos hechos por gente con cierta preparación, por que no podría ser cierto lo citado en el primer párrafo…?

    Jajajaj me da bastante risa y hasta lastima como ustedes los creyentes, (no de los ovnis sino de que todo ovni proviene de otro planeta y es una nave) atribuyen temores a los que les cuestionan. Quizá son ustedes los que tienen miedo y lo proyectan en los demás, no sería la primera vez que pasa.

    Por otro lado el hecho de que veas un ovni no valida nada, nuestros ojos y percepción muchas veces engañan y sobretodo a gente ingenua que esta deseosa por ver ovnis y extraterrestres.

    A mi este fin de semana me ha tocado ver una centella(intuyo que ni siquiera sabes lo que es) volando a baja altura hasta elevarse y desaparecer. ¿Pero sabes que? No tengo necesidad ni me siento impelido a pensar que era un ovni tripulado por seres de zeta raticulin. ¿Sabes por que? Porque tengo conocimiento acerca de lo que son las centellas y lo aplico con lógica a diferencia de muchos que lo primero y lo único que pensaría es que es una nave extraterrestre.

    El hecho de ver un ovni no te hace ignorante, el hecho de atribuirlo siempre a causas extraterrestres no solo te hace ignorante también un tonto.

    Yo creo que te hace falta estudiar y ser mas critico y menos creyente.

  • carajillo dijo:

    @ Claudio:
    Que es algo difícil de resolver, prefiero quedarme sin respuesta ya que no hay nada concluyente ni en un sentido ni en otro, eso se llama ser escéptico.

    Puesto que hay evidencia de que la pintura y los grabados son representación de un mito podemos decir que hay evidencia de lo que se afirma al contrario de la teoría del ovni.

    Gente como tu lo que busca es dejar abierta la posibilidad de que vengan los aliens aun sin pruebas. Están tan deseosos de creer que ignoran que no hay evidencia.

    Lo siento pero de verdad eso no es ser escéptico. Un escéptico se atiene a la realidad y punto, nunca a creencias personales.

  • javier dijo:

    Me dejaría hechar de un lugar siempre y cuando tengan todas las respuestas…

    Ridículo desde que intentas sugerir que no todo tiene explicación y sobretodo en este caso que se conoce el origen, contexto y procedencia. :meparto:

    Y nadie te esta hechando así que basta de ridiculeces.

  • carajillo dijo:

    Que es algo difícil de resolver, prefiero quedarme sin respuesta ya que no hay nada concluyente ni en un sentido ni en otro, eso se llama ser escéptico.

    Es que no es tan difícil de resolver. El primer y más común de los errores es olvidar el contexto histórico. Y con respecto a los “ovnis en el arte” y según los estudiosos en la materia, todos encajan perfectamente con el simbolismo pictórico de la época.

    Por otro lado, dada la abrumadora ausencia de evidencias, es muy probable que el fenómeno ovni de origen ET no sea nada más que mitología moderna.

    Luego, negar los hechos no es ser escéptico, si no, negacionista.

  • @ carajillo:
    Comparemos su forma de actuar con las «25 REGLAS DE LA DESINFORMACION» que usted mismo nos dejó en el offtopic (http://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-677/#comment-154615):

    Estás manipulando lo que dice @javier, no debes haber comprendido lo que dice, quizás mejor lee el libro y vuelves a comentar.

    Eso es un claro uso de la regla 5: «Distrae a tus oponentes etiquetándolos y ridiculizándolos». (En este caso, etiquetado de manipulador e inculto).

    aaaahhhhh. ..pero ¿quien lo dice y asegura?.

    Nadie hablo de extraterrestres, eso lo dices tu…

    Uso de la regla 13: «Utiliza regresiones y digresiones para evitar llegar al punto de un tema que te es inconveniente», junto con la regla 9: «Hazte el tonto».

    Que es algo difícil de resolver, prefiero quedarme sin respuesta ya que no hay nada concluyente ni en un sentido ni en otro, eso se llama ser escéptico.

    Ahora toca la regla 12: «Los enigmas no tienen soluciones».

    Soy escéptico, no pseudo.

    Por último, regla 8: «Invoca autoridad».

    Creo que la cosa queda bastante clara.

  • Simplificando mucho. Como han señalado antes,el contexto histórico es fundamental.Estamos hablando de épocas con 99% de analfabetismo,y,si querías mostrar al pueblo cualquier historia ,lo tenías que hacer con imágenes(pintura y escultura).Había códigos preestablecidos que el pueblo conocía igual que nosotros los tenemos con ,por ejemplo ,el cine.
    Si querían mostrar al pueblo que el dios que fuese defendía la ciudad,no se me ocurre nada más sencillo que una pintura de la ciudad con un escudo gigante cubriendo la misma con símbolos asociados al dios .

  • Trueno dijo:

    javier dijo:

    Me dejaría hechar de un lugar siempre y cuando tengan todas las respuestas…

    Ridículo desde que intentas sugerir que no todo tiene explicación y sobretodo en este caso que se conoce el origen, contexto y procedencia.

    Y nadie te esta hechando así que basta de ridiculeces.

    Quise decir echando. >:-(

  • carajillo dijo:

    @ Trueno:
    Estás manipulando lo que dice @javier, no debes haber comprendido lo que dice, quizás mejor lee el libro y vuelves a comentar.

    No estoy manipulando nada me atengo a lo que dice y por otro lado el que manipula y desvirtúa eres tu. A la luz de las reglas que has comentado en el off-topic quedas en evidencia

    ¿Que sabrás tu si ya me he leído el libro? Mejor léetelo tu para que veas que no tiene nada que ver con esto.

  • @ Trueno dijo:
    Yo creo que te hace falta estudiar y ser mas critico y menos creyente.
    Arrogantes y prejuiciosos los comentarios. Me has respondido tres veces al mismo comentario sobre el temor tuyo, o sea que te dolió profundamente. Insultando no creo que encuentres la solución al dilema. Y sí, creo que tienes temor a encontrarte con la verdad. No tienen la respuesta a todo, en mi sano juicio, siguen siendo como una secta religiosa. Sigues sacando de contexto toda la información, la navaja de Ockham: indica que todo aquello que no puede probarse empíricamente no existe.El primer problema es que determinar si algo es simple o no tiene que ver con la subjetividad, quedando en manos del individuo determinar su simplicidad. El segundo problema es que no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto. Vuelvo a repetirte, y no quiero se condescendiente contigo por que no me interesa serlo, soy educado que es muy distinto: Intenta leer el Libro que te recomendé y has criticado sin leer: Antifráfil, de Taleb.
    Si tuvieras un contacto visual increíble con un OVNI, tipo los de hollywood, que harías? Irías al psquiatra para que te automedique por que lo que has visto no calza con tu esquema de creencias, o con todo lo que has estudiado…?

  • @ Doc Halliday dijo:
    Por favor, fíjate en un detalle.
    El cuadro se encuentra en un antiguo convento de los Dominicos. En el siglo XVI, cuando se pretendía conmemorar un acontecimiento (inundación, batalla ganada, personaje de la ciudad que obtiene un reconocimiento, beato canonizado, milagro obrado en la ciudad, terremoto, etc). Se pintaba un cuadro o mural pagado por suscripción o por algún benefactor y se situaba en la nave lateral de la iglesia, en los lugares de paso o sobre las paredes exteriores de las capillas. Incluso en la girola, en determinados lugares.

    Siii, es verdad estoy de acuerdo (no quiero se condescendiente con nadie, por que vienen los insultos de trueno después :-D ). El motivo del debate son pinturas rupestres de miles de años de antiguedad que con la simple navaja de Ockham no se podría argumentar una explicación muy simple sobre su significado. Ejemplo:
    http://cde.peru.com/ima/0/0/8/6/3/863760/924x530/india.jpg
    Imágenes que aparecen repartidas por todo el planeta en distintas culturas…Sin ir más lejos, las famosas Vimanas de la mitología Hinduísta. Saludos

  • @ Javi dijo:
    Decir que la pintura que has puesto es un astronauta es pasarte por el forro la cultura de quienes lo dibujaron.
    No respondo comentarios fuera de lugar y maleducados, pero esta vez… Podriamos aplicar las “25 REGLAS DE LA DESINFORMACION” Citada por no se quién…
    Eso es un claro uso de la regla 5: “Distrae a tus oponentes etiquetándolos y ridiculizándolos”. (En este caso, etiquetado de manipulador e inculto).
    Uso de la regla 13: “Utiliza regresiones y digresiones para evitar llegar al punto de un tema que te es inconveniente”, junto con la regla 9: “Hazte el tonto”.
    Ahora toca la regla 12: “Los enigmas no tienen soluciones”.
    Por último, regla 8: “Invoca autoridad”….ja,ja,ja la verdad causa gracia!

  • javier dijo:

    Si tuvieras un contacto visual increíble con un OVNI, tipo los de hollywood, que harías? Irías al psquiatra para que te automedique por que lo que has visto no calza con tu esquema de creencias, o con todo lo que has estudiado…?

    Yo buscaría la cámara escondida.

  • javier dijo:

    @ Trueno dijo:

    Arrogantes y prejuiciosos los comentarios. Me has respondido tres veces al mismo comentario sobre el temor tuyo, o sea que te dolió profundamente. Y sí, creo que tienes temor a encontrarte con la verdad.

    No señor el único arrogante y prejuicioso eres tu, no sabes de que de esta hablando pero atribuyes que es de causa extraterrestre y no atiendes razones.

    Y no amigo el tema ovni no es de ninguna importancia para mi mucho menos tengo nada porque temer, no veo en el ninguna verdad pero si muchas mentiras que hacen a muchos ganar dinero.

    A mi me parece que mas bien tu te sientes profundamente ofendido con nosotros al señalarte el error de pensar a las primeras que eso es una nave espacial. Se nota tu ego herido por el hecho de que se atrevieran a cuestionar tu fé.

    Te respondí tres veces porque hiciste dos comentarios y del primero olvide decir algo. No te creas tan importante.

    javier dijo:

    @ Trueno dijo:
    Insultando no creo que encuentres la solución al dilema. No tienen la respuesta a todo, en mi sano juicio, siguen siendo como una secta religiosa. Sigues sacando de contexto toda la información, la navaja de Ockham: indica que todo aquello que no puede probarse empíricamente no existe.

    Sigues con tu sensiblería y tu hipocresía. No te he insultado. Y sin embargo insistes en ponernos como una secta cuando lo único que hicimos es señalarte tu error y tu ignorancia algo que deberías agradecer.

    ¿por que mejor no dejas esa hipocresía y miras a tu propia gente que esta organizada en muchas sectas sobre el tema ufologico? Primero mira los defectos de los tuyos luego nos criticas.

    Y no la navaja de Ockam no indica eso. Indica que no se pueden creer cualquier cosa sin disponer de evidencias en cambio tu defiendes creer en cualquier cosa solo porque te gusta la idea eso no solo es estúpido sino también peligroso.

    javier dijo:

    El primer problema es que determinar si algo es simple o no tiene que ver con la subjetividad, quedando en manos del individuo determinar su simplicidad. El segundo problema es que no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto.

    No tiene que ver con la «subjetividad» sino con la observación critica y sin prejuicios. Cosa que tu no haces porque a la primera ya piensas que es una nave extraterrestre.

    Tu me acusas de prejuicioso y no te das cuenta de que tu prejuicio mas grande y obtuso es pensar que toda representación de platos en un cielo corresponde a naves espaciales.

    La evidencia que existe es que lo mas simple es lo mas probable por donde lo veas. Aunque no te guste.

    javier dijo:

    Vuelvo a repetirte, y no quiero se condescendiente contigo por que no me interesa serlo, soy educado que es muy distinto: Intenta leer el Libro que te recomendé y has criticado sin leer: Antifráfil, de Taleb.

    Y yo amigo le conmino a que no haga afirmaciones gratuitas ni parciales. ¿puede demostrarme que no he leído el afamado libro? Ese libro que citas sin tomar en cuenta contextos ni razones siendo total y absolutamente prejuicioso conmigo y con los demás.

    Por favor vuelve a leer ese libro que me parece que no entendiste ni la descripción de la contraportada.

    javier dijo:

    Si tuvieras un contacto visual increíble con un OVNI, tipo los de hollywood, que harías? Irías al psquiatra para que te automedique por que lo que has visto no calza con tu esquema de creencias, o con todo lo que has estudiado…?

    Ya me ha tocado ver ovnis, en algunas ocasiones eran aviones, centellas o incluso planetas o cometas y a veces hasta pájaros. Y no he sentido necesidad de ir al psiquiatra porque no me a afectado de ninguna manera. ¿tengo que sentirme afectado por eso? ¿tengo que pensar que son naves espaciales? Estoy seguro que no. Lo siento.

  • @ Salinas Julian:

    :meparto: :-D :meparto: Eso es bueno sí. Creo que lo voy a hacer la próxima vez.

  • @ javier:

    La pregunta: ‘qué harías’ puede aplicarse a varias suposiciones, situaciones, y circunstancias: (recibir un diagnóstico de cáncer, ganarse la lotería, salvar uno de dos hijos,etc.) no es válida mientras no se dé la ocasión, no es válida anteponiendo respuestas limitadas y capciosas, y no es válida simplemente porque uno no sabe realmente qué haría llegado el momento. Admitamos, ficcionalmente este caso específico, de ‘oficializarse’ la existencia por incursión de naves y tripulación extraterrestres: ¿qué harías? es decir, qué es lo que cambiaría de tu rutina, de tus ocupaciones cotidianas, de tu destino…

    Hay temas que se tratan en vano; como tantos que ocupan el pensamiento y la palabra deviniendo en oquedad.

  • carajillo dijo:

    @ doc halliday:
    aaaahhhhh. ..pero ¿quien lo dice y asegura?.

    Algo llamado «historia del arte y la cultura». Es una cosa que, como todo lo que requiera cierto esfuerzo intelectual, los conspiranoicos desconocen.

  • Noticia aparecida una hora después de mi comentario anterior:

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/10/141022_ovni_partido_futbol_italia_ao

    Bueno, el caso que divulga la noticia no ha influenciado en el estado de cosas de Italia :-)

  • javier dijo:

    Sigues sacando de contexto toda la información, la navaja de Ockham: indica que todo aquello que no puede probarse empíricamente no existe.

    Primer fallo que demuestra que Trueno tiene razón al mandarte estudiar. La navaja de Ockham lo que dice es que no hay que multiplicar innecesariamente el número de agentes en una explicación.

    javier dijo:

    No tienen la respuesta a todo, en mi sano juicio, siguen siendo como una secta religiosa.

    Nadie tiene la respuesta a todo. Pero no tener la respuesta a todo no significa tener que dar crédito a cualquier imb-ecilidad que se le ocurra al iluminado de turno.

    javier dijo:

    Si tuvieras un contacto visual increíble con un OVNI, tipo los de hollywood, que harías? Irías al psquiatra para que te automedique por que lo que has visto no calza con tu esquema de creencias, o con todo lo que has estudiado…?

    Eso es como preguntar qué harías si te creciera un tentáculo. Muy bonito para una novela, pero es algo que no pasará. Los avistamientos de los ovnis no son como los pinta Hollywood.

    javier dijo:

    El motivo del debate son pinturas rupestres de miles de años de antiguedad que con la simple navaja de Ockham no se podría argumentar una explicación muy simple sobre su significado.

    Pues te han dado una explicación muy simple en uno de los enlaces: es la representación de un cadáver tras ser embalsamado como se hace todavía hoy en día en algunas parte de África no muy lejos.

    javier dijo:

    Ejemplo:
    http://cde.peru.com/ima/0/0/8/6/3/863760/924x530/india.jpg

    ¿Y eso qué es según tú? Porque yo no le veo forma de nada.

    javier dijo:

    No respondo comentarios fuera de lugar y maleducados, pero esta vez…

    Uy, qué fina tiene el nene la piel.

    javier dijo:

    5: “Distrae a tus oponentes etiquetándolos y ridiculizándolos”. (

    ¿Eso lo dice el que llama a todo el que no está de acuerdo con sus gilip*lleces «secta religiosa»?

    javier dijo:

    Uso de la regla 13: “Utiliza regresiones y digresiones para evitar llegar al punto de un tema que te es inconveniente”, junto con la regla 9: “Hazte el tonto”.

    Eso lo dice el que pasa de pinturas del siglo XVI a pinturas rupestres, ignora las explicaciones que le dan y no sabe lo que es la navaja de Occam…

  • javier dijo:

    la navaja de Ockham: indica que todo aquello que no puede probarse empíricamente no existe.El primer problema es que determinar si algo es simple o no tiene que ver con la subjetividad, quedando en manos del individuo determinar su simplicidad. El segundo problema es que no hay evidencia de que lo más simple sea lo correcto.

    Este argumento se puede resumir en una imagen:

    Por favor, entiéndase esta imagen con su doble sentido.

    Ahora, siendo un poco más específico, aprenda primero lo que es la navaja de Ockahm (aunque ya se lo han explicado aquí) y luego conteste a los argumentos que le han dado sin irse por las ramas ni rasgarse las vestiduras (si no sabe como hacerlo, es justo lo contrario a lo que ha estado haciendo hasta ahora).

    Podriamos aplicar las “25 REGLAS DE LA DESINFORMACION” Citada por no se quién… […] .ja,ja,ja la verdad causa gracia!

    Vaya esa es la crítica, palabra por palabra, que le hice yo a carajillo… ¿Se ha sentido herido por ella? ¿O debo entender que carajillo y usted son la misma persona?

  • Dejad de especular magusinos, nunca vereis un OVNI que no sea de origen terrestre…. no os perdais por galaxias lejanas, que el unico peligro para el planeta es de origen terrestre.
    Entre magufos y fachañoles iditas, nos haceis perder la paciencia a los trolls serios.
    Asi va el mundo.

  • Javi dijo:

    ¿Y eso qué es según tú? Porque yo no le veo forma de nada.

    Está mas claro que el copón de la baraja. Eso es un glifo pnakótico, que invoca la ascensión de R’lyeh. Los Mi´go no pueden andar lejos
    Ph’nglui mglw-nafh Cthulhu R’lyeh wgah-nagl fhtagn!

  • ¿Sighisoara? ¡Pero si allí nació Drácula! ¿Qué puede significar eso? ¿Casualidad? ¿Me vais a decir que, casualmente, Vlad el Empalador nació justo en la misma ciudad en la que puede apreciarse un objeto volante no identificado, casi casi en la misma época?

    Vampiros y extraterrestre juntos en el mismo contexto solo puede significar una cosa. Saquen sus propias conclusiones. Investiguen.

    O bueno, no, da igual, si yo ya me iba… :suicidio:

  • ¡¡Locos!!

    ¡¡Estáis todos locos!! …………….

    ………………………

    ……………………

    Yo lo que veo es una ensaimada volante. Pssst

  • @ Doc Halliday:
    La foto que le pongo a continuación es de un objeto volante típico de Mallorca que suele verse por las noches, tiene múltiples «lucecitas» de todos los colores.
    Cientos de panaderos/as juran que existen, ¿ y quién soy yo para contradecirlos:
    https://www.pasteleriacoca.com/wp-content/uploads/2014/01/Ensaimada-de-tajadas.png
    Larga vida y prosperidad


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies