El OVNI metamórfico de Vicente Fuentes

OVNI metamorfico

Es  asombrosa la capacidad de análisis de algunos aficionados al fenómeno OVNI. En esta ocasión voy a revisar el que ha hecho Vicente Fuentes a una fotografía tomada durante la misión Apolo 8, en la que según este autor aparece un OVNI metamórfico.

No sé exactamente qué demonios es eso, pero parece que es algo amorfo con un hueco en el interior. :nose:

Vicente no aporta ningún enlace a la fotografía que usa para realizar su análisis, pero si nos fijamos en el nombre de la imagen que ha incluido en su artículo parece que es la AS08-14-2390, que se tomó el 22 de diciembre de 1968. Mirad todo lo que se puede decir sobre una mancha (las faltas de ortografía son suyas):

Como decíamos, es un cuerpo irregular que no corresponde a basura espacial de la misión Apolo 8 y que orbita la luna, no la tierra. La parte superior tiene una mayor densidad. El aspecto es prácticamente orgánico, similar a una célula, aunque el tamaño podría definirse en más de 50 metros de diámetro, comparando altura y posicionamiento de la lente. Existen dos salientes en la parte superior que son interesantes por ser menos translúcidos queel resto del objeto.

Si ampliamos la toma observamos  que existe una coloración amarillenta en el borde de las partes más densas, sin duda una distorsión de la luz al pasar por el haz. Esto nos muestra que la anomalía efectivamente existe y está en la fotografía orbitando la luna o como defecto en la lente. El problema es que observando toda la serie de fotografías del Apolo 8 anteriores y posteriores, no existe esa anomalía, la cual debería haber aparecido en todas las tomas. Sorprendente el tamaño de la oquedad interior, mayor que en otros casos de posibles ovnis metamórficos.

Ufopolis

Efectivamente el OVNI metamórfico no aparece en la toma anterior, AS08-14-2389 ni en la posterior AS08-14-2391. Pero es que tampoco aparece en la foto original: AS08-14-2390.

Vicente debe de haber tomado una fotografía de tan pésima calidad que tiene artefactos de compresión, o más probablemente  manchas de escaneado, y se ha montado una película tremenda en torno a un pedazo de mugre.

Aquí os dejo una comparación de la foto de su blog con la original de NASA. Las líneas son todas paralelas y de idéntica longitud.

comparacion apolo

Referencias:

http://history.nasa.gov/ap08fj/photo14-b.htm

  • DRRex dijo:

    Y bueno leyendo los comentarios de los seguidores del blog; que he de decir que soy uno pero con modales,

    Cada uno tiene los suyos, ¿acaso piensas que los tuyos, (de soberbio), son mejores?.

    …queda claro que muchos “escépticos” por llamarlos de alguna forma, se las dan de inteligentes al coger por tontos a los “creyentes”,

    Eso es lo que estas haciendo tu aquí y ahora.

    …de inteligentes muy poco y es que por mucho estudio la clase no se aprende en la universidad y aquí muy claro.

    Cuanta razón tienes, pero no te pienses que lo sabes todo.

    Tolerancia ante todo, podemos estar en desacuerdo con otros, pero siempre comentando con respeto que lamentablemente para quien sepa verlo, a leguas se puede ver la calidad de la persona al leer lo que escribe.

    Por lo visto eres un defensor de los modales, la elegancia, el respeto…, me parece muy bien, es una actitud, (¿ves como somos tolerantes?), pero no te pienses que es la única, ni la mejor. Yo, por ejemplo utilizo a menudo el «método» sarcástico-burlesco, te recomiendo que lo pruebes, a veces es mas efectivo que el tuyo.
    Además, el sentido del humor es muy sano y muchas veces se llega mas lejos.

    Ríete de vez en cuando y come fruta que va muy bien para el estreñimiento. :-D

    PD: Soy psicologo por eso digo lo que digo.

    Yo también hice un curso en CCC que solo me sirvió para ligar.

  • DRRex dijo:

    Soy psicologo por eso digo lo que digo.

    :debunker: :facepalm:

  • @ DRRex:

    Tu léxico me confunde. De verdad pareces uno de esos magufos que entra a algún sitio pretendiendo encontrarse con profanos ignorantes que aplaudirán todo lo que dicen sin entender ni una palabra, honestamente creo que si piensas así te has equivocado de lugar.

  • Amildao dijo:

    DRRex dijo:

    Soy psicologo por eso digo lo que digo.

    Supuestamente es psicólogo y considera que tiene razón porque él lo dice, falacia de autoridad.

  • @ CarlosR:

    Falacia por chifladura.

  • @ DRRex:

    A pesar de que tu comentario es un monumento a la falacia de la equidistancia y el argumento de autoridad y de que te han contestado de buena manera, me siento obligado a contestar ya que te has dirigido a mi.

    DRRex dijo:

    Considero que cada persona es libre de creer en lo que quiera, no soy quien para decirles en que creer o cual es la “verdad” sobre algo,

    Como te han dicho otros no se trata de una «verdad» u otra se trata de la realidad. Tu eres un profesional de la salud es tu obligación ayudar a la gente si ni siquiera se puede confiar en ti para que orientes a un paciente cuya creencia le impulsa a poner en peligro su vida y su salud o la de otros ¿entonces que puedes hacer?

    Anteriormente se creía que el limón bastaba para matar la bacteria del cólera pero cambio gracias a diversas campañas informativas a cargo de los departamentos de salud de diferentes países. Esto es un buen ejemplo de lo que digo.

    DRRex dijo:

    pero no respeto a los que no tienen clase ni modales para responder a los demás y peor si intentan mostrarse como “superiores” cuando sus palabras no llegan a dar la talla.

    Ya. Respeta usted al ch@rlatan y al mentiroso mientras hable de manera formal ¡que bonito!

    ¿No te enseñaron en la facu como actúa un estaf@dor para dar confianza a sus victimas?

    DRRex dijo:

    Sobre lo otro que dices, si los creyentes se dejan engañar por su propia ignorancia; que en todo caso es su responsabilidad

    ¡No señor! Usted es un profesional de la salud es su deber orientar y educar a la gente. En cambio lo que usted hace es usar la falacia de la equidistancia una vez mas.

    DRRex dijo:

    ya que cada quien vive la realidad que decide crear

    :facepalm:
    ¿Puedo cambiar el valor de la gravedad o destruir las bacterias por la fuerza de mi creencia entonces?

    Por favor no me hagas creer que eres un descarado.

    DRRex dijo:

    Así como ellos los “creyentes” piensan que son “despiertos”, a ojos de los “escépticos” son tontos magufos,

    No señor a la luz de la evidencia que se niegan a admitir no a la vista de nadie.

    DRRex dijo:

    para mi como psicólogo ambos grupos son lo mismo

    :facepalm: Otra vez la falacia de la equidistancia con argumento de autoridad.

    DRRex dijo:

    muy por el contrario con pura inseguridad de quien necesita ser parte de un grupo y por lo tanto atacar lo contrario, lo que no sigue su linea, su doctrina, lo que consideran la “verdad”

    No, eso te lo has inventado tu, el escepticismo no es una afiliación es una actitud que incluso los mas creyentes son capaces de adoptar en determinados momentos.

    DRRex dijo:

    ellos son los que señalan el camino para los seguidores.

    :facepalm: ¿y cual es ese camino según usted? :-D

    DRRex dijo:

    Tu jamas lo entenderás y queda muy claro en tu comentario

    No señor el que no entiende es usted y me da mucha lastima que siendo usted psicólogo, si fuera verdad, sea capaz de generalizar de esa manera sin detenerse a pensar.

    DRRex dijo:

    pues si leyendo mi anterior comentario te quedaste con la idea de que defiendo a uno u otro grupo

    Se equivoca usted entiendo perfectamente que su idea es igualar al ch@rlatan con el científico y la ciencia con la pseudociencia. Osease la falacia de la equidistancia una vez mas.

    DRRex dijo:

    es que tu personaje como miembro de uno de los “bandos” lo tienes ya muy aprendido y no hay quien te saque de tus cinco

    ¡No me joda! ¿Y de que soy miembro? ¿Del club de desinformadores?

    DRRex dijo:

    Lo único que me hacia gracia es que los que se suelen creer y sentir como los inteligentes combatiendo a los tontos (basta ver la temática de los comentarios entre uno y otro grupo en la genial pagina en la que estamos), no tienen nada de inteligentes cuando se leen sus comentarios llenos de insultos y sarcasmo de colegial adolescente de barriada. Pero es el mismo fenómeno en las paginas de “creyentes”, el mismo mar de insultos, mala educación y cero clase

    Mas falacia de la equidistancia y generalización.

    DRRex dijo:

    Lo siento pero es la edad y la profesión la que al final pueden conmigo y termino analizando casi todo, y como el profesor de pelo cano que soy, evitar el dar mi opinión como profesor me es muy difícil, siento aquello, las costumbres son fuertes.

    Que su formación y supuesta experiencia no lo cieguen la realidad es la realidad y es necesario asumirla le guste o no a usted o a los magufos listos o tontos.

    DRRex dijo:

    Por ultimo si te sientes seguro de tu posición, no te lo tomes a mal tal como le dicen algunos al tal Vicente Fuentes,

    ¿Cual posición hombre? Si aquí no hay pa donde hacerse la realidad es lo que es. Asúmelo.

    DRRex dijo:

    un blog de ciencia ficción y entretenimiento, a las cosas darles su lugar y si alguien quiere creerlo como algo real, su gusto es.

    No no es blog de ciencia y ficcion es un blog que pretende credibilidad cuando no la tiene.

    Por vez enésima: falacia de la equidistancia.

    DRRex dijo:

    Por cierto puedes seguir intentando ofenderme todo lo que quieras

    Este es un ejemplo muy patético de victimismo.

    DRRex dijo:

    Saludos y te recomiendo con aprecio, que no te tomes enserio el juego que es la vida ni a los personajes que te encuentres en ella.

    Si no debo tomarme en serio como un supuesto profesional de la salud equipara la ciencia con la pseudociencia no se que deba tomarme en serio. Pero no te preocupes no me quita el sueño ni nada.

    Saludos con aprecio para usted.

  • @ DRRex:

    Disculpe de antemano la ironía o el sarcasmo pero es que, y disculpe en este caso también la presunción, no se si entenderá lo que le digo como tal sin avisar.

    DRRex dijo:

    Y bueno leyendo los comentarios de los seguidores del blog; que he de decir que soy uno pero con modales,

    Gracias por… avisar…

    DRRex dijo:

    queda claro que muchos “escépticos” por llamarlos de alguna forma, se las dan de inteligentes al coger por tontos a los “creyentes”,

    ..si, parece un buen plan, o este un buen lugar para dárselas de listillo…pero ojo que esto está lleno de debunkers de los «buenos»…no hablo de mí, evidentemente…puede que en lo primero, pero anda el resto ojo avizor…esto que dice, de dárselas de listo y encontrar refugio, la quiescencia, permiso, de quienes saben te las das de listo, y lo permiten para «sectarizar», como propone luego, es interesante; es una dinámica no dudo se dea, pero no aquí precisamente.

    DRRex dijo:

    pero sinceramente leyendo sus comentarios y maneras de personajes de barrio bajo, de inteligentes muy poco y es que por mucho estudio la clase no se aprende en la universidad y aquí muy claro.

    Queda anotada su demanda, de nuevo gracias por su preocupación.

    DRRex dijo:

    Tolerancia ante todo, podemos estar en desacuerdo con otros, pero siempre comentando con respeto que lamentablemente para quien sepa verlo, a leguas se puede ver la calidad de la persona al leer lo que escribe.

    «La calidad de la persona» es un baremo desde luego subjetivo; nacemos iguales, y los comportamientos que después tenga cada cual, en todo caso sería objeto de la psicología analizar las causas y buscar patrones, no juzgar a las personas; la tolerancia unnímoda es utópica, y su comentario, ya puestos, denota que la suya se dibuja en un baremo. Pareciere la psicología es el arte de sacar conclusiones de dónde no las hay; no sea prepotente. :-D

    DRRex dijo:

    PD: Soy psicologo por eso digo lo que digo.

    Tela.

    DRRex dijo:

    @ Trueno:
    Considero que cada persona es libre de creer en lo que quiera, no soy quien para decirles en que creer o cual es la “verdad” sobre algo, respeto tanto a creyentes como escépticos, pero no respeto a los que no tienen clase ni modales para responder a los demás y peor si intentan mostrarse como “superiores” cuando sus palabras no llegan a dar la talla.

    Muy bien dicho. Ahora de usted la talla y cálmese. :D

    DRRex dijo:

    Sobre lo otro que dices, si los creyentes se dejan engañar por su propia ignorancia; que en todo caso es su responsabilidad, no me corresponde a mi el cambiar aquello, ni mucho menos enojarme por ello o por los que los engañen, ya que cada quien vive la realidad que decide crear.

    ¿Parte de nuestra realidad transciende la propia realidad?…kant hubiese buscado otro motivo más mundano a nuestro albedrío si no partiese de una base material. En efecto podemos decir que cada cual transforma las percepciones del mundo a su antojo, ajenas a la realidad,…en esta página se habla mucho de ello…pareidolias, avistamientos…estas cosas, y no es menos cierto que luego construye una idea del mundo, consecuentemente, ajena a la realidad…pero una cosa es percibir ma1, otra moldear nuestras percepciones a una idea, otra que nuestra imaginación supere a lo que conocemos o hayamos visto del mundo, lo que resulta inevitablemente tentador para rellenar los «huecos» que nuestra ignorancia deja en nuestras argumentaciones y otra la realidad, parafraseando a Doc, más tozuda que cualquier creyente.

    El idealismo transcendental no va de engañar bobos; quien sienta que se está faltando a la «dignidad», con toda la carga subjetiva que conlleva, de alguien, un tercero, está en su derecho de reclamarlo. La tolerancia que usted reclama no debería estar reñida con esto, evocación misma de la connotación de valor del derecho, iusnaturalmente hablando. La tolerancia dentro de una «sociedad idealista transcendental» es «más imposible» si cabe, pues la realidad de cada cual está predefinida (por uno mismo o por terceros, o de todo un poco) y «si te la tocan te cabreas».

    DRRex dijo:

    Así como ellos los “creyentes” piensan que son “despiertos”, a ojos de los “escépticos” son tontos magufos, para mi como psicólogo ambos grupos son lo mismo, fanáticos dogmáticos que como cualquier hincha de uno y otro equipo de fútbol defienden lo que consideran la “verdad”, su verdad, y no necesariamente con sentido común, muy por el contrario con pura inseguridad de quien necesita ser parte de un grupo y por lo tanto atacar lo contrario, lo que no sigue su linea, su doctrina, lo que consideran la “verdad”.

    Si, esto pasa mucho…pero puestos ha hablar de educación, si quiere referirse a alguien en particular, pues por definición «escéptico» no es esto que usted señala, sea valiente y no haga el bruto generalizando…con excepciones veo:

    DRRex dijo:

    Por cierto en lo que digo nada tienen que ver los que investigan como quien escribe la genial pagina “lamentiraestaahiafuera.com” y como otros que hacen lo mismo, ellos son los que señalan el camino para los seguidores. Yo hablo justamente de los seguidores de las paginas de cualquier “bando” sea de “creyentes” o “escépticos”, esos son los que no suelen saber moderar sus palabras y demuestran su falta de educación.

    Veo también distingue entre seguidores y fanáticos dogmáticos; el tiempo que invierten en la tarea no puede ser lo que los diferencie, debe ser la educación que tengan mientras opinen…hmmm, corremos el riesgo de desechar aciertos por prejuicios, aunque veo usted les lee claro, uno nunca sabe qué pone un texto hasta que lo lee. Este es un camino.

    DRRex dijo:

    Tu jamas lo entenderás y queda muy claro en tu comentario, pues si leyendo mi anterior comentario te quedaste con la idea de que defiendo a uno u otro grupo, es que tu personaje como miembro de uno de los “bandos” lo tienes ya muy aprendido y no hay quien te saque de tus cinco, ni con horas de terapia.

    Bueno a esto creo debería responderle Trueno, pero creo que la única terapia para la cerrilidad o lo que usted pretenda encasquetarle a Trueno es lo dicho anteriormente, y es al menos entender las opiniones ajenas; de nuevo le repito que no se puede juzgar a la gente por deficiencias perceptivas, de haberlas.

    DRRex dijo:

    Lo único que me hacia gracia es que los que se suelen creer y sentir como los inteligentes combatiendo a los tontos (basta ver la temática de los comentarios entre uno y otro grupo en la genial pagina en la que estamos), no tienen nada de inteligentes cuando se leen sus comentarios llenos de insultos y sarcasmo de colegial adolescente de barriada. Pero es el mismo fenómeno en las paginas de “creyentes”, el mismo mar de insultos, mala educación y cero clase. Lo siento pero es la edad y la profesión la que al final pueden conmigo y termino analizando casi todo, y como el profesor de pelo cano que soy, evitar el dar mi opinión como profesor me es muy difícil, siento aquello, las costumbres son fuertes.

    Que va a ser la edad, es la mala leche. Jóvenes habrá siempre, y muchas otras cosas, está usted quemado o solo es un necio,…iba por la carretera de cierto pueblecito gallego por el que paso a menudo hace unas semanas, y allí se dá la circunstancia tal de que para acceder al cementerio hay que cruzar la arteria principal del pueblo; según la prominencia del difunto el asunto puede alargarse, pero el cuarto de hora/diez minutos no te los quita nadie esperando que pase el séquito. Había detrás mía un tipo en llamas. Apreciaba por el retrovisor como golpeaba el volante y maldecía, era una pasada, me impresionó realmente…pensé que se le estaba muriendo alguien a él también, y tal vez pudiese comprender su increíble enfado, pero semanas más tarde me lo volví a encontrar en un semáforo, y estaba de mala hostia igual, gritando como un energúmeno. No sé por qué se lo cuento, pero le reconocí por su pelo cano. Este párrafo suyo no es ningún paso a la tolerancia ni muestra unas buenas costumbres por su parte al respecto.

    DRRex dijo:

    Por ultimo si te sientes seguro de tu posición, no te lo tomes a mal tal como le dicen algunos al tal Vicente Fuentes, que por cierto le he dado una revisada a su blog y es entretenido si uno lo lee como lo que es, un blog de ciencia ficción y entretenimiento, a las cosas darles su lugar y si alguien quiere creerlo como algo real, su gusto es. Por cierto puedes seguir intentando ofenderme todo lo que quieras, me sirve para poder seguir entendiendo mi profesión y como esto es el mundo virtual al fin y al cabo, ahí se queda todo. Saludos y te recomiendo con aprecio, que no te tomes enserio el juego que es la vida ni a los personajes que te encuentres en ella.

    Bueno a esto tampoco debería responder yo pero volvemos a kant y sus implicaciones sociales. Si alguien quiere creerlo como algo real está en un error, y el entendimiento, esa tolerancia del aque habla, se hace más difícil sin lo sectario, fuera del grupo, están compartiendo una ilusión, una mentira.

    P.D.: Para ser psicólogo tiene usted la piel muy fina… :-D

  • Tru dijo:

    Disculpe de antemano la ironía o el sarcasmo pero es que,…

    Ironía y sarcasmo, NO. Eso no se toca, es caca, eso es de colegial adolescente de barriada.
    :debunker:

    Pareciere la psicología es el arte de sacar conclusiones de dónde no las hay; no sea prepotente.

    Tú no tienes modales ni clase. :enfado:

    Soy pipsicólogo, un pofesionà como la copa de un pino, por eso sé de lo que hablo. :debunker:

  • @DRREX

    PD: Soy psicólogo por eso digo lo que digo.

    y es por eso que la psicología no se se considera una ciencia, no al menos una natural, y se engloba en las ciencias sociales.

  • @ GreenHander:

    Hay controversia en eso y no aporta nada al debate. El tema aquí es el uso indiscriminado de la falacia de la equidistancia y punto.

  • @Trueno

    me disculpo entonces, quizás no me exprese bien, aclaro que la psicología usa el método científico.

    efectivamente hay un uso indiscriminado de la falacia de equidistancia, pero según mi análisis (subjetivo), esta falacia toma su fuerza del punto final, ese

    PD: y lo digo por que soy psicólogo

    , esta falacia de autoridad refuerza la falacia de equidistancia de modo que pretende darle un calidad mayor de la que tiene el comentario, y creo que sin esta ultima todo el texto cae un poco en saco roto, analizando el texto deduzco que el DRREX que aunque no lo expresa de forma explicita, tiene creencias en determinados fenómenos contra los cuales se escribe aquí, al no poder soportar estas creencias con argumentos, crea la falacia de equidistancia para que ambas tendencias, ciencias y fenómenos paranormales se equiparen, usa ciertos halagos hacia @lamentira para ocultar su set de creencias y se escuda en la falta de educación para restar credibilidad a los que postran en el blog todo su argumentación se cae en la segunda respuesta:

    DRREX dijo: Sobre lo otro que dices, si los creyentes se dejan engañar por su propia ignorancia; que en todo caso es su responsabilidad, no me corresponde a mi el cambiar aquello, ni mucho menos enojarme por ello o por los que los engañen, ya que cada quien vive la realidad que decide crear.

    al escudarse en su cadera para ponerse como espectador se esta elevando sobre los demás, protegiendo su libre elección, por que según el cada quien elige su propia realidad, sin embargo el mismo dice que no puede cambiar a los demás en como elijan pensar, el se quita toda su autoridad en este punto, por que el no puede juzgar a los creyentes, al usar la equidistancia tampoco a de poder juzgarte a ti ni a ningún otro participante, cayendo en la hipocresía y desvelando un favoritismo hacia lo paranormal y pseudo-científico, desde aquí ninguna de sus afirmaciones tienen el mas mínimo valor.

    no termino de creer que sea psicólogo, me parece mas un farol, de alguien que necesita dar credibilidad a determinadas corrientes que no la tienen, intentando igualarlas y creando generalización, toda esta nube de equidistancia no se acaba de sustentar y como el humo se esfuma rápidamente.

  • _

  • Cuando estoy sin nada que hacer veo este tipo de videos y el que mas gracia me causa es este flaco Vicente. No sabe hablar y las mimicas utilizadas para describir situaciones, despoliantes por cierto, me hacen soltar muchas carcajadas. Seguid con esto Vicente Bufopolis.com JUAAAAAAAAAAA

  • Lo que hay en la secta escéptica es mucha mala educación y soberbia, además de una ignorancia solo igualada por su pedante intolerancia. Me río a carcajadas de este tipo de «escépticos» que jamás se cuestionan lo que no conviene. Y digo esto independientemente de si Vicente Fuentes es o no creíble, a ver si sois capaces de distinguir el tocino de la velocidad, que esta opinión no aborda el asunto de los ovnis, trata sobre la educación y el respeto a un derecho fundamental de la Constitución, la dignidad de las personas independientemente de cómo piensen.

  • @ Manuel Comillas:

    El que llama a las carcajadas de los demás eres tú. Vete a comentar a :starviewer: , estarás cómodo entre los tuyos.

  • @ Manuel Comillas:

    Lo que hay aquí es razonamiento: algo a lo que no puedes acceder riéndote a carcajadas; y por falta de razonamiento te parece digno respetar las falsedades.

  • @ Manuel Comillas:

    el respeto a un derecho fundamental de la Constitución

    La libertad de expresión es un derecho fundamental de cualquier constitución que quiera llamarse como tal, pero lo que parece que usted no tiene en cuenta es que esa libertad de expresión no protege a la persona contra las críticas a sus ideas (es más la libertad de expresión protege las críticas) o el simple hecho de señalar y decir «eso que está usted diciendo es una mentira como la Piedra de Trueno, y aquí están las pruebas que lo demuestran».

    Otra cosa aparte son los insultos. Como los que vierte usted gratuitamente nada más empezar su comentario (los cuales, por cierto, muestran el verdadero sesgo que hay detrás de su falsa equidistancia).

  • Manuel Comillas dijo:

    Lo que hay en la secta escéptica es mucha mala educación y soberbia,

    Depende del tipo de educación al que te refieras. Por ejemplo, si te refieres a modales… bueno, es difícil determinarlo. Mi opinión al respecto (como alguien con, a menudo, poca paciencia para las estupideces) apunta a que los que se creen estas bobadas alternativas acostumbran a tenerlos bastante peores que los escépticos. Si te refieres, por poner otra opción, a estudios entonces sí que tengo que negarte la mayor: en general, para tragarse según qué tonterías alternativas hay que tener un nivel bastante escaso de conocimiento.

    además de una ignorancia solo igualada por su pedante intolerancia.

    Resulta muy complicado ser pedante e ignorante a la vez. Elige con qué te quedas.

    Me río a carcajadas de este tipo de “escépticos” que jamás se cuestionan lo que no conviene.

    A mí, por contra, me da pena el tipo de predicadores que, como tú, viene a martirizarse en las lanzas del escepticismo. No por vuestra fe (bueno, también) sino por vuestra vana esperanza de que vuestros dislates y vaguedades sean capaces de levantar el velo que la realidad ha erigido. Porque la realidad es cabezona, y le da igual lo que creas.

    Y digo esto independientemente de si Vicente Fuentes es o no creíble,

    Que no acostumbra a serlo. De hecho, con tu elevada inteligencia deberías haberte dado cuenta de que, si toda esta catilinaria no tiene que ver con el asunto de la entrada, deberías haber publicado esto en Off-topic, que es donde va aquello que no tiene que ver con las entradas publicadas.

    a ver si sois capaces de distinguir el tocino de la velocidad,

    Sospecho que deberías empezar aclarando tu propia confusión al respecto.
    que esta opinión no aborda el asunto de los ovnis,
    Y, por tanto, no pinta nada.

    trata sobre la educación y el respeto a un derecho fundamental de la Constitución,

    ¿Qué artículo de la Constitución otorga mayor inviolabilidad a decir una bobada que a hacer notar que lo dicho es una bobada? Es por curiosidad, más que nada.

    la dignidad de las personas independientemente de cómo piensen.

    Ay, la antigua confusión: si no respetas lo que digo, no me respetas a mí. Lo siento, las cosas no funcionan así: si tú dices una bobada (y, a mi parecer, has soltado unas cuantas en tu intervención) yo tengo todo el derecho a decir que es una bobada. Más aún, si quieres usar mis medios (que no es éste el caso, pero lo mismo se podría aplicar al dueño de esta web) para decir una bobada tengo todo el derecho de mandarte a la rúe: si quieres ejercer tu derecho de decir bobadas, te lo pagas tú.
    Que, encima, hayas dedicado tu comentario principalmente a insultar sólo pone en claro tu doble vara de medir. Así que, si quieres dar clases, se las das al cenutrio que te mira por las mañanas en el espejo. Hala, con el Monesvol.

  • En esta vida cada uno queda por lo que es. Siga salvando a «millones de personas» de la ignorancia. ¿O son «tontos» que necesitan de su vasto conocimiento para distinguir?
    Su complejo mesiánico sólo es igualado por la originalidad del nombre de este lugar. Veo claros indicios de que debió fraguarlo usted solito, ya que solamente ha podido salir de un CI fuera de lo común. Gracias por su labor de protección de la Humanidad, superman.

  • Magao debe mejorar su capacidad lectora. Además de que se puede ser pedante e ignorante como demuestra él mismo con su cargante intervención (aquí sí me descubro ante el uso brillante del empirismo), lo que digo es «pedante INTOLERANCIA». El escepticismo ejpañó tiene rasgos sectarios que cualquier CI medianamente amueblado puede ver en este y otros lugares, aunque creo que queda claro que cuando empleo el término «secta» lo hago como licencia literaria.

  • Podrían llamarse ustedes que gustan de citar nada menos que a los Transformers en sus argumentos, los «Escépticons», una raza superior consagrada a librar a la pobre Humanidad del azote de la ignorancia con un empleo singular del insulto y la fina ironía, combinado con una cegadora sabiduría arcana que hace de los Escépticons la última frontera frente al avance demoledor de la horda homeopáta, espirita y ufológica…
    Los frutos de su trabajo están ahí fuera… con una Humanidad cada día más cerca de saborear el fruto del Árbol del Conocimiento Total. Gracias a vuestra humilde labor estamos muy cerca ya de un mundo justo, culto y en paz.

  • Y con respecto a la Constitución… veo por aquí una interesada y vomitiva confusión entre la libertad de expresión y la impunidad para el insulto y la descalificación gratuita desde pretendidas y pretenciosas posiciones morales de superioridad. Una confusión que emplea mucho la prensa ultraderechista por cierto. Sepan esos «confusos» miserables que la gente que luchó en la clandestinidad contra Franco y sus asesinos, no se la jugaron para ese uso asqueroso de los derechos democráticos, ¿queda claro?
    Aparte de que yo, ya que se me preguntaba por ahí, en ningún momento hablo del derecho a la libertad de expresión (Art. 20) sino que aludo al derecho vulnerado una y otra vez por aquí A LA DIGNIDAD PERSONAL (Art. 10). Y creo que con esto les dejo ya,que tengo una cosa bastante más edificante que hacer que seguir perdiendo el tiempo aclarando obviedades elementales, es decir, voy a hacer de vientre.

  • @ Manuel Comillas:

    La cosa es sencilla Manolo y se resume en dos aspectos.

    a) Si no toleras la crítica, la satira o la burla acerca de tu opinión, eres un intolerante.

    b) Las personas que se dejan estafar por aferrarse a una creencia fasa por miedo, ignorancia, gusto o simple pedantería arriesgando muchas veces su bienestar, patrimonio, salud o seguridad y la de los demas no tienen dignidad. Quienes defienden esto aun menos. Y no hace falta que las denigren ellos se bastan solos.

    El resto de tu comentario es lloriqueo e hipocresía.

  • @ Manuel Comillas:

    Siga salvando a “millones de personas” de la ignorancia. ¿O son “tontos” que necesitan de su vasto conocimiento para distinguir?
    Su complejo mesiánico sólo es igualado por la originalidad del nombre de este lugar.

    Y aquí pueden apreciar todos ustedes un ejemplo de libro de lo que se denomina en psicología «proyección».

    Además de que se puede ser pedante e ignorante como demuestra él mismo con su cargante intervención […], lo que digo es “pedante INTOLERANCIA”.

    Y aquí vemos un ejemplo de una persona desesperada que se agarra a un clavo ardiendo dialéctico para intentar desacreditar a su interlocutor en lugar de atacar a sus argumentos. Lo necesario para crear un comentario atacando lo que supuestamente defendía en su primer comentario, «la dignidad de las personas independientemente de cómo piensen». Oh, la ironía…

    Y, para terminar de redondear las cosas, la nimiedad dialéctica a la que se agarra demuestra que no entiende ni siquiera lo que usted mismo ya escrito, ya que la frase completa (no convenientemente cortada, como la escribe usted) es «una ignorancia solo igualada por su pedante intolerancia», por lo que sí que nos está llamando pedantes e ignorantes a la vez.

    Podrían llamarse ustedes que gustan de citar nada menos que a los Transformers en sus argumentos, los “Escépticons”

    Uh, uh… Me pido RatBat

    combinado con una cegadora sabiduría arcana que hace de los Escépticons la última frontera frente al avance demoledor de la horda homeopáta, espirita y ufológica…

    Ah, claro, que exponer hechos objetivos y resultados estadísticos demostrados es «insultar».

    una Humanidad cada día más cerca de saborear el fruto del Árbol del Conocimiento Total

    Perdone, pero la expresión correcta es «El Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal» (sí, puntualizo esto a propósito porque sé que no le gusta la pedantería), aunque «del Bien y del Mal» se refiera aquí a todo el conocimiento.

    Además, esa frase deja entrever que usted está en contra del avance científico, algo curioso ya que está usando el producto de ese avance para comunicarse con nosotros.

    veo por aquí una interesada y vomitiva confusión entre la libertad de expresión y la impunidad para el insulto y la descalificación gratuita desde pretendidas y pretenciosas posiciones morales de superioridad

    No, ya me encargué que aclararlo en mi primer comentario: la libertad de expresión protege la libertad de crítica pero no el insulto. Es decir, nos protege a nosotros de decirle «lo que está usted diciendo no son más que tonterías por esto, esto y esto» pero no le protege a usted de los insultos que está vertiendo.

    Sepan esos “confusos” miserables que la gente que luchó en la clandestinidad contra Franco y sus asesinos, no se la jugaron para ese uso asqueroso de los derechos democráticos, ¿queda claro?

    Y aquí queda patente lo que usted piensa de la libertad de expresión: «Libertad de expresión para todos… los que están de acuerdo conmigo. Los que me llevan la contraria no se merecen ni agua». Y encima se cree con superioridad moral.

    Aparte de que yo, ya que se me preguntaba por ahí, en ningún momento hablo del derecho a la libertad de expresión (Art. 20) sino que aludo al derecho vulnerado una y otra vez por aquí A LA DIGNIDAD PERSONAL (Art. 10)

    Que no hable de ese tema en su primer comentario no quiere decir que no sea necesario hablar de ello. ¿Por qué? Porque usted no sabe distinguir entre la crítica y el insulto. Y es que la crítica está protegida por la libertad de expresión, por mucho que esa crítica hiera sus sentimientos (y que alguien hiera sus sentimientos no es un ataque a su dignidad).

  • @ Manuel Comillas:

    Tolerar la estupidez y la falsedad es una injusticia: que es también una indignidad en donde usted se encuentra a gusto.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies