Estelas de condensación producidas inmediatamente detrás de los motores de un avión

contrail

Hace unos días, un lector del blog me preguntaba que si es verdad que las estelas que dejan los aviones son vapor procedente de los motores, ¿cómo es posible que en esta foto se vea que salen de la cola del avión en vez de las turbinas?

cola

Los aviones utilizan como combustible el queroseno, un hidrocarburo que al quemarse produce dióxido de carbono y vapor de agua. Un avión podría funcionar con gasoil normal, pero éste se congela a -10ºC, lo que le hace poco aconsejable para ser utilizado en aviación, donde el aire en el exterior puede encontrarse a temperaturas de -50ºC.  La temperatura de congelación del queroseno está en torno a los –47º C. Los gases resultantes de la combustión salen de la tobera a una temperatura en torno a los 500ºC, por lo que el vapor de agua no puede convertirse en cristales de hielo inmediatamente. La distancia requerida depende de la temperatura exterior. En temperaturas extremadamente bajas, se puede producir solo a unos pocos metros, y si no es tan baja, se pueden producir detrás del avión.

distancia corta

Hoy vamos a analizar la posición justamente opuesta a la del lector de este blog. En Metabunk esta semana analizaban una afirmación realizada por Dane Wigington en una charla sobre geoingeniaría, refiriéndose a la primera fotografía de esta entrada.

Las estelas de condensación normales no se producen inmediatamente detrás de los motores. Es necesaria una franja de enfriamiento. No es posible que se produzcan unas estelas como las que está dejando este avión, por lo que esto no es un contrail.

Como en toda la charla de Dane, la información proporcionada está tergiversada. La foto está seleccionada para ser usada como evidencia, porque debido a un efecto de perspectiva parece que la zona de enfriamiento no existe. Mick West se ha tomado la molestia de hacer un modelo gráfico para demostrar que esta afirmación es falsa, aunque para cualquiera con dos dedos de frente, el trabajo es innecesario. Pero todos sabemos que para los que asisten a estas charlas, si que lo es.

A340-With-contrails-perspective-rotate

  • @ Nedu:
    a ver si te mola este:
    http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/3/034019/article

    aunque dudo que lo entiendas….. :-D

  • @ ETU:
    No hay mucho que entender. Se plantean diferentes opciones para esparcir compuestos sulfurados en la estratosfera (pues se sabe, gracias a los resultados de las erupciones volcánicas, que pueden producir un enfriamiento detectable en el planeta). En el abstract se menciona el coste de dispersar 1Mt (1000-3000 millones de dólares) o 5Mt (2000-8000 millones de dólares) de estos productos en alturas de entre 20 y 30 km.
    Y ahora viene cuando, una vez más, te vas a ir calentito para casa: el estudio no analiza la eficacia, el riesgo o el control de usar estos mecanismos, entre otras cosas porque pasa olímpicamente de estudiar la ciencia de los aerosoles en la estratosfera. Por si fuera poco, tus amados/odiados chemtrails los producen aviones que vuelan a un máximo de unos 10km de altitud, muy por debajo de la sugerida por el estudio. Para terminar, la opción barata son los dirigibles.
    Y, por si no te has enterado la primera vez, te lo repito: compuestos sulfurados. Ni bario, ni aluminio, ni nanopartículas ni Gallinulas en vinagre.
    Por desgracia, no dudo de que volverás a ponerte en evidencia.

  • @ MaGaO:
    :-D

  • @ MaGaO:
    …si claro, da igual lo que coloquen en el tanque…y sobre todo porqué hacen esos estudios… :-D
    venga, a seguir durmiendo.

  • ETU dijo:

    @ Nedu:
    a ver si te mola este:
    http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/3/034019/article
    aunque dudo que lo entiendas…..

    Realmente el problema no está en si yo lo entiendo o no, si no en si tú sabes lo que estás enlazando.

    Magao ya ha dado una explicación, ¿a que tú no eres capaz de explicar lo que quiera que sea que entiendes de ese artículo?

    Ya te lo digo yo. No, no eres capaz. :facepalm:

  • @ Nedu:

    ¿a que tú no eres capaz de explicar lo que quiera que sea que entiendes de ese artículo?

    ¿Explicar? La palabra «explicar» no existe en el diccionario de ETU.

    @ MaGaO:

    Por desgracia, no dudo de que volverás a ponerte en evidencia.

    Eso por descontado.

    @ ETU:
    Sé que nunca voy a obtener respuesta, pero voy a formular la pregunta de nuevo (y ya van cuatro veces): ¿La formación nubosa de imagen que le dejé en este comentario http://www.lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-628/#comment-144879 está causada por chemtrails o no?

  • ETU dijo:

    @ MaGaO:
    …si claro, da igual lo que coloquen en el tanque…y sobre todo porqué hacen esos estudios…
    venga, a seguir durmiendo.

    Por favor, haz al menos un intento por razonar, es muy aburrido ver una y otra vez como sustituyes todo lo que no te conviene o no entiendes por lo que te dice la secta.

    Cada dos por tres vienes cargado con cualquier cosa que suene bien y que no entiendes o con las bobadas que te suministran, como si fueras Elliot Ness con la prueba definitiva del crimen y vuelta a empezar. En cuanto no te acomoda que te hayan vuelto a poner en evidencia, silencio.

    De verdad, es muy aburrido. ¿Porque no cambiamos el juego?. Tu pregunta sin segundas intenciones y podrás abrirte una ventana al mundo real y comparar con lo que te dice la secta. No creo que haga falta nada más para que te des cuenta por ti mismo de quien te está engañando como un chino para difundir su religión y parasitar a otros de los que aprovecharse.

  • Doc Halliday dijo:

    Por favor, haz al menos un intento por razonar

    Doc, envidio tu optimismo.

  • @ Someone:
    No, no esta causada por chemtrails, puedes ver bastante veces ese efecto en las islas Canarias cuando soplan los «alisios» del NE,
    Ahora explica estelas de condensación de cientos de Km de largo y varios Km de ancho… :-D

  • @ Doc Halliday:
    El crimen de chemtrails-geoingeniería lo tienes a diario sobre tu cabeza, depende de ti y de tu estupidez que investigues o también … «lo que diga la rubia», en este foro parece que todo lo tenéis muy claro…que suerte, o no.
    El tema chemtrails tiene dos maneras de enfocarse, o investigas por ti mismo o sigues lo que dice la masa tanto en un sentido o en otro.
    «¿ladran?, entonces cabalgamos»

  • ETU dijo:

    @ MaGaO:
    …si claro, da igual lo que coloquen en el tanque…y sobre todo porqué hacen esos estudios…
    venga, a seguir durmiendo.

    Cuando demuestres la existencia del tanque y de lo que le meten… entonces podré considerar tus hipótesis. Y, claro, la existencia de este tipo de estudios demuestra… ¿que se hacen estudios? Mañana podría descolgarme con un estudio sobre la contaminación por aluminio en las tierras compuestas por silicatos. ¿Demostraría eso que los chemtrails son verdad simplemente por existir?
    Sí, la pregunta es básicamente ociosa porque tú, desde la cima de tu dignidad, no tienes que explicar nada, no tienes que probar nada, sólo medir nuestro criterio.

  • ETU dijo:

    El tema chemtrails tiene dos maneras de enfocarse, o investigas por ti mismo o sigues lo que dice la masa tanto en un sentido o en otro.
    “¿ladran?, entonces cabalgamos”

    Perfecto.

    Esto tiene tres maneras de enfocarse, o sabes de lo que hablas, cosa que no parece tu caso En el sentido de que no tienes un conocimiento suficiente de las materias que intervienen en todo esto (física, etc), como demuestran tus intervenciones.

    Investigar por tí mismo, vale, pero por favor «investiga» en la dirección correcta, que no es la que actualmente estás siguiendo y a las pruebas me remito.
    Investigar es algo que incluye aplicar el Método y ser algo bastante muchísimo más riguroso de lo que tu estás siendo. Tu indulgencia con los contenidos de las páginas que frecuentas no te está ayudando en absoluto.

    O te informas de fuentes fiables, reconocidas y contrastadas, Lo que no parece tampoco que estés haciendo a tenor de las páginas e informaciones que barajas (Como recordarás hace bien poco que te metieron un gol por la escuadra de los que hacen historia). Las páginas que nos has mostrado, como poco, contienen fotos e informaciones trucadas, otras que no se corresponden para nada con lo que pretenden los instigadores, por no decir que constituyen verdaderas falsedades a sabiendas de que lo son.
    Y si alguna vez tropiezas con una de estudios serios, resulta que, como no tienes el conocimiento suficiente para poder valorar lo que allí dice, lo malinterpretas directamente en lugar de preguntar por lo que no sabes.

    Añadir a esto, que la ignorancia y el insulto facilón, la ironía de vuelo raso y la fe en las afirmaciones de la secta, no pueden sustituir a saber y entender.

  • @ ETU:

    No, no esta causada por chemtrails, puedes ver bastante veces ese efecto en las islas Canarias cuando soplan los “alisios” del NE,

    A la cuarta va la vencida… Por fin responde usted… Pues esa imagen estaba en una de sus fuentes sobre chemtrails (Como bien le ha dicho Doc, tiene que buscarse mejores fuentes de información)… Por si tiene curiosidad, a eso se le llaman «vórtices de Von Karman».

    Ahora explica estelas de condensación de cientos de Km de largo y varios Km de ancho…

    Condiciones de presión, temperatura y humedad correctas + Segunda ley de Fick. Ya se lo han explicado aquí muchas veces, ¿de verdad hace falta que se lo repita?.
    Para más información (ya que usted solo no es capaz de encontrar buenas fuentes de información): http://contrailscience.com/persisting-and-spreading-contrails/

  • @ MaGaO:
    Caballero…usted también tiene que demostrar lo que afirma, negarlo es estar a la par, ese argumento es usado por el sistema para negar lo obvio, en breve te pasaré un video de un suizo que está investigando con esas pruebas que aclamáis….independientemente de que os meen y digáis que llueve…

  • @ Doc Halliday:
    Bueno, de acuerdo, ahora como soy corto explícame tú el porqué científico de contrails (yo digo chemtrails) de 200 o 500 km da igual poco más o menos, …se supone que tienes pruebas de que son contrails…ya que lo afirmas, demuéstralo…a ver que cuentas…eso si sin paja.

  • @ Someone:
    Eso es mentira… :-D ¿estelas de cientos de km por el vapor desprendido de un motor?, pero si cada vez son más eficientes los motores, a otro con ese cuento… :-D

  • @ ETU:

    Eso es mentira…

    Porque usted lo vale…. Sin argumento ninguno… Solo porque a usted le parece que no puede ser así… ¿Y espera que luego le tomemos en serio?
    Por cierto, ¿se ha leído el enlace que le he puesto o el inglés es demasiado para usted?

    ¿estelas de cientos de km por el vapor desprendido de un motor?

    Porque un avión llevando cantidades ingentes de metales pesados es una opción mucho más lógica… (Notese la ironía)

    se supone que tienes pruebas de que son contrails…

    Se supone que es usted el que tiene que demostrar que son «chemtrails», pero si es usted feliz con sus pataletas y sus pruebas amañadas… De todas formas, eche un vistazo aquí: http://contrailscience.com/contrail-gaps-and-other-questions/

    pero si cada vez son más eficientes los motores, a otro con ese cuento…

    ¿Y tal vez no tendrá algo que ver que esa mayor eficiencia haga que se queme mejor el combustible y se produzca más agua por litro de combustible?

  • @ ETU:

    Saludos.

    Sigues igual de inspirado que de costumbre. A ver si entiendes de una vez que esto no es un combate de boxeo ni nosotros los representantes del mal. Si quieres puedes seguir llenando espacio con esta particular guerra tuya, pero lo que no puedes cambiar son las reglas del juego: El que denuncia es el que prueba. Eres tú el que me viene con conspiranoias, así que eres tú el que tiene que probar que son ciertas…Y de momento el marcador dice que no has dado ni una en el clavo.

    Así que no me vengas con monsergas…entre silencio culpable y silencio culpable.
    ¿La explicación?: ya te ha contestado Someone, ahora falta que quieras entenderlo, aunque no espero milagros al respecto.

  • A los prodigios de la óptica que opinan en este foro, foro en el que todo es ya conocido y sabido, donde todo tiene una explicación «oficial» como que es el planeta venus, es una anomalía óptica, es una aberración del lente o un grupo de globos meteorológicos o inclusive una agrupación de pájaros o posos petroleros proyectados a 10,000 pies de altura etc., les dejo este vídeo para que se deleiten con las fallas del camuflaje holográfico de los drones que fumigan esta granja humana….Saludos y a pesar de todo, larga vida a todos…. [yt]https://www.youtube.com/watch?v=M8f8Fd34k9U&feature=youtu.be[/yt]

  • Kamisi dijo:

    fallas del camuflaje holográfico de los drones que fumigan

    :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:
    ¿Tan dificil es ver que se trata de la sombra de la cola del avión?

  • @Kamisi:

    fallas del camuflaje holográfico de los drones que fumigan esta granja humana

    :meparto: De verdad… ¿no te da el cerebro para darte cuenta que es la sombra del avión, ni a ti ni al genio que hizo el video?

    Así os va, cachis la mar, no os da la caca esa que teneis entre las orejas ni para hacer la O con un canuto…

  • @ Isleño:
    @ Dr. Bacterio:
    claro una sombra proyectada por «debajo» de la estela, eso indica que la camara esta «encima del avion», ustedes son unos genios

  • Kamisi dijo:

    claro una sombra proyectada por “debajo” de la estela, eso indica que la camara esta “encima del avion”

    ¡No, pedazo de bruto! Lo que ocurre es que las estelas de condensación son translúcidas (¿sabes lo que significa eso?), por lo que la luz que incide directamente sobre ellas hace que, vistas desde abajo, aparezcan muy luminosas. A no ser que haya un obstáculo que impida pasar los rayos de luz. En este caso, el obstáculo es la cola del avión, y los rayos de luz inciden de manera muy oblícua, como puede apreciarse por las zonas directamente iluminadas del fuselaje y reactores, por lo que la sombra de la cola es proyectada sobre las estelas de manera que, vistas desde abajo, aparecen con una zona oscura. ¡Hasta se puede reconocer la forma del contorno de la cola!
    Kamisi dijo:

    ustedes son unos genios

    Tu problema es que no hay que ser un genio para entender esto, sino que hay que ser lo contrario para no entenderlo. ¡Y además, esos aires de grandeza tuyos! ¿Sabes lo que es un holograma?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies