¿Cuál fue la causa del misterioso resplandor sobre el Pacífico?

orange glow

El pasado 24 de agosto, el piloto de líneas aéreas JPC van Heigst publicaba en el sitio pbase.com unas fotografías tomadas durante un vuelo de Hongkong a Alaska. Cuando estaba a mitad de camino, en medio del océano Pacífico, vio un fogonazo a lo lejos, como un rayo, pero completamente vertical. En el horizonte podía distinguirse un extraño halo de luz verde, que parecía una aurora, pero mucho más difusa. Unos 20 minutos después, a lo lejos pudo distinguir una luz anaranjada donde no debería de haber más que agua del océano.

glow 1

glow 2

glow4

Van Heigst, que publica en pbase.com bajo el seudónimo Flying Dutchman, descarta la posibilidad de que las luces procediesen de un grupo de barcos pescando calamares, o de una pequeña ciudad en una isla, ya que normalmente la luz que generan es blanca o amarilla.

La luz iluminaba las nubes que habían entre el avión y la superficie, producienso un aspecto tenebroso. Van Heijst temió que pudiera tratarse de una erupción volcánica, sobre la que tendría que volar cruzando la pluma de cenizas, lo que es peligroso para los motores. Tuvo incluso que encender los focos de aterrizaje para poder distinguir la presencia del humo. Pero no lo había.

Las fotografías están tomadas con una cámara Nikon D800 y un gran angular de 10,5 mm. EL tiempo de exposición varía entre 30 y 3 segundos, según la toma. Van Heijst es un aficionado a la fotografía, y según comenta en pbae.com, tiene comprobado que con esos tiempos de exposición, y dejando la cámara sobre el salpicadero del avión se obtienen una fotos más luminosas y con las estrellas muy resaltadas.

EL piloto reportó lo observado al control aéreo, y según cuenta, se ha abierto una investigación para tratar de identificar lo que ocurrió aquella noche.

De momento, solo hay especulaciones sobre el origen de estas luces, las cuales analizaré a continuación.

Erupción volcánica

Parece que es la más aceptada por el momento, aunque oficialmente no se ha informado de que se produjese ninguna aquella noche. Si una erupción submarina hubiese ocurrido, es del todo seguro que una columna de humo y vapor de agua sería visible desde el avión, pero podemos comprobar que no existe. Se habla de que pudiera tratarse del volcán Macizo Tamu,  que es el mayor de nuestro planeta, elevándose 4.000 metros sobre el lecho marino, pero está inactivo desde hace 140 millones de años. Si hubiese despertado, de buen seguro que sería portada de todos los periódicos.

Otros proponen que podría tratarse de gas del subsuelo marino que se hubiese incendiado al salir a la superficie. La pregunta es ¿qué lo hizo incendiarse?

 

Barcos pesqueros

No sería la primera vez que un grupo de barcos pescando por la noche con potentes focos para atraer a los calamares provoca malentendidos. En 2005, el comandante de la Estación Espacial Internacional, Leroy Chiao vio unas luces enfrente de las costas de Argentina y pensó que podrían ser naves volando en formación. No es cierto que estos barcos utilicen solo luces blancas. En agosto de este año se pudo ver enfrente de las costas de Tailandia una inmensa zona iluminada por luz verde, también desde la ISS.

barcos pesqueros

Según se informaba en Universe Today, se trata de barcos pesqueros equipados con inmensas mayas de luces led que utilizan para atraer a los calamares, y al plancton, y los pequeños peces de los que estos se alimentan. Parece que últimamente, las nuevas tecnologías de iluminación se están utilizando en pesca para obtener más luz de los 300 kw que genera cada barco.

Desde el suelo, el horizonte se podía ver así:

horizonte verde

Igualmente existen sistemas de iluminación con otros colores.

luces barcos

La intensidad de la luz está resaltada debido a la larga exposición. Al natural, las luces seguro que tenían mucha menos intensidad de lo que puede verse en las fotografías, pareciéndose  mucho más a la última de las fotos de van Heijst que he incluido en este artículo, y que he marcado con una flecha señalando el tiempo de exposición (3 segundos) mucho menor que los 30 del resto.

Para que os hagáis una idea de lo que significa una imagen con un tiempo de exposición prolongado, mirad esta, realizada por la noche en Chicago, en la que debido a que se tiene el obturados mucho tiempo abierto, puede entrar más luz en la cámara y parecer que la claridad existente es mayor.

Chicago

La presencia de una flota de barcos tras el horizonte, pescando con luz verde, y de varios yates más cercanos, pescando con luz roja, explicaría todo lo visto por van Heijst.

 

Todo es una falsificación

Es indudablemente otra posibilidad. Hoy en día si te muestran unas fotografías que tienen una difícil explicación, esta es una posibilidad que no hay que dejar de tener en cuenta. Sin embargo, la presencia de van Heijst en el sitio pbase.com viene desde muy atrás, y no parece evidente ningún interés extraño de su autor por falsificar estas fotos.

 

Maniobras militares rusas

Esta es una posibilidad que no he visto que sugiera nadie en los foros, pero también creo  que es posible. Si la marina rusa hubiese destruido un barco, sus restos en llamas en la distancia y detrás de una fina capa de nubes podría haber causado esas luces.

 

Medusas bioluminiscentes

Tampoco he visto esta otra posibilidad, aunque también podría ser. El pacífico tiene varias especies de medusas de color anaranjado, algunas de las cuales son bioluminiscentes. Debido al calentamiento global su número está proliferando, y bien podría ser el origen de las luces.

 Editado 30/8/2014:

Edgar me envía la respuesta de Flying Dutchman a un correo que le envió:

mailGracias por tu correo y por tu interés en mi avistamiento del océano Pacífico.

Hasta donde yo sé, no ubo ninguna actividad sísmica detectada en la zona, aunque eso no es algo concluyente.

Otra persona/científico que trabaja a diario con imágenes por satélite me contactó y me dijo que lo iba a investigar. Cuando sepa algo más lo publicaré en pbase.

No se si se está realizando una investigación oficial. Yo envié mi informe y mis fotos a la FAA y ellos lo reenviaron a su vez a otras personas. Ni idea de como va la investigación pero no creo que llegue a enterarme. Probablemente sea algo que deba de permanecer en secreto, a no ser que se trate de algo banal.

Sí. A mi la última frase también me desconcierta. Denota un deseo de que lo que haya visto sea algo extraordinario.

¿Qué crees que son las luces del Pacífico?

View Results

  • AK dijo:

    Trueno dijo:

    Sí claro porque los testigos nunca mienten ni alteran ni exageran sus experiencias. Y los pilotos son expertos en todas las anomalías habidas y por haber en esta tierra.

    Por este mismo motivo se crean en diversos paises del mundo comisiones de estudio de fenómenos aeroespaciales dedicados a investigar “posibles” avistamientos de naves o seres extraterrestres, o si lo prefiere…ovnis.

    http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2011/01/110106_argentina_ovnis_fuerza_aerea_jrg.shtml

    Totál,no se para que pierden el tiempo, simplemente pasando por este blog y preguntando al sanedrín pseudoesceptico les resuelven el problema o dudas que puedan tener en un santiamén.

    ¿Sabes leer? Porque yo sí, y hasta ahora de toda la discusión no se a llegado ni se a impuesto ninguna conclusión como para que lances tu habitual diatriba.

  • Isleño dijo:

    por razones de ética profesional, la seriedad de un piloto al difundir una información relacionada con su trabajo

    Si, claro, lo que me llama la atención es que lo difunda en un blog de aficionados a la fotografía.

    Pues que quieres que te diga, yo sigo viendo luces reflejadas en el cristal de la cabina. Luces verdes, rojas, anaranjadas que provienen desde el interior de cabina, quizá utilizando algún aparato o instrumento que se encuentra detrás de la cámara. Un fake en toda regla.

    Pero bueno, seguir investigando, ni entro ni salgo:-)

  • Trueno dijo:

    Supongo que tu te la pasas pipa chateando con los espíritus.

    Como no querido, es algo normal en el comun de los mortales.

    Por otro lado Tengo que admitir que no me siento nada cómodo con l@ pseudoesceptic@ que se nos ha colado. Cuando salgas haz el favor de llevarl@ contigo a tu guarida.

    No puedo hacer tal cosa, no puedo llevarme parte de su propia personalidad conmigo, usease, lo que el propio Truzzi afirmó acerca de los llamados pseudoescépticos, que tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar; usan una doble vara de medir en sus análisis críticos; emiten juicios sin una completa investigación; usan ataques ad hominem al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas; no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba; contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica; e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo.
    :silba:

    Son ustedes los que deben despojarse de esa coraza que tan ferreamente se han construido.
    Un claro ejemplo de lo que trato de decirle lo puede encontrar en los diversos hilos abiertos por Leviatam….fue sorprendente ver las descomunales dosis del pseudoescepticismo más grotesco y barriobajero que he podido ver desde que frecuento este blog…penoso :facepalm:

    :saludo:

  • Trueno dijo:

    AK dijo:
    Trueno dijo:
    Sí claro porque los testigos nunca mienten ni alteran ni exageran sus experiencias. Y los pilotos son expertos en todas las anomalías habidas y por haber en esta tierra.
    Por este mismo motivo se crean en diversos paises del mundo comisiones de estudio de fenómenos aeroespaciales dedicados a investigar “posibles” avistamientos de naves o seres extraterrestres, o si lo prefiere…ovnis.
    http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2011/01/110106_argentina_ovnis_fuerza_aerea_jrg.shtml

    Totál,no se para que pierden el tiempo, simplemente pasando por este blog y preguntando al sanedrín pseudoesceptico les resuelven el problema o dudas que puedan tener en un santiamén.
    ¿Sabes leer? Porque yo sí, y hasta ahora de toda la discusión no se a llegado ni se a impuesto ninguna conclusión como para que lances tu habitual diatriba.

    Así es, y por este mismo motivo (no se ha llegado a una conclusión) tanto yo puedo estar equivocado, como lo puede estar usted. No soy yo el que “afirma” que sean ETs los causantes de las luces ni a los que perseguía el capitán Cámara con su Mirage F1, pero sí le doy una alta probabilidad (no a las luces) al caso Manises.

    Son ustedes los que “niegan” esta posibilidad amparados en su pseudoescepticismo.

    :saludo:

  • AK dijo:

    Trueno dijo:

    AK dijo:
    Trueno dijo:
    Sí claro porque los testigos nunca mienten ni alteran ni exageran sus experiencias. Y los pilotos son expertos en todas las anomalías habidas y por haber en esta tierra.
    Por este mismo motivo se crean en diversos paises del mundo comisiones de estudio de fenómenos aeroespaciales dedicados a investigar “posibles” avistamientos de naves o seres extraterrestres, o si lo prefiere…ovnis.
    http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2011/01/110106_argentina_ovnis_fuerza_aerea_jrg.shtml

    Totál,no se para que pierden el tiempo, simplemente pasando por este blog y preguntando al sanedrín pseudoesceptico les resuelven el problema o dudas que puedan tener en un santiamén.
    ¿Sabes leer? Porque yo sí, y hasta ahora de toda la discusión no se a llegado ni se a impuesto ninguna conclusión como para que lances tu habitual diatriba.

    Así es, y por este mismo motivo (no se ha llegado a una conclusión) tanto yo puedo estar equivocado, como lo puede estar usted. No soy yo el que “afirma” que sean ETs los causantes de las luces ni a los que perseguía el capitán Cámara con su Mirage F1, pero sí le doy una alta probabilidad (no a las luces) al caso Manises.

    Son ustedes los que “niegan” esta posibilidad amparados en su pseudoescepticismo.

    Le das una alta probabilidad ¿basada en que?

  • Por lo menos Lunera, aunque fuera a su manera partícular, ha presentado una hipótesis. Eso hay que concedérselo. Lo que AK y ETU están añandiendo se centra en los contertulios sin añadir nada al tema que se está tratando. ¿Cabría la posibilidad de que si no se pueden eliminar los comentarios no relacionados con lo que se está hablando, por lo menos se puedan trasladar al off-topic? Gracias por anticipado.

    Sun salud☼.

  • AK dijo:

    Trueno dijo:

    Supongo que tu te la pasas pipa chateando con los espíritus.

    Como no querido, es algo normal en el comun de los mortales.

    Por otro lado Tengo que admitir que no me siento nada cómodo con l@ pseudoesceptic@ que se nos ha colado. Cuando salgas haz el favor de llevarl@ contigo a tu guarida.

    No puedo hacer tal cosa, no puedo llevarme parte de su propia personalidad conmigo, usease, lo que el propio Truzzi afirmó acerca de los llamados pseudoescépticos, que tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar; usan una doble vara de medir en sus análisis críticos; emiten juicios sin una completa investigación; usan ataques ad hominem al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas; no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba; contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica; e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo.

    Son ustedes los que deben despojarse de esa coraza que tan ferreamente se han construido.
    Un claro ejemplo de lo que trato de decirle lo puede encontrar en los diversos hilos abiertos por Leviatam….fue sorprendente ver las descomunales dosis del pseudoescepticismo más grotesco y barriobajero que he podido ver desde que frecuento este blog…penoso

    Sí si hombre todo es posible y Leviatam es el nuevo Mesías si no tiene mas que aportar al hilo use el offtopic o el foro.

  • Persona dijo:

    Por lo menos Lunera, aunque fuera a su manera partícular, ha presentado una hipótesis. Eso hay que concedérselo. Lo que AK y ETU están añandiendo se centra en los contertulios sin añadir nada al tema que se está tratando. ¿Cabría la posibilidad de que si no se pueden eliminar los comentarios no relacionados con lo que se está hablando, por lo menos se puedan trasladar al off-topic? Gracias por anticipado.

    Sun salud☼.

    Jejeje…es usted de lo más gracioso y de lo más cinico, así, todo juntito y bien removido. ¿No es usted mismo el que va cag_ando de hilo en hilo con temas e injurias que no tienen nada que ver con el tema a tratar? :facepalm:

    He tenido el gusto de leer los diversos hilos de Leviatam, y no hace falta más que entre y busque sus propios comentarios para darse cuenta que salvo descalificaciones personales no aportó nada al tema a tratar, por lo tanto…madure y deje de comportarse como un cínico por muy gracioso que lo encuentre.

    :saludo:

  • @ AK:

    Perdona, el ruido del gimoteo defendiendo a tu amiguete no me ha dejado oir lo que tenías que decir sobre el tema de las luces sobre el Pacífico. ¿Puedes intentarlo otra vez a ver si aciertas a ceñirte a un tema para variar?

    Sun salud☼.

  • @ Trueno:
    lo divertido es que tu desde tu sillón o poltrona hablas excatedra …cuando ser piloto era y es tu fantasía de niño…

  • @ AK:
    todo eso está muy bien si lo creyeran, ..pero el fin de este foro es hacer de embudo para DESINFORMAR a gusto del sistema…

  • @ Persona:
    ¿…y tu que puedes aportar si no estabas allí?, …hablar por hablar, yo como no estaba allí no tengo porque dudar del piloto y sin embargo creerme a ciegas lo que me contáis…
    ¿tu dudas del médico después de contarte lo que ha operado???
    eso es un autentico PSEUDOESCEPTICO, ….
    realmente pa meal y no hechal gota.

  • ETU dijo:

    @ Trueno:
    lo divertido es que tu desde tu sillón o poltrona hablas excatedra …cuando ser piloto era y es tu fantasía de niño…

    Jajaja ¿hablando excatedra por decir algo obvio que no alcanzas a ver, Mientras opinas y hablas de chetrails y aliens desde tu silla o quiza ni silla tienes?
    Jajaja

  • ETU dijo:

    @ Persona:
    ¿…y tu que puedes aportar si no estabas allí?, …hablar por hablar, yo como no estaba allí no tengo porque dudar del piloto y sin embargo creerme a ciegas lo que me contáis…
    ¿tu dudas del médico después de contarte lo que ha operado???
    eso es un autentico PSEUDOESCEPTICO, ….
    realmente pa meal y no hechal gota.

    No tio el pseudoesceptico eres tu careciendo de toda información no ves razón para dudar. Estas loquito

  • ETU dijo:

    yo como no estaba allí no tengo porque dudar del piloto y sin embargo creerme a ciegas lo que me contáis…

    ¿No te crees a ciegas lo que se cuenta aquí? Comprensible, las fuentes de terceros no siempre son fiables. Ahora moléstate en leer lo que dice el propio piloto sobre la teoría de que sean OVNIs (tanto en el sentido de “aliens” como de objetvos voladores).

    Se te empieza a acumular la faena, no obstante.

    Sun salud☼.

  • @ Persona:
    ¿he hablado de ovnis?. me temo chavalin que no tienes ni retentiva al leer….. :-D

  • Tienes razon, mi error ETU. Tu realmente no has hablado nada sobre el tema, solo a decirle a los demas de lo que pueden opinar o no, a soltar uno de tus desvarios sobre si somos desinformadores y a hacerle la rosca a tu amiguete aplaudiendo sus chorradas con las orejas. Lo de los ovnis lo ha relacionado indirectamente el ghost whisperer con lo del tema de Manises y con esa inferencia no has tenido problema.

    A lo mejor me meto donde no me llaman pero ?tu no tenias otras discusiones pendientes por ahi?

    Sun salud¤.

  • @ AK:

    Leviatam necesita ayuda profesional y no me parece que tenga la menor gracia. No es que me sorprenda pero es ruin hasta para ti aprovechar los delirios de un enfermo solo porque te sirve a tus propositos. Por cierto, y esto que tiene que ver con el tema del hilo? Lo dicho, muy ruin AK, te da igual lo que tengas que hacer para intentar reventar la discusion que teniamos aqui.

    Su salud¤.

  • Me llama la atención la exposición de 30 segundos, con esa velocidad de obturación y el avión en movimiento, ¿no debería salir distorsionada la luz? Las tomas en suelo con esa velocidad son con tripie y en suelo firme, pero en fin. Sólo es una duda. Respecto a que será, imagino que pudo ser un volcán o medusas o algún otro organismo bioluminicense.

  • @ Daniel Peña S:
    El piloto en cuestión dice usar un objetivo “ojo de pez” para evitar que se note el movimiento de las luces.

  • Daniel Peña S dijo:

    Me llama la atención la exposición de 30 segundos, con esa velocidad de obturación y el avión en movimiento, ¿no debería salir distorsionada la luz? Las tomas en suelo con esa velocidad son con tripie y en suelo firme, pero en fin. Sólo es una duda. Respecto a que será, imagino que pudo ser un volcán o medusas o algún otro organismo bioluminicense.

    Saludos.

    Si, esto de la bioluminiscencia es una idea que creo que no se había mencionado hasta ahora. Se me presenta la duda de que no recuerdo nada similar catalogado, con lo que poder comparar para ver similitudes y diferencias. tal vez a una escala mucho menor…

    Por esto estábamos en lo del volcán o similar.

  • Daniel Peña S dijo:

    Me llama la atención la exposición de 30 segundos, con esa velocidad de obturación y el avión en movimiento, ¿no debería salir distorsionada la luz?

    Te contestaré con un ejemplo que entenderás rápidamente.
    Si tú estás fotografiando una moto en una carrera con una cámara apoyada en un trípode en el suelo a velocidad 30s., la moto saldrá movida.
    Pero si la cámara está montada en un coche que circula al lado de la moto, en la foto, la moto se verá bien, pero en cambio el fondo se verá movido.

  • @ Daniel Peña S:
    Matizando un poco lo que ya te han explicado, te diré que la clave está en el movimiento relativo entre la cámara (o punto de observación) y el objeto fotografiado, que depende de la distancia entre ambos.

    Imagina que vas en un tren, en línea recta y a velocidad constante, y miras por la ventanilla. Los postes o árboles que hay junto a la vía parecen pasar muy rápido, mientras que las montañas en el horizonte, más lejanas, parecen casi inmóviles.

    Ahora imaginemos que desde el mismo tren, con una cámara fijada en algún punto del interior del mismo y mirando hacia la ventanilla, hacemos durante la noche una foto de larga exposición (digamos 30 segundos). Tendríamos que:
    El movimiento relativo de la cámara con respecto a la ventanilla y otros elementos del interior del tren sería nulo, por lo que estos se verían perfectamente nítidos.
    El movimiento relativo de la cámara con respecto al horizonte o las estrellas sería ínfimo, por lo que estos se verían bastante nítidos.
    El movimiento relativo de la cámara con respecto a una población que se encontrase a poca distancia sería considerable, por lo que cada punto de luz de la misma aparecería en la foto como una línea luminosa (trail) en línea con el movimiento del tren.

    En las fotos realizadas por el piloto del presente artículo ocurre prácticamente lo mismo. Como ejemplo, esta foto tomada por el mismo:

    Aquí podemos ver que la ventanilla del avión se ve perfectamente nítida, las estrellas se ven razonablemente nítidas, y las luces de tierra se ven como líneas, orientadas según la perspectiva del desplazamiento del avión. Es lo que alguien interpretó, torpemente, como “trazos del pincel del photoshop”, cuando en realidad es la distorsión típica de una foto “movida” por larga exposición.

    Saludos.

  • Isleño dijo:

    Es lo que alguien interpretó, torpemente, como “trazos del pincel del photoshop”, cuando en realidad es la distorsión típica de una foto “movida” por larga exposición.

    No, campeón, no me refería a esta foto, sino a otra con clara manipulación por photoshop.

    Lo mejor que puedes hacer es comprarte gafas o cambiar de profesión.

  • Lunera dijo:

    No, campeón, no me refería a esta foto, sino a otra

    Ya se que te referías a esa foto. He puesto la otra, del mismo autor y desde el mismo punto de vista, para que se vea más claro el concepto de los trails. En una foto con 30 segundos de exposición (la que yo he puesto) se ven mas largos que con 8 segundos (la que tú has puesto) debido al avance del avión.

    Lunera dijo:

    con clara manipulación por photoshop.

    Esto es un argumento que te sacas de la manga, que no puedes demostrar, que ya he demostrado que tiene explicación, y que solo vas a mantener porque eres mas terca que la burra de la que te niegas a apearte.

    Lunera dijo:

    Lo mejor que puedes hacer es comprarte gafas o cambiar de profesión.

    Las gafas las tengo al día, gracias. Y la fotografía no es mi profesión, es mi afición. Y lo es desde 1977 (¿habías nacido ya en esa fecha?).


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies