Bill Clinton ¿un candidato manchuriano?

bill clinton

“The Manchurian candidate” es una interesantísima película protagonizada por Denzel Washington, Liev Schreiber y Meryl Streep, basada en un libro de Richard Condon del mismo nombre. El argumento de la película trata de un sargento del ejército de los Estados Unidos durante la operación Tormenta del Desierto, que es capturado junto con todo su pelotón. Todos ellos fueron sometidos a técnicas de control mental haciéndoles recordar una falsa historia: que fueron atacados y que su sargento, interpretado por el actor californiano Liev Schreiber, tuvo un comportamiento heroico rescatando a muchos de ellos. En realidad todo era un plan urdido por otros poderes fácticos para llevarle a la Casa Blanca, y tener así a un presidente marioneta que tomase las decisiones que le indicasen los que le reprogramaron el cerebro. En una película muy interesante y os la recomiendo.

Circula por internet un video en el que puede verse a Bill Clinton con la mirada perdida mientras que es maquillado para dar un discurso por televisión. Esto es utilizado por los acérrimos del MKUltra para afirmar que el expresidente de los Estados Unidos era en realidad un candidato manchuriano. ¿Está Clinton hipnotizado? ¿De dónde ha salido esta secuencia? ¿Acaso está Mónica Lewinsky fuera de cámara “insuflándole” ánimos?

El vídeo es una composición de dos secuencias del documental de Brian Springer, director y productor de televisión, titulado “Spin”. Este documental es de 1995 y está realizado utilizando las emisiones feeds, que son canales de vídeo por satélite que no están destinados al público sino que son utilizados por las televisiones para recibir vídeo en directo desde una unidad móvil, por ejemplo. Esa emisión, es procesada y emitida después por el canal normal. Estos feeds pueden no estar codificados, y si se rastrean las frecuencias de los satélites se pueden captar. Eso es lo que aparentemente hizo Springer para mostrar la parte de los políticos que el espectador no ve, como la estrategia que le aconsejan a Al Gore para eludir preguntas sobre el aborto, a Pat Robertson bromeando sobre los homosexuales, etc.

Las secuencias en concreto están en los minutos 10:45 (donde Clinton está hablando de las posibles paradas en su tour de campaña electoral en pequeñas localidades a su paso), y en el minuto 15:39, donde le están maquillando.

Sobre la cara que pone, nada que decir. Solo hace falta ir a la peluquería y ver la que pone la gente cuando te están cortando el pelo, si tienes suerte y el peluquero no te está machando los tímpanos con lo bien que jugó el equipo local el fin de semana.

  • ¿Qué dice Monica Lewinsky de esto?. ¿Poder fáctico o fálico? :-D

  • ¿Un candidato manchurriano? :meparto:

  • Solo recordar que de “The Manchurian Candidate” existe una versión anterior (1962) protagonizada por Frank Sinatra y dirigida por John Frankenheimer.
    http://es.wikipedia.org/wiki/The_Manchurian_Candidate_(1962)

  • El Manchurias jajajaja

  • Pues menos mal que no lo han pillado sentado en la “taza del water”, podrían decir que era reptiliano y se estaba deshaciendo del disfraz de terrícola.
    :meparto:

  • Que se puedan inventar milongas con un video montaje, y luego los “despiertos” se las crean… es para mear y no echar gota.

  • Don Benito dijo:

    Que se puedan inventar milongas con un video montaje, y luego los “despiertos” se las crean… es para mear y no echar gota.

    ¿Video montaje? Pero si el mismísimo autor de este blog reconoce que la toma es verdadera :facepalm:

  • @ José A.:
    La toma es verdadera. Usar segmentos fuera de contexto y ponerlos juntos es un videomontaje.

  • MaGaO dijo:

    @ José A.:
    La toma es verdadera. Usar segmentos fuera de contexto y ponerlos juntos es un videomontaje.

    En esos términos cualquier edición de video es un video montaje. Con lo cual, cualquier tipo de producción audiovisual es un video montaje, pero te aclaro que un video montaje es un video manipulado, y este no es el caso.
    Yo no lo veo fuera de contexto: está claro que es Bill Clinton en un set de televisión mientras le maquillan. El contexto es ese y no creo que la discrepancia esté ahí, en el contexto, sino en la interpretación del rostro que tiene el susodicho.

  • @ José A.:
    ¿Sabes lo que es el Efecto Kuleshov?
    Una cosa es usar esa toma en un videomontaje para ilustrar cómo es maquillado Clinton antes de una intervención en televisión (dentro de contexto), y otra es utilizar la misma toma en otro videomontaje para hacer creer al espectador que se encuentra en estado de trance hipnótico (fuera de contexto).

  • @ Isleño:

    ¿Sabes lo que es el Efecto Kuleshov?

    Gracias Isleño. Toda una vida viendo cine y no conocía el experimento. A José A. no se si le servirá pero a mi me has enseñado una cosa más.

    Thanks mate.

  • @ indalo:
    You’re welcome.

    Creo que viene bien al hilo ver el efecto Kuleshov explicado por el mismísimo Alfred Hitchcock:

  • Isleño dijo:

    @ José A.:
    ¿Sabes lo que es el Efecto Kuleshov?
    Una cosa es usar esa toma en un videomontaje para ilustrar cómo es maquillado Clinton antes de una intervención en televisión (dentro de contexto), y otra es utilizar la misma toma en otro videomontaje para hacer creer al espectador que se encuentra en estado de trance hipnótico (fuera de contexto).

    ¿Qué tiene que ver el efecto Kuleshov en esto? Si la cosa va de hacerse el cultureta, entonces yo te ilustraría con “La forma del cine” de Eisenstein…

    Confundes contexto con interpretación del rostro de Bill Clinton, porque, como te dije antes, no creo que haya mayores discrepancias con la interpretación del contexto. La toma en cuestión pertenece al documental “Spin” del año 1995. En dicho documental no se hace referencia a dicha toma como una prueba del control mental en los presidentes a través del programa MK-ULTRA (o similar). Dicha teoría deviene de la -libre- interpretación de algunos sobre dicha toma, más allá del contexto, tanto con respecto a la que se halla Bill Clinton en el momento en el que fue grabado como con la fuente original (edición del documental). Una cosa diferente es el contexto externo en la cual está publicada dicha toma.

    Ahora yo te pregunto: ¿a qué video montaje te podrías referir si yo publicase dicha toma sin ningun tipo de manipulación y edición? A ninguna. Ahora bien que, en su publicación, podría referirme a ella como una prueba de control mental o como una mera grabación de un presidente estadounidense siendo maquillado, lo que constituiría un condicionamiento en el espectador, tanto para una cosa como para la otra.

    No hay que confundir contexto con juicio de valor, porque cualquiera podría replicarte que en dicha toma se ilustra cómo es maquillado Bill Clinton antes de una intervención en televisión mientras se encuentra en estado de trance hipnótico :-D

    :saludo:

  • José A. dijo:

    ¿Qué tiene que ver el efecto Kuleshov en esto?

    Todo. Se trata de utilizar una misma toma (un primer plano prácticamente inexpresivo) en dos contextos diferentes para provocar interpretaciones diferentes.

    José A. dijo:

    Si la cosa va de hacerse el cultureta, entonces yo te ilustraría con “La forma del cine” de Eisenstein…

    De ninguna manera. El concepto “Efecto Kuleshov” es muy sencillo y universalmente conocido desde hace casi un siglo. No es en absoluto exclusivo de los círculos “culturetas”.

    José A. dijo:

    Confundes contexto con interpretación del rostro de Bill Clinton, porque, como te dije antes, no creo que haya mayores discrepancias con la interpretación del contexto.

    Me temo que eres tú quien no entiende lo que es “contexto”. Un contexto es, por definición, el entorno físico o de situación en el cual se considera un hecho. En el caso del documental de Brian Springer, el contexto es una sátira en la que se intenta ridiculizar a varios candidatos a las elecciones presidenciales de EEUU de 1992 mediante una sucesión de tomas falsas en las que aparecen en actitudes insólitas (siendo maquillados, haciendo comentarios insulsos o desafortunados…). Por otra parte, el vídeo difundido por magufos en YouTube es otro contexto diferente, en el que se intenta inculcar la idea de que Clinton está sometido a un trance de control mental. Para ello, utilizan el Efecto Kuleshov de la siguiente manera: primero ponen una toma de un cartel que dice “Masonic mind control”; a continuación ponen la toma en la que Clinton está siendo maquillado, con una música de fondo tétrica y una voz en off, casi susurrante, diciendo que parece estar en un trance hipnótico; y la última y fugaz toma, casi subliminal, una carta de ajuste con una calavera.

    José A. dijo:

    La toma en cuestión pertenece al documental “Spin” del año 1995.

    Falso. La toma en cuestión es una toma falsa del momento en que le maquillaban justo antes de salir al aire en un programa de tv en plena campaña electoral. Lo que han hecho tanto Brian Springer como los que han subido el vídeo de MK-Ultra es sacar de contexto esa toma, cada uno con sus intenciones.

  • Isleño dijo:

    José A. dijo:
    ¿Qué tiene que ver el efecto Kuleshov en esto?
    Todo. Se trata de utilizar una misma toma (un primer plano prácticamente inexpresivo) en dos contextos diferentes para provocar interpretaciones diferentes.
    José A. dijo:
    Si la cosa va de hacerse el cultureta, entonces yo te ilustraría con “La forma del cine” de Eisenstein…
    De ninguna manera. El concepto “Efecto Kuleshov” es muy sencillo y universalmente conocido desde hace casi un siglo. No es en absoluto exclusivo de los círculos “culturetas”.
    José A. dijo:
    Confundes contexto con interpretación del rostro de Bill Clinton, porque, como te dije antes, no creo que haya mayores discrepancias con la interpretación del contexto.
    Me temo que eres tú quien no entiende lo que es “contexto”. Un contexto es, por definición, el entorno físico o de situación en el cual se considera un hecho. En el caso del documental de Brian Springer, el contexto es una sátira en la que se intenta ridiculizar a varios candidatos a las elecciones presidenciales de EEUU de 1992 mediante una sucesión de tomas falsas en las que aparecen en actitudes insólitas (siendo maquillados, haciendo comentarios insulsos o desafortunados…). Por otra parte, el vídeo difundido por magufos en YouTube es otro contexto diferente, en el que se intenta inculcar la idea de que Clinton está sometido a un trance de control mental. Para ello, utilizan el Efecto Kuleshov de la siguiente manera: primero ponen una toma de un cartel que dice “Masonic mind control”; a continuación ponen la toma en la que Clinton está siendo maquillado, con una música de fondo tétrica y una voz en off, casi susurrante, diciendo que parece estar en un trance hipnótico; y la última y fugaz toma, casi subliminal, una carta de ajuste con una calavera.
    José A. dijo:
    La toma en cuestión pertenece al documental “Spin” del año 1995.
    Falso. La toma en cuestión es una toma falsa del momento en que le maquillaban justo antes de salir al aire en un programa de tv en plena campaña electoral. Lo que han hecho tanto Brian Springer como los que han subido el vídeo de MK-Ultra es sacar de contexto esa toma, cada uno con sus intenciones.

    Sí, pero qué curioso que tú subordines uno de esos dos contextos a la interpretación que tú consideras correcta…

    El “efecto Kuleshov” es de lo más primordial en el montaje cinematográfico. Vamos, que es de lo primero (y muchas veces, único) que presume un cultureta en materia de cine. Es de cultureta encontrar cualquier pretexto para citarlo. Pero si la cosa va de cultureta, entonces yo te podría sacar todo el arsenal (nunca mejor dicho)* sobre la teoría cinematográfica de los pioneros soviéticos, que del tema sé un rato, pero como no está en mi ánimo dar lecciones de cultureta, me ceñiré al tema en cuestión.

    Me dices lo que te venía diciendo :facepalm: Es el contexto externo. Así como en este blog se asocia la toma en cuestión con una ficción (el remake comercial de “El mensajero del miedo”), el video que circula en internet se asocia, mediante un rótulo, con el control mental. Por eso en mi mensaje anterior te dije:

    José A. dijo:

    Isleño dijo:
    Ahora yo te pregunto: ¿a qué video montaje te podrías referir si yo publicase dicha toma sin ningun tipo de manipulación y edición? A ninguna. Ahora bien que, en su publicación, podría referirme a ella como una prueba de control mental o como una mera grabación de un presidente estadounidense siendo maquillado, lo que constituiría un condicionamiento en el espectador, tanto para una cosa como para la otra.

    ¿Toma falsa? 8-O La toma en cuestión fue extraída del documental “Spin”. Evidentemente que no es una toma grabada por un equipo de rodaje a cargo de Brian Springer :facepalm:

    Como te veo muy perdido, te lo voy a hacer muy fácil: ¿estamos de acuerdo si te digo que el contexto de la toma en cuestión es la de Bill Clinton siendo maquillado en un set de televisión antes de salir al aire en plena campaña electoral? Es una pregunta retórica. Es más que evidente que sí. Ahora, ¿qué pasa si viene alguien y te dice que en ese contexto Bill Clinton está en un trance hipnótico? No más preguntas Sr. Juez…

    :saludo:

    * Apunte de cinéfilo-cultureta.

    P.D.: También es de cultureta citar definiciones en la RAE.

  • José A. dijo:

    También es de cultureta citar definiciones en la RAE.

    Ah, vale, que usas cultureta para criticar lo que te conviene. Haber empezado por ahí.

  • José A. dijo:

    No más preguntas Sr. Juez…

    Si, el viejo truco de abogado que uno usa cuando ya que ha conseguido falsear lo que el testigo quería decir, no le interesa que siga hablando, no sea que salga a flote la verdad…

    OK. Tomo nota.

  • José A. dijo:

    El “efecto Kuleshov” es de lo más primordial en el montaje cinematográfico. Vamos, que es de lo primero (y muchas veces, único) que presume un cultureta en materia de cine. Es de cultureta encontrar cualquier pretexto para citarlo.

    Entonces, según tú, el sr. Alfred Hitchcock era un cultureta, ¿no?

    José A. dijo:

    Pero si la cosa va de cultureta, entonces yo te podría sacar todo el arsenal (nunca mejor dicho)* sobre la teoría cinematográfica de los pioneros soviéticos, que del tema sé un rato

    ¡¡¡ OOOOHHHH !!! :terror:

    José A. dijo:

    ¿Toma falsa?

    Sí, toma falsa. Y para darte el placer de volver a llamarme “cultureta”, te diré el término en inglés: ¡Blooper!

    José A. dijo:

    La toma en cuestión fue extraída del documental “Spin”

    ¡Y dale! :facepalm:

    José A. dijo:

    Evidentemente que no es una toma grabada por un equipo de rodaje a cargo de Brian Springer

    ¡¡¡ Aaaahhh !!! Y, entonces… ¿quién la grabó? ¿No será que fue grabada por otros y, posteriormente, utilizada por Springer para su documental? ¿No ves que te estás contradiciendo?

    Respecto al tema de contextos, lo doy por imposible, pues está claro que no quieres salir de tu cacao mental, y al pobre sr. Juez le ha dado diarrea.

    José A. dijo:

    P.D.: También es de cultureta citar definiciones en la RAE.

    ¿Y qué sería lo correcto? ¿Inventarse las definiciones?

    P.D.- Te veo muy obsesionado con los “culturetas”. ¿Algún complejo, quizás?

  • MaGaO dijo:

    José A. dijo:
    También es de cultureta citar definiciones en la RAE.
    Ah, vale, que usas cultureta para criticar lo que te conviene. Haber empezado por ahí.

    Joder, es como si yo citara una teoría psicológica acerca de la interpretación de expresiones para debatir sobre el contexto en el que se halla Bill Clinton.

    Doc Halliday dijo:

    José A. dijo:
    No más preguntas Sr. Juez…
    Si, el viejo truco de abogado que uno usa cuando ya que ha conseguido falsear lo que el testigo quería decir, no le interesa que siga hablando, no sea que salga a flote la verdad…
    OK. Tomo nota.

    Menos mal que el juez sería isleño mientras que yo un simple abogado… Si en vez de un ejemplo de claridad vez un “truco de abogado” yo te remito a la famosa frase que dice “se cree el ladrón que todos son de su condición”, aunque en este caso habría que cambiarlo por “se cree el fiscal que todos son de su condición”… No más respuestas, Sr. Fiscal.

    Isleño dijo:

    José A. dijo:
    El “efecto Kuleshov” es de lo más primordial en el montaje cinematográfico. Vamos, que es de lo primero (y muchas veces, único) que presume un cultureta en materia de cine. Es de cultureta encontrar cualquier pretexto para citarlo.
    Entonces, según tú, el sr. Alfred Hitchcock era un cultureta, ¿no?
    José A. dijo:
    Pero si la cosa va de cultureta, entonces yo te podría sacar todo el arsenal (nunca mejor dicho)* sobre la teoría cinematográfica de los pioneros soviéticos, que del tema sé un rato
    ¡¡¡ OOOOHHHH !!!
    José A. dijo:
    ¿Toma falsa?
    Sí, toma falsa. Y para darte el placer de volver a llamarme “cultureta”, te diré el término en inglés: ¡Blooper!
    José A. dijo:
    La toma en cuestión fue extraída del documental “Spin”
    ¡Y dale!
    José A. dijo:
    Evidentemente que no es una toma grabada por un equipo de rodaje a cargo de Brian Springer
    ¡¡¡ Aaaahhh !!! Y, entonces… ¿quién la grabó? ¿No será que fue grabada por otros y, posteriormente, utilizada por Springer para su documental? ¿No ves que te estás contradiciendo?
    Respecto al tema de contextos, lo doy por imposible, pues está claro que no quieres salir de tu cacao mental, y al pobre sr. Juez le ha dado diarrea.
    José A. dijo:
    P.D.: También es de cultureta citar definiciones en la RAE.
    ¿Y qué sería lo correcto? ¿Inventarse las definiciones?
    P.D.- Te veo muy obsesionado con los “culturetas”. ¿Algún complejo, quizás?

    Alfred Hitchcock no presumía de nada; él no sólo sabía muchísimo de cine, sino que fue uno de los grandes Maestros del Séptimo Arte… ¿o te piensas que era un pajerillero que citaba el “efecto Kuleshov” a la mínima?

    ¿Toma falsa?, ¿Blooper? 8-O

    ¿Contradiciendo? Si estoy diciendo que no fue grabada por un equipo de rodaje a cargo de Brian Springer y tú me sales con “¿No será que fue grabada por otros y, posteriormente, utilizada por Springer para su documental? ¿No ves que te estás contradiciendo?” :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

    No, por favor, no intentes seguirla con el tema del contexto. Ya está empezando a pasar de ser ridículo a, también, patético. Está clarísimo para el que lo quiera ver a no ser que se sea necio. Sé que los necios se lo toman como un enfrentamiento y que ante la claridad se enceguecen. También sé que la derrota duele cuando no se tiene ya argumentos. Pero para mí es muy fácil ya que no tengo más que remitirme a mi mensaje anterior:

    José A. dijo:

    Isleño dijo:
    José A. dijo:
    Como te veo muy perdido, te lo voy a hacer muy fácil: ¿estamos de acuerdo si te digo que el contexto de la toma en cuestión es la de Bill Clinton siendo maquillado en un set de televisión antes de salir al aire en plena campaña electoral? Es una pregunta retórica. Es más que evidente que sí. Ahora, ¿qué pasa si viene alguien y te dice que en ese contexto Bill Clinton está en un trance hipnótico? No más preguntas Sr. Juez…

    :-D

    :saludo:

    P.D.: Me encantan los culturetas… Me divierten.

  • José A. dijo:

    Ahora, ¿qué pasa si viene alguien y te dice que en ese contexto Bill Clinton está en un trance hipnótico? No más preguntas Sr. Juez…

    Pasa que, si eso te lo dice mientras está sentado a tu lado, es una cosa. Si te lo dice como parte del vídeo se trata de una técnica conocida. Que a ti te resulte redundante porque ya la conoces significa… que a ti te resulta redundante porque ya la conoces. Otros, que no conocíamos el nombre, agradecemos (aunque no digamos nada) ese dato. Todo lo demás es lo que empezó tu cultureta… digo pataleta.
    Hala, con $DEITY.

  • José A. dijo:

    Alfred Hitchcock no presumía de nada; él no sólo sabía muchísimo de cine, sino que fue uno de los grandes Maestros del Séptimo Arte… ¿o te piensas que era un pajerillero que citaba el “efecto Kuleshov” a la mínima?

    ¿No has visto el vídeo que he enlazado de Alfred Hitchcock? Te pique por donde te pique, está citando y explicando el Efecto Kuleshov. Lo de “a la mínima” es una coletilla que te has sacado tú de la manga. Como también te has sacado de la manga aquello de “es de lo primero (y muchas veces, único) que presume un cultureta en materia de cine. Es de cultureta encontrar cualquier pretexto para citarlo.” Y ya que te gusta tanto la palabreja, te diría que es de “culturetas” criticar a los demás por atreverse a citar según qué cosas que, al parecer, consideras reservadas a cierta élite cultural a la que pretendes pertenecer. ¡Se te ha visto el plumero, muchacho!

    José A. dijo:

    ¿Contradiciendo? Si estoy diciendo que no fue grabada por un equipo de rodaje a cargo de Brian Springer y tú me sales con “¿No será que fue grabada por otros y, posteriormente, utilizada por Springer para su documental? ¿No ves que te estás contradiciendo?”

    Bien, como no lo entiendes, te lo explico. Tú has dicho textualmente: “La toma en cuestión pertenece al documental “Spin” del año 1995. Y yo te digo que la toma en cuestión pertenece a un programa de televisión emitido algunos años antes. Por tanto, no pertenece, sino que fue utilizada en el documental “Spin”.

    José A. dijo:

    No, por favor, no intentes seguirla con el tema del contexto. Ya está empezando a pasar de ser ridículo a, también, patético. Está clarísimo para el que lo quiera ver a no ser que se sea necio. Sé que los necios se lo toman como un enfrentamiento y que ante la claridad se enceguecen. También sé que la derrota duele cuando no se tiene ya argumentos. Pero para mí es muy fácil ya que no tengo más que remitirme a mi mensaje anterior:

    Pues ahora, por tantas tonterías que dices, te respondo. Veamos ese mensaje:
    José A. dijo:

    Como te veo muy perdido, te lo voy a hacer muy fácil: ¿estamos de acuerdo si te digo que el contexto de la toma en cuestión es la de Bill Clinton siendo maquillado en un set de televisión antes de salir al aire en plena campaña electoral? Es una pregunta retórica. Es más que evidente que sí.

    Hasta aquí bien, pero luego la cagas con lo siguiente:
    José A. dijo:

    Ahora, ¿qué pasa si viene alguien y te dice que en ese contexto Bill Clinton está en un trance hipnótico?

    Pues le diría que es imb*cil, al que lo dice y al que lo pregunta. No te puedo explicar por qué, ya que a estas alturas ya está más que claro que no entiendes el significado de la palabra “contexto”. ¿Vale?

    José A. dijo:

    P.D.: Me encantan los culturetas… Me divierten.

    Sin duda, esta es la razón por la que te esfuerzas tanto en ser uno de ellos.

  • José A. dijo:

    No más respuestas, Sr. Fiscal.

    Si, el viejo truco durante la toma de declaración que uno usa cuando empieza a ver que no lo tiene nada fácil para salir del lío, no sea que salga a flote la verdad…

    En efecto, piensa el ladrón que todos son de su condición.

    Tomo nota.

  • Culturetas… suena como a golosinas.

    -- Me da unas culturetas por favor.
    -- Tenemos el nuevo sabor cultureta cinéfilo…
    -- No gracias, el cultureta lingüístico está bien.

    :meparto:

  • @ Yayo-Wan Kenobi:
    ¿Tiene culturetas de fresa? :meparto:

  • Uy, uy, uy, qué nerviosito se puso el cultureta y sus defensores de culturetas, ju, ju ,ju.

    MaGaO dijo:

    José A. dijo:
    Ahora, ¿qué pasa si viene alguien y te dice que en ese contexto Bill Clinton está en un trance hipnótico? No más preguntas Sr. Juez…
    Pasa que, si eso te lo dice mientras está sentado a tu lado, es una cosa. Si te lo dice como parte del vídeo se trata de una técnica conocida. Que a ti te resulte redundante porque ya la conoces significa… que a ti te resulta redundante porque ya la conoces. Otros, que no conocíamos el nombre, agradecemos (aunque no digamos nada) ese dato. Todo lo demás es lo que empezó tu cultureta… digo pataleta.
    Hala, con $DEITY.

    Sí, el video que circula tiene un rótulo que condiciona la interpretación del espectador. Al igual que condiciona el tratamiento que se aquí de la información. Ahora, el contexto al que me vengo refiriendo al que se halla Bill Clinton en el momento en el que fue grabado. Si no eres capaz de comprender esto, no podría más que hacer así: :facepalm:

    Isleño dijo:

    José A. dijo:
    Alfred Hitchcock no presumía de nada; él no sólo sabía muchísimo de cine, sino que fue uno de los grandes Maestros del Séptimo Arte… ¿o te piensas que era un pajerillero que citaba el “efecto Kuleshov” a la mínima?
    ¿No has visto el vídeo que he enlazado de Alfred Hitchcock? Te pique por donde te pique, está citando y explicando el Efecto Kuleshov. Lo de “a la mínima” es una coletilla que te has sacado tú de la manga. Como también te has sacado de la manga aquello de “es de lo primero (y muchas veces, único) que presume un cultureta en materia de cine. Es de cultureta encontrar cualquier pretexto para citarlo.” Y ya que te gusta tanto la palabreja, te diría que es de “culturetas” criticar a los demás por atreverse a citar según qué cosas que, al parecer, consideras reservadas a cierta élite cultural a la que pretendes pertenecer. ¡Se te ha visto el plumero, muchacho!
    José A. dijo:
    ¿Contradiciendo? Si estoy diciendo que no fue grabada por un equipo de rodaje a cargo de Brian Springer y tú me sales con “¿No será que fue grabada por otros y, posteriormente, utilizada por Springer para su documental? ¿No ves que te estás contradiciendo?”
    Bien, como no lo entiendes, te lo explico. Tú has dicho textualmente: “La toma en cuestión pertenece al documental “Spin” del año 1995. Y yo te digo que la toma en cuestión pertenece a un programa de televisión emitido algunos años antes. Por tanto, no pertenece, sino que fue utilizada en el documental “Spin”.
    José A. dijo:
    No, por favor, no intentes seguirla con el tema del contexto. Ya está empezando a pasar de ser ridículo a, también, patético. Está clarísimo para el que lo quiera ver a no ser que se sea necio. Sé que los necios se lo toman como un enfrentamiento y que ante la claridad se enceguecen. También sé que la derrota duele cuando no se tiene ya argumentos. Pero para mí es muy fácil ya que no tengo más que remitirme a mi mensaje anterior:
    Pues ahora, por tantas tonterías que dices, te respondo. Veamos ese mensaje:
    José A. dijo:
    Como te veo muy perdido, te lo voy a hacer muy fácil: ¿estamos de acuerdo si te digo que el contexto de la toma en cuestión es la de Bill Clinton siendo maquillado en un set de televisión antes de salir al aire en plena campaña electoral? Es una pregunta retórica. Es más que evidente que sí.
    Hasta aquí bien, pero luego la cagas con lo siguiente:
    José A. dijo:
    Ahora, ¿qué pasa si viene alguien y te dice que en ese contexto Bill Clinton está en un trance hipnótico?
    Pues le diría que es imb*cil, al que lo dice y al que lo pregunta. No te puedo explicar por qué, ya que a estas alturas ya está más que claro que no entiendes el significado de la palabra “contexto”. ¿Vale?
    José A. dijo:
    P.D.: Me encantan los culturetas… Me divierten.
    Sin duda, esta es la razón por la que te esfuerzas tanto en ser uno de ellos.

    Alfred Hitchcock explica el “efecto Kuleshov” porque lo están entrevistando y le preguntaron sobre ello, como hombre interesante que fue. En cambio tú, al mejor estilo cultureta, lo lanzaste sin más.
    Sir Alfred Hitchcock fue un Maestro y no un pajerillero y cultureta presumido. Cuando se sabe un rato largo sobre un tema en concreto (en este caso, cine), da risa ver a los culturetas hacer el ridículo…

    Jajaja, tú mismo te contradices: “Y yo te digo que la toma en cuestión pertenece a un programa de televisión emitido algunos años antes. Por tanto, no pertenece, sino que fue utilizada en el documental “Spin”.

    ¿Cómo va a pertenecer a un programa de televisión si no fue emitido? Dicha grabación no se emitió jamás y por tanto no forma parte de dicho programa, en cambio sí del documental. ¿Cómo me vas a negar que no pertenece al documental? :facepalm: Y ya que estamos de culturetas, ¿me vas a decir que los últimos planos de exteriores de la primera versión de “Blade Runner” no pertenecen a esta película y sí al “El resplandor”? ¡Ju, ju, lo que me divierto con los culturetas! :meparto:

    ¿Ves cómo no puedes explicar mi (sencillísima) pregunta? No puedes porque voy al quid de la cuestión: la diferencia entre el contexto en el que se halla Bill Clinton cuando fue grabado (al que me refiero) con respecto al conexto en la que dicha toma está publicada. Es muy fácil, ¡vamos que tú puedes! :-D

    Doc Halliday dijo:

    José A. dijo:
    No más respuestas, Sr. Fiscal.
    Si, el viejo truco durante la toma de declaración que uno usa cuando empieza a ver que no lo tiene nada fácil para salir del lío, no sea que salga a flote la verdad…
    En efecto, piensa el ladrón que todos son de su condición.
    Tomo nota.

    ¿Toma de declaración? Joder, macho, se te subió el Derecho a la cabeza…

    Yayo-Wan Kenobi dijo:

    Culturetas… suena como a golosinas.
    -- Me da unas culturetas por favor.
    -- Tenemos el nuevo sabor cultureta cinéfilo…
    -- No gracias, el cultureta lingüístico está bien.

    “Yayo-Wan-Kenobi”… Hazme un diálogo con la palabra “Friki”. No más acotaciones, Sr. Juez.

    ¡Traigan culturetas y defensores de culturetas que hay José A. para todos!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies