Las tres grandes guerras mundiales

mazzini pike

Debido a los enfrentamientos que están ocurriendo en estos días entre Israel y Hamás, están volviendo a la actualidad antiguas historias como esta, en la que se afirma que las tres guerras mundiales, dos que ya han ocurrido, y una tercera que está a punto de desencadenarse, son obra de un elaborado plan urdido por una élite masónica-illuminati para imponer un nuevo orden mundial.

Cuenta esta historia, que entre 1870 y 1871,  Giuseppe Mazzini y Albert Pike, ambos masones de grado 33,  mantuvieron una extraña correspondencia en la que presuntamente se decía:

La 1ª Guerra Mundial

Debe propiciarse para permitir a los Illuminati derrocar el poder de los Zares de Rusia y hacer de ese país una fortaleza del Ateísmo Comunista. Las divergencias causadas por los agentes de los Illuminati entre los Imperios Británico y Alemán se usarán para fomentar esta guerra. Al final de la guerra, el Comunismo se erigirá y usará para destruir a otros gobiernos y para debilitar a las religiones.

La 2ª Guerra Mundial

Debe fomentarse aprovechando las diferencias entre los Fascistas y los Sionistas políticos. Esta guerra debe realizarse para que el Nazismo sea destruido y el Sionismo político salga lo suficientemente fuerte como para crear un Estado soberano de Israel, en Palestina.

Al mismo tiempo, durante la 2ª Guerra Mundial, el Comunismo Internacional debe hacerse suficientemente fuerte para contrarrestar a la Cristiandad, que entonces será constreñida y controlada hasta el tiempo que la necesitemos para el cataclismo social final.

La 3ª Guerra Mundial

Se fomentará aprovechando las diferencias causadas por los agentes de los Illiminati entre los Sionistas políticos y los líderes del Mundo Islámico. La guerra debe conducirse de un modo que el Islam y el Sionismo político se destruyan mutuamente. Mientras tanto, las otras naciones, una vez más, divididas sobre este asunto, se verán obligadas a luchar hasta el punto de la completa extenuación física, moral, espiritual y económica…

Desataremos a los Nihilistas y a los ateístas, y provocaremos un cataclismo social formidable que en todo su horror mostrará claramente a las naciones el efecto del ateísmo absoluto, origen de la crueldad y de los disturbios más sangrientos.

Entonces, en todas partes, los ciudadanos, obligados a defenderse contra la minoría mundial de revolucionarios, exterminarán a esos destructores de la civilización, y la multitud, desilusionada con la Cristiandad, cuyos espíritus deistas estarán desde ese momento sin brújula ni dirección, ansiosos por un ideal, pero sin saber donde dirigir su adoración, recibirán la verdadera luz a través de la manifestación universal de la doctrina pura de Lucifer, sacada finalmente a la vista pública.

Esta manifestación resultará a partir del movimiento reaccionario general que seguirá a la destrucción de la Cristiandad y el ateísmo, ambos conquistados y exterminados al mismo tiempo.

Considerando que las cartas se escribieron en 1870/71 llama la atención el uso de términos como comunismo, fascismo, sionismo o nacismo. El término “comunismo” fue popularizado en la década de 1840 por Marx y Engels, pero las raíces de la revolución rusa no se establecieron hasta la década de 1890, 20 años después de las cartas. Los términos “fascismo”, “sionismo” y “nazismo” nunca fueron utilizados en el tiempo en el que Pike vivió. El sionismo fue acuñado como palabra en 1890 por Nathan Birnbaum, y su uso no se popularizó hasta varios años después. No hay registros de que ambos (Pike y Birnbaum) se conociesen. Las raíces ideológicas del fascismo estaban en pañales durante los últimos años de vida de Pike, y el término no fue utilizado hasta que Mussolini fundó el Partido Nacional Fascista en 1921. El término nazismo no surgió hasta la década de los 30 en la que surgió el Partido Nacional Socialista de Alemania.

También hay que recordar que los Iluminados de Baviera desaparecieron en 1785, aunque para los teóricos de la conspiración, evidentemente, todavía están entre nosotros, moviendo los hilos del planeta.

El texto globalmente extendido por internet sobre la historia de las cartas de las guerras mundiales viene del sitio threeworldwars.com, aunque ellos mismos confiesan que no existe evidencia de que las cartas hayan existido realmente.

To date, no conclusive proof exists to show that this letter was ever written.

http://www.threeworldwars.com/albert-pike2.htm

Afirman sin embargo que las citas se encuentran en el libro “Satanás, príncipe de este mundo” de William Guy Carr. Esto no es cierto. Solo aparece en el libro la siguiente cita perteneciente a esas cartas (pag 29), que se corresponden con los tres últimos párrafos de la cita en español del principio del artículo.

“We shall unleash the Nihilists and Atheists, and we shall provoke a formidable social cataclysm which in all its horror will show clearly to the nations (people of different nationalities), the effects of absolute atheism, origin of savagery and of the most bloody turmoil. Then everywhere, the citizens obliged to defend themselves against the world minority or revolutionaries, will exterminate those destroyers of civilization, and the multitude, disillusioned with Christianity, whose deistic spirits will be from that moment without compass (direction), anxious for an ideal, but without knowing where to render its adoration, will receive the TRUE LIGHT, through the universal manifestation of the pure doctrine of Lucifer, brought finally out in the public view, a manifestation which will result from the general reactionary movement which will follow the destruction of Christianity and Atheism, both conquered and exterminated at the same time.”

Como veis, en esta parte no hay mención ni a las guerras, ni a los comunistas, ni fascistas ni nazis, ni sionistas ni illuminati.  Solo una meta vaga de cómo deshacerse de la cristiandad.

Pero en otro libro de Carr, “Peones el Juego”, sí que encontramos estas citas sobre las guerras mundiales. Sin embargo no son citas a las cartas entre Pike y Mazzini, sino que son afirmaciones de su propia cosecha. La cita a la primera guerra mundial está en la página 10:

The first world war was to be fought so as to enable the Illuminati to overthrow the powers of the Tzars in Russia and turn that country into the stronghold of Atheistic-Communism. The differences stirred up by agentur of the Illuminati between the British and German Empires were to be used to foment this war. After the war ended, Communism was to be built up and used to destroy other governments and weaken religions.

Notemos que en el texto original de Carr se menciona la Primera Guerra Mundial en pasado, mientras que en el texto de threeworldwars.com se menciona en futuro, por lo que la intención de desinformar es evidente, ya que no solo cita incorrectamente el origen del texto, sino que además se tergiversa su contenido.

Inicialmente Carr había afirmado que la carta estaba expuesta en Museo Británico, aunque más tarde se retractó por escrito en el libro “Satanás, príncipe de este mundo”:

El conservador de manuscritos recientemente me informó de que esta carta no está catalogada en la librería del Museo Británico. Es extraño que un hombre del Cardenal Caro Rodríguez hubiera dicho en 1925 que sí que lo estaba.

Esto hace que pensar que Carr ni siquiera sabía de primera mano de la existencia de esta carta, sino por la referencia de terceros. En concreto habla del Cardenal Caro de Chile cuyo libro “El misterio de la masonería desvelado” fue publicado en 1925. Este libro tampoco tiene citas a las supuestas cartas. En la página 115 dice:

La otra evidencia de la participación de la masonería en la Revolución y la actual agitación en Rusia es una carta en Le Diable au XIXème Siècle (1896), atribuida a Albert Pike, “Soberano Pontífice de la Masonería Universal”, con la asistencia de Joseph Mazzinidiez, de fecha 15 de agosto 1871 Lo mismo que dije del documento anterior, Los Protocolos, aplica a este: Auténtico o no, la carta fue publicada mucho antes de los acontecimientos y no es una invención después de los hechos.  Se encuentra catalogada en el Museo Británico de Londres, y el plan de Pike se encuentra también en “Le Palladisme Of Margiotta”, p. 186 publicado en 1895

Como veis en este punto, Carr no tiene ni idea si la carta es real o no. Si vamos al libro le Palladisme, y vamos a la página 127, vemos la referencia a Pike en un folleto supuestamente escrito por él:

En un folleto diseñado con lógica impecable, Albert Pike traza claramente el contorno de su dogmática política sectaria. En una introducción magistral, el Gran Pontífice luciferiano nos lleva dentro misteriosa oscuridad del templo, la visión de la Luz Verdadera, con predicciones aterradoras y sugerencias a un poder infernal que él ama e invoca. Por la boca sacrílega El Genio del Mal revela sus proyectos de destrucción universal y nos da la razón de la secta infernal.

En este folleto se quiere demoler el catolicismo por medio de la sátira y la burla, ridiculizando los sentimientos cristianos más nobles.

Cita al gran blasfemo Voltaire, para quien todo era un pretexto para bromas, sarcasmo, que no respetaba ni religión, ni familia, ni a la gente, ni al rey, ni a Dios.

Una vez más no hay citas de esas cartas o panfleto, pero el tono del texto sugiere que Pike quería destruir todas las religiones, entre ellas, el Catolicismo y convertir a todos al Luciferismo.

En el otro libro citado por Carr, Le Diable au XIXème Siècle (1896), se dice:

A principios del mes de agosto de 1871, es decir, menos de un año después de la creación de Palladism (Rito Supremo), Albert Pike recibió una importante carta de Mazzini. El líder de la acción política de la Francmasonería Universal invitó al líder supremo de la secta a elaborar un plan claro con miras a la destrucción de la religión católica …

Y hasta aquí hemos llegado. No hay ninguna referencia más. Por lo tanto, la historia es falsa y originada por una secuencia de tergiversaciones interesadas, iniciadas por el Cardenal Caro Rodríguez de Chile, seguidas por William Guy Carr, luego por los autores de threeworldwar.com y desde estos últimos, por toda la farándula de idiotas conspiracionistas que les dan eco.

Referencias:

http://wideshut.co.uk/albert-pikes-3-world-wars-letter-hoax-wideshut-webcast/

  • @ Busgosu:

    Hay que ver el por qué del por qué, hasta llegar al origen de cada suceso. Exponer lo superficial es huero hablar. Mejor llegar a las aseveraciones que a las opiniones.

  • Busgosu.
    La realidad no es lo que sea para mi, ni se convierte en nada por que usted lo diga o porque quiera dejar de definirla. La realidad es lo concreto, lo particular, lo observable. Usted no me habla de realidad, me habla de materia.
    Pone en tela de juicio las definiciones que crean los seres humanos diciendo que a la realidad le da igual. ¿Cómo ha comprobado eso? Además, hasta donde sé, la materia se comporta de acuerdo a ciertas regularidades, que son las que nosotros definimos, no por tontos, sino porque eso significa ser humanos.
    Luego me menciona algunas ideas de su propia cosecha: el “input y output” o el “entra-sale”, para afirmar que hay una tendencia al equilibrio en la cantidad de seres vivos. Como hablamos de cantidades, debo pedirle una demostración matemática. Dice que no hay crecimiento ni decrecimiento. Amigo, la población humana ha tendido siempre al crecimiento, con base en la productividad, en su habilidad para aprovechar una gran variedad de recursos. Eso no implica que los destruya o que estos dejen de existir, como creo que usted define el “sale”. Otra cosa diferente es la destrucción como tal de estos recursos, que no debe achacársele de forma simple al crecimiento, sino a la incapacidad de crecer sin destruir. Ya creo que antes le cité el ejemplo del maíz.
    Luego dice que desconoce la calidad de vida. Entonces, si la vida no es algo cualitativo, ¿qué es?
    La calidad de vida se relaciona con la dignidad humana, con la capacidad para satisfacer nuestras necesidades y anhelos. Si para usted vivir, morir y adaptarse a la naturaleza implica desconocer la dignidad del ser humano, allá usted. Aunque seguramente me va a decir que eso es otro mito o ficción a la que no debemos hacer caso. A pesar de que todos los seres humanos nacen con deseos y anhelos.
    Luego dice que la culpa del individualismo está en no pensar. Estoy de acuerdo en que debemos reflexionar, ser racionales. Pero no venga a borrar de un plumazo el peso que tienen los sentimientos y la irracionalidad en la toma de decisiones, en si se es individualista o no. Y basarse en la irracionalidad no es ilegítimo, siempre y cuando no excluya a la reflexión. Y viceversa. Por eso critico su idea de ser exclusivamente reflexivo, pero poco práctico.
    También dice que la economía es un mito, por el simple hecho de querer interpretar la realidad concreta. Si aplicamos ese argumento a su búsqueda de las propiedades absolutas de la realidad, su pensamiento también es un mito, una manera de ver nada.
    Eso es una argumentación falaz, pues dice que interpretar la realidad es un mito. Hasta donde se los mitos no tienen que ver la realidad, y la economía si tiene esa relación.
    Luego dice que no es ignorante sino pensante. Amigo, le recuerdo que pensar no es andar soltando ideas, implica lógica y método. También implica capacidad para observar y corregir los fallos del propio pensamiento. E implica un espíritu audaz hacia los conocimientos. Y siento decírselo, pero ninguno de sus argumentos posee esas cualidades.
    Además dice que no debe nada a nadie por estar vivo. Entonces, ¿nació por generación espontánea? Usted debe el hecho de estar vivo a sus padres, a los empleados del sistema de salud, a quienes lo alimentaron y le enseñaron a hablar. Otra cosa es que no les deba dinero. Y ya si no les debe gratitud o afecto eso es cosa suya, pero habla de como es usted como persona.
    Y la teoría económica no tiene nada que ver con imponer unas leyes o un dominio. Los economistas no son conspiradores que quieran dominar al resto. Y las leyes económicas que ellos plantean las hacen con base en la evidencia, y la conducta de los individuos es independiente de lo que ellos formulen. Otra cosa distinta es que algunos actores económicos sean más fuertes que otros, o que impongan su dominio en el mercado. Ellos pueden emplear la teoría para justificar sus actos, pero eso no implica que lo compartamos por la fuerza o por obligación. A propósito vuelvo a sugerirle que lea a Bourdieu.
    Y no toda la teoría económica o los economistas dicen eso mismo o están de acuerdo con eso. Algunos son críticos y van en contravía de los que dominan. Y no necesitan gestos como los suyos, solo necesitan seriedad y compromiso.
    Luego dice usted que como las leyes que justifican el dominio de un hombre sobre otro no existen, usted carece de obligaciones con los demás y que rompe con todos con tal de defender su propia vida. Yo tampoco justifico las reglas injustas y la dominación de unos sobre otros, basada en los principios que sean. Pero lo que ocurre es que su pensamiento termina siendo de lo más individualista e insolidario, siempre dispuesto a romper con todos, pero nunca dispuesto a tenerlos en cuenta, a ayudarlos, a contribuir. Y no me venga a decir que su reflexión trascendental es una gran ayuda.
    Esa forma de actuar y de reflexionar se refleja en este comentario suyo. Descarta todo lo que digan las demás personas, evita mencionar las evidencias que no están a su favor, descarta el pensamiento de los demás calificándolo de “mito” o “cultura del mundo”, acusa a las interpretaciones de la realidad como aburridas y religiosas sin tener un conocimiento profundo de ellas, y rechaza mencionar, cuestionar o corregir los fallos en su punto de vista. En síntesis, una forma muy magufa de pensar, cercana a sí mismo pero muy lejana de la realidad y de la materia, pues en ellas solo ve lo que le interesa ver.
    Así,concluyo invitándolo a cambiar esa forma de pensar poco sana y más bien nociva, con lo que no quiero decir que sus preocupaciones sobre el ser humano, la naturaleza y la pobreza no sean sanas, pues lo son.

  • @ Busgosu:

    ¿Qué clase de póster tenías en mente colgar en la pared? :)

    Como estoy sujeto a la autoridad de mi esposa y de mi hijo pues estoy entre un bonito paisaje de los alpes, o uno del Super Hero Squad. Si por mi fuera uno de Natalie Portman estaría fantástico.

    ¿Te gusta la idea de una sociedad libre de autoridades, sustituida por el entendimiento y la convivencia de pensamientos distintos?

    Si. También me gusta la idea de sacarme la lotería sin comprar boleto. Lo que no entiendo es el cómo.

  • @ Busgosu:

    Te respondo según otro comentario tuyo:

    No se trata de cambios profundos en la conciencia; se trata de eliminar toda carga que perturba en la conciencia.

  • Busgosu.
    Comienza afirmando que a la realidad no le importan los conceptos de la humanidad porque no quedará recuerdo de ellos cuando el ser humano se extinga. Nada más falso que este argumento. Mire, a pesar de la extinción todas las formas de vida han tenido un impacto y han dejado huella. Y en el caso del ser humano la forma de dejar huella pasa a través de su forma de entender la materia, de sus conceptos. Sin conceptos no habría ciencia, física, filosofía, agricultura, etc. No habría nada. El hecho de que el ser humano deje de crear conceptos cuando se extinga no significa que estos no dejen huella o que no debamos tener conceptos.
    Me pregunta si mi definición de realidad atañe al hombre. Totalmente. Yo le hablo de lo observable, lo concreto o finito, lo experimentable. Cualidades estas que remiten al ser humano, que experimenta, observa, define los límites. La realidad es humana por definición. Y no es ficción, porque remite a la materia. De lo contrario no podría definirse como realidad. Aunque claro, usted responderá que eso es un mito, aunque exista una observación atenta de la materia en la creación de realidad.
    Por otra parte, le recuerdo que usted fue el que planteo lo del “entra-sale”, así que es usted quien debe realizar la demostración matemática. Y si se la pedí a usted es porque usted se muestra muy seguro de conocerla, y principalmente porque yo no soy mateemático ni tengo la habilidad para hacer un cáculo confiable. No quiero mentirle, por eso reconozco mi propia incapacidad. Además, si usted no tiene esa explicación matemática y me la pide a mi, como es que hace afirmaciones sin conocer su demostración, Eso es un ejercicio argumental de lo más irresponsable.
    Siguiendo con ese argumento, me parece legítimo que se preocupe y denuncie el crecimiento de unos cuando se basa en la destrucción y el decrecimiento de otros. Lo que sucede es que usted cree que es la única forma de crecer. Lo peor es que la alternativa que usted propone implica que decrezca el ser humano para favorecer la naturaleza. Eso no es armónico.
    Además yo defiendo el crecimiento relacionado con la diversidad, con la variedad de las especies, a lo que puede contribuir el propio ser humano. De hecho, a mayor diversidad, mayor cantidad de vida posible y mayores alternativas de evolución (sin entender la evolución como progreso ni como unidireccional). En eso cito al historiador ruso Andrei Korotayev, quien ya ha hecho unos buenos cálculos al respecto. Aunque claro, usted seguramente dirá que es aburrido y dogmático para justificar el hecho de no leerlo o no esforzarse por entenderlo.
    De acuerdo con esto, considero que es válido conservar la biodiversidad, que esto es una forma de garantizar un crecimiento que no sea destructivo o exclusivo de una especie. Por su parte lo que usted propone es dejar que la materia “fluya” por sí misma sin que hagamos nada. Pero eso ya implica tomar una decisión con base en conceptos. Además sería de cierto modo ir en contra de sus propios argumentos, porque implicaría dejar de fluir.
    Me pide que charle con los economistas. ¿Por qué? El que propone esas ideas no soy yo es usted. Hable usted con ellos y convénzalos, si está tan seguro de sus ideas, tan seguro que las defiende sin tener pruebas.
    Luego me dice que economistas son como magos, porque no tienen pruebas de nada, lo cual es otra de sus falacias para sostener su punto de vista. Porque los estudios de los economistas demuestran un amplio acervo de pruebas basadas en la observación de la realidad, o más para su gusto, de lo material. Aunque seguramente uste se refiere a que en la práctica, sus ideas no han dado resultado o no se han visto comprobadas. Ya arriba le he citado a Marx y a Keynes, cuyas observaciones se vieron comprobadas por los hechos. Aunque usualmente al aplicar la teoría económica o planear el futuro con base en ella no suele dar resultado; sin embargo, eso no significa que sea magia, lo que significa es que no es una ciencia natural que se basa en la repetición de experimentos. En vez de ello se basa en la observación del comportamiento humano en el presente y el pasado, que no es repetible. Esa no repetición hace muy difícil que lo qu funcionó antes vaya a funcionar igual después, lo que no significa que se trat de magia o de manipulación. Solo se trata de conocimiento humano, caracterizado por ser falible.
    Otra de sus falacias consiste en poner en mi mente cosas que no he pensado. Cuando yo le dije que lo que usted dice de la economía se aplica a su forma de pensar eso es lo que quiero decirle, no lo que usted quiere que yo piense. De todos modos aprovecho para aclarar que lo concreto si tiene relación con lo absoluto, aunque no creo que son lo mismo. Lo que defiendo es que a partir de la experiencia que tenemos de lo concreto construimos el conocimiento de lo general, lo abstracto. Eso se conoce como método inductivo. De otro lado, también esta el método deductivo, en el que partimos de lo abstracto para descifrar lo concreto. Y algunos defienden lo intuitivo y abdcutivo, es decir, ver lo abstracto en lo concreto. Aunque claro, usted dice que lo absoluto no existe, sino que todo aparece y desaparece. Y claro, lo absoluto no existe por sí mismo, existe en relación con lo concreto. Lo que no quiere decir que sea mentira o magia, pues se refiere a lo que aparece o desaparece, según sus palabras.
    Luego usted me quiere convencer de que no se necesita método o lógica para pensar. Y piensa que la lógica es una serie de términos incomprensibles y el método una serie de procedimientos rígidos e inmodificables. Eso es mentira y no es lo que le quise decir. Yo le dije que tuviera método y lógica, no que tuviera un método o una lógica en particular.
    Tener lógica y método lo que significa es que sus ideas estén sustentadas en argumentos coherentes, que su terminología sea clara, que haya rigor y seriedad a la hora de pensar. Creo que hay múltiples métodos válidos, incluso si son de su propia cosecha, siempre y cuando tengan coherencia y claridad. Lo que sus ideas desafortunadamente carecen.
    Y pensar necesita métodoy lógica no porque sea una mitología o algo limitante, sino porque permite forjar mejores ideas, darles más solidez.
    Pero lo peor de esta frase es cuando usted dice defender un pensamiento distinto y amplio. Todo esto lejano a sus ideas. Ser amplio y distinto es reconocer que existen otras ideas, argumentos, aceptarlas o ser crítico con ellas (algo muy distinto a lo que usted hace). Usted no es amplio ni distinto, solamente acepta lo que usted mismo dice, y según usted la realidad solamente puede mejorar en un sentido, el que usted dice. Eso evidentemente no es ser abierto o distinto.
    En resumen, pensar no es lo mismo que lo que usted hace, ser chacharachero.
    Y continúa diciendo que la voluntad de vivir le basta. Pero eso no es cierto, porque ni usted ni nadie está vivo por voluntad propia. Más bien hemos sido arrojados a la existencia, vivimos por la voluntad de nuestros padres. Lo que es usted, su identidad, su lenguaje, sus ideas se lo debe a lo que le han dado los demás, así sea para odiarlo o ignorarlo. Incluso la identidad que usted busca mostrar de si mismo ante los demás ha ayudado a formarlo. Así que lo de la voluntad individual sí que es un mito, es producto de las circunstancias. Yo soy yo y mi circunstancia, decía Ortega y Gasset. Así que no solamente basta la voluntad individual para estar vivo.
    Y claro, si intenta dejar de respirar, así tenga toda la voluntad de hacerlo, tal vez no pueda dejar de hacerlo.
    Y si estoy de acuerdo con la última frase, ante todo solidaridad y colaboración.

  • Aclaro que no comparto su forma de argumentar, basada en evasivas, en devolver preguntas o en distraer la atención hacia ideas distintas a las que ya dicho. Rechazo ese intento deliberado de tener una argumentación falaz y tramposa. Porque hasta donde recuerdo, este diálogo comenzó con mi pregunta de si tenía argumentos sólidos para decir que la economía y la guerra eran lo mismo, asunto del que se ha distraído mediante cortinas de humo que nada aportan.

  • El Barto dijo:

    Aclaro que no comparto su forma de argumentar, basada en evasivas, en devolver preguntas o en distraer la atención hacia ideas distintas a las que ya dicho. Rechazo ese intento deliberado de tener una argumentación falaz y tramposa.

    Bienvenido al club. Que conste que ya lo avise. Eso es todo lo que puedes esperarte de ese elemento.

  • Busgosu dijo:

    El mundo es una guerra camuflada de juego social, llamado economía.

    Porque la base del pensamiento es egocéntrica.

  • Javi dijo:

    Bienvenido al club. Que conste que ya lo avise. Eso es todo lo que puedes esperarte de ese elemento.

    Y solo le tomó 3 páginas.

  • Busgosu. Su supuesta evidencia de que la economía es igual a la guerra no demuestra que economía es igual a guerra.
    Demuestra que existen injusticias sociales, lo cual no es ninguna novedad. Demuestra que hay tensiones sociales entre ricos y pobres lo cual tampoco es nuevo, además ya lo han dicho los economistas que usted no quiere leer.
    Y se lo repito, eso nada tiene que ver con la teoría económica. Esa idea mentirosa ya arriba la he cuestionado, a pesar de lo que insiste en repetirla.
    El hecho de que sea reiterativo en presentar argumentos falsos y evasivas indica premeditación y mala fe. Engáñese usted mismo, pero no pretenda engañar a los demás.
    Hasta ahora sigue sin demostrar que economía es igual a guerra. Y no lo es porque usted defina guerra como injusticia social. Porque eso no es guerra.
    Guerra es un conflicto armado, usualmente entre Estados y normalmente por motivaciones políticas. Y eso no equivale a economía.
    Porque economía tampoco significa estrictamente injusticia. Ya antes se lo he expuesto, pero usted solo ve lo que le interesa. Economía es asignar recursos finitos entre una determinada cantidad de personas. Esa distribución no tiene por qué ser injusta, ni mucho menos injusta la intención de estudiar y analizar este fenómeno. Ya que existan injusticias y que haya conflictos sociales motivados por la economía es otra cosa bien distinta, no que sean equivalentes.
    También le solicito que lea y responda mi anterior y extenso comentario. Pero eso sí, tómese su tiempo y estructure bien su respuesta, no me venga nuevamente con las primeras babosadas que le lleguen a la cabeza.

  • También afirma que lo único razonable y serio es defender el orden social. Me permito aclararle que ese comentario nada tiene que ver con mis afirmaciones. Ya le he dicho antes que considero que existen diferentes formas válidas de pensar, que hay posturas críticas frente a la actual situación económica que merecen ser tenidas en cuenta y que sus preocupaciones son legítimas. Y le he insistido que yo mismo también soy crítico de esas injusticias, fallos económicos y guerras.
    Y solicita concebir otro orden social, escribir sobre él. Le insisto en que le estoy presentando los textos de quienes critican ese orden social y plantean alternativas. Y también le he mostrado mis puntos de vista personales, que distan de ser ortodoxos.
    Le recuerdo que en los argumentos el que ha demostrado ser menos crítico del orden social y económico es usted. Sus planteamientos sobre el crecimiento, los recursos y la población mundial son lo más cercanos posibles a las posturas oficiales del club de Roma, las Naciones Unidas y los economistas ortodoxos. Y eso por no mencionarle a los genocidas.
    Por otro lado, lo que he hecho en mis comentarios no es atacarlo, sino presentarle a usted argumentos que pueden servir para hacer esa tarea, para que usted pueda mejorar los argumentos que refuerzan su postura. No entiendo por qué cree que lo estoy atacando.
    Lo que ocurre es que hay que ser claro a la hora de señalarle los errores de su argumentación, no ser condescendiente con ellos. Por eso le pido que argumente mejor sus ideas, que lo haga con método y lógica (ya le aclaré que no creo que exista exclusivamente un método y una lógica, incluso pueden ser de su propia invención). Para hacer eso solamente requiere honestidad y sentido común.

  • Javi y Claudio.
    Gracias por advertirme. Leí y sopesé la advertencia antes de contestar los argumentos de Busgosu. Ya dije que ofenderlo o silenciarlo es convertirse en otro Busgosu.
    Y lo que ha motivado mi comentario no ha sido en sí intercambiar ideas con él ni el hecho de que él este equivocado en muchos de sus planteamientos.
    Lo que es grave es la falta de honestidad que él ha mostrado, al intentar hacernos creer falsedades. Y no lo hace por ignorancia, ya que lo hace continuamente y aun cuando ya se le ha dicho que se trata de mentiras. Eso implica una conducta premeditada y contumaz orientada a engatusar a los demás. Eso no es válido bajo ningún punto de vista.
    La falta de ética que el muestra me parece una falta grave, por eso ha sido mi comentario.

  • @ El Barto:
    Y ahora ya sabes por qué ignoro sus comentarios. Sólo comenta algo medianamente racional una vez cada mes o así.

  • @ El Barto:
    Esa deshonestidad es el motivo por el que la mayoría de los “experimentados” del foro le ignoramos. No se trata de estar de acuerdo con él o no.

  • @ El Barto:
    Bienvenido al club. Yo he preferido no seguir este hilo en cuando he visto que Busgosu sacaba todo su arsenal dialéctico.

  • Si anda como un pato, suena como un pato, y nada como un pato…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies