Las tres grandes guerras mundiales

mazzini pike

Debido a los enfrentamientos que están ocurriendo en estos días entre Israel y Hamás, están volviendo a la actualidad antiguas historias como esta, en la que se afirma que las tres guerras mundiales, dos que ya han ocurrido, y una tercera que está a punto de desencadenarse, son obra de un elaborado plan urdido por una élite masónica-illuminati para imponer un nuevo orden mundial.

Cuenta esta historia, que entre 1870 y 1871,  Giuseppe Mazzini y Albert Pike, ambos masones de grado 33,  mantuvieron una extraña correspondencia en la que presuntamente se decía:

La 1ª Guerra Mundial

Debe propiciarse para permitir a los Illuminati derrocar el poder de los Zares de Rusia y hacer de ese país una fortaleza del Ateísmo Comunista. Las divergencias causadas por los agentes de los Illuminati entre los Imperios Británico y Alemán se usarán para fomentar esta guerra. Al final de la guerra, el Comunismo se erigirá y usará para destruir a otros gobiernos y para debilitar a las religiones.

La 2ª Guerra Mundial

Debe fomentarse aprovechando las diferencias entre los Fascistas y los Sionistas políticos. Esta guerra debe realizarse para que el Nazismo sea destruido y el Sionismo político salga lo suficientemente fuerte como para crear un Estado soberano de Israel, en Palestina.

Al mismo tiempo, durante la 2ª Guerra Mundial, el Comunismo Internacional debe hacerse suficientemente fuerte para contrarrestar a la Cristiandad, que entonces será constreñida y controlada hasta el tiempo que la necesitemos para el cataclismo social final.

La 3ª Guerra Mundial

Se fomentará aprovechando las diferencias causadas por los agentes de los Illiminati entre los Sionistas políticos y los líderes del Mundo Islámico. La guerra debe conducirse de un modo que el Islam y el Sionismo político se destruyan mutuamente. Mientras tanto, las otras naciones, una vez más, divididas sobre este asunto, se verán obligadas a luchar hasta el punto de la completa extenuación física, moral, espiritual y económica…

Desataremos a los Nihilistas y a los ateístas, y provocaremos un cataclismo social formidable que en todo su horror mostrará claramente a las naciones el efecto del ateísmo absoluto, origen de la crueldad y de los disturbios más sangrientos.

Entonces, en todas partes, los ciudadanos, obligados a defenderse contra la minoría mundial de revolucionarios, exterminarán a esos destructores de la civilización, y la multitud, desilusionada con la Cristiandad, cuyos espíritus deistas estarán desde ese momento sin brújula ni dirección, ansiosos por un ideal, pero sin saber donde dirigir su adoración, recibirán la verdadera luz a través de la manifestación universal de la doctrina pura de Lucifer, sacada finalmente a la vista pública.

Esta manifestación resultará a partir del movimiento reaccionario general que seguirá a la destrucción de la Cristiandad y el ateísmo, ambos conquistados y exterminados al mismo tiempo.

Considerando que las cartas se escribieron en 1870/71 llama la atención el uso de términos como comunismo, fascismo, sionismo o nacismo. El término “comunismo” fue popularizado en la década de 1840 por Marx y Engels, pero las raíces de la revolución rusa no se establecieron hasta la década de 1890, 20 años después de las cartas. Los términos “fascismo”, “sionismo” y “nazismo” nunca fueron utilizados en el tiempo en el que Pike vivió. El sionismo fue acuñado como palabra en 1890 por Nathan Birnbaum, y su uso no se popularizó hasta varios años después. No hay registros de que ambos (Pike y Birnbaum) se conociesen. Las raíces ideológicas del fascismo estaban en pañales durante los últimos años de vida de Pike, y el término no fue utilizado hasta que Mussolini fundó el Partido Nacional Fascista en 1921. El término nazismo no surgió hasta la década de los 30 en la que surgió el Partido Nacional Socialista de Alemania.

También hay que recordar que los Iluminados de Baviera desaparecieron en 1785, aunque para los teóricos de la conspiración, evidentemente, todavía están entre nosotros, moviendo los hilos del planeta.

El texto globalmente extendido por internet sobre la historia de las cartas de las guerras mundiales viene del sitio threeworldwars.com, aunque ellos mismos confiesan que no existe evidencia de que las cartas hayan existido realmente.

To date, no conclusive proof exists to show that this letter was ever written.

http://www.threeworldwars.com/albert-pike2.htm

Afirman sin embargo que las citas se encuentran en el libro “Satanás, príncipe de este mundo” de William Guy Carr. Esto no es cierto. Solo aparece en el libro la siguiente cita perteneciente a esas cartas (pag 29), que se corresponden con los tres últimos párrafos de la cita en español del principio del artículo.

“We shall unleash the Nihilists and Atheists, and we shall provoke a formidable social cataclysm which in all its horror will show clearly to the nations (people of different nationalities), the effects of absolute atheism, origin of savagery and of the most bloody turmoil. Then everywhere, the citizens obliged to defend themselves against the world minority or revolutionaries, will exterminate those destroyers of civilization, and the multitude, disillusioned with Christianity, whose deistic spirits will be from that moment without compass (direction), anxious for an ideal, but without knowing where to render its adoration, will receive the TRUE LIGHT, through the universal manifestation of the pure doctrine of Lucifer, brought finally out in the public view, a manifestation which will result from the general reactionary movement which will follow the destruction of Christianity and Atheism, both conquered and exterminated at the same time.”

Como veis, en esta parte no hay mención ni a las guerras, ni a los comunistas, ni fascistas ni nazis, ni sionistas ni illuminati.  Solo una meta vaga de cómo deshacerse de la cristiandad.

Pero en otro libro de Carr, “Peones el Juego”, sí que encontramos estas citas sobre las guerras mundiales. Sin embargo no son citas a las cartas entre Pike y Mazzini, sino que son afirmaciones de su propia cosecha. La cita a la primera guerra mundial está en la página 10:

The first world war was to be fought so as to enable the Illuminati to overthrow the powers of the Tzars in Russia and turn that country into the stronghold of Atheistic-Communism. The differences stirred up by agentur of the Illuminati between the British and German Empires were to be used to foment this war. After the war ended, Communism was to be built up and used to destroy other governments and weaken religions.

Notemos que en el texto original de Carr se menciona la Primera Guerra Mundial en pasado, mientras que en el texto de threeworldwars.com se menciona en futuro, por lo que la intención de desinformar es evidente, ya que no solo cita incorrectamente el origen del texto, sino que además se tergiversa su contenido.

Inicialmente Carr había afirmado que la carta estaba expuesta en Museo Británico, aunque más tarde se retractó por escrito en el libro “Satanás, príncipe de este mundo”:

El conservador de manuscritos recientemente me informó de que esta carta no está catalogada en la librería del Museo Británico. Es extraño que un hombre del Cardenal Caro Rodríguez hubiera dicho en 1925 que sí que lo estaba.

Esto hace que pensar que Carr ni siquiera sabía de primera mano de la existencia de esta carta, sino por la referencia de terceros. En concreto habla del Cardenal Caro de Chile cuyo libro “El misterio de la masonería desvelado” fue publicado en 1925. Este libro tampoco tiene citas a las supuestas cartas. En la página 115 dice:

La otra evidencia de la participación de la masonería en la Revolución y la actual agitación en Rusia es una carta en Le Diable au XIXème Siècle (1896), atribuida a Albert Pike, “Soberano Pontífice de la Masonería Universal”, con la asistencia de Joseph Mazzinidiez, de fecha 15 de agosto 1871 Lo mismo que dije del documento anterior, Los Protocolos, aplica a este: Auténtico o no, la carta fue publicada mucho antes de los acontecimientos y no es una invención después de los hechos.  Se encuentra catalogada en el Museo Británico de Londres, y el plan de Pike se encuentra también en “Le Palladisme Of Margiotta”, p. 186 publicado en 1895

Como veis en este punto, Carr no tiene ni idea si la carta es real o no. Si vamos al libro le Palladisme, y vamos a la página 127, vemos la referencia a Pike en un folleto supuestamente escrito por él:

En un folleto diseñado con lógica impecable, Albert Pike traza claramente el contorno de su dogmática política sectaria. En una introducción magistral, el Gran Pontífice luciferiano nos lleva dentro misteriosa oscuridad del templo, la visión de la Luz Verdadera, con predicciones aterradoras y sugerencias a un poder infernal que él ama e invoca. Por la boca sacrílega El Genio del Mal revela sus proyectos de destrucción universal y nos da la razón de la secta infernal.

En este folleto se quiere demoler el catolicismo por medio de la sátira y la burla, ridiculizando los sentimientos cristianos más nobles.

Cita al gran blasfemo Voltaire, para quien todo era un pretexto para bromas, sarcasmo, que no respetaba ni religión, ni familia, ni a la gente, ni al rey, ni a Dios.

Una vez más no hay citas de esas cartas o panfleto, pero el tono del texto sugiere que Pike quería destruir todas las religiones, entre ellas, el Catolicismo y convertir a todos al Luciferismo.

En el otro libro citado por Carr, Le Diable au XIXème Siècle (1896), se dice:

A principios del mes de agosto de 1871, es decir, menos de un año después de la creación de Palladism (Rito Supremo), Albert Pike recibió una importante carta de Mazzini. El líder de la acción política de la Francmasonería Universal invitó al líder supremo de la secta a elaborar un plan claro con miras a la destrucción de la religión católica …

Y hasta aquí hemos llegado. No hay ninguna referencia más. Por lo tanto, la historia es falsa y originada por una secuencia de tergiversaciones interesadas, iniciadas por el Cardenal Caro Rodríguez de Chile, seguidas por William Guy Carr, luego por los autores de threeworldwar.com y desde estos últimos, por toda la farándula de idiotas conspiracionistas que les dan eco.

Referencias:

http://wideshut.co.uk/albert-pikes-3-world-wars-letter-hoax-wideshut-webcast/

  • @ MaGaO:
    Ok, me rindo ante su argumentación.

  • rodrigodepaul dijo:

    @ Javi:
    Por todos es sabido que últimamente existe un pique entre busgosu y algunos de los habituales colaboradores. En eso ni entro ni salgo, pero:
    Te recuerdo que estas hablando con un troll. No sacaras nada de el, ni siquiera respuestas coherentes.

    Esto no me parece correcto, si mal no entiendo busgosu es anarquista, y las respuestas que dio, por lo menos en este mini-tema, no me parecen incoherentes.
    Larga vida y prosperidad

    Revisa las intervenciones de busgosu y veras lo que puedes esperar de el. Busgosu ni es anarquista ni es nada. Lo unico que es es un revientadiscusiones.

  • @ Busgosu:

    Porque la economía no es eso, sino establecer dentro de esa funciones una deuda para canalizar que esos recursos terminen siendo posesión de los más avariciosos.

    Lo que algunas personas hagan dentro de este sistema no invalida la definición. Es como decir que la medicina no es el estudio de la salud y las enfermedades porque hay médicos y farmacéuticas muy malos malosos.

    Si un grupo de personas se perdiera en un lugar lejano de la civilización y tuviera que sobrevivir, la economía monetaria les daría igual.

    La monetaria si, pero recuerda que la definición habla de “bienes”, hablemos por tanto de la posesión de el último racimo de plátanos, hablemos de la autoridad que da ser quien los bajó del árbol y hablemos de la jerarquía de privilegio que da ser el único que tiene un cuchillo para cortarlos del árbol. Listo, ya tenemos un micro ecosistema económico. :cerveza:

    El dinero es un medio de los gobiernos de los reyes humanos para controlar a la población, sus funciones y los recursos, lo ha sido siempre. El invento del dinero igual que la deuda es cosa de los reyes.

    Ya lo contestó Salinas Julian, cambie monedas por cocos, o diamantes, o discos de Justin Bieber… es igual.

    El miedo a que suceda la escasez y la perseverancia por seguir los mismas conductas que llevan a la humanidad a encontrase en esas situaciones, hará surgir la autoridad de unos sobre otros y una jerarquía de privilegio, que nos hará a todos sumergirnos en una profunda discordia a la que echaremos la culpa, para no darnos cuenta nunca más que los problemas reales y trascendentes que nos llevaban a esta situaciones, eran otros.

    En otra ocasión y en otro tema ya le había planteado la impresión que me da de que usted jamás ha sido líder de nada (dicho sin ofensa alguna), ya que parece desconocer que la autoridad de unos sobre otros es una cosa natural, y como ya le han hecho ver otros foristas hasta necesaria y deseable.

    Si por mi fuera no habría ninguna autoridad, ni estructura social que les diera cabida

    Me intriga saber que tipo de estructura social puede eliminar por completo el concepto de autoridad (jurídica o moral), para mi esto va mas allá de lo utópico.

  • @ Javi:
    Revisa las intervenciones de busgosu y veras lo que puedes esperar de el. Busgosu ni es anarquista ni es nada. Lo unico que es es un revientadiscusiones.

    Me viene genial que me digas esto porque me da pie a preguntarte una cosa sin ánimo de polemizar. Pero primero una aclaración: Yo doy por sentado que busgosu es anarquista ( puedo equivocarme obviamente pero en esa afirmación siempre a sido consecuente) y por lo tanto no veo incoherente que cuestione el principio de autoridad.
    Hecha la aclaración, y lejos de querer aconsejar como administrar un blog, te quería hacer la siguiente pregunta: si una persona ha dado innumerables muestras de ser un troll, y luego de darle muchas segundas oportunidades sigue en su actitud ¿ lo normal no sería impedirle la entrada al blog?
    Si la respuesta es que si,terminado el tema, pero si es que no: ¿ no sería aconsejable tratar lo que dice como si fuera “lo primero que dice” y discutir con él en base a eso.
    Yo creo que si, porque si le vamos a contestar lo que dice ahora con lo que dijo antes, corremos el riesgo de decir, por ejemplo, que está diciendo incoherencias cuando a lo mejor no las está diciendo.
    Por favor no tengas rubor alguno de decirme que no se entiende lo que quiero decir, no soy muy lúcido a la hora de escribir y a veces la lío un poco.
    Sin más, un saludo grande

  • Busgosu dijo:

    Si los jefes, los reyes repartían las labores y los recurso, administraban todo lo de la comunidad con el consiguiente estatus de privilegio con respecto a los demás al tener esas atribuciones, solo por haberse auto-nombrado autoridad y porque la mayoría se lo creyó.

    Si por mi fuera no habría ninguna autoridad, ni estructura social que les diera cabida

    Ya se lo han dicho y lo voy a repetir, la autoridad y la estructura social son necesarias para cualquier grupo mínimamente complejo. En la naturaleza lo puedes ver todo el tiempo, incluso en nuestro cuerpo. Observe su cuerpo, esta formada por una enorme cantidad de células, organizadas con una estructura bien determinada y con una autoridad que la controla y administra (el sistema nervioso central). Si no fuera así, no seriamos mas complejos que una colonia de bacterias. ¿Me puedes nombrar cuales son los logros científicos, artísticos y tecnológicos de las bacterias? ¿vale la pena?

    El auto-nombramiento de la autoridad y la aceptación de esta organización por parte del grupo, no es un capricho, ni producto de la ignorancia, es una de las estrategias de supervivencia seleccionadas por la naturaleza (evolución), esta escrito en nuestros genes. Hace no mucho vi un documental (creo que se llamaba “Somos Monos”) en el cual se realizo un experimento, se llamo a un pequeño grupo de mecánicos y se los observo con cámaras ocultas. Los mecanices no se conocían ni sabían que eran parte de un experimento pero desde el momento en que iban ingresando uno por uno se comenzaban a organizar con un sistema jerárquico e inconscientemente eligieron a un líder, todo exactamente como el primatologo lo había predicho, incluso quien estaría en cada nivel de la jerarquía.

    En conclusión la autoridad y el sistema jerarquice no solo es necesario para tener orden en un sistema complejo, también es parte de nuestra naturaleza, no algo que inventaron los lideres. No puedes eliminar la autoridad sin generar un caos. Lo que si podemos hacer es implementar un control para que la autoridad no sobrepase sus funciones (bien determinadas y limitadas), lo que ya se esta intentado con la democracia, lo malo es que aun hay corrupción.

  • rodrigodepaul dijo:

    Yo doy por sentado que busgosu es anarquista

    Error, pero ya tendrás tiempo de darte cuenta.
    rodrigodepaul dijo:

    si una persona ha dado innumerables muestras de ser un troll, y luego de darle muchas segundas oportunidades sigue en su actitud ¿ lo normal no sería impedirle la entrada al blog?

    No es la política por aquí, Don Menti respeta mucho la libertad de expresaron, mientras no rompan las reglas del foro de manera constante y premeditada, se quedan.

  • rodrigodepaul dijo:

    Hecha la aclaración, y lejos de querer aconsejar como administrar un blog, te quería hacer la siguiente pregunta: si una persona ha dado innumerables muestras de ser un troll, y luego de darle muchas segundas oportunidades sigue en su actitud ¿ lo normal no sería impedirle la entrada al blog?

    Eso depende del dueño del blog, no de mí.rodrigodepaul dijo:

    Si la respuesta es que si,terminado el tema, pero si es que no: ¿ no sería aconsejable tratar lo que dice como si fuera “lo primero que dice” y discutir con él en base a eso.

    Eso ya se ha hecho innumerables veces, y el resultado ha sido siempre el mismo. Te he dado un consejo basado en la experiencia que tenemos con él. Por supuesto eres libre de seguirlo o no, simplemente he intentado ahorrarte tiempo. Si quieres aprender por tu cuenta, tú mismo.

  • rodrigodepaul dijo:

    Por favor no tengas rubor alguno de decirme que no se entiende lo que quiero decir, no soy muy lúcido a la hora de escribir y a veces la lío un poco.

    Se te ha entendido perfectamente, no te preocupes. :bueno:

  • Busgosu dijo:

    Es más no obligo a nadie ni permito que me obliguen.
    ¿Ustedes prefieren como compañeros en este viaje de la existencia unos compañeros que prohíban, que obliguen, que castiguen, y coaccionen sometiendo al resto a su voluntad?

    Tal y como te he he dicho antes, confundes autoridad con autoritarismo.

  • @ Javi:
    Gracias por la respuesta y confieso que por lo menos en temas sociales o políticos le daré una oportunidad, si el quiere claro. Gracias!.

    Salinas dijo:En conclusión la autoridad y el sistema jerarquice no solo es necesario para tener orden en un sistema complejo, también es parte de nuestra naturaleza, no algo que inventaron los lideres. No puedes eliminar la autoridad sin generar un caos. Lo que si podemos hacer es implementar un control para que la autoridad no sobrepase sus funciones (bien determinadas y limitadas), lo que ya se esta intentado con la democracia, lo malo es que aun hay corrupción.

    Saludos!!, siempre me pregunté sobre que se fundamenta el concepto de autoridad. Vos ofrecés un ángulo muy interesante, pero me surge una duda: si una persona tiene una predisposición natural a mandar y otros a seguir ¿ qué pasa si en un grupo hay diez con la predisposición a mandar??
    Vos nombraste el ejemplo de los mecánicos, pero y si ponemos a los diez dueños de las empresas mas grandes??.
    O con los monos mismos, al macho dominante se le aparecen otros cinco y ninguno de ellos dispuestos a ceder ya que lo llevan en los genes también.
    ¿ No pensás que en ese escenario lo mas probable es que haga acto de presencia la violencia?? ¿ Es posible que sea la violencia, antes ( la natural) y ahora ( la social) la que en última instancia dirime quien es merecedor de ostentar la autoridad y no una predisposición natural???
    Saludos y espero noticias tuyas ya que el tema me interesa mucho y conozco poco. Chau!

  • Busgosu dijo:

    Dars Veider dijo:
    Tal y como te he he dicho antes, confundes autoridad con autoritarismo.
    ¿Cuál es la diferencia?

    autoridad.

    (Del lat. auctorĭtas, -ātis).

    1. f. Poder que gobierna o ejerce el mando, de hecho o de derecho.

    2. f. Potestad, facultad, legitimidad.

    3. f. Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia.

    4. f. Persona que ejerce o posee cualquier clase de autoridad.

    5. f. Solemnidad, aparato.

    6. f. Texto, expresión o conjunto de expresiones de un libro o escrito, que se citan o alegan en apoyo de lo que se dice.

    autoritarismo.

    (De autoritario).

    1. m. Sistema fundado primariamente en el principio de autoridad.

    2. m. Actitud de quien ejerce con exceso su autoridad.

    3. m. Régimen autoritario.

    Pero que carajos van a saber esos de la RAE del significado de los terminos?

  • @ rodrigodepaul:

    ¿ Es posible que sea la violencia, antes ( la natural) y ahora ( la social) la que en última instancia dirime quien es merecedor de ostentar la autoridad y no una predisposición natural???

    Perdón por entrometerme, yo considero que es posible de manera mas recurrente en la autoridad jurídica, no tanto así en la autoridad moral.

  • @ Busgosu:

    Lo hacen la mayoría porque quieren ser millonarios.
    Es como hablar de un sistema capitalista y decir que es un sistema de beneficio común.

    No entendí… :nose:

    Digamos pues que no creo en ninguna autoridad ni la de un dios, ni la de una jerarquiza que ordene la sociedad, ni la conciencia del mundo que crea en ello a su manera

    ¿Ni en la autoridad de su señora madre cuando le dice que limpie su habitación, se coma sus verduras o se tome sus medicinas?. Dígame algo: si no hay jerarquía, ni autoridad, ni orden, entonces ¿que hay?. Como mencioné antes me intriga saber que tipo de estructura social puede eliminar por completo estos conceptos, ¿podría responder cual es su propuesta?.

    y pienso esto porque veo que la naturaleza es ingobernable y que sólo puedo comprendela, para tener una vida con sus momentos buenos y malos, pero que no sea un sufrimiento existencial que no merezca la pena vivirse

    Esta parte es demasiado densa para mi comprensión. :nose:

  • @ rodrigodepaul:

    Hasta donde yo entendí no hay una predisposición para ser el líder, sino que la misma persona puede asumir de autoridad o de sumiso dependiendo de sus características físicas, su actitud, la presencia de hembras, las características físicas y actitud de los otros miembros del grupo, etc. Y si encierras en una habitaron a los diez dueños de las empresas mas grandes es muy probable que suceda lo mismo, en el caso que dos o mas estén en iguales condiciones si es probable que exista cierta competencia (no necesariamente violenta).

    Aquí esta el documental, es muy informativo y entretenido:

  • @ rodrigodepaul:

    No hay un “gen del líder”, sino que estamos predispuestos a regirnos por un sistema jerárquico y el nivel que asumamos en la jerarquía depende de muchas variables, en el caso de los humanos también influye la cultura, la religión, las leyes, etc.

  • Busgosu dijo:

    Dars Veider dijo:

    Tal y como te he he dicho antes, confundes autoridad con autoritarismo.

    ¿Cuál es la diferencia?

    Autoridad como autoría; con respecto al movimiento independiente y coincidente con la efectividad trascendental; de manera que comprendiendo este principio, la autoridad no tiene liderazgo; sería un movimiento social de mutua responsabilidad por comprensión; no por mera creencia y acatamiento.

  • @busgosu
    He procurado leer atentamente los links que me envió. Desafortunadamente, como sus comentarios han sido borrados, sigo sin conocer sus opiniones. Sin embargo, he intentado reconstruirlas a partir de las citas que otros lectores hacen de usted. Allí he podido ver que señala la explotación del hombre por el hombre, el acaparamiento de recursos por parte de unos pocos y la falta de coherencia entre sociedad humana y medio ambiente.
    Desgraciadamente veo que por su parte, usted no ha leido atentamente mi comentario, pues dice falsamente que le estoy haciendo un montón de preguntas. En realidad solo le hago dos, y se las repito:
    1. Quisiera conocer cuáles evidencias demuestran que economía es igual a guerra.
    2. ¿Cuáles leyes? (en referencia a las leyes de la naturaleza)
    Por otro lado, veo que ha hecho algunos comentarios sobre la autoridad humana, que usted considera como una ficción, defendiendo su derecho a hacer lo que le venga en gana.
    En cuanto a sus comentarios sobre la economía, comparto aquello de la explotación. Ha existido a lo largo de la historia y ha sido el sustento de la mayor parte de las civilizaciones desde la Antiguedad (recordemos en caso del Imperio asirio, por ejemplo). También ha sido fundamento de la economía monetaria, surgida en sitios como Atenas, el Imperio persa o Roma como forma eficaz de tributar y apropiarse de los recursos de los pueblos dominados. Pero eso no significa que economía sea igual a guerra, sgnifica que habla de riquezas originadas en la explotación, lo que por cierto no es original, ya lo había dicho Marx.
    Habla usted de la necesidad de que la sociedad humana se ajuste a la naturaleza. ¿De qué modo piensa usted que eso puede ser posible?
    Por mi parte, me permito decirle que la adaptación del ser humano a su entorno ha sido consistente desde la prehistoria y le ha permitido superar anteriores crisis de población y recursos, similares o peores que la situación actual. Así que eso de falta de adaptación es una mentira, claro está, a menos que me refute con evidencias concretas.
    Mis evidencias para justificar esta afirmación son: la superación, por medio del dominio de la agricultura y el pastoreo, de la crisis de la “economía” basada en la caza y recolección, producto de la extinción (producida o no por el hombre), de especies como el mamut, el mastodonte y el caballo del nuevo mundo. El dominio de las especies vegetales, que condujo a un aumento considerable de la producción agrícola, como ocurrió con la evolución del maíz y la mejora en las técnicas y herramientas de cultivo. El desarrollo tecnológico que ha permitido aumentar la productividad del trabajo humano.
    Además, me parece que su idea de adaptar el ser humano al medio ambiente está influida por las chorradas que quienes quieren detener el crecimiento del sector industrial en el mundo, con la excusa del medio ambiente, y que en vez de plantear una mejora en la producción, quieren desmontar el aparato productivo y volver al pasado, a las aldeas y a los cazadores-recolectores. Obviamente eso no es una alternativa seria, si se desmonta el aparato productivo las personas se van a ver perjudicadas por el desempleo, el mercado negro y la inflación (debido a la reducción de las fuentes de empleo y de la oferta de bienes).
    Por último, quiero abordar sus planteamientos sobre la autoridad. Usted dice que es una ficción y por lo tanto no existe. Esa es una correlación falsa. Lo ficticio existe, como los libros de historia, la literatura universal, el cine. Eso sí, partiendo de la noción de ficción como relato sobre algo que no existe materialmente, que es como usted está definiendo la autoridad.
    Por otro lado, usted habla de autoridad asociándola a términos como coerción, guerra, obligación. La autoridad no es tan simple. De hecho no solo se ejerce materialmente, sino que desde las instituciones se impone una forma válida de comportarse, como lo señaló Foucault.
    Y por otro lado, siguiendo a Bourdieu, tenemos la noción de “campo”, que es cuando una serie de personas comparten una serie de nociones que creen válidas, convirtiéndose así en autoridad. Y precisamente eso es lo que veo en su alternativa de la “no autoridad”, un esfuerzo en crear un “campo” y de instituir una serie de normas de conductas y prácticas, compartidas, que para Bourdieu se denominan “hábitus”.
    Por lo tanto, eso de que la autoridad consiste en un acto unilateral de unas personas autoproclamadas como tales no resulta tan cierto, pues resulta aceptada y compartida gracias a una serie de conductas y normas aceptadas por todos.

  • Continuación @busgosu
    Sin embargo, su punto de vista sobre la autoproclamación de algunos individuos como autoridad puede asociarse con el concepto de lo simbólico y específicamente del “nombre del padre” a partir del psicoanálisis lacaniano. Eso define la autoridad, la capacidad de dominar el lenguaje, nombrar las cosas y atribuirles cualidades determinadas. Pero eso no significa que la autoridad no exista, sólo que es un relato simbólico.
    Como se que el argumento del psicoanálisis no va a ser aceptado por muchos, les recuerdo que para muchas religiones los dioses fungían como ancestros o padres, y los seres humanos son identificados como “hijos de dios”, lo que alude al poder paternal de otorgar identidad a los hijos.
    Ahora, y para finalizar, deseo expresarme sobre su alternativa a esta dominación unilateral (que como ya vimos, no lo es tanto). Usted dice que basta con evitar la expltación y el acaparamiento de recursos, pues hay suficiente para todos, y con reconocer que no existe autoridad alguna, aceptando la autonomía de los individuos.
    Eso suena lindo, pero contiene más ruido que nueces. La afirmación de que hay recursos para todos en la naturaleza debe partir de la existencia de recursos ilimitados en la naturaleza. Esto es así potencialmente, pero en realidad solo hay recursos finitos y escasos. Por eso una buena definición de economía es: asignación de recursos escasos. Y esto está demostrado, incluso entre los cazadores-recolectores, quienes debieron enfrentar la extinción de las especies que cazaban.
    La existencia de recursos limitados es la que obliga a crear mecanismos de redistribución, ya se trate del consumo inmediato y ritual de los cazadores nómadas (a propósito le recomiendo consultar “economías de la Edad de Piedra” de Marshall Sahlins) de los poco abundantes recursos que conseguían y no podían acumular (es decir carecían de excendentes para el futuro), ya se trate de acaparamiento del que usted habla, o del intercambio, que no es algo contra la naturaleza humana, sino que ya era practicado desde el paleolítico (o si no, cómo todos los homínidos disponían de suficientes yesca, percutores de hueso, o por qué el Homo sapiens creó labores tan especializadas como la fabricación de agujas y anzuelos), además de que hasta la fecha, todos los intentos por abolir el mercado han fallado y han dejado más consecuencias negativas que positivas, como el caso de los países socialistas.

    Es por eso que la economía es la ciencia lúgubre, que habla de redistribuciones injustas de los recursos escasos, no de su potencial abundancia.
    También cree usted que aprendiendo a vivir en equilibrio con la naturaleza se garantiza la justicia, la eliminación de la autoridad y sus compañeros, la injusticia y la explotación. Comparto que es preciso garantizar ese equilibrio, pero no por el motivo que usted dice, ni en la forma que usted señala. No es viviendo en comunidades pequeñas o aislándose de la sociedad. Si así fuera, de seguro habría una verdadera catástrofe demográfica, con cierto sabor a genocidio, algo así como lo que hizo Pol Pot.
    Por mi parte opino que en algunos sitios del planeta, como Estados Unidos, se está viviendo por encima de la capacidad productiva. Esto es posible, pero solo con un intercambio injusto, y no por mucho tiempo. Pero eso no es para crear un alarmismo fantasioso y magufo como el del amigo Busgosu. Es algo que ya ha ocurrido repetidas veces en la historia. A propósito os recomiendo leer el libro “Colapso” de Jared Diamond. Normalmente todo concluye en un cuello de botella demográfico muy localizado debido a la incapacidad de seguir incrementando los recursos disponibles con la tecnología existente o con la expropiación de recursos ajenos. Lo mejor del asunto, es que en estas situaciones la vida humana continúa siendo posible, aunque sufre serias modificaciones, como en el caso de los mayas o de la Isla de Pascua, donde siguió existiendo población humana, aunque con unas costumbres y una organización social muy distintas.
    Y la pretendida libertad del individuo frente a la autoridad, no se si usted la deriva de la lectura de “Demian” o alguna literatura similar, donde califica a la masa como gregaria e incapaz de aceptar a los individuos que se caracterizan por no temer, por ser originales y no obligar a los demás a seguirlos.
    Esa forma de abordar al individuo en “Demian” me parece hermosa. Pero debo recordarle que la naturaleza del individuo, y especialmente de los humanos, es vivir en sociedad, compartir con los de su especie. No somos como los tigres o los orangutanes, capaces de vivir en solitario. Cuando eso sucede, el ser humano pierde incluso el lenguaje y la verdad las consencuencias no son muy positivas. Y no es lo mismo masa que sociedad.
    PS: @Javi. Creo que Busgosu, sea o no Troll, merece respuestas argumentadas y sesudas a sus comentarios, ya que si nosotros no lo hacemos así, nos convertimos en otros busgosus.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies