El escepticismo ¿es bueno o malo?

escepticismo

 

Hace unos días, el ínclito P.Z.  Myers publicaba en su blog una entrada con el título: “la diferencia entre el pensamiento escéptico y el pensamiento científico”. Yo consideraba que ambas cosas eran similares, ya que la ciencia analiza la realidad, propone un modelo para explicarla, formula leyes y comprueba empíricamente que las leyes son válidas. Y todo este proceso tiene que ser regulado por el pensamiento crítico y por el escepticismo, siendo saludable dudar de cualquier formulación o hipótesis sin importar quien la haya hecho, o si lo que propone suena más o menos verosímil.

Pero Meyers nos aporta otro punto de vista.

El escepticismo tiene un serio problema. Las creencias forman un continuo, y el escepticismo no tiene lugar en él. En un extremo de ese continuo se encuentran los crédulos, personas que se tragan cualquier cosa que un gurú lo suficientemente carismático les pueda contar. En el otro extremo se encuentran los ´teóricos de la conspiración, personas que tienen una idea fija y que no dudan en alterar la realidad para mostrarla en la forma que soporte sus ideas. En un lugar intermedio se encuentran la ciencia y el escepticismo. La gente suele confundir ambas como la misma cosa, pero esto es un error. La ciencia es un proceso constructivo que parte del análisis de las evidencias para formular nuevos modelos. El escepticismo es un proceso destructivo, centrado en la refutación de algo propuesto por otra persona. Es por esto que yo me quedo con la ciencia.

Es ciertamente un punto de vista curioso, y más viniendo de Myers, que no se caracteriza precisamente por la templanza cuando ha refutado alguna hipótesis. En cierto sentido tiene razón, pero sigo viendo ambos pensamientos completamente ligados, debiendo la ciencia su positivismo, al haber pasado el fuego purificador del escepticismo. Muchas hipótesis científicas despertaron el escepticismo de los científicos de la época, pero si las evidencias las respaldan, no hay quien las pueda refutar. De hecho, la falsabilidad es una propiedad inherente a la ciencia, que requiere que una teoría, hipótesis o afirmación pueda predecir un resultado que por observación se pueda comprobar que no ocurre. Es en cierta manera hacer debunking de una hipótesis científica. Algo completamente natural y saludable en ciencia.

Myers, debe de estar enfocando hacia otro tema, y quizá lo matiza cuando dice:

Por desgracia, las doctrinas actuales de escepticismo organizado abren las puertas a la patología, y que están dejando muy mal al escepticismo a base de decir incoherencias. Nos hemos atascado en un esquema que tolera el razonamiento cuando se formule para desacreditar algo. A esto hay que añadirle que algunos llegan a practicar el hiperescepticismo, llegando al extremo patológico de refutar absolutamente todo cual negacionista fanático.

Aquí Myers hace referencia al escepticismo organizado, quizá refiriéndose al “movimiento escéptico”.  En este sentido estoy de acuerdo con él. El movimiento escéptico es patológico. El escepticismo no puede ser un movimiento organizado. Es una actitud. Tratar de imponer esa actitud por encima de otras cosas la convierte en doctrina.

La segunda parte de la cita, tuve que leerla un par de veces, porque me parecía más propia de Celades que de Myers. Pero creo que realmente se está refiriendo a personas que refutan no desde la razón y la ciencia, sino desde la sinrazón, como por ejemplo quien niega el perjuicio del humo de segunda mano,  o el cambio climático. Pero en este punto me cuestiono por la fina línea que separa el escepticismo de las teorías de la conspiración. Llevándolo al extremo, Jose Luis Camacho sería un escéptico, porque duda de que la Tierra sea maciza (él piensa dice que es hueca), o JC Campos, otro escéptico, que duda de la existencia del SIDA. La línea divisoria, la dibujan los argumentos que utilizamos unos y otros.

  • Ya se vería que este zetetic iba a dar más que problemas… Por eso yo casi desde el principio decidí dejar de responderle.

    @ Tobaga:
    Da pena que hayas tenido que leer eso después de lo que le ha pasado a tu hermano.

  • Someone dijo:

    @ Tobaga:
    Da pena que hayas tenido que leer eso después de lo que le ha pasado a tu hermano.

    Si, es verdad, pero explicar lo que le había pasado, pensé que podía servir a otros para no caer en el mismo error.
    Ese es uno de los objetivos principales de éste blog, por eso considero tan importante la labor que aquí se hace de desmentir los bulos y engaños, ayuda a que la gente sea menos ignorante.

    Saludos

  • @ Tobaga:
    Siento mucho lo de tu familiar. Es lo que pasa cuando se dejan sin responder estas imb*lidades, que la gente se lo acaba creyendo y, si lo usan para un resfriado, no suele pasar nada, pero en cuanto pasa a mayores, pues que te voy a contar.

  • @ Javi:
    Gracias Javi. ¡Cuánta razón tienes!…
    Ojalá la gente se preocupara de leer mas y ver menos Tv.

  • Desde hace algun tiempo sentia una inquietud similar, y aunque no estoy de acuerdo con todo el razonamiento de Myers, hay puntos interesantes.

    Muchos de nos consideramos escépticos, no somos cientificos, sino ingenieros, medicos, maestros, y periodistas, que usamos lo que se sabe de ciencia para cuestionar creencias y afirmaciones.

    Podriamos decir que no somos creadores de conocimiento cientifico, sino usuarios de ese conocimiento y nos basamos en las certidumbres de la ciencia, mientras que un cientifico tiene que se exceptico incluso de la propia ciencia.

    Creo que no esta de mas recordarlo, para evitar caer en los extremos y como dice el dicho, ser mas papistas que el papa.

    El excepticismo es necesario, como un medio de vacunarse contra la charlataneria, contra las creencias irracionales y contra las tradiciones que pueden ser dañinas. Pero a veces puede ser facil caer en una especie de club donde todos siguen a un lider. Un poco de humildad no cae mal.

  • @ Javier Delgado:

    Estimo, como ya he apuntado en algún momento, que se trata de una actitud, de una curiosidad por saber mas y sacar tu propias conclusiones, por lo que es compatible con eventos profesionales, académicos y/o meramente personales.

    Por otro lado, y dentro de las facetas profesionales o académicas de cada persona, la posibilidad de replantearse determinadas hipótesis o formatos,y dar soluciones alternativas, no está lejos de ser factible, y hasta creo que es recomendable y saludable.

    Evidentemente, tales propuestas han de basarse en un conocimiento previo, una posterior actualización de ese saber anterior, y una conclusión que a nuestro criterio valoremos como mínimo de plausible, o podamos defender y sea contrastable a la hora de exponerla.

    No se trata de “negacionismo”, ni se trata del “seguidismo” de la falacia argumentativa que supone el “magister dixit”, como tampoco consiste en cuestionar con avidez. Se trata que cuando un determinado suceso nos parezca asonante a nuestro criterio o que cuestione nuestras creencias, tengamos esa actitud de documentarnos mas, y así poder rebatirlo o aceptarlo por convencimiento propio.

    Cualquier otro talante, y me da igual que se trate de una asociación, grupo, o lo que sea.., que guste de titularse como de escéptica, es un fiasco, una falacia o bien un fraude, tanto en lo que atañe a la conducta del individuo como de la colectividad.

  • Lampuzo dijo:

    Se trata que cuando un determinado suceso nos parezca asonante a nuestro criterio o que cuestione nuestras creencias, tengamos esa actitud de documentarnos mas, y así poder rebatirlo o aceptarlo por convencimiento propio.

    Hala, otro clavo de un martillazo. Estarás contento ;-)
    A título de anécdota, comento un caso que me ha ocurrido esta semana: una amiga ha republicado en Facebook un correo cadena sobre la fenilpropanolamina. Por el formato del mismo sospeché que se trataba de un bulo más pero resultó no serlo: la fenilpropanolamina está relacionada con un aumento del riesgo de isquemia cerebral (si mal no recuerdo) y, por eso, la FDA recomienda retirarla. Sin embargo, el correo en cuestión proporcionaba una lista muy desactualizada de medicamentos que la contenían (entonces).
    Escepticismo, comprobación, conclusión (si es posible). Ésa es la vía (ommmm….).

  • MaGaO dijo:

    Hala, otro clavo de un martillazo. Estarás contento ;-)

    ¡Lo se.., lo se..! Es una maldición que me persigue… :lloro:

    Mi estimado Doc, entiende perfectamente lo que quiero decir. :-D

    Saludos,

  • MaGaO dijo:

    Hala, otro clavo de un martillazo. Estarás contento

    El amigo Lampuzo es un buen carpintero…, pero no creo que tú te puedas quejar… :)

  • Lampuzo dijo:

    ¡Lo se.., lo se..! Es una maldición que me persigue…

    Mas de uno la querría, aunque fuera solo los años bisiestos.

  • @ MaGaO:

    ha republicado en Facebook un correo cadena

    Yo cuando veo un correo cadena del tipo “esto lo cura todo” o “las multinacionales usan este producto cancerígeno y no hacen nada para evitarlo”, normalmente les devuelvo un correo con esta canción

  • @ Javier Delgado:
    ¿esceptico?.
    ..tu nivel más alto de ignorancia es cuando rechazas algo
    de lo cual no sabes nada, ..curiosamente.

  • Yo estudio ciencias en la universidad y ademas estudio astronomia y biologia por mi cuenta, y aca vemos “profesores” “periodistas” desacreditando cosas de las que no conocen. Un esceptico demuestra pruebas en cuanto algo no cuadra y está bien, tambien está el lelo que quiere parecer inteligente y niega todo porque no quiere desencajar. Yo vi ovnis y hasta fotografié uno, quien me va a decir que no existen ? el origen no lo conozco pero no es tecnologia convencional. Generalmente el esceptico carece de imaginación y teme a lo que no conoce. En este blog vemos tambien muchas refutaciones a pavadas pero nunca pueden explicar cosas mas concretas y que tienen muchas pruebas, ej a mediados de los 90´los pasajeros de un avión en la Patagonia iban a colisionar con un OVNI y lo vieron casi todos los pasajeros, en el mismo instante todas las zonas adyacentes al avión en tierra se quedaron sin luz electrica, un apagon masivo. Ahi miramos para otro lado… o no? en fin…

  • El conocimiento es la fuente de donde se alimenta la razón y cuanta más información tengamos más argumentos para la razón encontraremos.
    Es así que, nadie puede ser el dueño de la razón para apropiarse de ella y pretender prestárnosla de vez en cuando. Los escépticos creen ser dueños de la razón y la lógica.
    No creo que nadie pueda querer transformarse en el “refugio de la cultura” o el “refugio de la ciencia” o el “refugio de la razón”.

    Eso no es otra cosa que la SOBERBIA que es una de las hijas del escepticismo.

    La otra hija maltrecha del escepticismo es la ENVIDIA.

    Y hay muchos envidiosos entre los escépticos.

    El escepticismo hoy en día, lejos de dudar, se ha convertido en forma de negar todo aquello que según el observador parezca ilógico e inconcebible…
    La historia ha demostrado que cuando un escéptico ha negado un fenómeno, frena la posibilidad de encontrar la verdad, por los obstáculos que pone a otros para demostrar que un fenómeno es verdadero.

    Escépticos eran los que argumentaron en contra de:
    1) Contra los hermanos Wright que lograron volar.
    2) Contra Pasteur y su vacuna
    3) Los que se reían de Fleming y su penicilina
    4) Los que le discutian a Einstein y aún lo hacen.

    Y la lista es interminable y esto realmente sucedió y eran los científicos escépticos de la época.

    Ni escepticismo ni creencias, solo vale la ciencia.

  • @ Jorgelcar:

    El conocimiento es la fuente de donde se alimenta la razón y cuanta más información tengamos más argumentos para la razón encontraremos.

    Tiene usted razón, cuanto más conocimiento e información, más posibilidades para discernir lo verdadero de lo falso.

    Es así que, nadie puede ser el dueño de la razón para apropiarse de ella y pretender prestárnosla de vez en cuando.

    Todo aquél que disponga de pruebas válidas es dueño de apropiarse de la razón.

    Los escépticos creen ser dueños de la razón y la lógica.

    No, los escépticos no creen nada, pretenden solamente que la razón y la lógica acompañe las argumentaciones con pruebas.

    No creo que nadie pueda querer transformarse en el “refugio de la cultura” o el “refugio de la ciencia” o el “refugio de la razón”.

    La cultura es libre, la ciencia es tozuda y la razón nunca ha sido un refugio.

    Eso no es otra cosa que la SOBERBIA que es una de las hijas del escepticismo.

    No, la soberbia es hija de la ignorancia.

    La otra hija maltrecha del escepticismo es la ENVIDIA.

    La envidia es la madre de la mediocridad. Está en todas partes y en todos los ámbitos.

    El escepticismo hoy en día, lejos de dudar, se ha convertido en forma de negar todo aquello que según el observador parezca ilógico e inconcebible…

    No, los escépticos dudan de los charlatanes y los desinformadores, que son aquellos que no están dispuestos a presentar pruebas. Está el ciberespacio saturado de cantamañanas.

    La historia ha demostrado que cuando un escéptico ha negado un fenómeno, frena la posibilidad de encontrar la verdad, por los obstáculos que pone a otros para demostrar que un fenómeno es verdadero.

    No, la Historia ha demostrado que sin escepticismo no es posible el progreso. Los obstáculos los ponen los que no demuestran ningún fenómeno pero siguen erre que te erre estancados en sus ideas. Si fuera por estos, ni usted ni yo estaríamos comunicando detrás de un teclado.

    Escépticos eran los que argumentaron en contra de:
    1) Contra los hermanos Wright que lograron volar.
    2) Contra Pasteur y su vacuna
    3) Los que se reían de Fleming y su penicilina
    4) Los que le discutian a Einstein y aún lo hacen.

    ¿Porque será que los magufos se cuelgan siempre de gigantes como Pasteur, Fleming, Einstein etc… para justificarse y no presentar pruebas contundentes?
    Le faltó citar al gran Galileo…si el pobre abriera los ojos y viera las veces que le nombran en Magufolandia, se vuelve a morir del susto.

    Ni escepticismo ni creencias, solo vale la ciencia.

    Exacto, solo vale la ciencia:-)

  • Megamisama dijo:

    , quien me va a decir que no existen ?

    Te tomo la palabra, los ovnis como fenómeno extraterrestre no existen. Son solo un producto de la imaginación popular. A menos claro que tengas las evidencias que me contradigan.

  • @ Jorgelcar:
    No, estas confundiendo escepticismo con negacionismo.
    El escéptico pone en duda de lo que no esta comprobado, el negacionista no cree en lo que ya tiene soporte experimental y da por verdadero cualquier cosa que refuerce sus creenci
    Lunera dijo:

    La historia ha demostrado que cuando un escéptico ha negado un fenómeno, frena la posibilidad de encontrar la verdad, por los obstáculos que pone a otros para demostrar que un fenómeno es verdadero.

    Si la verdad es evidente, medible y sobre todo repetible, no te hagas tanto problema que eventualmente se dará por sentada.Jorgelcar dijo:

    Escépticos eran los que argumentaron en contra de:
    1) Contra los hermanos Wright que lograron volar.
    2) Contra Pasteur y su vacuna
    3) Los que se reían de Fleming y su penicilina

    No, esos eran la competencia. Es distinto.
    Y lo Einstein, eso lo hacen justamente los negacionistas.

  • @ Claudio:

    Pero que co*o me estás aplicando:

    Jamás he dicho que:

    La historia ha demostrado que cuando un escéptico ha negado un fenómeno, frena la posibilidad de encontrar la verdad, por los obstáculos que pone a otros para demostrar que un fenómeno es verdadero.

    Eso lo ha dicho Jorgelcar: lee bien
    antes de poner argumentos en mi boca, que si no pensaré que te se va la olla :-D

    A la disertación de Jorgelcar que tu me agencias a mi, le he respondido que:

    No, la Historia ha demostrado que sin escepticismo no es posible el progreso. Los obstáculos los ponen los que no demuestran ningún fenómeno pero siguen erre que te erre estancados en sus ideas. Si fuera por estos, ni usted ni yo estaríamos comunicando detrás de un teclado.

    Madre miiia como está el patio de espabilaos :burla:

  • Don Menty: don Claudio no sabe leer pero va de guay:-P

  • Ayyy…esos latinoamericanos machis pirulis, se les ve el plumero machista a veinte leguas :facepalm:

  • @ Lunera:

    Lo que pasa es que usted no utiliza el botón de citar cuando cita, ni tampoco utiliza ” ”
    para indicar que es una cita y no su opinión, así cualquiera que no lea detenidamente se puede equivocar.

  • Jorgelcar dijo:

    1) Contra los hermanos Wright que lograron volar.

    Y aun hay gente que se niega a admitir que el Apolo XI llego a la luna.

    Jorgelcar dijo:

    2) Contra Pasteur y su vacuna

    Y aun hay gente que afirma que existe relacion de causalidad entre vacunas y autismo.

    Jorgelcar dijo:

    3) Los que se reían de Fleming y su penicilina

    Y aun hay gente que afirma que el VIH no provoca SIDA o directamente no existe.

    Jorgelcar dijo:

    4) Los que le discutian a Einstein y aún lo hacen.

    Leviatam, te presento Jorgelcar. Jorgelcar, te presento a uno de los tuyos.

    Sun salud☼.

    PS: Lunera, estaras de conya me imagino. El unico error de Claudio ha sido citar al aneuronado de Jorgelcar usando tu post, probablemente porque no se ha percatado de la letra cursiva, y tu en una sola frase no solo has reducido la diferencia de opiniones a una lucha de sexos sino que encima cuelgas a todos los latinoamericanos el San Benito de machistas, que ancha te has quedado…

    Y digo esto con una cacerola en la cabeza parapetado detras del sofa porque conociendo los prontos que me llevas es probable que me lleve alguna torta perdida por meterme donde no me llaman.

  • @ Salinas Julian:

    ¿ Pero no se ve en cursiva?
    Todos, absolutamente todos los comentaristas blogueros, utilizan las cursivas para destacar las opiniones del otro y las respuestas nuestras, tal y como yo lo hago. Pero, casualidad, no es la primera vez que se me agencian las opiniones de otros.

    Si no se sabe diferenciar algo tan banal, me temo que el nivel es muy, pero que muy bajo, por mucho que se quiera disimular la ignorancia o analfabetismo con adornos gratuitos.

    Punto.

  • @ Persona:
    El unico error de Claudio ha sido citar al aneuronado de Jorgelcar usando tu post, probablemente porque no se ha percatado de la letra cursiva

    Pues que se percate, que no es tan difícil. No es la primera vez. En otra ocasión haré lo mismo contigo, te agenciaré las argumentaciones de un ceporro, a ver que tal te sienta, si te quedas callado o lo dejas claro.

    Porque a mi me cuesta esfuerzo argumentar con pruebas, no vengo aquí a perder el rato ni a dar mi opinión sobre nada.

    OK?

    PD : No te molestes en rebatirme, hasta aquí se podía llegar.

  • @ Persona:

    sino que encima cuelgas a todos los latinoamericanos el San Benito de machistas,

    La cultura latinoamericana es eminentemente machista y homofoba. Este aspecto cultural está registrado con pruebas y evidencias, argumentado y contrastado.
    Si hay excepciones, serán casos aislados que no se reflejan ni en la cultura ni en la vida cotidiana. No me hagas subir las pruebas, porque hay infinidad de estas y no quisiera armar la marimorena en un blog castellano-hablante.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies