¿Son estas unas ruinas megalíticas en Rusia?

gornaya shoria

El 17 de febrero pasado, Valery Uvarov publicaba en su blog “Báculos de Horus” un artículo sobre una expedición a Gornaya Shoria, en Siberia, en la que encontraron unas ruinas megalíticas de enormes dimensiones. La expedición empezó el pasado 21 de septiembre, estando compuesta de 19 científicos. El acceso a la zona era bastante escarpado, con pendientes de hasta 60 grados. Dos días más tarde, se encontraron con una formación de rocas de extraordinarias dimensiones, que hacen parecer insignificantes a las que forman el Trilithon de Baalbek, y hasta la gran “roca de la mujer embarazada” (foto de abajo), también de Baalbek y que aunque tallada, nunca fue desplazada.

mujer embarazada

La dimensión de los bloques encontrados era colosal. Algunos de ellos de 20 metros de largo, 6 de ancho y 6 de alto.

3

Entre los bloques había pequeñas grietas que permitieron calcular su anchura.

1

En otras ocasiones la separación era mayor, de tal manera que permitía el paso de una persona agachada.

2

Para Uvarov las conclusiones eran evidentes. Estas estructuras fueron levantadas por nuestros antepasados utilizando sistemas antigravitatorios. ¿Cómo si no, podrían levantarse esos colosos de piedra hasta esa altitud y colocarlas de es manera?

Pero ¿no habrá una explicación más sencilla?

Las afirmaciones sobre el origen no natural de estas estructuras es pura especulación. El curriculum de Uvarov hace que las dudas sobre sus afirmaciones aumenten:

Uvarov

CIentífico, especialiata en paleontología y ufología. 22 años estudiando la herencia de las civilizaciones antiguas. DIrector del centro internacional de información sobre investigación OVNI. Autor de numerosas publicaciones sobre ufología, egiptología y exotérica.

Sin pretender hacer un ad-hóminem, parece evidente que tiene el típico perfil de la persona que está precondicionada a dar una explicación paranormal a cualquier fenómeno natural que sea mínimamente llamativo.

Este caso recuerda mucho a otro que ocurrió en 1987 en Japón: el monumento Yonaguni. Para muchos, este es un caso evidente de la existencia de una civilización perdida, muy avanzada, que vivió en un pasado lejano. Aunque el geólogo Robert Schoch de la Universidad de Boston, documentó el caso como un fenómeno natural, en el que diversas capas de roca se han ido fracturando horizontal y verticalmente debido a la actividad tectónica y a los terremotos.

yonaguni

Las rocas de Shoria no se encuentran en una zona de una actividad sísmica intensa, y son mucho más duras que las de Yonaguni, pero hay otros casos de formaciones rocosas extraordinarias documentadas, cuyo origen es natural, como estas del sur de Polonia:

Śląskie Kamienie

Esta en California:

yosemite

O esta otra en Escocia.

fingal

  • @ Trueno:
    Pido excusas por decir cosas que en el fondo sé que están mal dichas.

  • Es increíble que hables de la falacia “ad hominen” cuando tu blog ya de ante mano, está prejuiciado a favor de ella, diciendo: “la mentira está ….”

    Hay que ser más humilde en la vida y adoptar una posición científica ante muchos casos que desconocemos. No sirve una respuesta como la que haces, al poner unas simples fotos de otros lugares y dar a entender que todo es mentira porque así te lo ha revelado el “espíritu” de esas otras fotos.

    La ciencia y el método de científico no es dogmático, tu, si lo eres. Das por hecho un caso falso, sin investigarlo, solo poniendo unos recortes de fotos. ¡Genial! tu solo demuestras que no tienes argumentos y que el misterio sigue presente. Gracias.

  • Yosef dijo:

    Es increíble que hables de la falacia “ad hominen” cuando tu blog ya de ante mano, está prejuiciado a favor de ella, diciendo: “la mentira está ….”

    Hay que ser más humilde en la vida y adoptar una posición científica ante muchos casos que desconocemos. No sirve una respuesta como la que haces, al poner unas simples fotos de otros lugares y dar a entender que todo es mentira porque así te lo ha revelado el “espíritu” de esas otras fotos.

    La ciencia y el método de científico no es dogmático, tu, si lo eres. Das por hecho un caso falso, sin investigarlo, solo poniendo unos recortes de fotos. ¡Genial! tu solo demuestras que no tienes argumentos y que el misterio sigue presente. Gracias.

    Cómo diría Guille de Ockham, entia non sum multiplicanda. La explicación más simple es por lo general la correcta, y ya que tanto te gusta tirar del método científico, al que supone una explicación extraordinaria le corresponde demostrar su veracidad. Así que si lo único que tienes para argumentar a favor de tu teoría es que hay que ser “abierto de mente” y bastante wishful thinking, digamos que no juntas un par para que te creamos.

    Siga intentando.

  • Yosef

    Primero hay que descartar absolutamente de que se trate de macizos de granito de fracturación natural, para posteriormente quedar parcialmente erosionados.

    Es un fenómeno natural que ya nos ha engañado otras veces.

    Porque de ahí a pasar a los gigantes de la Biblia o a la tecnología de antigravedad para dar cuenta de esta custión media el tremendo abismo cabezón.

  • @ Yosef:
    Saludos.
    Escribir con el móvil es incómodo y no tengo tiempo para florituras, así que te lo diré son rodeos. Empieza por abandonar esa manía de amontonar palabras, da alguna dempstración cteible de lo que afirmas,e intenta entender que es eso delmétodo científico, antes de hacer mas afirmaciones carentes de contenido racional alguno.

    Siempre es mejor reconocer que no se sabe, antes que sean los demás quienrs te lo sirvan de primer plato.

  • Yosef dijo:

    Es increíble que hables de la falacia “ad hominen” cuando tu blog ya de ante mano, está prejuiciado a favor de ella, diciendo: “la mentira está ….”

    Supongo que no lo sabes: el nombre es una broma sobre una de las frases del principio de los episodios de Expediente X, donde se decía “La verdad está ahí fuera”. Así que has errado el tiro y, de paso, has empezado con un ad hominem.

    Hay que ser más humilde en la vida y adoptar una posición científica ante muchos casos que desconocemos.

    La posición científica es analizar las evidencias y compararlas con otras evidencias conocidas para llegar a hipótesis funcionales. Algo que Uvarov no hizo y tú tampoco.

    No sirve una respuesta como la que haces, al poner unas simples fotos de otros lugares y dar a entender que todo es mentira porque así te lo ha revelado el “espíritu” de esas otras fotos.

    Lo siento, hemos avanzado un poco desde los tiempos en los que había quien creía que las fotografías robaban el alma. Lo importante de esas fotos no es su espíritu sino que muestran estructuras naturales similares a la que supuestamente es producto de tecnologías extraordinarias.
    La ciencia y el método de científico no es dogmático, tu, si lo eres. Das por hecho un caso falso, sin investigarlo, solo poniendo unos recortes de fotos. ¡Genial! tu solo demuestras que no tienes argumentos y que el misterio sigue presente. Gracias.
    Como esto es una repetición de lo que hecitado antes, comprenderás que no comentaré mucho más. Solamente un apunte: vuelves al ad hominem. Quizá quieras revisarte el astigmatismo porque parece que ves doble la vara de medir.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies