¿Son estas unas ruinas megalíticas en Rusia?

gornaya shoria

El 17 de febrero pasado, Valery Uvarov publicaba en su blog “Báculos de Horus” un artículo sobre una expedición a Gornaya Shoria, en Siberia, en la que encontraron unas ruinas megalíticas de enormes dimensiones. La expedición empezó el pasado 21 de septiembre, estando compuesta de 19 científicos. El acceso a la zona era bastante escarpado, con pendientes de hasta 60 grados. Dos días más tarde, se encontraron con una formación de rocas de extraordinarias dimensiones, que hacen parecer insignificantes a las que forman el Trilithon de Baalbek, y hasta la gran “roca de la mujer embarazada” (foto de abajo), también de Baalbek y que aunque tallada, nunca fue desplazada.

mujer embarazada

La dimensión de los bloques encontrados era colosal. Algunos de ellos de 20 metros de largo, 6 de ancho y 6 de alto.

3

Entre los bloques había pequeñas grietas que permitieron calcular su anchura.

1

En otras ocasiones la separación era mayor, de tal manera que permitía el paso de una persona agachada.

2

Para Uvarov las conclusiones eran evidentes. Estas estructuras fueron levantadas por nuestros antepasados utilizando sistemas antigravitatorios. ¿Cómo si no, podrían levantarse esos colosos de piedra hasta esa altitud y colocarlas de es manera?

Pero ¿no habrá una explicación más sencilla?

Las afirmaciones sobre el origen no natural de estas estructuras es pura especulación. El curriculum de Uvarov hace que las dudas sobre sus afirmaciones aumenten:

Uvarov

CIentífico, especialiata en paleontología y ufología. 22 años estudiando la herencia de las civilizaciones antiguas. DIrector del centro internacional de información sobre investigación OVNI. Autor de numerosas publicaciones sobre ufología, egiptología y exotérica.

Sin pretender hacer un ad-hóminem, parece evidente que tiene el típico perfil de la persona que está precondicionada a dar una explicación paranormal a cualquier fenómeno natural que sea mínimamente llamativo.

Este caso recuerda mucho a otro que ocurrió en 1987 en Japón: el monumento Yonaguni. Para muchos, este es un caso evidente de la existencia de una civilización perdida, muy avanzada, que vivió en un pasado lejano. Aunque el geólogo Robert Schoch de la Universidad de Boston, documentó el caso como un fenómeno natural, en el que diversas capas de roca se han ido fracturando horizontal y verticalmente debido a la actividad tectónica y a los terremotos.

yonaguni

Las rocas de Shoria no se encuentran en una zona de una actividad sísmica intensa, y son mucho más duras que las de Yonaguni, pero hay otros casos de formaciones rocosas extraordinarias documentadas, cuyo origen es natural, como estas del sur de Polonia:

Śląskie Kamienie

Esta en California:

yosemite

O esta otra en Escocia.

fingal

  • Una de las razones por las que ni tan sólo se admite que hubieron humanos “retocando” la piedra es porque no se han encontrado rastros de eso ¿?. Cree el ladrón que todos son de su condición. Ahora somos sucios antes también tenían que serlo.. Pero.. ¿no hay un enorme bloque con un saliente parecido a otros salientes que se han encontrado en muchas rocas que forman murallas etc, Perú etc? Quizás me falla la imaginación pero.. ¿cómo nadie comenta eso? y la fachada con ese señor junto a una puerta de su tamaño? Fachada en la que todos los bloques aparecen “ribeteados” ¿eso es natural? ¿que pertenecen a otro lugar? ¿por qué fueron hasta ese lugar aislado a “retocar bloques? ¿sigo viendo misterios donde no los hay? Si hay un ánima caritativa por ahí agradeceré sus omentarios..

  • @ Stripped:
    Stripped dijo:

    Con respecto a yonagumi, ayer mismo estaba viendo un docu sobre volcanes en Japón, algo así como “así funciona la tierra” en mega o alguno de estos y una presentadora afirmaba que lo de yonagumi estuvo en su día en la superficie ya que en algunas cuevas subacuáticas se han encontrado estalactitas y estalagmitas. Decía que eran formaciones naturales, que puede que hubieran sido en parte modificadas y que luego pudieron hundirse por un gran terremoto.

    Sabéis que base tiene esa afirmación, si es que tiene alguna?

    Necesitamos siempre algún “croquis” mental para “trabajar” la realidad. Esa “visión” (que cuenta la tv) es muy adecuada para justificar unas terrazas que parece que se inundaron cuando acabaron los últimos hielos. ¿qué tiene de imposible que las “remodelaran” para sacar cierto provecho?.

  • @ elquequieresaber:

    ¿esto es natural o artificial?

    ¿Y esto?

    cuando sepas distinguir una formación natural de una artificial, hablamos de lo que quieras. Pero mientras tanto, mientras des por sentado que tú si que sabes lo que es natural y lo que no, no vale la pena continuar, porque no quieres aproximarte a lo que pueda ser cierto, solo pretendes tener razón.

    Y esto aquí, sin evidencias, no cuela.

  • elquequieresaber dijo:

    Necesitamos siempre algún “croquis” mental para “trabajar” la realidad. Esa “visión” (que cuenta la tv) es muy adecuada para justificar unas terrazas que parece que se inundaron cuando acabaron los últimos hielos. ¿qué tiene de imposible que las “remodelaran” para sacar cierto provecho?.

    ¿Y porque a ti se te ocurra que podría haberse hecho, ya tiene que ser suficiente para ser cierto?, así sin más. No tiene nada de imposible que se remodelasen, pero ¿se hizo?. O tienes algo que respalde tus afirmaciones o son simples opiniones igual de acertadas o equivocadas que las de quien diga todo lo contrario.

    con ese mismo razonamiento yo afirmo que la Luna es una bola de queso. ¿por que no?.

  • No tiene nada de imposible si es que realmente estuvieron fuera del agua.

    Pero como no muestran las estalagmitas ni nada, después de buscar y no encontrar nada productivo, pues pregunté si alguien sabia algo

    Después de eso ya se hablaría de que pruebas hay de que las remodelaran pero sin pruebas de lo primero, de poco vale ni pararse a pensarlo

  • ¡Maldita alergia primaveral! El dragón no hace más que estornudar.
    Me voy a tener que dibujar las cejas con un edding.

    PD:
    ¿Esto también entra en moderación?

    PD II:

    ¿Quien me ha traducido el nick por Despojado? Jajaja. S-tripped was here

  • elquequieresaber dijo:

    Una de las razones por las que ni tan sólo se admite que hubieron humanos “retocando” la piedra es porque no se han encontrado rastros de eso ¿?.

    ¿Por qué habría que admitir algo de lo que no se tiene ninguna evidencia?

  • El lugar ya tiene un artículo en Wikipedia.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Gornaya_Shoria_megaliths

    Incluye algunas propuestas de científicos rusos sobre la formación natural de la zona.

  • @ doc halliday:
    Pués no, ya no sé si estas bolas son naturales o artificiales porque la naturaleza es grandiosa.Por lo tanto, parece, que no podré dar mis opiniones para que, entre todos, podamos distinguir lo cierto de lo falso. Tengan en cuenta que corre un video que está engañando a la gente mostrando imágenes que no se corresponden a lo que existe en esa, seguramente, formación natural de Shoria. Si ustedes dieran más “votos de confianza” también les pasaría lo que a mí. Yo también estoy harto de que me engañen. En cuanto a que quiero tener razón, pués no digo que no, pero aún más quiero tener un esquema, aunque sea provisional, que responda al conjunto de los misterios que existen sobre la humanidad. Quizás tengo unas maneras poco apropiadas, pero los hay que tampoco acaban de acertar en lo que dicen. Supongo que no les gustará que les diga que hay que fijarse en lo que se quiere decir y no tanto en las maneras (siempre respetando a los demás claro). Cada cual suele hacer lo que puede aunque a otros intolerantes eso no les baste. (digo esto porque he visto gente muy mal educada por ahí). Gracias a todos.

  • @ Elfumador:
    Hombre, lo que esoy diciendo es lo mismo que tú pero al revés. Si no hay razones suficientes pués no se admite. Pero que porque no hay “suciedad” eso descarte que hubiera actividad, pués tampoco lo veo “científico”.(no sé si aprenderé a expresarme)

  • @ doc halliday:
    No estoy seguro de que sea yo el único que tiene problemas de información. Hace ya mucho tiempo que vi un documental sobre Yonaguni y en él aparecían una o varias perforaciones perfectamente circulares que, dificilmente, se podían considerar naturales. Cosas así es lo que hace que consideremos una alternativa en vez de otra. La solución será fijarse más en las cosas supongo. ¿de verdad creen que es tan fácil saber lo que pasa? Que la vida les conserve el optimismo. Gracias

  • @ Stripped:
    Bueno ya se dijo que las Yonaguni había estado fuera del agua hace miles de años. ¿Eso no tiene ninguna relevancia? Que venga dios y lo vea.

  • @ Stripped:
    Otra cosa que no entiendo y que hay que decir (siempre sin pretender tener la verdad, no sean tan susceptibles) es que si esas formaciones pétreas junto a Yonaguni sólo están, por lo que tengo entendido, a unas decenas de metros bajo el agua ¿no tenían que estar forzosamente fuera del agua hace unos doce mil años? El nivel del mar era unos 150 metros inferior al de ahora ¿no? ¿Para que necesitamos estalagtitas, etc? No digo que eso signifique que estuvieran retocando la piedra (ojo, no me echen los perros tan pronto).

  • elquequieresaber dijo:

    Pués no, ya no sé si estas bolas son naturales o artificiales porque la naturaleza es grandiosa.

    Correcto, no lo sabes. Entonces saca tus propias conclusiones acerca de otras rocas. Si no sabes si son artificiales o no, simplemente no puedes afirmar que lo son porque a ti te lo parezca, sin más ni mas.

    elquequieresaber dijo:

    Por lo tanto, parece, que no podré dar mis opiniones para que, entre todos, podamos distinguir lo cierto de lo falso.

    Por lo tanto, una opinión sigue siendo eso: una opinión. Y este es todo su interés y su valor: el mismo que tiene cualquier opinión, ninguno como prueba de nada, y todas son igualmente opinables. Incluida la mía propia.

    Puedes dar “tu opinión”, pero no puedes esperar de ella que la confundamos con una demostración. Y si llegamos a distinguir lo verdadero de lo falso, no será con opiniones como se consiga esto. Se consigue con evidencias, conocimiento contrastado y aplicando los usos y costumbres de la ciencia, para poder descartar al menos la manipulación y el error.

    elquequieresaber dijo:

    Tengan en cuenta que corre un video que está engañando a la gente mostrando imágenes que no se corresponden a lo que existe en esa, seguramente, formación natural de Shoria.

    Como de costumbre, hay que contrastar la información que se recibe, venga de donde venga. No existen los “alternative facts”, existen los hechos y las mentiras.

    Además no conozco el vídeo.

    elquequieresaber dijo:

    Si ustedes dieran más “votos de confianza” también les pasaría lo que a mí. Yo también estoy harto de que me engañen.

    Si, el que más y el que menos siempre estamos pendientes de que se nos engañe, por esto nos declaramos escépticos.

    Guía básica para desmentir mentiras:

    Cuando a usted le llegue cualquier información sorprendente lo primero es pedir pruebas de ello y, empezar por preguntar ¿de donde viene esta información?. Si le contestan cualquier vaguedad (“un señor dice”, “te juro que es cierto”, “lo he visto en las redes sociales”, “hay un vídeo de youtube”, etc, etc) y no puede identificarse a alguien concreto como responsable, entonces es simplemente mentira.

    Si puede identificarse al medio o al responsable, entonces debe contrastarse la página o el lugar en que aparece dicha información oficialmente para estar seguros de que es cierto y de que no se trata de un engaño.

    Y finalmente, hay que comprobar si se trata de un medio o página fiable o de un autor que publica en medios sujetos a crítica y revisión. De no ser así, es mentira. Por ejemplo RT NO es fiable, tienen la costumbre de soltar cualquier cosa de modo interesado y sin comprobar nada, en cambio el Whasington Post si está sujeto a comprobación tanto interna como externa de la fiabilidad de lo que publica (tienen un comité de ética profesional que se ocupa de lo que se conoce como fact-cheking).

    Y por último, una serie de reglas básicas propias de mi oficio que le detallo:

    En mi negocio hay algunas máximas que se suelen cumplir siempre:

    -Todos mienten, no importa lo veraces que parezcan.
    -Si resulta evidente, seguramente te están engañando.
    -Si es fácil, entonces vuelve a analizar, tiene que haber algún error.
    -Si los testigos concuerdan, desconfía, han sido aleccionados.
    -La realidad no es lo que te enseñan. la realidad es lo que se comprueba.
    -Si todo casa a la perfección, es porque se trata de un montaje.
    -Si parece auténtico: seguro que son necesarias más comprobaciones.
    -Si te dan demasiada información, sospecha. Algo te están ocultando.

    elquequieresaber dijo:

    Cada cual suele hacer lo que puede aunque a otros intolerantes eso no les baste. (digo esto porque he visto gente muy mal educada por ahí). Gracias a todos.

    Aquí solo hay una persona que se comporte con malos modos y muy maleducada: servidor de usted. Pero si de veras tiene interés en que le insulte, tendrá que ganárselo. Yo no insulto a cualquiera.

  • elquequieresaber dijo:

    No estoy seguro de que sea yo el único que tiene problemas de información. Hace ya mucho tiempo que vi un documental sobre Yonaguni y en él aparecían una o varias perforaciones perfectamente circulares que, dificilmente, se podían considerar naturales.

    Los vídeos no constituyen prueba en la que se pueda confiar en absoluto. Lo que al autor del reportaje o a usted le parezcan perforaciones perfectamente circulares, es exactamente eso: una apreciación personal. Hay que aportar evidencias de que son artificiales, antes de afirmarlo.

    elquequieresaber dijo:

    Cosas así es lo que hace que consideremos una alternativa en vez de otra.

    ¿Es suficiente para usted haber visto un vídeo en internet?. Pues del mismo modo y podría mostrarle un vídeo de un tipo que vuela con los calzoncillos por encima de unas mallas azules y un mantel anudado a la espalda. ¿Un vídeo es suficiente para demostrar que supermán existe?

    La realidad no es lo que te enseñan. la realidad es lo que se comprueba.

  • elquequieresaber dijo:

    Pero que porque no hay “suciedad” eso descarte que hubiera actividad, pués tampoco lo veo “científico”.

    Te doy tres razones más:

    -En la zona hay más formaciones naturales similares.
    -Los científicos rusos están de acuerdo en que son formaciones naturales.
    -La “construcción” no tiene sentido. No es una habitación, ni un templo, ni nada, son piedras más o menos rectas en posiciones al azar.

    Que luego uno que otro poblador haya tallado por encima un par de piedras para entretenerse no creo que sea muy relevante para el caso y desde luego no sería nada raro ni extraordinario. Lo que se descarta es que el sitio sea una construcción humana, no que haya estado intocable y virgen hasta que Uvarov lo encontró.

  • @ doc halliday:
    @ doc halliday:
    Todo eso que me cuenta y que me resulta chocante, pero que le agradezco, me sirve para interpretar como se ven las cosas desde otros puntos de vista.
    Intento normalmente averiguar la opinión de los amigos sobre diversas cuestiones y por qué tienen esa opinión que a mí me puede parecer falsa, pero pienso que todos tenemos derecho a montarnos nuestra película. Pero siempre espero que me digan que es su película y no tiene por qué ser la verdad porque ésta no es patrimonio de nadie o más bien de todos aunque las de unos puedan ser más útiles que otras.Gracias.

  • @ Elfumador:
    Entonces hemos llegado a la misma conclusión. Gracias por la respuesta.

  • elquequieresaber dijo:

    espero que me digan que es su película y no tiene por qué ser la verdad porque ésta no es patrimonio de nadie o más bien de todos

    Si dos personas afirman “verdades” incompatibles, al menos una de ellas se equivoca. La verdad es patrimonio de las evidencias. Y no hay evidencia de que estas estructuras sean artificiales (y, como ya te han indicado, sí de que pueden ser perfectamente naturales).
    Por cierto, lo que pueda ocurrir en Yonaguni es irrelevante, tanto si es natural como si no.

  • elquequieresaber dijo:

    @ doc halliday:
    @ doc halliday:
    Todo eso que me cuenta y que me resulta chocante, pero que le agradezco, me sirve para interpretar como se ven las cosas desde otros puntos de vista.
    Intento normalmente averiguar la opinión de los amigos sobre diversas cuestiones y por qué tienen esa opinión que a mí me puede parecer falsa, pero pienso que todos tenemos derecho a montarnos nuestra película. Pero siempre espero que me digan que es su película y no tiene por qué ser la verdad porque ésta no es patrimonio de nadie o más bien de todos aunque las de unos puedan ser más útiles que otras.Gracias.

    Eso que estas haciendo se llama Falacia de la Equidistancia. Mas allá de las opiniones están los hechos y las pruebas. En el caso presente como ya explico DocHalliday no existe ninguna evidencia de construcción humana y como comenta ElFumador la supuesta construcción no tendría ningún sentido.

    Por lo tanto usted puede tener su opinión y pensar que es una construcción antigua hecha por el hombre, los ET o quien le de la gana pero no puede pretender que esa opinión sea igual a los hechos pretendiendo que son simplemente “la película montada de alguien más”. Otra manera en que estas usando la falacia de la equidistancia es cuando aún admitiendo no saber te empeñas en igualar esa ignorancia con los hechos y las evidencias.

  • @ elquequieresaber:
    No me cuentes milongas. Si quieres lo entiendes y si no quieres no lo entiendas.
    En cualquier caso es tu problema seguir creyendo en lo que te apetezca. Pero en esto no nos mezcles a los demás que buscan saber. Tu no estas interesado en saber. Tu solo buscas validar tus creencias y este no es el sitio para esto.
    Tendrás que ir a las páginas del sector del pufo y del misterio misterioso a buscar consuelo para tu fe.
    Ahora bien, si buscas saber…

  • @ elquequieresaber:
    Por favor, ya vale de tonterías.
    No me vengas con “puntos de vista” o con que “cada cual se monta su película”, es la excusa más idiota que se ha inventado para salvar la cara y tratar de escapar a la verdad. Déjate de bobadas y decide de una puñetera vez de qué lado estas, del lado de los hechos confirmados y de la ciencia, de la realidad…o de las bobadas, las mentiras consoladoras y la credulidad pura y dura.
    Tu verás que prefieres, engordar la legión de los que se conforman con cualquier espejismo, o tragarte el sapo y aceptar las reglas de juego que te ayudarán a descubrir cuando tratan de tomarte el pelo.
    Pero tu mismo. Yo ya tengo mis asuntos que me interesan bastante más que los tuyos.
    Espabila, pardillo

  • @ elquequieresaber:
    No es que sea irrelevante el que haya estalactitas, si es así si que se demostraría que estuvo fuera del agua, esto es, una evidencia, que es lo que le están intentando indicar. Pero una evidencia UNICAMENTE de que estuvo fuera del agua, cosa diferente seria ¿cuando? porque tampoco es lo mismo que estuvieran fuera del agua hace 1.000 años que 1.000.000 de años.

    Porque si no han estado y esto es lo importante, fuera del agua, lo que a vd le pueda parecer un circulo o no hecho por el hombre no merece ni la pena hablar de ello. Que quiero decir con esto, que aunque a vd o a quien sea, incluido yo le parezca o no le parezca algo, no tiene mayor importancia si no hay evidencia, prueba de ello.

    Nuestras opiniones son eso, opiniones, yo si veo probable que pudieran estar fuera del agua y puede ser que las modificaran de alguna forma mínima los lugareños, pero no tengo ninguna prueba de ello, esto es 0, ni de que estuvieron fuera ni de que hicieran modificaciones los humanos. Así que queda como una opinión , que tiene la misma validez que la de cualquier otro.

    Por otra parte los que han estudiado en profundidad (nunca mejor dicho) el tema, dicen que son formaciones naturales. Así que… con las pruebas en la mano, son formaciones naturales el resto es discutir sobre el sexo de los ángeles.

    Así que estoy de acuerdo con Elfumador cuando dice:

    Lo que se descarta es que el sitio sea una construcción humana, no que haya estado intocable y virgen hasta que Uvarov lo encontró.

    Dejate de puntos de vista porque en esto no se trata de “lo que a mi me parece”. Como diría una intima amiga (léase eh como E vocal abierta)

    Lo que eh, eh y lo que no eh, no eh

    PD:
    ¿También esto en moderación?

  • @ Stripped:
    Veo que has sido el único que ha ido al grano y no se ha rasgado las vestiduras por todo lo que he dicho más arriba. Me expones todos los puntos de manera ordenada, adecuada y educada. Hay que ir siempre al fondo de la cuestión y no perder el tiempo descalificando a los demás. Gracias.

  • @ MaGaO:
    Menos mal que veo otro participante que no pierde el tiempo descalificando a los demás
    Gracias


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies