Michio Kaku y Dios

michio kaku god

Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.

En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.

La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.

Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.

Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.

Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.

Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.

Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:

No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.

Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.

El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase

La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.

En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:

Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo

MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.

  • @Privatte</b
    “Yo no descarto lo que no me cuadra. La ciencia no está interesada en refutar lo esotérico como lo hacen ustedes, por lo tanto yo a la ciencia la dejo como está que me parece perfecta.”
    Es que la ciencia no tiene que refutar nada, son ustedes, los esotéricos (por fin lo reconoce, palabras textuales suyas) los que tienen que demostrar lo que defienden. Todo esto es darle vueltas a lo mismo. Solo una cosa, deme usted una sola prueba de la existencia de un dios, sin dogmas ni artículos de fe, no valen. Mire, no hay nada, si a usted le va bien estupendo, pero ya está.
    “Bueno, pero la ciencia no me respondió quién soy, de donde vengo o por qué existo. La ciencia es sólo una herramienta, no es un antagonismo de FE o religión. De hecho un estudio reciente afirma que el 70% de los científicos son creyentes.”
    Si usted mismo no sabe quién es, mal va. usted viene de la concha de su madre (creo que es argentino, si no, coño también vale) y existe porque el espermatozoide forrest gump llego el primero, no era el más listo, pero sí el más rápido. Un saludo.

  • Privatte dijo:

    Sin embargo nadie me respondió. Será porque intuyen hacia adonde quiero ir ?

    No, Ya hemos contestado por activa y por pasiva a cada cuestión, simplemente no continúo con ello, por no ahondar más aún en la tontería.

    La ciencia no es otra cosa que una herramienta. No te enseña a vivir como sí lo hace la religión o la filosofía.

    Esto es una muestra de ignorancia aún mayor que las anteriores. Es desconocer por completo lo que significa tanto ciencia como religión o filosofía.

    Privatte dijo:

    No me disgusta. Siempre es mucho más fácil demostrar un punto de vista conocido que uno que aún permanece en el misterio.

    Podemos llamar misterio a todo hijo de nuestras ensoñaciones, pero esto no lo convierte en verdad. Y desde luego es un juego de trileros lo que propones, una ensoñación ni existe ni puede demostrarse, es claramente otro “misterio” como los pitufos.

    Privatte dijo:

    Lo que no entienden es que para unos pocos ha dejado de ser un misterio.

    vuelve usted a publicitar algo de lo que no tiene ni la menor idea de si es cierto o mentira.

    Privatte dijo:

    La FE es un don. Además a mi internet no me hace feliz como sí lo hacen mis creencias.

    Si, es algo parecido a lo que dijo la zorra de la fábula, “están verdes”

    Privatte dijo:

    Porque aunque no lo quieras reconocer, después todo se trata de lo que hace feliz a uno. Aún cuando esté equivocado voy a ser feliz porque aparentemente la ignorancia es dicha.

    Nadie dice que esté usted equivocado, simplemente que le teme tanto a la verdad, que prefiere cualquier consuelo, cualquier placebo, antes que enfrentarse a ello. Si para usted es suficiente consuelo…

    Privatte dijo:

    Bueno, pero la ciencia no me respondió quién soy, de donde vengo o por qué existo.

    Quien sea usted es su problema, no es el problema de la ciencia. A usted le corresponde dotar de sentido su vida y averiguar que quiere hacer con su existencia.

    Usted es un individuo resultado de la evolución de su especie, de ahí es de donde viene.

    Y la última pregunta es simplemente un sinsentido. ¿Porqué debe existir ninguna razón para su existencia?.

    Lo siento, la ciencia no es su fuerte y, al parecer, la filosofía tampoco.

    La ciencia es sólo una herramienta, no es un antagonismo de FE o religión. De hecho un estudio reciente afirma que el 70% de los científicos son creyentes.

    Esto es simplemente otra tontería, además de la conocida falacia de autoridad. Carece de contenido y denota sus carencias.

    Privatte dijo:

    “La filosofía es una búsqueda amorosa, habría dicho Platón, de saber para vivir.”

    Por favor, no mas citas sin más ni más. Para mencionar a Platón cpn propiedad, hay que conocer a Platón, no esconderse detrás de sus palabras. No es refugio bastante decir lo que dijeron otros para tratar de hurtarle el bulto a la cellisca.

  • Privatte dijo:

    Libre albedrío maestro !

    La religión TE DICE lo que tenés que creer. Al menos yo elegí en qué creer, pero a mi nadie me dijo que tenía que creer nada, y será por eso que me incliné hacia doctrinas como la budista y otras similares.

    Depende. Hay religiones personalizadas como la tuya: “Esto me hace sentir bonito; por tanto, lo creo”. Como repito, no te interesa la verdad, solo te interesa creer lo que te hace sentir bonito.

    Tienes una tremenda dificultad para darte cuenta que “Me gustaría que esto sea verdad” no es lo mismo que “Es verdad”.

    Y cuando ustedes lleguen a Dios quizás sea demasiado tarde porque van a estar a punto de morir.

    “Cuando vos llegues a Santa Claus quizá sea demasiado tarde, porque vas a estar a punto de morir”.

    Y no tengo miedo de morir en la ignorancia. Es más importante ser humilde que ser inteligente y culto.

    En eso estoy de acuerdo, al menos en parte. Prefiero decir “no sé” antes que decir arrogantemente “lo hizo Dios” sin prueba alguna más que “sentir que es así”.

    Y prefiero reconocer mi error cuando la evidencia y/o la razón dice lo contrario a lo que sostenía anteriormente, antes que encerrarme y decir “No cambiaré nunca mi forma de pensar porque me resuena en mi corazón” (esto tiene un nombre: fe, o fanatismo. A veces es lo mismo).

    Pero vos no, prefieres ser deshonesto contigo mismo y te obligas a creer en aquéllo que tiene cero evidencias y es completamente ilógico e irracional, solo porque te hace sentir bonito, y pones tu “particular punto de vista” por encima de todo el conocimiento científico probado y demostrado.

    Lo que sí tengo que decirte es que me parece una soberana tontería el encerrarse y preferir vivir en la ignorancia con tal de proteger una creencia personal.

    Pregunta:

    Si vos te sentís deprimido.. ¿qué hacés?. Vas al psicólogo?; al psiquiatra?!?!?

    Depende. Nunca he sufrido de depresión, pero sí he sentido tristeza profunda cuando era creyente. Me refugiaba en “buscar a Dios” y me reconfortaba autosugestionándome. Era como una droga.

    Curiosamente desde que soy ateo no he sentido tristeza profunda (solo una que otra banal que se pasa en un rato), y entonces me pregunté: ¿quizá sea que la necesidad de Dios era una necesidad que yo mismo me había creado?

    Por otro lado, si uno está de verdad sufriendo de depresión, ¿de veras piensas que lo correcto es recurrir a un placebo emocional antes que recibir el tratamiento médico adecuado? Si es así tienes que pensarlo bien, tío, algo debe estar mal en tu manera de razonar.

    Y aún así, ¿qué tiene que ver eso aquí? Es como si a un niño sus amigos le dijeron que Santa Claus no existe y se pone triste. Entonces los padres le consuelan y le dicen que sí es real y que ellos le han visto, y que no le haga caso a sus amigos porque son niños malos y no creen en Santa porque no les trae regalos. Si el niño se pone feliz eso no dice absolutamente nada a favor de la existencia de Santa Claus.

    Me parece que la cita de Bertrand Russell es bastante oportuna.

    Es más cómodo que buscar la verdad a través de la religión y la filosofía esperar que un científico te la diga. Pero siempre vas a ir a la velocidad de la ciencia, mientras que yo ya llegué a Dios…

    Esta es una tontería monumental. La ciencia reconoce no tener todas las respuestas, así que se preocupa diariamente por buscar la verdad; la religión no, la religión se la inventa.

    Y no, no es más fácil estudiar lo que ha descubierto la ciencia librándote de tus prejuicios, creencias y sesgos cognitivos; que ignorar todo eso e inventarte respuestas incomprobables basándote únicamente en cómo te hace sentir.

    ¿Que ya llegaste a Dios? ¿Cómo lo sabes? Ah, cierto, porque lo sientes… :facepalm:

    No. Vos crees y te sientes seguro de que llegaste a Dios (y te lo dice alguien que tuvo esa total seguridad como supongo que la tienes vos). Y has construido todo un sistema de creencias que ni puedes defender (4ta dimensión, vibración a diferente frecuencia, entropía inválida, etc.) y todo ¡sin una sola prueba! ¡Tan solo basándote en cómo te hace sentir!

    ¿De veras no te das cuenta de tu error?

    Pero en algo tenés razón: La razón suele ir en contra de la FE,

    Cierto. Porque la fe religiosa es: cree sin pruebas, sin evidencias, sin que sea razonable, sin que tenga sentido, etc. Tan solo cree porque sí, o porque lo dice un libro antiguo, o porque te hace sentir bien.

    La fe religiosa no es una virtud, es todo menos eso. Al contrario, es una de las cosas más absurdas y estúp*das que ha inventado el hombre.

    La fe religiosa, mi estimado, es el deseo ferviente por no saber lo que es verdadero.

    pero eso no es nada bueno y yo lo entiendo así.

    ¿Qué es lo que no es nada bueno? ¿Usar la razón? ¿Negarse a creer en algo absurdo sin motivos válidos?

    Lo repito: algo debe andar mal con tu manera de razonar.

    “La ciencia sin religión está renga”. Albert Einstein.

    Falacia de autoridad y encima sacada de contexto.

    http://ateismoparacristianos.blogspot.pe/2010/05/einstein-dios-y-religion-creia-einstein.html

    Perfecto. La ciencia es MAGNIFICA y aunque sea lógica y empírica y objetiva, es sólo un punto de vista.

    Un “punto de vista” sostenido con pruebas, evidencias, razón y lógica. Si ahora quieres darle el mismo peso que un “punto de vista” cualquiera sin evidencia alguna, nuevamente, tienes que verificar tu forma de razonar.

    (Aunque hay ciertas cosas en el video que no comparto, creo que se entiende la idea general)

    Una mala costumbre que tienen todos los “refutadores seriales” es la de jamás reconocer que existe la posibilidad.

    Depende. Los negacionistas hacen eso. Los escépticos no. Yo como ateo, tampoco.

    Yo estoy seguro de que Santa Claus y Dios no existen. Pero no me cierro a la posibilidad de que existan. Si me traes pruebas verificadas de su existencia, obvio que reconoceré mi error y dejaré de pensar que Santa Claus no existe. :-D

    Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

    “Aunque la ciencia no haya demostrado la existencia de Santa Claus, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.”

    Obsv.: si no existe, obvio que no lo demostrará nunca.

    Y entiendo que la ciencia siempre se va a inclinar por la hipotesis más lógica.

    Contrario a la religión, que no importa si no tiene ninguna lógica, es más importante que te haga sentir bonito.

    Algo que me había quedado en el tintero para decir es que el error que cometés al analizar los argumentos en favor del espíritu es el hecho de que no se puede usar la lógica deductiva tal cuál se hace en ciencia.

    ¿Por qué no? (Me parece que ya te lo pregunté antes pero no respondiste).

    Por el contrario para ir hacia Dios hay que hacer un razonamiento inductivo, te guste o no. Si no se puede hacer un razonamiento inductivo, entonces mejor no debatirlo.

    Me parece que vos son quien no tienes idea de lo que es el razonamiento inductivo. Anda, muéstranos y aplica un razonamiento inductivo para llegar a Dios.

    Nota: “Creer en esto me hace sentir bonito; ergo, lo que creo es real”, no es un razonamiento inductivo.

    “Mientras creas que las estrellas son algo arriba tuyo, aún te hará falta un punto de vista de conocimiento”
    Friedrich Nietzsche.

    Lo cual no tiene nada que ver con el tema.

    La ciencia no está interesada en refutar lo esotérico como lo hacen ustedes,

    Del mismo modo que no está interesada en refutar la existencia de Santa Claus.

    La ciencia se ocupa de lo suyo, y la filosofía y la religión se ocupa de lo suyo.

    Cierto. La ciencia se encarga de estudiar la realidad. La filosofía se encarga de especular hipótesis sin someterlas a ninguna prueba. Y la religión se encarga de inventarse respuestas para venderlas a quien quiera tomarlas como verdades absolutas.

    Aunque soy de los que creen que ciencia y religión van a unificarse en un futuro, está claro que estamos lejos de eso.

    Es como unificar el tarot con la astronomía, o la hipótesis de la cigueña con la del parto.

    Parece que en algo estamos de acuerdo: sí que está muy lejos su unificación.

    Siempre es mucho más fácil demostrar un punto de vista conocido que uno que aún permanece en el misterio. Lo que no entienden es que para unos pocos ha dejado de ser un misterio.

    ¿Cómo es que dejó de ser un misterio? ¿Apareció una respuesta mágica y fantástica que les hizo sentir bonito y concluyeron que aquélla era la explicación correcta?

    La FE es un don.

    Tanto como la credulidad. Bueno, a fin de cuentas son lo mismo.

    Porque aunque no lo quieras reconocer, después todo se trata de lo que hace feliz a uno. Aún cuando esté equivocado voy a ser feliz porque aparentemente la ignorancia es dicha.

    Sin palabras. ¡Esto, mi estimado, tiene que ir en un cuadro!

    Bueno, pero la ciencia no me respondió quién soy, de donde vengo o por qué existo.

    Lo cual no implica que tengas que inventártela.

    Pero a esto ya lo respondió Doc Halliiday. Y entiendo que esto no te satisfaga y prefieras inventarte toda una ficción en la que eres un ser divino y que un dios mágico te puso aquí con un propósito especial.

    ¿Arrogancia, dónde?

    De hecho un estudio reciente afirma que el 70% de los científicos son creyentes.

    Aparte de que esta es una falacia ad populum, te agradecería que cites el enlace de tal estudio (y por favor procura que no sea de Pijamasurf). Y así fuese cierto, ¿entendiste lo que DeGrasse-Tyson explicó sobre el Dios de los Huecos?

    Saludos.

  • @ Amildao:

    Un poco más y terminas mostrándote como un neurótico grave; es muy frecuente en casos como el tuyo.

    No sé… Entre el de que no hay que escoger la opción más lógica y el de que todos mis argumentos son una sarta de prejuicios (sin ni siquiera desmontar ninguno), a mi me parece que ya alcanzó ese punto.

    @ yomismo:

    Solo una cosa, deme usted una sola prueba de la existencia de un dios, sin dogmas ni artículos de fe, no valen. Mire, no hay nada, si a usted le va bien estupendo, pero ya está.

    Eso no te lo va a admitir nunca, porque según él sus experiencias personales están por encima de la ciencia, aunque las primeras no hayan servido para nada y no tenga ni idea de la segunda.

    usted viene de la concha de su madre (creo que es argentino, si no, coño también vale) y existe porque el espermatozoide forrest gump llego el primero, no era el más listo, pero sí el más rápido.

    Tus palabras están llenas de maldad… ¿No ves que le ha resuelto el problema sobre el que ha estado pensando y pensando, usando sus experiencias personales y artículos sin ninguna base sobre ECM? ¿No ves que le has mostrado que la ciencia tiene respuestas que no conoce y que no involucran ningún misticismo? ¿Que has demostrado que hay gente que sabe cosas que el ignora?

    @ doc halliday:

    Sin embargo nadie me respondió. Será porque intuyen hacia adonde quiero ir ?

    No, Ya hemos contestado por activa y por pasiva a cada cuestión, simplemente no continúo con ello, por no ahondar más aún en la tontería.

    No es que no lo vea, es que por un lado él quiere seguir dando vuelvas y vueltas dialécticas sin llegar a ninguna parte, y por otro su mente ha ignorado deliberadamente los argumentos que demuestran que está equivocado.

    @ Privatte:
    Ya sé que le dije que no le iba a volver a responder pero

    De hecho un estudio reciente afirma que el 70% de los científicos son creyentes.

    Aporte fuente, porque yo tengo otra fuente que dice eso no es así:
    http://www.people-press.org/2009/07/09/section-4-scientists-politics-and-religion/
    El 33% de los científicos estadounidenses creen en Dios, el 18% creen en un poder superior, el 41% no creen en ninguna de las dos cosas.
    Aunque la encuesta es de 2009, una encuesta más reciente muestra que el apoyo religioso en EE. UU. se ha reducido (http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/04/americans-faith-in-god-may-be-eroding/) por lo que no creo que llegue hasta las cifras de las que habla usted. Así que, traiga fuentes para su afirmación o se considerará que está mintiendo deliberadamente.

  • Privatte dijo:

    i vos te sentís deprimido.. ¿qué hacés?. Vas al psicólogo?; al psiquiatra?!?!?

    Bueno, aunque si son adeptos a la ciencia deberían ir al psiquiatra.

    Pregunto esto, porque ya que para la ciencia la consciencia es producto de reacciones químicas del cerebro, entonces deberían tomar pastillas y con eso solucionar todos sus problemas psicológicos o mentales.

    Pues a lo mejor no va tan desencaminado como cree. Por ejemplo:

    https://www.newscientist.com/article/2075495-overactive-brain-pruning-in-teens-could-cause-schizophrenia/?utm_source=NSNS&utm_medium=ILC&utm_campaign=webpush&cmpid=ILC%257CNSNS%257C2015-GLOBAL-webpush-SCHIZOPHRENIA

  • yomismo dijo:

    Si usted mismo no sabe quién es, mal va. usted viene de la concha de su madre (creo que es argentino, si no, coño también vale) y existe porque el espermatozoide forrest gump llego el primero, no era el más listo, pero sí el más rápido.

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • doc halliday dijo:

    @ Someone:

    Por cierto, muy chulo el cartel, me gusta.

    …Y aplausos por la refutación. Esto comenzaba a oler ya con tanto rayo de sol, tanta experiencia personal y tanto no atender a razones.

    Es que siguen sin entenderlo..

    La experiencia personal es la única que te lleva a conocer a Dios. Por eso jamás nadie va a probar su existencia con las herramientas de la ciencia, y sin embargo cada día más gente se vuelca a lo espiritual.

    Saludos.

  • Amildao dijo:

    @ Privatte:

    Un poco más y terminas mostrándote como un neurótico grave; es muy frecuente en casos como el tuyo.

    No debería ni contestar esto porque es evidente que no me conoces. Es más.. seguro piensas que soy gordo, feo y enano (aunque si fuera así no tendría nada de malo).

    Sigan hablando de personas y no de ideas que van bien así !

    Saludos.

    PD: Ni siquiera conoces el típico estereotipo de las personas que piensan como yo.

  • MaGaO dijo:

    Privatte dijo:

    Porque hay genios con estudios primarios y pendejos con doctorado.

    Y luego hay gente como tú que, aparentemente, son pendejos que no han llegado ni a los estudios primarios.

    IGNORANTE SI… PENDEJO NO.

    Saludos.

  • yomismo dijo:

    @Privatte</b

    Si usted mismo no sabe quién es, mal va. usted viene de la concha de su madre (creo que es argentino, si no, coño también vale) y existe porque el espermatozoide forrest gump llego el primero, no era el más listo, pero sí el más rápido. Un saludo.

    Eso no responde nada. Eso es sólo la punta del iceberg. Si a vos no te interesa saber por qué existís y para qué existís, es tu problema.

    Los que queremos saber nos volcamos a la filosofía y a la religión.

    Saludos.

    PD: Claro que soy argentino, pero mi nacionalidad ya la sabía.

  • doc halliday dijo:

    Privatte dijo:

    ¿Porqué debe existir ninguna razón para su existencia?.

    Porque todo tiene una causa y una razón de ser. Que usted no lo quiera aceptar no significa que no sea así. Y yo tengo la plena convicción de que es así.

    Saludos.

    PD:Sigo esperando que alguien me responda como trata sus problemas mentales.

  • Doc Halliday dijo:

    Privatte dijo:

    i vos te sentís deprimido.. ¿qué hacés?. Vas al psicólogo?; al psiquiatra?!?!?

    Bueno, aunque si son adeptos a la ciencia deberían ir al psiquiatra.

    Pregunto esto, porque ya que para la ciencia la consciencia es producto de reacciones químicas del cerebro, entonces deberían tomar pastillas y con eso solucionar todos sus problemas psicológicos o mentales.

    Pues a lo mejor no va tan desencaminado como cree. Por ejemplo:

    https://www.newscientist.com/article/2075495-overactive-brain-pruning-in-teens-could-cause-schizophrenia/?utm_source=NSNS&utm_medium=ILC&utm_campaign=webpush&cmpid=ILC%257CNSNS%257C2015-GLOBAL-webpush-SCHIZOPHRENIA

    Y ésto que tiene que ver ?!?!?

    Bueno, parece que son todos perfectos ya que nadie padeció un malestar psicológico alguna vez.

    Los felicito !

    Saludos.

  • @ Privatte:
    Pues no, nunca tuve una enfermedad mental, pero al parecer usted lo encuentra raro. El por qué existimos ya lo sabe usted, espermatozoide-óvulo. El para qué es usted quien tiene que decidirlo, yo no necesito que nadie me guíe, no soy un borrego. Los que queremos saber leemos, estudiamos, aprendemos pero no nos creemos los comics de superman o la biblia -- una gran novela, me recuerda a Juego de Tronos pero con más capítulos. Y no siga con lo mismo, que la respuesta es no, si a usted le va bien, estupendo. Un saludo

  • Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    Por otro lado, si uno está de verdad sufriendo de depresión, ¿de veras piensas que lo correcto es recurrir a un placebo emocional antes que recibir el tratamiento médico adecuado? Si es así tienes que pensarlo bien, tío, algo debe estar mal en tu manera de razonar.

    Mas o menos a esto quería llegar. Si vos sos coherente con tu manera de pensar, entonces imagino que para vos una depresión sólo se cura con antidepresivos, o me equivoco ?

    Pero ya ves que la psiquiatría al igual que la medicina en general fracasa constantemente al atacar sólo los efectos y no ir a las causas. Después de todo, no es perfecta y se basa en un único punto de vista derivado de la ciencia.

    Por eso esto venía al caso: porque aunque la ciencia no ha llegado a probar la realidad detrás de las aparentes manifestaciones de la naturaleza, éstas nos demuestran todo el tiempo que existen.

    La psicología y todas sus ramas son un ejemplo. Cuando vos atacas los problemas psicológicos de raíz, la persona sin haber tomado una pastilla se cura, se sana el alma.

    Eso es acaso un placebo ?. No..

    Saludos.

  • yomismo dijo:

    @ Privatte:
    Pues no, nunca tuve una enfermedad mental, pero al parecer usted lo encuentra raro. El por qué existimos ya lo sabe usted, espermatozoide-óvulo. El para qué es usted quien tiene que decidirlo, yo no necesito que nadie me guíe, no soy un borrego. Los que queremos saber leemos, estudiamos, aprendemos pero no nos creemos los comics de superman o la biblia — una gran novela, me recuerda a Juego de Tronos pero con más capítulos. Y no siga con lo mismo, que la respuesta es no, si a usted le va bien, estupendo. Un saludo

    Que punto de vista más estrecho !!!

    Te comento que tu vida empieza mucho antes de un simple espermatozoide-óvulo.

    Saludos.

  • Privatte dijo:

    Es que siguen sin entenderlo..

    La experiencia personal es la única que te lleva a conocer a Dios.

    Y vos no entiendes que la “experiencia personal” no te da ninguna garantía de que lo que estás sintiendo provenga de algo real (un dios o un unicornio) o que te lo estés alucinando por completo (al dios o al unicornio), o que sufras de alguna enfermedad mental, o que sea simplemente autosugestión (la cual es muy, pero muy poderosa. Si te lo propones con esmero puedes engañarte a ti mismo. Generalmente a esto le llaman “fe”).

    En definitiva, con tu experiencia tan solo crees o a lo mucho sientes la seguridad de que conoces a Dios. Pero mientras no lo compruebes con el método científico, nunca sabrás realmente si es Dios el que te está provocando tu orgasmo mental o si te lo estás provocando tú solito.

    Pero como ya dejaste claro, a ti no te interesa comprobar la verdad. Solo te interesa creer en lo que te hace sentir bonito. Y si te hace sentir bonito creer que un dios te está produciendo tu orgasmo mental, no te interesa saber ni comprobar si esto es cierto, tan solo te conformas con creer que es así.

    Por eso jamás nadie va a probar su existencia con las herramientas de la ciencia, y sin embargo cada día más gente se vuelca a lo espiritual.

    Y sigues sin responder: ¿por qué no? ¿Por qué la existencia de Dios solo puede comprobarse con la experiencia personal (que aparte de como acabo de aclarar esto es FALSO) y no aplicando el método científico?

    Y así fuera, j*der qué dios más troll, que nos da un único método para conocerle y no nos da ninguna herramienta para diferenciarla de una enfermedad mental, de una alucinación o nuestra misma autosugestión/paja mental. Y así aunque lo conozcamos realmente no podremos nunca estar seguros de que es así.

    Aunque no, no sería troll, sería directamente un dios hijo de p*ta. :-D

    IGNORANTE SI… P*NDEJO NO.

    A ver. Tenemos esta situación hipotética:

    José es ignorante, y ama tanto su ignorancia que prefiere mantenerla protegida antes que aprender algo que vaya en contra de sus creencias. No le interesa saber la verdad, es tan cobarde que prefiere creer en lo que le hace sentir bonito. Y es tan inmaduro y arrogante que para estar contento consigo mismo necesita creerse Dios y que fue creado con un propósito especial, además que para él su “experiencia personal” incomprobable es mucho más importante que la evidencia científica demostrable.

    Qué es José? Una pista:


    m. y f. desp. Pendón,persona de vida disoluta.
    Persona cobarde y pusilánime:
    Persona boba.
    Persona joven o que, por su inmadurez, parece serlo.
    m. Pelo que nace en el pubis y en las ingles.

    :silba:

    doc halliday dijo:

    Privatte dijo:
    ¿Porqué debe existir ninguna razón para su existencia?.

    Porque todo tiene una causa y una razón de ser.

    A ver. Causa, la hay: el espermatozoide de tu padre que se juntó con el óvulo de tu madre.

    En cuanto a la razón de ser, si te refieres a la función que tienes en el mundo, la decides vos. Si te refieres al propósito con el cual naciste, deberías preguntarle a tus padres.

    Eso no responde nada. Eso es sólo la punta del iceberg. Si a vos no te interesa saber por qué existís y para qué existís, es tu problema.

    Los que queremos saber nos volcamos a la filosofía y a la religión.

    Traducción: “Como no encuentro una respuesta que satisfaga mi ego, tomaré una respuesta inventada por otras personas que tampoco estaban contentas con lo de haber salido del c*ño de su madre”.

    ¿Entendiste la analogía ciencia/religión/filosofía con el gato que puse arriba? Porque yo no entiendo tu insistencia en las mismas tonterías ya explicadas con anterioridad.

    Te comento que tu vida empieza mucho antes de un simple espermatozoide-óvulo.

    ¡Otra afirmación gratuita que crees solo porque te hace sentir bonito y que no vas a demostrar!

    Mas o menos a esto quería llegar. Si vos sos coherente con tu manera de pensar, entonces imagino que para vos una depresión sólo se cura con antidepresivos, o me equivoco ?

    No. Esto depende del mal. Si sufres de la enfermedad llamada depresión, no necesitas tan solo eliminar o superar la causa de tu mal, necesitas también medicamentos para contrarrestar tu enfermedad. La depresión es una enfermedad grave, no es algo que se pueda tomar a la ligera ni automedicarte, tienes que acudir a un especialista para recibir un tratamiento.

    En cambio si estás “deprimido” en el sentido de estar triste porque se murió tu perrito o perdiste el trabajo, tomar medicamentos puede ser contraproducente. Basta con superarlo de alguna forma: buscar otro perrito, buscar otro trabajo, o en el primer caso sencillamente dejar pasar el tiempo.

    Y obvio que esto no es placebo emocional. Placebo emocional es convencerte a ti mismo sobre cosas fantásticas y absurdas solo para sentirte bonito como haces vos (esto también se llama “autoengaño”. O fe).

    La comparación que haces a continuación es de risa, tío xD

    Por eso esto venía al caso: porque aunque la ciencia no ha llegado a probar la realidad detrás de las aparentes manifestaciones de la naturaleza, éstas nos demuestran todo el tiempo que existen.

    Otra tontería esoterista más. Aunque ya más o menos sospecho hacia a dónde quieres ir. Así que para hablar el mismo idioma explica claramente a qué te refieres con la realidad detrás de las manifestaciones de la naturaleza.

    ¿Te refieres a sus causas? La ciencia sí lo explica.
    ¿Te refieres a sus funciones? La ciencia también lo explica.

    Así que aclara al menos esto (ya que no has aclarado absolutamente ninguna de las chorradas fantásticas y absurdas que dijiste anteriormente) si quieres que alguien te tome en serio.

    Saludos.

  • Privatte dijo:

    Amildao dijo:

    @ Privatte:

    Un poco más y terminas mostrándote como un neurótico grave; es muy frecuente en casos como el tuyo.

    No debería ni contestar esto porque es evidente que no me conoces. Es más.. **seguro** piensas que soy gordo, feo y enano (aunque si fuera así no tendría nada de malo).

    Sigan hablando de personas y no de ideas que van bien así !

    Saludos.

    PD: Ni siquiera conoces el típico estereotipo de las personas que piensan como yo.

    Asi es como estás **seguro** de tantas cosas en tu estado de fantasía.

    En cuanto al ‘típico estereotipo’ tú mismo te delatas: es un típico estereotipo de las personas que hablan de religión sin saber un carajo.

  • Privatte dijo:

    Es que siguen sin entenderlo..

    La experiencia personal es la única que te lleva a conocer a Dios. Por eso jamás nadie va a probar su existencia con las herramientas de la ciencia, y sin embargo cada día más gente se vuelca a lo espiritual.

    Saludos.

    Esto no es otra cosa que la enésima entrega de lo mismo: “He visto un pitufo, y aunque tú digas que no existen a mi me da igual porque yo he visto un pitufo. Y no puedo equivocarme porque yo lo he visto y tu no puedes demostrar que no existen”

    Se está comportando usted como un niño con una pataleta porque no le dan una razón que no puede tener. Y el repetir argumentos una y otra vez, a pesar de las explicaciones recibidas, no le ayuda.

    Privatte dijo:

    Porque todo tiene una causa y una razón de ser. Que usted no lo quiera aceptar no significa que no sea así. Y yo tengo la plena convicción de que es así.

    Saludos.

    Pues si todo tiene una causa, ¿Cual es la causa de dios? ¿Quien ha creado a dios?, ¿O es que esto de las causas es algo que solo usted decide eligiendo cuando hay causa y cuando no la hay a su antojo?.

    La convicción personal, es la excusa más vieja del mundo cuando uno no tiene razones para defender su postura.

    PD:Sigo esperando que alguien me responda como trata sus problemas mentales.

    Disculpe, pero usted no me conoce. Como profesional, podría contestarle. Pero, precisamente por experiencia profesional, se que es inútil tratar de responder las preguntas de quien no quiere respuestas ni explicaciones.

    Y usted no las quiere. Ha venido demostrando hasta aquí sólamente una cosa: su necesidad de reafirmar su fe, su deseo de cerrar voluntariamente los ojos frente a sus contradicciones y su propia desazón íntima frente a una verdad de la que trata de escapar.

    Su caso es común, pero no se alarme. Ese sentimiento contradictorio se apacigua simplemente con dejar de frecuentar nuestra compañía.

    Privatte dijo:

    Mas o menos a esto quería llegar. Si vos sos coherente con tu manera de pensar, entonces imagino que para vos una depresión sólo se cura con antidepresivos, o me equivoco ?

    Si, se equivoca. No conoce ni entiende usted lo que significa la palabra ciencia, es un simple aficionado en materia de filosofía y desde luego tampoco es un profesional de la psicología.

    Privatte dijo:

    Pero ya ves que la psiquiatría al igual que la medicina en general fracasa constantemente al atacar sólo los efectos y no ir a las causas. Después de todo, no es perfecta y se basa en un único punto de vista derivado de la ciencia.

    Esto no pasa de ser simplemente otra pataleta. Está usted hablando por hablar, con pleno desconocimiento de causa y movido por el despecho.

    Privatte dijo:

    Por eso esto venía al caso: porque aunque la ciencia no ha llegado a probar la realidad detrás de las aparentes manifestaciones de la naturaleza, éstas nos demuestran todo el tiempo que existen.

    Luego según usted los burros vuelan. Puesto que la ciencia no ha llegado a probar que no es así, tenemos que admitir la realidad del vuelo del burro, que es algo que nos demuestra todo el tiempo que existe. Magnifico razonamiento, propio del poseedor de una abultada lista de citas de filósofos, antes que conocedor de esa misma filosofía.

    Privatte dijo:

    La psicología y todas sus ramas son un ejemplo. Cuando vos atacas los problemas psicológicos de raíz, la persona sin haber tomado una pastilla se cura, se sana el alma.

    Eso es acaso un placebo ?. No..

    La psicología y todas sus ramas NO son un ejemplo. Los psicólogos son médicos, no son brujos. Como todos los médicos actúan bajo los protocolos que impone la razón y el método de la ciencia, en busca de la respuesta a los problemas de sus pacientes.

    Seguir insistiendo cerrilmente en que los médicos se empeñan en hacer daño a sus pacientes porque son unos ignorantes suminitradores de pastillas es simplemente una enorme tontería que solo puede salir de la boca de alguien que lo ignora todo sobre la psicología.

    Los médicos no son brujos, son profesionales que trabajan en pro del bienestar de sus pacientes y usted no tiene derecho, por más ignorante que pueda ser, y de hecho lo es, a insultarles con su falta de juicio.

    Usted no quiere respuestas, usted no quiere nada más que publicar aquí su fe. Se limita a insistir beatamente, una y otra vez, de un modo machacon y repetitivo, sin razones, sin otro motivo que el estar escocido con nosotros, en su supuesta experiencia personal.

    Pues bien, ya me he cansado de este viaje inútil. Mire usted, haga con su vida lo que quiera, para eso es suya. Pero no me aburra más con sus carencias de filósofo aficionado, de psicólogo de opereta, de cura de aldea y de profundo desconocedor de cuanto significa ciencia.

    Caballeros, me voy a dedicar a algo más sustancioso que sostener una conversación inútil.

    Que tenga usted un buen día, pardillo. Bueno usted y su experiencia personal. Salúdela de mi parte.

  • Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    Y vos no entiendes que la “experiencia personal” no te da ninguna garantía de que lo que estás sintiendo provenga de algo real (un dios o un unicornio) o que te lo estés alucinando por completo (al dios o al unicornio), o que sufras de alguna enfermedad mental, o que sea simplemente autosugestión (la cual es muy, pero muy poderosa. Si te lo propones con esmero puedes engañarte a ti mismo. Generalmente a esto le llaman “fe”).

    En definitiva, con tu experiencia tan solo crees o a lo mucho sientes la seguridad de que conoces a Dios. Pero mientras no lo compruebes con el método científico, nunca sabrás realmente si es Dios el que te está provocando tu orgasmo mental o si te lo estás provocando tú solito.

    Pero como ya dejaste claro, a ti no te interesa comprobar la verdad. Solo te interesa creer en lo que te hace sentir bonito. Y si te hace sentir bonito creer que un dios te está produciendo tu orgasmo mental, no te interesa saber ni comprobar si esto es cierto, tan solo te conformas con creer que es así.

    Yo vivo para buscar la verdad !

    Pero.. qué es realmente la verdad ???. Acaso es lo que percibimos a través de nuestros sentidos ???. No quiero ser pesado y volver a incurrir en temas que ya ustedes se cansaron de desprestigiar, pero Descartes ya lo dejó bien clarito con respecto a nuestra percepción y la realidad.

    Te recomiendo que leas “Las Puertas de la Percepción” de Aldous Huxley.

    Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    Y sigues sin responder: ¿por qué no? ¿Por qué la existencia de Dios solo puede comprobarse con la experiencia personal (que aparte de como acabo de aclarar esto es FALSO) y no aplicando el método científico?

    Y así fuera, j*der qué dios más troll, que nos da un único método para conocerle y no nos da ninguna herramienta para diferenciarla de una enfermedad mental, de una alucinación o nuestra misma autosugestión/paja mental. Y así aunque lo conozcamos realmente no podremos nunca estar seguros de que es así.

    Aunque no, no sería troll, sería directamente un dios hijo de p*ta.

    Porque así lo enseñan la mayoría de las doctrinas filosóficas, esotéricas y religiosas de oriente y occidente. Aunque por ejemplo en el gnosticismo, se cree que la FE por sí sola no alcanza para la salvación, sino que hace falta el trabajo introspectivo.

    Porque para el gnosticismo el cuerpo es la cárcel del alma.

    Pero mientras no cambiemos la forma de ver las cosas y nos encerremos en nuestros sentidos, nunca vamos a estar seguros de que existe una realidad más allá de la que conocemos por universo material.

    Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    A ver. Tenemos esta situación hipotética:

    José es ignorante, y ama tanto su ignorancia que prefiere mantenerla protegida antes que aprender algo que vaya en contra de sus creencias. No le interesa saber la verdad, es tan cobarde que prefiere creer en lo que le hace sentir bonito. Y es tan inmaduro y arrogante que para estar contento consigo mismo necesita creerse Dios y que fue creado con un propósito especial, además que para él su “experiencia personal” incomprobable es mucho más importante que la evidencia científica demostrable.

    Qué es José? Una pista:

    m. y f. desp. Pendón,persona de vida disoluta.
    Persona cobarde y pusilánime:
    Persona boba.
    Persona joven o que, por su inmadurez, parece serlo.
    m. Pelo que nace en el pubis y en las ingles.

    Me parece a mi que los arrogantes son quiénes se cansan de denostar y defenestrar a las personas que son capaces de creer en algo trascendente. La enfermedad actual es “el falso EGO”; la crisis de valores actual que proviene del sistema corrupto en el cuál vivimos hace que las personas vivan desconectadas de su ser divino y por eso tanta miseria y tanta enfermedad deribada de lo mismo.

    EGOISMO y EGOCENTRISMO. Todos los “ismos” que se te ocurran.

    Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    A ver. Causa, la hay: el espermatozoide de tu padre que se juntó con el óvulo de tu madre.

    En cuanto a la razón de ser, si te refieres a la función que tienes en el mundo, la decides vos. Si te refieres al propósito con el cual naciste, deberías preguntarle a tus padres.

    Eso es sólo una causa en una cadena de causas y efectos. Yo me refiero a la causa primera.

    La razón de ser la decido yo en tanto y en cuánto comprenda qué hago acá. Si vos mañana te despertáras por arte de magia en otro planeta, imagino que te gustaría saber quién te puso ahí y para qué. Salvo que no seas tan curioso y más bien actúes como un robot..

    Y a propósito de curiosidades, lo que yo veo curioso es que a muchos ateos les motiva aprender el funcionamiento de las cosas, sin embargo no les interesa saber en primer lugar por qué existen las cosas. Me parece que ahí deberían reeplantearse algunas cuestiones, ya que la ciencia no tiene las respuestas a todo.

    Pero creo que eso es una cuestión propia del ateísmo. Cuando cerrás la puerta a la divina providencia, se tiene otro punto de vista.

    Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    Traducción: “Como no encuentro una respuesta que satisfaga mi ego, tomaré una respuesta inventada por otras personas que tampoco estaban contentas con lo de haber salido del c*ño de su madre”.

    ¿Entendiste la analogía ciencia/religión/filosofía con el gato que puse arriba? Porque yo no entiendo tu insistencia en las mismas tonterías ya explicadas con anterioridad.

    O sea que para vos la mayoría de los grandes pensadores, filósofos, religiosos y maestros espirituales de todos los tiempos, que pasaron sus vidas buscando al verdad acerca de Dios y lo divino, estaban todos equivocados ???

    Justamente eso es lo que hicieron los grandes maestros como Buda, suprimir el EGO.

    La analogía esa del gato tiene un sesgo importante ya que parte desde un punto de vista científico.

    Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    No. Esto depende del mal. Si sufres de la enfermedad llamada depresión, no necesitas tan solo eliminar o superar la causa de tu mal, necesitas también medicamentos para contrarrestar tu enfermedad. La depresión es una enfermedad grave, no es algo que se pueda tomar a la ligera ni automedicarte, tienes que acudir a un especialista para recibir un tratamiento.

    En cambio si estás “deprimido” en el sentido de estar triste porque se murió tu perrito o perdiste el trabajo, tomar medicamentos puede ser contraproducente. Basta con superarlo de alguna forma: buscar otro perrito, buscar otro trabajo, o en el primer caso sencillamente dejar pasar el tiempo.

    Y obvio que esto no es placebo emocional. Placebo emocional es convencerte a ti mismo sobre cosas fantásticas y absurdas solo para sentirte bonito como haces vos (esto también se llama “autoengaño”. O fe).

    Yo pasé por una depresión cuando era chico y salí sólo sin medicamentos. Y no fue tristeza, y estuve mucho tiempo así.

    El autoengaño también puede ser cuando te cerrás sólo en tu postura cuál fanático. La verdad no me identifico con lo que decís.

    Elfumador dijo:

    Privatte dijo:

    ¿Te refieres a sus causas? La ciencia sí lo explica.
    ¿Te refieres a sus funciones? La ciencia también lo explica.

    Así que aclara al menos esto (ya que no has aclarado absolutamente ninguna de las chorradas fantásticas y absurdas que dijiste anteriormente) si quieres que alguien te tome en serio.

    Saludos.

    La ciencia no explica montones de cosas porque no puede.

    Saludos.

  • Privatte dijo:

    Yo vivo para buscar la verdad !

    No. Crees vivir para eso pero en realidad ya crees haber hallado tu verdad. Que ello requiera dejar de lado cualquier esperanza de demostrarlo te da lo mismo.

    Pero.. qué es realmente la verdad ???.

    La verdad no existe, en realidad, más que en ámbitos muy concretos (como las matemáticas, y ni siquiera siempre). Para todo lo demás tenemos aproximaciones. Lo que importa es la fiabilidad de las aproximaciones.

    Acaso es lo que percibimos a través de nuestros sentidos ???.

    No. Si fuera lo que percibimos a través de nuestros sentidos cualquier alucinación sería verdad.

    No quiero ser pesado y volver a incurrir en temas que ya ustedes se cansaron de desprestigiar, pero Descartes ya lo dejó bien clarito con respecto a nuestra percepción y la realidad.

    Te recomiendo que no recurras a Descartes. Alguien que hace un pase de manos para convertir la existencia en esencia no es un referente fiable, precisamente.

    Te recomiendo que leas “Las Puertas de la Percepción” de Aldous Huxley.

    Porque así lo enseñan la mayoría de las doctrinas filosóficas, esotéricas y religiosas de oriente y occidente.
    Las doctrinas filosóficas, esotéricas y religiosas no valen ni el papel en que están escritas a la hora de demostrar la existencia o la inexistencia de Dios. Sólo valen las evidencias.

    Aunque por ejemplo en el gnosticismo, se cree que la FE por sí sola no alcanza para la salvación, sino que hace falta el trabajo introspectivo.

    No: el gnosticismo es una corriente que propone que es posible llegar a conocer la naturaleza de Dios.

    Porque para el gnosticismo el cuerpo es la cárcel del alma.

    No.
    Pero mientras no cambiemos la forma de ver las cosas y nos encerremos en nuestros sentidos, nunca vamos a estar seguros de que existe una realidad más allá de la que conocemos por universo material.
    Las evidencias apuntan a que tal realidad no existe. Cambiar la forma de ver las cosas es un L’Oreal, porque yo lo valgo. Esos supuestos cambios en la forma de ver las cosas jamás han logrado un registro de aciertos ni medianamente cercano al de la ciencia.

    Me parece a mi que los arrogantes son quiénes se cansan de denostar y defenestrar a las personas que son capaces de creer en algo trascendente.

    Victimismos no, gracias. El primero que empezó a acusar de pendejo a la gente fuiste tú. Si no sabes torear ¿para qué te metes, Manolete?

    La enfermedad actual es “el falso EGO”;

    La enfermedad ¿de los que afirman conocer la realidad porque, mágicamente, son capaces de superar sus sentidos para acabar diciendo las mismas tonterías que se llevan repitiendo desde hace al menos cuatro milenios?

    la crisis de valores actual que proviene del sistema corrupto en el cuál vivimos hace que las personas vivan desconectadas de su ser divino y por eso tanta miseria y tanta enfermedad deribada de lo mismo.

    No. La crisis de valores es un concepto que existe desde que el hombre es hombre. Tan es así que en época sumeria un padre dejó escrita una bronca a su hijo por comportarse como un gamberro, no estudiar y no respetar a sus mayores.

    EGOISMO y EGOCENTRISMO. Todos los “ismos” que se te ocurran.

    Priapismo… no, ése no cuadra.

    Eso es sólo una causa en una cadena de causas y efectos. Yo me refiero a la causa primera.

    Tomás de Aquino lleva muerto siglos. Sus trucos dialécticos también. No te molestes en invocarlo.

    La razón de ser la decido yo en tanto y en cuánto comprenda qué hago acá.

    Es el resultado de tu inteligencia emergente como producto de la evolución con tu ambiente a lo largo de tu vida. En román paladino: eres lo que eres porque has vivido lo que has vivido y tienes el cerebro que tienes. Si hubieras vivido lo que he vivido yo y tuvieras el cerebro que tengo yo, probablemente no andarías buscando deidades en los castillos en el aire que construyes.

    Si vos mañana te despertáras por arte de magia en otro planeta, imagino que te gustaría saber quién te puso ahí y para qué. Salvo que no seas tan curioso y más bien actúes como un robot..

    No. Me gustaría saber cómo he llegado allí. Que eso requiriese a alguien o no sería parte del descubrimiento… si llegara a descubrirlo.

    Y a propósito de curiosidades, lo que yo veo curioso es que a muchos ateos les motiva aprender el funcionamiento de las cosas, sin embargo no les interesa saber en primer lugar por qué existen las cosas.

    Pues no es que lo veas curioso: es que no lo ves. A los ateos les interesa tanto el por qué como a cualquier otro, me parece a mí. La diferencia es que los ateos, ante la falta de evidencia, no saltamos a conclusiones.

    Me parece que ahí deberían reeplantearse algunas cuestiones, ya que la ciencia no tiene las respuestas a todo.

    La religión, por contra, tiene respuestas para todo. Por desgracia, son respuestas erróneas o indemostrables. Prefiero la duda a la falsa certeza.

    Pero creo que eso es una cuestión propia del ateísmo. Cuando cerrás la puerta a la divina providencia, se tiene otro punto de vista.

    Tú no abriste la puerta a la divina providencia. Te inventaste (o te creíste el invento de) una divina providencia y, ufano en tu invento, decidiste que era verdad. Sin evidencias. Sin nada que lo apoye más que tu pago de ti mismo.

    O sea que para vos la mayoría de los grandes pensadores, filósofos, religiosos y maestros espirituales de todos los tiempos, que pasaron sus vidas buscando al verdad acerca de Dios y lo divino, estaban todos equivocados ???

    No necesariamente. El problema es que no hay evidencias que permitan decidir si estaban en lo cierto o no. Y mientras no haya evidencias que apoyen sus conclusiones no se puede confiar en éstas.

    Justamente eso es lo que hicieron los grandes maestros como Buda, suprimir el EGO.

    Te lo he escrito anteriormente: Buda no creía en dios alguno. Haz el favor de enterarte de a quién citas.

    La analogía esa del gato tiene un sesgo importante ya que parte desde un punto de vista científico.

    No, punto de vista no: es una aproximación muy buena a la realidad. Pero tu sesgo te obliga a rechazar la evidencia.

    Yo pasé por una depresión cuando era chico y salí sólo sin medicamentos. Y no fue tristeza, y estuve mucho tiempo así.

    Cuando dices sólo… ¿dices sin diagnóstico médico?

    El autoengaño también puede ser cuando te cerrás sólo en tu postura cuál fanático. La verdad no me identifico con lo que decís.

    Pues cerrarte en tu postura es lo que estás haciendo. Los demás te hemos pedido evidencias por activa y por pasiva.

    La ciencia no explica montones de cosas porque no puede.
    Saludos.

    La ciencia no explica montones de cosas porque no tiene evidencias para obtener una explicación. Sin embargo, las explicaciones que proporciona tienen la peculiar característica de ser habitualmente muchísimo más precisas que las que ha proporcionado filosofía, esoterismo o religión alguna.

  • ¿Cómo se llamaba esa película…? :nose:

  • Privatte
    Mira, te iba a contestar con un tono diferente, pero después de llegar al final he decidido bajarle el tono porque me he identificado un poco contigo. Entiendo que tratas de ser honesto al decir que crees en Dios, lo cual está bien, pero lo que es incorrecto y que al igual que vos en su momento no me daba cuenta, es que ir a un sitio en donde no creen lo que tú crees a predicar y afirmar sin dar razones ni evidencia válida… es cuanto menos muy molesto. Aquí tratamos de usar la lógica, la razón, y sobretodo las evidencias. La irracionalidad, sin embargo, nos es muy, pero muy molesta.

    Así que haré el esfuerzo por contestarte de una manera empática, a pesar de la incomodidad que me produce leer tantas palabras carentes de… bueno, ya sabes.

    Privatte dijo:

    Yo vivo para buscar la verdad !

    Pero.. qué es realmente la verdad ???. Acaso es lo que percibimos a través de nuestros sentidos ???.

    No quiero ser pesado y volver a incurrir en temas que ya ustedes se cansaron de desprestigiar, pero Descartes […]

    A ver, cómo te explico. Relativizar la realidad a la percepción no es querer saber la verdad. Quizá nunca la sepamos al 100% pero la ciencia, hasta ahora, es la herramienta que más ha logrado acercarse. Y cuando vos hablas de “lo que sentimos con nuestros sentidos” y mencionas a Descartes, me parece que estás queriendo buscar “tu realidad”, la cual no tiene nada que ver con la realidad. Pues “tu realidad”, vendría a ser solo “tu opinión”, con ningún peso ni efecto sobre la realidad objetiva.

    Bien, en lo siguiente me parece ha surgido una confusión. “Conocer” a Dios no es lo mismo que “probar su existencia”. No tengo ningún interés en conocer a ningún dios (durante años ya tuve suficiente de “conocerlo”), al igual como no me interesa conocer a Santa Claus. Primero se demuestra que existe Santa, y de allí veré si me interesa conocerle.

    Lo que te he preguntado desde el principio y que has evitado responder es: ¿por qué no se puede probar científicamente (o al menos detectar) la existencia de Dios?

    Lo más cercano que has dicho es esto:

    Porque así lo enseñan la mayoría de las doctrinas filosóficas, esotéricas y religiosas de oriente y occidente.

    Bien. Esto es una mezcla de ad populum y falacia de autoridad. Estás tomando como autoridades a las doctrinas religiosas/esotéricas/filosóficas, a pesar de que las mismas han demostrado estar equivocadas en cuanto a la realidad objetiva en… básicamente todo. Además de que tomas lo que dicen la mayoría de éstas como si fuese verdad.

    Además, te lo pongo en perspectiva:

    Lo que hace la ciencia es: “Tenemos estas pruebas/evidencias, ¿a qué conclusión lógica llegamos a partir de ellas mediante la comprobación y la lógica?”.

    Lo que hace la filosofía es: “Partamos de esta premisa (no probada), ¿a qué conclusiones se podría llegar mediante la lógica (no la comprobación)?”.

    Lo que hace la religión es: “Tenemos esta conclusión (Dios existe, Dios es trino, reencarnación, etc.), ¿qué evidencias forzamos para favorecerla? ¿Qué? ¿No hay ninguna? Ehmm… entonces, ¿qué cosa inventamos para justificar que no haya ninguna evidencia?”.

    Ahora dime vos: ¿cuál de las tres te parece más fiable? Aunque la pregunta sería… ¿tiene la religión aunque sea alguna fiabilidad?

    Pues teniendo en cuenta sus “aciertos” sobre la realidad objetiva… yo diría que no.

    Ahora, en cuanto a lo otro, conocer a Dios, vuelvo a repetir lo anterior:

    Si Dios nos da un único método para conocerle y no nos da ninguna herramienta para diferenciarlo de una enfermedad mental, alucinación o nuestra misma autosugestión mental, entonces aunque lo conozcamos realmente nunca podremos tener la seguridad de que es así. Entonces Dios sería un… bueno, ya sabes.

    En las siguientes líneas… tío, sería mejor que leas un poco sobre el gnosticismo en libros de filosofía antes de afirmar cosas sobre el mismo que no conoces. ¿Crees que aquí no conocemos sobre filosofía y religión? Tío, quizá sobre las mismas conocemos varias cosas que vos no.

    Y por favor, repetir doctrinas filosóficas/religiosas/esotéricas no tiene ninguna validez si no hay evidencias o cuanto menos un argumento lógico que respalde su veracidad.

    Yo también puedo decir: “Según el Pastafarismo los piratas son emisarios espirituales de Monesvol”, pero si no aporto ninguna razón, argumento o evidencia que apoye la veracidad de esta doctrina… pues la misma no vale nada.

    Eso es sólo una causa en una cadena de causas y efectos. Yo me refiero a la causa primera.

    Muy bien. Entonces no te refieres a la cadena de causas ni a la función de un objeto, ya que esto sí lo explica la ciencia. Te has ido a la causa primigenia, la primera de todas. Ahora quiero que te preguntes esto:

    ¿Quién te asegura que hay una causa primera y no dos, o tres o muchísimas causas primeras?
    ¿Quién te asegura que no hay una causa primera y que todo no es más que una cadena de causas infinitas?

    ¿Te acabas de dar cuenta que todo el tiempo te estuviste haciendo una pregunta errónea? La pregunta correcta sería: “¿Hay una causa primera?”.

    Para no repetirme me explayo un poco más en la siguiente respuesta.

    Si vos mañana te despertáras por arte de magia en otro planeta, imagino que te gustaría saber quién te puso ahí y para qué.

    No exactamente. Me preguntaría cómo llegué allí, qué eventos ocurrieron para que apareciera yo allí. Si me preguntara: “¿Quién me puso aquí y por qué?” estaría haciendo una pregunta sesgada, ya que estaría rechazando de antemano la posibilidad de que nadie me haya puesto en ese planeta y que haya llegado allí por algún accidente o por causas naturales.

    Lo mismo con el universo: asumes que hay una voluntad tras ella. Te estás haciendo las preguntas incorrectas y por eso es que tienes que inventarte respuestas incorrectas.

    sin embargo no les interesa saber en primer lugar por qué existen las cosas

    Aquí hago la suposición de que te refieres nuevamente a la “causa primera” (que como repito no tiene por qué existir ni ser una sola).

    A ver, a mí me interesa. Pero eso no significa que me vaya a inventar la respuesta y a darla como absoluta sin razones válidas como hace la religión.

    Eso sería pereza, eso es estancarse y cerrarse en una explicación incomprobable. Si estoy en la antigua Grecia y digo: “Los rayos los produce Zeus porque lo dicen los maestros esotéricos y me hace sentir bien creer eso. Así que lo creeré con devoción y me regocijaré cada vez que vea un rayo”, entonces ya no tendría interés en averiguar si efectivamente es Zeus quien ocasiona los rayos, o si solo son causas naturales, o si hay otra explicación.

    Lo repito y espero que esto lo recuerdes bien, porque es importante:

    Si no se sabe, pues no se sabe, y reconozco que es incómodo tener esa picazón de no saber; así que seguiremos investigando. Pero lo que no haré nunca es tomar una respuesta inventada y/o incomprobable (venga de la filosofía, la religión o de Albert Einstein) y convencerme a mí mismo de que es la verdad absoluta solo porque creer que es así me hace sentir bien.

    Eso es autoengañarse, es ser deshonesto con uno mismo. Si a vos te hace feliz autoengañarte, adelante; yo también estuve dispuesto a ello durante años, pero ya no.

    O sea que para vos la mayoría de los grandes pensadores, filósofos, religiosos y maestros espirituales de todos los tiempos, que pasaron sus vidas buscando al verdad acerca de Dios y lo divino, estaban todos equivocados ???

    Depende. Lo que sucede es que las palabras “dios” y “divino” han sido usadas de tantas formas y les han dado tantos significados que sería deshonesto decir que todos estaban equivocados. Apuesto a que muchos usaban las palabras “dios” y “divino” con un significado que ni vos ni yo le damos.

    Por ejemplo Einstein, Kaku, Spinoza, etc. no creían/creen en un dios personal, ni tampoco adoraban el universo. Es un poco confuso lo que querían decir pero se podría resumir que para ellos “Dios” era el universo y su armonía. Pero no lo adoraban, ni le rendían culto, ni nada. Simplemente le llamaban “Dios” y punto.

    Ahora, el universo existe, la armonía en el universo también está allí (y el desorden también, valga aclarar). Si ellos le llamaban “Dios”, pues bien por ellos. Yo le podría llamar “Santa Claus”, y lo mismo. En ningún caso diría nada a favor de la existencia de Dios o Santa Claus como los que tenemos en la mente mientras hablamos.

    Lo que sí estoy seguro es que los filósofos griegos que creían en los dioses del Olimpo (Zeus, Hera, etc.) estaban equivocados, no en todo obviamente, sino al menos con respecto a sus dioses. Lo mismo con Buda, estoy seguro de que sus dioses hindúes no existen. Lo mismo con los druidas celtas con sus dioses. Incluso los “sabios teólogos” creyentes en el dios Yavé. Etc.

    Si la historia nos ha enseñado algo, es que no importa lo sabio que seas, eso no te vacuna en contra de creer en chorradas. Sino mira un caso más reciente: Isaac Newton, una de las más grandes mentes que ha conocido la historia… se pasó muchísimos años de su vida estudiando Alquimia y la Biblia. Y como sabrás, se le recuerda mucho más por sus logros científicos, no tanto por sus estudios bíblicos o alquímicos, ya que de éstos últimos no logró absolutamente nada (la predicción del fin del mundo para el 2060 no cuenta).

    Justamente eso es lo que hicieron los grandes maestros como Buda, suprimir el EGO.

    A ver, Buda lo que buscaba era eliminar el sufrimiento. En su doctrina decía que el sufrimiento proviene del deseo y que para eliminar el sufrimiento tenías que eliminar el deseo mediante la meditación. Y si mal no recuerdo, para eliminar el deseo era necesario deshacerte de tu “yo” (lo que llamas “ego”). El objetivo de esto era el Nirvana, un estado mental en donde ya no deseas ni quieres absolutamente nada, y por ende ya no sufres. Algo así como un zombi.

    ¿Has escuchado sobre monjes ascetas que se van al campo a meditar durante días sin comer nada y que algunos incluso mueren de desnutrición? Son monjes que siguen las enseñanzas de Buda de una manera muy estricta. Son como equivalentes a los “fanáticos” o “fundamentalistas” de otras religiones (curioso que los que más estrictos con su religión son los más locos/peligrosos. Al menos los ascetas de ese tipo no son un peligro más que para ellos mismos).

    Esta era una doctrina bastante radical de la cual estás tomando solo una parte y le estás dando un significado diferente al original, como si “eliminar el ego” se refiriera únicamente a “dejar de ser egoísta”. Tío, estás demostrando una vez más que no conoces al menos varias de las religiones/filosofías que vos mismo has venido a predicar.

    Yo conozco la religión, no una sola sino varias. Yo mismo he sido religioso por años. Y por eso mismo sé de primera mano que la religión tiene muchísimas cosas sin sentido que uno las acepta solo “por fe”. Y al momento de decidir qué creer o qué no, intervienen bastante los sentimientos, mientras que la razón es tirada a un lado porque es un estorbo para la fe. Y entre muchas de estas cosas están aquéllas que uno “siente” que las entiende “con el corazón”. Y uno se convence que la razón “no es suficiente” para entender “las cosas del espíritu”. Aunque la realidad es que ni con corazón ni con cerebro, uno no las entiende un c*rajo porque muy en el fondo uno sabe que no tienen ningún sentido.

    Yo pasé por una depresión cuando era chico y salí sólo sin medicamentos. Y no fue tristeza, y estuve mucho tiempo así.

    Aquí es cuando me identifiqué con tu posición, y ya te iré explicando por qué.

    Primero, no has aclarado si sufriste de la enfermedad mental llamada depresión. Para que sepas esto tendrían que haberte diagnosticado y por ende recetado medicamentos y/o alguna terapia (no toda depresión necesita medicamentos).

    Mencionas además que la sufriste de chico. Hasta donde sé la depresión no es muy común en niños. Incluso la muerte de una mascota, que les representa una tristeza terrible, suele superarse pronto. Así que asumo que lo que sufriste fue durante la adolescencia.

    Bien, en la adolescencia son comunes las crisis existenciales. Es cuando empiezan las desventuras amorosas, con lo cual se puede añadir esto al equipaje adolescente. Luego está el futuro incierto en los estudios al tener que sacar buenas notas y elegir una carrera universitaria. Etc. Hay muchas cosas que pasan en la adolescencia, es el caldo perfecto para la aparición de la depresión.

    Si superaste tu depresión sin un especialista, bien por ti. Muchos adolescentes también lo han hecho. Pero si suponemos que de verdad era una depresión grave (una que borde el suicidio) te puedo decir con franqueza que lo mejor era acudir a un especialista. Porque es peligroso, afecta a los estudios, al trabajo, a la vida misma, y puede terminar en algo mucho más grave. Y está bien que lo hayas superado por ti solo, pero si hubieras acudido a un especialista quizá lo habrías superado antes y mejor.

    Y creo empezar a entender tu posición, porque yo también he sido religioso y reconozco este patrón, porque yo viví algo similar. Lo que diré ahora tómatelo como una conversación, no como una argumentación, porque a falta de datos voy a hacer muchas suposiciones que bien podrían estar todas erradas.

    Mira, sospecho que fue esta etapa de depresión en tu vida la que despertó tu interés de buscar a Dios en serio. Porque un adolescente en esa situación necesita sentirse escuchado, querido y apoyado de alguna forma, además de darle un sentido poético a su vida. Y como quizá no tuviste alguien de confianza dispuesto a escucharte sin juzgarte, y ni siquiera un profesional que te tratara (buena parte del tratamiento de un psicólogo es simplemente “escuchar”, es muy importante esto), pues probablemente te viste obligado a buscar esto en Dios, para llenar ese vacío.

    Y mira, si lo hiciste así, yo entiendo que hayas hecho eso. Yo también lo hice en su momento. El problema es cuando te quedas allí demasiado tiempo y empiezas a crearte la necesidad de Dios. Se vuelve una droga que no quieres dejar. Cualquier pizca de duda o racionalidad que amenaza tu fe, te hace sentir mal. Y prefieres cerrarte a eso y seguir creyendo en lo que te hace sentir bien.

    Y te diré otra cosa que me hubiera gustado que me dijeran para entonces: ser ateo es la leche. En serio. Es mucho mejor que ser religioso. Te libras de las crisis de fe… ¡porque ya no tienes fe! Es hermoso no tener fe. La fe es una cadena muy pesada que te satisface únicamente si tú te creas la necesidad.

    Piensa bien en esto: la fe es el esfuerzo por creer. Si tienes fe es porque no estás seguro de lo que crees y necesitas esforzarte para creerlo.

    Yo estoy seguro de que Santa Claus no existe, y no me levanto todos los días a autoconvencerme de que no existe. Ni me entra una crisis de fe cuando escucho argumentos a favor de su existencia del tipo “Hey, no puedes probar que Santa no existe”. ¿No te gustaría vivir libre, feliz por naturaleza, sin tener que autoconvencerte de cosas “espirituales” sin sentido alguno solo para obtener una felicidad y satisfacción momentánea?

    Y es que no es solo una creencia simple tío, tú, al igual que yo hace años, has construido todo un sistema de creencias, te has montado un Universo Cinemático de Marvel. Has tomado cosas del budismo, del cristianismo, del esoterismo, etc. y las has mezclado para crear tus Vengadores. Y si se cae tu pilar: la fe, entonces todo ese sistema de creencias peligra con caerse. Y yo sé que eso duele, duele pensar que todo lo que tanto te esforzaste en creer puede ser solo una ilusión.

    Mira, quizá te estés diciendo que un ateo hace algo similar. Y no es así (al menos no en mi caso). Si mañana resulta que Zeus, Krishna, Ganesha, etc. en realidad existen, ¿eso me hará sentir mal? Claro que no. Porque yo nunca me he esforzado en creer que los dioses no existen. Es algo lógico, algo racional concluir que no existen, tanto que para ello no necesito hacer ningún esfuerzo, y si al final resulta que existen ellos e incluso Santa Claus, ¡pues me equivoqué, c*ño, reconoceré mi error y hasta celebraré mi error con una cerveza! En cambio cuando tienes un sistema de creencias por fe, es porque le has invertido esfuerzo en creer. Y como repito, que se te caiga eso, duele, y duele feo.

    Vos necesitas a Dios porque crees que lo necesitas. Vos le buscas un significado místico a tu vida porque piensas que un significado realista no es suficientemente bueno para ti, cuando es al revés, todos merecemos un significado real, no uno imaginario.

    Lo que te quiero decir es que te han engañado, tío. Es más: vos te has engañado a ti mismo: no necesitas a Dios para darle un sentido a tu vida, no lo necesitas para ser feliz, no lo necesitas para nada c*ño! Puedes darle un significado a tu vida sin recurrir a Dios, ni a la religión. Tal vez a la espiritualidad en el sentido de estar en armonía con el universo, para lo cual no es necesario creer en una divinidad, ni darle significados imaginarios a palabras vacías.

    El autoengaño también puede ser cuando te cerrás sólo en tu postura cuál fanático.

    Con el ejemplo que di de los dioses creo que lo dejé claro. Solo añadiría: mi postura es que Santa Claus y los dioses no existen (y no me autoengaño para concluir esto). Si me demuestras que Santa Claus sí existe, no solo cambiaré mi postura, sino que celebraré mi error porque ello significaría que estaré un poco menos equivocado que antes. Lo mismo con Yavé (o Zeus, o Krishna, u Horus, o quien c*ño sea).

    ¿Podrías decir lo mismo vos si al final resulta que toda tu vida has “sentido” y “creído” en un dios imaginario?

    La ciencia no explica montones de cosas porque no puede.

    Lo cual, como ya dije anteriormente, no justifica que tengamos que inventarnos la explicación, darla por hecho, y encima hacer un esfuerzo por creérnosla solo porque nos gustaría que fuese verdad.

    Saludos.

  • @ Elfumador:

    Entonces no te refieres a la cadena de causas ni a la función de un objeto, ya que esto sí lo explica la ciencia. Te has ido a la causa primigenia, la primera de todas. Ahora quiero que te preguntes esto:

    ¿Quién te asegura que hay una causa primera y no dos, o tres o muchísimas causas primeras?
    ¿Quién te asegura que no hay una causa primera y que todo no es más que una cadena de causas infinitas?

    Eso es algo que siempre me ha tocado las narices: la falta de lógica detrás de asumir a la vez las premisas “todo tiene una causa” y “existe una causa primera incausada”. La segunda premisa es una negación tajante de la primera.

    Si vos mañana te despertáras por arte de magia en otro planeta, imagino que te gustaría saber quién te puso ahí y para qué.

    No exactamente. Me preguntaría cómo llegué allí, qué eventos ocurrieron para que apareciera yo allí.

    Sin olvidarse de buscar métodos para intentar comunicarse con los habitantes de ese planeta. Lectura recomendada: “Un guijarro en el cielo” de Isaac Asimov (No es exactamente esa situación, pero es parecida).

    estás demostrando una vez más que no conoces al menos varias de las religiones/filosofías que vos mismo has venido a predicar.

    Lo que lleva demostrando desde el principio es que cree que sabe, pero ni siquiera sabe que no sabe nada.

  • Someone dijo:

    Lo que lleva demostrando desde el principio es que cree que sabe, pero ni siquiera sabe que no sabe nada.

    Apenas dos lecturas mal digeridas y en seguida, a pontificar sobre todo aquello que ni se conoce ni se entiende.

    Y todos se rigen por la misma norma: “te recomiendo que leas…“. Como si fuera posible, por la operación mágica de haberse tragado un ladrillo, obtener la iluminación, convencidos de que los demás hemos brotado del campo sin haber visto nunca un libro.

    Y también: “lo pone aquí, yo lo he leído”. Cuando ni se han molestado en hacer las lecturas en su contexto, ni en tratar de entender lo que leen, ni tampoco le han puesto nunca el menor reparo en andar citando cualquier frase de cualquier autor que suene bien, y que parezca que les da la razón.

    De lo demás, ya ni hablamos.

  • Elfumador dijo:

    Privatte
    Mira, te iba a contestar con un tono diferente, pero después de llegar al final he decidido bajarle el tono porque me he identificado un poco contigo. Entiendo que tratas de ser honesto al decir que crees en Dios, lo cual está bien, pero lo que es incorrecto y que al igual que vos en su momento no me daba cuenta, es que ir a un sitio en donde no creen lo que tú crees a predicar y afirmar sin dar razones ni evidencia válida… es cuanto menos muy molesto. Aquí tratamos de usar la lógica, la razón, y sobretodo las evidencias. La irracionalidad, sin embargo, nos es muy, pero muy molesta.

    Me parece bien, y no es que me quiera poner en un rol de víctima, pero tené en cuenta que todo el debate ha sido injusto desde el comienzo. No sólo por el probable hecho de que la mayoría tiene mayores conocimientos que yo a la hora de argumentar, sino porque son todos contra mí y jamás llegué a sentirme cómodo para argumentar todo lo que yo sé sobre los temas debatidos. Sólo me limité a poner algunas cosas, teniendo en cuenta que en el pasado ya habíamos debatido de igual forma.

    No estoy acá para predicar sino para compartir mis ideas y mi punto de vista, producto de mi experiencia. Uno de los mayores inconvenientes que tenemos y motivo por el cuál no ha sido placentero el debate, se debe principalmente a que hablamos distintos idiomas. Y sí, porque no basta sólo con hablar la lengua castellana para poder comunicarse y de forma empática como al menos vos lo intentaste. Cuando hay poca tolerancia, y arrogancia por parte de todos, no se puede.

    La “irracionalidad” que me atribuyen para mí es sólo falta de comprensión. Pero al menos sé que si estoy loco por pensar así, no soy el único.

    Pero tranquilos que voy a retirarme pronto !

    Elfumador dijo:

    Privatte

    A ver, cómo te explico. Relativizar la realidad a la percepción no es querer saber la verdad. Quizá nunca la sepamos al 100% pero la ciencia, hasta ahora, es la herramienta que más ha logrado acercarse. Y cuando vos hablas de “lo que sentimos con nuestros sentidos” y mencionas a Descartes, me parece que estás queriendo buscar “tu realidad”, la cual no tiene nada que ver con la realidad. Pues “tu realidad”, vendría a ser solo “tu opinión”, con ningún peso ni efecto sobre la realidad objetiva.

    Ahí tenés razón. Yo relativizo la realidad, porque a diferencia de ustedes, creo que existen muchas. Por otra parte, cuando hablo de verdad, yo lo hago en un sentido filosfófico y no sólo objetivo, sino en el contexto que lo dice Platón cuando lo cité varias páginas atrás.

    La verdad no sólo pasa por conocer de forma objetiva la realidad que nos rodea, sino también por una cuestión de LIBERTAD y de valores éticos y morales. Como la ciencia es sólo una herramienta entonces carece de valores, y en todo caso el valor se lo dá el hombre que hace uso de la ciencia como herramienta. Por eso ya vimos como en nombre de la ciencia se lograron cosas extraordinarias, y a la vez se cometieron las mayores atrocidades.

    Dicho esto, creo que entonces se equivocan al juzgar la valoración que yo le doy a las cosas de la vida, como por ejemplo, la experiencia interior. Como no soy una persona de ciencias, y en cambio me interesó siempre el arte y las humanidades, por ese motivo me vuelco a la filosofía y a la religión y otras doctrinas para entender la realidad.

    El que no respete o crea que eso es una postura errada, lo siento, pero así lo siento. Después de todo, el mundo necesita científicos y humanistas así como también necesita al carpintero y al jardinero.

    Elfumador dijo:

    Privatte

    Bien, en lo siguiente me parece ha surgido una confusión. “Conocer” a Dios no es lo mismo que “probar su existencia”. No tengo ningún interés en conocer a ningún dios (durante años ya tuve suficiente de “conocerlo”), al igual como no me interesa conocer a Santa Claus. Primero se demuestra que existe Santa, y de allí veré si me interesa conocerle.

    Lo que te he preguntado desde el principio y que has evitado responder es: ¿por qué no se puede probar científicamente (o al menos detectar) la existencia de Dios?

    Lo más cercano que has dicho es esto:

    Porque así lo enseñan la mayoría de las doctrinas filosóficas, esotéricas y religiosas de oriente y occidente.

    Bien. Esto es una mezcla de ad populum y falacia de autoridad. Estás tomando como autoridades a las doctrinas religiosas/esotéricas/filosóficas, a pesar de que las mismas han demostrado estar equivocadas en cuanto a la realidad objetiva en… básicamente todo. Además de que tomas lo que dicen la mayoría de éstas como si fuese verdad.

    Además, te lo pongo en perspectiva:

    Lo que hace la ciencia es: “Tenemos estas pruebas/evidencias, ¿a qué conclusión lógica llegamos a partir de ellas mediante la comprobación y la lógica?”.

    Lo que hace la filosofía es: “Partamos de esta premisa (no probada), ¿a qué conclusiones se podría llegar mediante la lógica (no la comprobación)?”.

    Lo que hace la religión es: “Tenemos esta conclusión (Dios existe, Dios es trino, reencarnación, etc.), ¿qué evidencias forzamos para favorecerla? ¿Qué? ¿No hay ninguna? Ehmm… entonces, ¿qué cosa inventamos para justificar que no haya ninguna evidencia?”.

    Ahora dime vos: ¿cuál de las tres te parece más fiable? Aunque la pregunta sería… ¿tiene la religión aunque sea alguna fiabilidad?

    Pues teniendo en cuenta sus “aciertos” sobre la realidad objetiva… yo diría que no.

    Primero que nada, no podés comparar el concepto de Dios con un personaje mítico e histórico como “Santa Claus”.

    Por lo otro, creo que si bien la premisa científica resulta más fiable para conocer la realidad objetiva, lo cierto es que no se puede aplicar para cuestiones espirituales.

    Y creo que ahí está la cuestión:

    Por qué la filosofía parte de una premisa o idea, y sólo se vale de la razón para buscar la respuesta ?. En primer lugar, creo que porque el ser humano trae consigo y por escencia, una necesidad inmutable e incognosible que lo lleva a buscar la trascendencia.

    Y por eso existen las religiones. Pero yo no adhiero a la premisa de la religión porque aún cuando crea en algo, creo que el dogmatismo no deja lugar a la duda. Y no es que no tenga dudas, porque de hecho las tengo, pero así como tengo mis dudas tengo mis certezas también. La vida te lleva a buscar las respuestas, y como se suele decir, el que busca encuentra.

    Elfumador dijo:

    Privatte

    Ahora, en cuanto a lo otro, conocer a Dios, vuelvo a repetir lo anterior:

    Si Dios nos da un único método para conocerle y no nos da ninguna herramienta para diferenciarlo de una enfermedad mental, alucinación o nuestra misma autosugestión mental, entonces aunque lo conozcamos realmente nunca podremos tener la seguridad de que es así. Entonces Dios sería un… bueno, ya sabes.

    En las siguientes líneas… tío, sería mejor que leas un poco sobre el gnosticismo en libros de filosofía antes de afirmar cosas sobre el mismo que no conoces. ¿Crees que aquí no conocemos sobre filosofía y religión? Tío, quizá sobre las mismas conocemos varias cosas que vos no.

    Y por favor, repetir doctrinas filosóficas/religiosas/esotéricas no tiene ninguna validez si no hay evidencias o cuanto menos un argumento lógico que respalde su veracidad.

    Yo también puedo decir: “Según el Pastafarismo los piratas son emisarios espirituales de Monesvol”, pero si no aporto ninguna razón, argumento o evidencia que apoye la veracidad de esta doctrina… pues la misma no vale nada.

    El gnosticismo basa su doctrina en el conocimiento interior y el trabajo introspectivo como herramienta para llegar a Dios, ya que consideraban que era la única forma y no por el simple hecho de la FE en el perdón como sucede en el cristianismo. En sus comienzos, la religión tenía bases gnósticas hasta que después, supongo que con los concilios terminó en herejía.

    Puede no ser del todo correcto mi resumen, pero se entiende. Si querés refutarlo posteá una fuente, ya que al parecer el que todo el tiempo estuvo debatiendo sin argumento fui yo.

    Lo que ocurre con este tipo de doctrinas, es que vos tenés que practicarlas y darle tu propia valoración. No funciona igual que con la ciencia, porque el camino espiritual es individual y no en pos de un colectivo como la ciencia.

    Saludos.

    PD: Después contesto el resto.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies