Niels Harrit y la nanotermita

niels harrit

Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:

Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.

redgray

muestras

Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.

La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:

termita

En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.

¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?

La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.

comparativa

El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.

Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.

El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.

Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!

En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.

  • Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
  • Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.

Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.

Las partículas rojas/grises

En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.

En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.

Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.

Conclusiones

Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.

  • @Claudio y@Doc Halliday

    Entiendo lo que decís. Pero siempre puede llegar otro con dudas similares y la cabeza menos dura, y aprovechar lo escrito ;)

    Muchas veces no se trata de convencer a un interlocutor que sólo usa el cerebro para darle forma al cráneo, sino para alguien que lea con ánimo de realmente satisfacer sus dudas.

  • @ Jplaza:

    Pero siempre puede llegar otro con dudas similares y la cabeza menos dura, y aprovechar lo escrito

    Eso es lo que pienso yo la mayoría de las veces que escribo aquí.

    @ Pedro Gimeno:

    Examen de comprensión lectora: si el comandante de bomberos llama a Silverstein para decirle que no podían contener el fuego, y Silverstein le responde que con la cantidad de vidas que se han perdido, lo mas sensato sea «pull», y luego añade que ellos tomaron la decisión de «pull», ¿quiénes son ellos?

    Si este hombre ya ha dejado bien claro que su nivel de comprensión lectora es ínfimo… No hay más que ver la cantidad de errores que ha tenido, y que incluso ha aprovechado para «hacer crítica» (sin ninguna base, por supuesto).

    @ Doc Halliday:
    Buen gif ese que has aportado.

    @ Larrypunch:
    Discutir con usted es como discutir con una pared: se queja de los insultos cuando ha sido usted el primero en llegar insultando, todas las pruebas que aporta usted las tenemos que aceptar sin crítica pero las que le aportamos nosotros nunca son aceptadas, usa verdades a medias para montar sus argumentos (las famosas fotos de la fachada norte y de un lateral del WTC 7 que «demuestran» que este apenas sufrió daños… Hasta que le aportamos más fotos. O, más actual, el disco del avión del pentágono, donde su argumento es «no es una pieza del exterior del avión, ergo no es una pieza del avión«, argumento «definitivo» donde los haya…), aporta unas teorías con una lógica que hace aguas por todos sitios (y se lo hemos señalado todos)…

    Y encima, los cerrados de mente somos nosotros…

    @ A.K:
    Y de usted, ¿qué decir? Si todos sus comentarios son iguales: cualquier cosa que aquí digamos es falsa por definición.

  • El comportamiento de Larrypunch y A.K. resumido en un solo gif:

  • Someone dijo:

    @ Doc Halliday:
    Buen gif ese que has aportado.

    Si os dais una vuelta por: http://www.gamelogos.com/temp/ podreis encontrar material con el que ilustrar algunas cosas sobre este tema.

    Pegad un vistazo.

  • Pedro Gimeno dijo:

    Has demostrado carecer de pruebas del uso de explosivos, equivocarte en tus apreciaciones estructural

    Es que tendrias que leer con mas cuidado, ¿que te sugiere lo dicho por este señor?Lo voy sombrear para que no se te escape:

    Sonnenfield:
    Desde el primer momento se prohibió el ingreso a los medios de comunicación y mi trabajo era documentar y facilitar imágenes a la prensa. Había una especie de paranoia con las fotografías que se podían tomar en la Zona Cero, la excusa era que se trataba de una escena de crimen, pero yo fui testigo de cómo destruyeron y sacaron la evidencia. Nunca fueron a protegerla. No la necesitaban, porque a los pocos minutos del segundo impacto ya estaban acusando a Osama Bin Laden.

    Si no acusas a nadie, entonces no hay nada que ver aquí.

    ¿Osea, si no acuso a nadie no puedo discrepar? Claro que si campeon. Podria acusar pero extenderia mucho el post y el post no da cabida a acusaciones de este tipo, ademas ya bastante creo he añadido, hasta videos que no quieren responder o refutar. Luego dicen que no muestro pruebas, el colmo, bueno comprendo esa actitud.

    Y nada lo dicho, llegan las tias alcahuetas a consolarse y darse la razon entre ellas, que tiernos. :-D

  • Bueno me da gracia que digan que han mostrado pruebas que no he sabido entender por mi infima comprension lectora, el caso es que yo hasta ahora sigo esperando por esas respuestas o pruebas que dicen haber respondido, aqui algunas que se les «olvido»:

    -- ¿Donde estan las pruebas, que dicen tener, en donde un incendio haya causado un desplome como el WTC 7?

    -- ¿Es falso lo que dijo el Firemen Chief, en cuanto a «ya habian evacuado a los bomberos 11:30am» antes que Larry Silverstein diga «pull it» por la tarde?

    -- ¿Es mentira lo que dijo Sonnenfield acerca de las pruebas que habian destruido en la zona cero?

    -- ¿Era Hani Hanjour el piloto del 757 American Airlines que se estrello con la fachada del pentagono?

    -- ¿Puede alguien como el, sin ser piloto civil ejecutar tal maniobra, ir 800km/h a escasos metros del suelo por mas de 1km?

    -- ¿Puede la caja negra, tren de aterrizaje y demas restos del avion 757 no encontrados desintegrarse en una explosion?

    -- ¿Es imposible que las camaras de seguridad hayan filmado al objeto estrellado contra el pentagono? Bueno esto lo ha respondido con un simple «las camaras no filman al cielo en busca de terroristas suicidas«.

    -- ¿Es conspiranoia el hecho que el Major General of US Army, Albert N. Stubblebine diga que al pentagono no lo impacto un avion?

    -- ¿Es falso lo dicho y visto este video?
    [yt]www.youtube.com/watch?v=B1cexbUjBoA[/yt]

    Y se puede seguir… Lo unico en donde me han respondido con bien ha sido lo de las vigas cortadas de las torres gemelas, el vasto resto ha sido omision tras omision, luego insulto tras insulto, nada nuevo.

    Someone dijo:

    El comportamiento de Larrypunch y A.K. resumido en un solo gif:

    Jaja tendrias que haber aclarado que tu eras la rubia que al final escoge el Reporte Oficial a pesar del millon de pruebas que hay en su contra. Jaja mas claro imposible. :meparto:

  • Jplaza, Pedro Gimeno & Someone ?Y quien ha dicho que no sea didactico? El problema es que ya fue didactico la primera vez que se le tuvo que explicar al primero iluminado que vino con sus teorias, ?o es que os habeis olvidado de que todos ellos sin excepcion utilizan los mismos argumentos?

    Si el lector novel de este blog comienza a leer el articulo desde el final entonces me callo, porque entonces si merece la pena repetir la discusion cada tres meses, pero si el que viene a leer sobre un tema usa el buscador que incorpora la pagina, poniendo por ejemplo WTC, le apareceran varios articulos sobre el mismo tema desde diferentes angulos.

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/09/13/el-vdeo-de-robert-mccoy-sobre-el-11s/comment-page-17/#comment-112403

    ?Y esto que es? Esto es Ro.to.ko dando mal con la misma tonteria del «pull it» el 23 de Enero (y en la pagina mas reciente del hilo de ese articulo, sin tener que buscar). Lo gracioso es que en esa pagina si que Someone referencia una participacion anterior de Pedro Gimeno a proposito del tema en un articulo diferente.

    Me parece genial si no teneis mejor cosa que hacer que darle conversacion a todo pringado que venga con la misma historia, pero si quereis ahorraros tiempo y esfuerzo solo teneis que citaros a vosotros mismos en anteriores comentarios, quedara mas limpio, demostrara mas organizacion y menos tener memoria pez.

    Ahora, haced lo que os cante el pecho, que se supone que sois todos ya mayorcitos para actuar en consecuencia.

    Sun salud☼.

    PS: Estoy reeditando el comentario para ver que es lo que no pasa el filtro y no encuentro la razon…

  • @ Larrypunch:

    no he sabido entender por mi infima comprension lectora

    Es que ha demostrado que su capacidad lectora es ínfima, y lo ha hecho varias veces.

    aqui algunas que se les “olvido”

    En realidad, casi todas esas han sido respondidas. Otra cosa es que su comprensión lectora no alcance para haberlo visto.

    tendrias que haber aclarado que tu eras la rubia que al final escoge el Reporte Oficial a pesar del millon de pruebas que hay en su contra.

    No señor mío… Usted está representado la mujer porque usted es el que toma las pruebas que le interesan y a las que no le interesan no les hace ni caso, es usted a quien se le enseñan las pruebas y lo primero que hace es negarlas (véase el caso del disco del avión del pentágono), es usted el que se empeña en ignorar el contexto en algunas frases para que se adapten a su teoría, es usted el que aporta una teoría demolición-ahorro que no se sostiene por ningún sitio… ¿Y encima nosotros somos los que no aceptamos pruebas y tenemos la mente cerrada?

    Una nueva representación que muestra su victimismo mientras está tumbado en un diván:

    (Aunque lo suyo es con tener en cuenta sus pruebas, el símil es correcto)

  • Someone dijo:

    es usted el que aporta una teoría demolición-ahorro que no se sostiene por ningún sitio

    Que gracioso, yo jamas sostuve eso como cierto o prueba, fue solo una suposicion de un caso supuesto (lea bien), pero claro trata de cogerse de algo insulso para seguir su discurso de «el falto de comprension lectora» si como no señor, por otro lado ninguna pregunta que le acabo de volver a hacer la han respondido, eso que yo no lo he entendido es una falacia propia de alguien que no tiene argumentos para responder adecuadamente o hace omisiones groseras, felizmente hay lectores ajenos al gremio que sabran sacar sus conclusiones, no todo esta perdido. :-D

    Interesante tambien el tiempo que tiene ud para buscar hasta memes para tratar de mofarse, jaja.

    Gracioso tambien es que venga otra persona ajena a la discusion que trate de cesar la participacion de sus colegas porque al señor le da la gana y ademas insultando indirectamente (pataleta de niño amargado >:-( ), si tanto le incomoda al susodicho ¿por que no simplemente se evita entrar, en lugar de decirles a los otros lo que tienen que hacer? Digo no?. Que pare el offtopic. :silba:

  • @ Larrypunch:

    Que gracioso, yo jamas sostuve eso como cierto o prueba

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-19/#comment-140895

    «Dr. Bacterio: a) ¿Porqué demoler el wtc7? ¿No llegaba con las torres?
    Usted: […] era un eficio que contenia muchas oficinas importantes y muchos archivos importantes […]»

    «Dr. Bacterio:c) Si vas a demoler el edificio, por lo que sea… ¿por qué hacerlo perfectamente en lugar de hacerlo caer de forma más realistas contra los edificios vecinos?
    Usted: Para no provocar mayores gastos de reparacion a posteriori y por sobre todo no dejar rastros rescatables del edificio»

    Vamos, si se le hacen esas preguntas y usted responde eso, la gente supone que eso es lo que usted considera cierto. ¿O es que ahora ha cambiado de creencias?

    su discurso de “el falto de comprension lectora”

    Es que en cada comentario que hace tiene errores que se pueden achacar a eso…

    felizmente hay lectores ajenos al gremio que sabran sacar sus conclusiones, no todo esta perdido.

    Eso es lo que espero yo.

    Interesante tambien el tiempo que tiene ud para buscar hasta memes para tratar de mofarse

    Siengo decepcionarle, pero no le dedico a usted tanto tiempo… Solo uso memes si los encuentro por casualidad y veo que tienen algún uso.

    Gracioso tambien es que venga otra persona ajena a la discusion que trate de cesar la participacion de sus colegas porque al señor le da la gana y ademas insultando indirectamente

    Con eso me imagino que se referirá a A.K., un troll asiduo de este blog que no hace más que molestar.

  • Someone dijo:

    @ Larrypunch:
    Que gracioso, yo jamas sostuve eso como cierto o prueba
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-19/#comment-140895
    “Dr. Bacterio: a) ¿Porqué demoler el wtc7? ¿No llegaba con las torres?
    Usted: […] era un eficio que contenia muchas oficinas importantes y muchos archivos importantes […]”
    “Dr. Bacterio:c) Si vas a demoler el edificio, por lo que sea… ¿por qué hacerlo perfectamente en lugar de hacerlo caer de forma más realistas contra los edificios vecinos?
    Usted: Para no provocar mayores gastos de reparacion a posteriori y por sobre todo no dejar rastros rescatables del edificio”
    Vamos, si se le hacen esas preguntas y usted responde eso, la gente supone que eso es lo que usted considera cierto. ¿O es que ahora ha cambiado de creencias?

    Ese entendimiento no te llevara a ningun lado si no sabes distinguir entre una suposicion y una certeza, creo que debi haber usado la palabra «TALVEZ» antes de empezar esa linea yo crei que se sobreentendia por como venia la pregunta.

    «Tal vez para no provocar mayores gastos de reparacion a posteriori y por sobre todo no dejar rastros rescatables del edificio”

    Interesante tambien el tiempo que tiene ud para buscar hasta memes para tratar de mofarse
    Siengo decepcionarle, pero no le dedico a usted tanto tiempo… Solo uso memes si los encuentro por casualidad y veo que tienen algún uso.

    A mi me engañas pillin, tu has estado buscando imagenes que caricaturizen la escena. :-D

    Gracioso tambien es que venga otra persona ajena a la discusion que trate de cesar la participacion de sus colegas porque al señor le da la gana y ademas insultando indirectamente

    Con eso me imagino que se referirá a A.K., un troll asiduo de este blog que no hace más que molestar.

    Que yo sepa ese usuario en ningun momento me invito a cesar la discusion hasta lo contrario me invito a seguir aportando. Lea con mas tanquilidad. Bueno creo que el offtopic no da para mas, asi que con su permiso (o sin el :-D ) Adios o «hasta otra pregunta» :-D

  • @ Persona: Si se pone la información en forma de enlaces, el lector va a seguir uno o ninguno de ellos (más probablemente lo último). Triste realidad, pero realidad.

    De todas formas, sí que he de entonar el mea culpa y agachar la cabeza… por extenderme con un tema completamente off-topic.

    Por aprovechar este post: @ Larrypunch: Si quieres pasarte por nuestro foro, allí puedes abrir cuantos temas te apetezcan y podemos discutirlos extensamente. http://11-s.eu.org/foros/index.php

    El tema de la entrada, y por tanto el de los comentarios, es Niels Harrit y la nanotermita, no el Pentágono ni el WTC7 ni Silverstein.

  • «Porque como sabrás, amigo Sancho, ha matado mas gentes la ignorancia que la peste. Y de los muchos males que aquejan al muundo es, si no el mayor, el que mas a menudo se despacha, haciendo cátedras las cabezas de los necios…»

  • Larrypunch dijo:

    Albert N. Stubblebine

    :-D En esa persona está basada la primera escena de «Los hombres que miraban fijamente a las cabras»

    http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine

    :penitencia:

    Y sí… esta escena está basada en hechos reales.

  • Larrypunch dijo:

    Que yo sepa ese usuario (A K) en ningun momento me invito a cesar la discusion hasta lo contrario me invito a seguir aportando.

  • Someone dijo:

    @ A.K:
    Y de usted, ¿qué decir? Si todos sus comentarios son iguales: cualquier cosa que aquí digamos es falsa por definición.

    No querido, el problema es el de siempre, el pseudoescepticismo :penitencia:

    Aplicando la razón, lógica y sentido común en lo referente al impacto de «no se que» contra el Pentágono, no puedo más que formularme ciertas preguntas y de las cuales una le he formulado aquí; como es posible que de 85 videos que requisó el FBI únicamente faciliten dos en los que no se ve nada de nada, por no mentirle, ateniéndonos al video aportado por el compañero Doc en el que pretendía esgrimir como prueba la pareidolia realizada con mucho esmero en el video se puede creer que eso era un boing 757.

    Insisto, habían tres cámaras en el lado del impacto, una a tres o cuatro metros del «boquete», si el ¿avión? venia de frente y a ras del suelo…¿cómo es posible que de las tres cámaras ninguna pudiese filmar ni el mínimo rastro de un boing 757?

    Fíjese lo que le digo, todo es tan fácil como que el FBI saque a la luz publica las imágenes de todos los videos para poder ver si en ellos aparece o no aparece el ¿avión?, eso si, unos que no podrá mostrar son los de la autopista que pasa al lado del pentágono, curiosamente….ese día no estaban grabando. :magufo:

    Hay otras muchas cuestiones que no cuadran, como la del boquete circular que atravesó todos los muros, pero que ya se han expuesto aquí en otras ocasiones y las cuales han tratado de ser desmontadas por ustedes con argumentos de lo más peregrinos, lo que ya dije…son ustedes hombres de mucha fe :-D

    :saludo:

  • @ A.K:

    ¿Pseudoescepticismo eh? Y lo dice alguien que cree que la meditación reduce el crimen aunque tenga toda la evidencia en contra. Jajaja usted es completa y absolutamente ridículo.

    ¿Porque no va y pregunta a los espíritus que paso en el 11s? Cuando termine viene y nos lo cuenta.

    Eres un completo pseudoesceptico hecho y derecho.

  • A.K dijo:

    Insisto, habían tres cámaras en el lado del impacto, una a tres o cuatro metros del “boquete”, si el ¿avión? venia de frente y a ras del suelo…¿cómo es posible que de las tres cámaras ninguna pudiese filmar ni el mínimo rastro de un boing 757?

    ¿Y eran cámaras de alta velocidad diseñadas para filmar objetos que se mueven a gran velocidad como las que usan para grabar explosiones en el cine y otras industrias? ¿Eran cámaras de alta resolución al menos?
    ¿Que certeza puede tener usted mas allá de sus ideas felices de que el avión se situó en algún momento en el rango de visión de todas esas cámaras? ¿Si no fue un avión lo que golpeo al Pentágono donde esta el avión y los pasajeros que iban en ese vuelo?

    Hay que tener mucha fe y ganas de joder para creerse una teoría con tantos huecos como la tuya.

  • A.K dijo:

    como es posible que de 85 videos que requisó el FBI únicamente faciliten dos en los que no se ve nada de nada

    Como siempre, oyes campanas y no sabes donde.
    No es cierto que el FBI «requisara» 85 vídeos. Los vídeos no están «requisados» sino que son los vídeos que el FBI investigó inicialmente, la mayoría, ni siquiera relacionados con el Pentágono y de los que sólo uno mostraba el impacto del avión contra el Pentágono:
    http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos

    A.K dijo:

    Insisto, habían tres cámaras en el lado del impacto, una a tres o cuatro metros del “boquete”, si el ¿avión? venia de frente y a ras del suelo…¿cómo es posible que de las tres cámaras ninguna pudiese filmar ni el mínimo rastro de un boing 757?

    De nuevo deberías dejar de obsesionarte con llevar la contraria. Primero, de las «tres cámaras» que has sacado de páginas conspiracionistas dos estaban en las esquinas vigilando el aparcamiento y la tercera enfocaba el helipuerto. Y, aparte de que estaban mirando a otro lado, las cámaras de seguridad suelen grabar pocos fotogramas por minuto, de forma que un objeto a varios cientos de kilómetros por hora puede, perfectamente pasar sin ser grabado, como se demuestra en la grabación que sí lo captó.

    A.K dijo:

    Hay otras muchas cuestiones que no cuadran, como la del boquete circular que atravesó todos los muros, pero que ya se han expuesto aquí en otras ocasiones y las cuales han tratado de ser desmontadas por ustedes con argumentos de lo más peregrinos, lo que ya dije…son ustedes hombres de mucha fe

    Aquí, el único boquete inexplicable es el que te hicieron en la cabeza al nacer y te ha dejado como estás. :facepalm:

  • Larrypunch dijo:

    Que gracioso, yo jamas sostuve eso como cierto o prueba, fue solo una suposicion de un caso supuesto (lea bien), pero claro trata de cogerse de algo insulso para seguir su discurso de “el falto de comprension lectora” si como no señor, por otro lado ninguna pregunta que le acabo de volver a hacer la han respondido, eso que yo no lo he entendido es una falacia propia de alguien que no tiene argumentos para responder adecuadamente o hace omisiones groseras, felizmente hay lectores ajenos al gremio que sabran sacar sus conclusiones, no todo esta perdido.

    Lo gracioso es que eres un pelmazo que hace afirmaciones disfrazadas para luego poder retractarse con facilidad o desprenderse de la carga de la prueba. Si no defendieras con tanto ahíco lo que «solo consideras posible» te creería. Por otro lado tus preguntas han sido todas respondidas en la misma medida que tu respondes llevo leyendo todo el rato y sí he sacado provecho de la discusión viendo como quedabas con el culo al aire. No aportaste pruebas solo tonterías basadas en teorías de conspiración.

    Larrypunch dijo:

    Gracioso tambien es que venga otra persona ajena a la discusion que trate de cesar la participacion de sus colegas porque al señor le da la gana y ademas insultando indirectamente (pataleta de niño amargado >:-( ), si tanto le incomoda al susodicho ¿por que no simplemente se evita entrar, en lugar de decirles a los otros lo que tienen que hacer? Digo no?. Que pare el offtopic.

    Yo por el contrario te voy a animar a que continúes discutiendo y poniéndote en ridículo que con las repuestas que te dan mucha gente se documenta y en tus argumentos vemos ejemplos de todo tipo de falacias. Muy ilustrativo la verdad.

    L

  • @ Persona:

    Estoy de acuerdo contigo incluso se podría hacer una limpieza en los comentarios con discusiones repetidas o limitar a cierto numero de paginas los comentarios.

  • @ A.K:

    Someone dijo:

    @ A.K:
    Y de usted, ¿qué decir? Si todos sus comentarios son iguales: cualquier cosa que aquí digamos es falsa por definición.

    No querido, el problema es el de siempre, el pseudoescepticismo

    No, acaban de dejar bien claro en los comentarios encima de este que mi diagnóstico no está equivocado (sobre todo porque todos los problemas que cita ya habían sido tratados en estos comentarios antes de que usted las expusiera).

    Aplicando la razón, lógica y sentido común

    Ya que me achacan que últimamente tiro demasiado de memes, voy a seguir con ello: «Error 404: «razón, lógica y sentido común» no encontradas en su comentario».

    en lo referente al impacto de “no se que” contra el Pentágono

    ¿Tal vez ese «no sé que» sea un avión?
    El resto de cuestiones ya las ha abordado antes de mi otra gente, pero me gustaría centrarme en una:

    como la del boquete circular que atravesó todos los muros

    Ya lo puse hace unas cuantas páginas aquí mismo: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-12/#comment-139401
    Y es más, voy a repetir lo que dije entonces: «No sé donde ve usted la circularidad… A mi me parece más la pieza T del tetris…»

    Para terminar, y de nuevo reutilizando un comentario que ya hice (ya que hoy estoy ahorrativo), lo mismo que dije aquí también va para usted: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-17/#comment-140155

  • Trueno dijo:

    @ Persona:
    Estoy de acuerdo contigo incluso se podría hacer una limpieza en los comentarios con discusiones repetidas o limitar a cierto numero de paginas los comentarios.

    Se pueden tomar varias medidas sin tener que ser drástico para limpiar y organizar todos los hilos para poder usar referencias cruzadas. El problema es que entiendo que se trata de una cuestión de tiempo del que no se dispone más que de esfuerzo, también por eso que me empecino en que no se haga la herida más grande, esto no es sólo tarea del administrador si no que es cuestión de cada uno considerar las repercusiones de colaborar con dicha tarea.

    Con esto quiero decir que aquí claramente hay un lado que intenta enmierdar el blog de todas las maneras posibles y otro que debería demostrar tener un poco más de madurez a la hora de colaborar con dicha tarea. La elección está en las manos de quien decide publicar cada comentario.

    Pedro Gimeno dijo:

    @ Persona: Si se pone la información en forma de enlaces, el lector va a seguir uno o ninguno de ellos (más probablemente lo último). Triste realidad, pero realidad.

    Se que no ha sido tu intención pero de estas palabras se puede desprender que se trata más de una cuestión de a ver quien grita más fuerte y no más claro. Si que me parece triste que esto sea lo que se puede esperar del lector, de verás que entiendo tu punto de vista pero espero que estés equivocado.

    Sun salud☼.

  • Javi dijo:

    Como siempre, oyes campanas y no sabes donde.
    No es cierto que el FBI “requisara” 85 vídeos. Los vídeos no están “requisados” sino que son los vídeos que el FBI investigó inicialmente, la mayoría, ni siquiera relacionados con el Pentágono y de los que sólo uno mostraba el impacto del avión contra el Pentágono:
    http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos

    Vale maese, si el FBI no los requisó….¿donde puedo ver los 85 videos? ¿me los puede facilitar? es tan simple como eso, básicamente porque así desaparecerían mis dudas.

    De nuevo deberías dejar de obsesionarte con llevar la contraria. Primero, de las “tres cámaras” que has sacado de páginas conspiracionistas dos estaban en las esquinas vigilando el aparcamiento y la tercera enfocaba el helipuerto. Y, aparte de que estaban mirando a otro lado, las cámaras de seguridad suelen grabar pocos fotogramas por minuto, de forma que un objeto a varios cientos de kilómetros por hora puede, perfectamente pasar sin ser grabado, como se demuestra en la grabación que sí lo captó.

    No se trata de llevar la contraria maese…le insisto, si tan claro parece ser que lo tiene….¿donde están los videos para poder verlos? Como usted muy bien dice en lo resaltado en negrita, puede que no….o puede que si.

    Aquí, el único boquete inexplicable es el que te hicieron en la cabeza al nacer y te ha dejado como estás.

    Y dígame maese…¿como me ha dejado? ¿en que puede afectar esto a mi vida? ¿es grave? ¿cree que voy a ser más infeliz por ello? ¿afecta a mi vida diaria?.

    Esta es la actitud le pierde maese.

    :saludo:

  • Someone dijo:

    No, acaban de dejar bien claro en los comentarios encima de este que mi diagnóstico no está equivocado (sobre todo porque todos los problemas que cita ya habían sido tratados en estos comentarios antes de que usted las expusiera).

    No le discuto que su diagnostico pueda ser el correcto..o no, pero al menos dígame donde puedo conseguir los 85 videos (excepto los ya mostrados) donde se puedan analizar por diferentes grupos de investigación independientes dichos videos. Tal vez esa sería la mejor forma de zanjar y dar respuesta a estas sombras de la teoría oficial.

    Ya que me achacan que últimamente tiro demasiado de memes, voy a seguir con ello: “Error 404: “razón, lógica y sentido común” no encontradas en su comentario”.

    Nada, no se preocupe, a la próxima lo vuelve a intentar campeón.

    ¿Tal vez ese “no sé que” sea un avión?
    El resto de cuestiones ya las ha abordado antes de mi otra gente, pero me gustaría centrarme en una: Ya lo puse hace unas cuantas páginas aquí mismo: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-12/#comment-139401

    Puede ser que sea un avión como dice la teoría oficial, pero también podría estar guiado, o podría ser un misil con forma de avión, o puede que hayan utilizado presunta tecnología que se escape a nuestro conocimiento, los propios crop cicles o el TR-3AM podrían ser los ejemplos más claros.
    Más bien me refería al orificio de “salida” como se le ha llamado, y que quiere que le diga, es de esas cosas que no me cuadran en cuanto a impacto y consecuencia de un choque y deflagración del ¿¿¿keroseno??? es decir, que atravesó muros de hormigón armado, impactó inicialmente en la fachada de frente, con todo el morro, y tras la explosión y todos los impactos acaba en un muro dejando un orificio redondo de más de dos metros de diámetro, pero luego resulta que el morro del avión una vez llegado a ese punto se volatiliza en su mayoría menos unas pequeñas piezas váyase a saber usted puestas por quien, y curioso también que los motores de casi 3 metros de diámetro, 4.5 de largo y unos 7000kg no fuesen capaces de atravesar los muros (cuanto menos el primero) quedando a bastantes metros de la fachada del pentágono una pieza que para colmo parece que ni tan siquiera corresponde con el del 757. Por no hablar del impoluto césped tras el impacto. Aunque viendo la pericia del piloto suicida :facepalm: :facepalm: :facepalm: que fue capaz de ir con un 757 a 60cm del suelo a 850km/h, puede ser que impáctese en el pentágono y dejase el césped y las bobinas que habían cerca de la fachada intactas.

    Para terminar, y de nuevo reutilizando un comentario que ya hice (ya que hoy estoy ahorrativo), lo mismo que dije aquí también va para usted: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-17/#comment-140155

    Nada, no se preocupe, no espero mucho más de usted. :silba:

    :saludo:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies