¿Sirven para algo los filtros de protección de la retina?

reticare

A principios del mes de septiembre apareció en prensa una nota en la que se afirmaba que “investigadores españoles desarrollan un protector para móviles y tablets que reducen el daño causado a la retina”.

Con la elevada exposición a los dispositivos móviles, tabletas y videoconsolas, la salud de nuestra vista se resiente. Para acabar con este deterioro prematuro de la retina se han creado unas láminas protectoras para estos dispositivos que reducen en un 89% la incidencia negativa de la luz led que emiten.

Hasta 6.000 horas al año está expuesta la retina de una persona a la luz. A la natural y artificial se suma más recientemente la luz procedente de teléfonos móviles y otros dispositivos. Se trata de la luz led, la más nociva de todas. «Eliminando parte de esa luz se elimina parte del efecto nocivo. Se reduce la muerte celular de la retina en un 89%» explica la doctora Celia Sánchez Ramos, quien ha liderado el equipo de investigación.

Gracias a más de cien expertos y a una serie de experimentos en animales y humanos durante años, se concluyó que eliminando parte de la luz tóxica de los dispositivos, se mejoraban los cambios inducidos de la retina.

Y es que, como señala el doctor Félix Armada, la degeneración macular asociada a la edad, principal enfermedad relacionada con la ceguera, ha aumentado mucho en los últimos años. El problema que ahora existe es que los jóvenes están expuestos permanentemente a dispositivos móviles y tabletas. Esto supone que en el futuro tendrán problemas de retina más rápidamente de lo que sucede ahora, bajando la edad. «No se trata de renunciar a la tecnología, sino de protegernos» concluye.

[Enlace retirado]

Al leer esta nota, tengo que reconoceros que se me encendieron todas las alarmas.

  1. ¿Que radiación produce un diodo led que no produzca la luz del sol?
  2. ¿Por qué se centran en la protección de la luz que procede de smartphones y tablets, y se olvidan de la luz de las televisiones led? ¿O incluso de la Nintendo del demonio?
  3. Yo tengo la casa llena de bombillas led para ahorrar unos euros de la factura de la electricidad, que sube un 4% cada mes. ¿Quiere decir eso que me voy a quedar ciego en unos años? ¿O que me tengo que comprar unas gafas de color amarillo? ¿O acaso esa luz led no hace daño?
  4. ¿Está asociada la ceguera por degeneración macular con la exposición a la luz azulada?
  5. ¿Quienes son esos 100 científicos que avalan este descubrimiento?
  6. ¿En qué estudios científicos contrastados se basa este invento?
  7. El que un producto esté patentado, ¿es una garantía de que sea efectivo?

Muchas afirmaciones oscuras, unos avales científicos no claros, una personalidad conocida que da la cara (la doctora que aparece en el anuncio de la selección española), una empresa de consumibles informáticos poniendo la materia prima, el respaldo de una universidad española de prestigio, todo ello promocionando un producto de consumo de plástico de 12 euros para pegarlo encima del móvil y evitar la ceguera. Lo siento pero me suena todo muy sospechoso.

La degeneración macular tiene varias causas documentadas:

  1. Edad. La esperanza de vida está aumentando, y por consiguiente, también aumentan las enfermedades asociadas con vejez, entre las que se encuentra la degeneración macular.
  2. Antecedentes familiares. Esta enfermedad tiene un fuerte componente hereditario.
  3. Mutaciones genéticas.
  4. Enfermedad de Stargardt (enfermedad ocular hereditaria).
  5. Drusas, que son pequeñas acumulaciones de material extracelular de color amarillo que se depositan en la retina.
  6. Hipertensión
  7. Niveles de colesterol altos
  8. Obesidad
  9. Estrés oxidativo
  10. Raza: es una enfermedad más común en la raza caucásica
  11. Tabaquismo

Pero no está claro que la luz solar (y digo la luz solar, que es más intensa que la de los teléfonos móviles o las tabletas, como bien sabe cualquiera que trate de leer sobre uno de estos dispositivos bajo el sol), pueda tener efecto sobre la degeneración macular. En especial se culpa a la luz azul, la longitud de onda más corta del espectro visible. Hay estudios que así lo sugieren:

  1. Could blue light-blocking lenses decrease the risk of age-related macular degeneration? Evidencias epidemiológicas y experimentales sugieren que las lentes que bloquean la luz azul podrían teóricamente beneficiar a los pacientes con degeneración macular asociada a la edad. Es necesario realizar ensayos clínicos para determinar el efecto de las lentes amarillas en la prevención de la progresión de la degeneración macular relacionada con la edad.
  2. Do blue light filters confer protection against age-related macular degeneration? Esta revisión evalúa la creencia de que la exposición a la  luz azul tiene un papel en la patogenia de la DMAE. Pruebas de laboratorio han demostrado que las reacciones fotoquímicas en la zona exterior de la retina, podría provocar estrés oxidativo, que es una causa conocida de la degeneración macular. El cromóforo que puede estar implicado en esta patología es incierto, pero la lipofuscina puede ser un candidato. Evidencias en estudios animales confirman que la luz azul puede ser potencialmente dañina, aunque estas observaciones no son extrapolables a la degeneración macular en humanos. En resumen, las evidencias sugieren, pero no confirman que la luz azul sea un factor de riesgo en la enfermedad de degeneración macular.
  3. Artificial Lighting and the Blue Light Hazard.

Otro estudio reciente, en cambio, descarta esa posibilidad

Age related macular degeneration and sun exposure, iris colour, and skin sensitivity to sunlight. En este estudio no hemos podido demostrar ninguna asociación entre la degeneración macular y la exposición al sol, color del iris, o el cambio de color del iris.

Parece que no hay consenso en cuanto a la relación entre la exposición a la luz azul y la aparición de degeneración macular. Los estudios que lo avalarían presentan resultados circunstanciales y para nada definitivos.

Editado 29 de septiembre 2013

He recibido de uno de los componentes del equipo involucrado en este producto un estudio publicado en la revista revisada por pares Wiley Online, en la que se muestra el resultado de unas pruebas en las que se sometían a ciclos de luz y oscuridad a grupos de células epiteliales de la retina. El resultado de este estudio es que la viabilidad celular se reduce y que se aumenta la producción de oxígeno reactivo.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-1097.2012.01237.x/abstract

Editado 9 de octubre 2013

Enlace a un análisis de otro editor de este blog  con más información técnica.

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/10/03/los-protectores-de-pantalla-para-tablets-a-19-euros-realmente-sirven-para-algo/

 

  • Vaya, parece que hay tantas ganas de echar por tierra el “invento”, que al final hasta se pierde el respeto a la gente que comenta por aquí y se deja de dar motivos objetivos. Yo soy optometrista, y no tengo ningún tipo de interés ni relación con esa empresa. Pero creo que a veces perdemos la perspectiva. A mi la investigación en la que se basa el filtro, por lo que he podido leer, no me parece nada descabellado ni que nos quieran tomar el pelo. La miro con interés y me gustaría que llegaran a algo concluyente (ya que el trabajo sigue en marcha). Que han hecho una chapuza comercializando el filtro para tablets y smartphones está claro, por la baja calidad y por las prisas de querer aprovechar el boom del momento, pero cosas peores se ven todos los días por ahí. Y está claro que es una tontería pensar que por tener un filtro en el móvil no vas a quedarte ciego, pero sí veo posibilidades en aplicar esos filtros en lentes, ya que se supone que esa luz “dañina” está en todos lados, y no demonizar a los dispositivos móviles porque en un terreno pantanoso se están metiendo.
    Resumiendo, crítica al filtro para móviles, SÍ, pero tampoco hay que echar por tierra todo lo que hay detrás.

  • herodotodista dijo:

    Sólo me gustaría saber si este tipo de protector hará que me duelan menos los ojos cuando trato de leer cómics en la tablet en una habitación totalmente oscura, ya que mi ojos me piden a gritos algo que tenga un brillo unas cien veces inferior al mínimo de mi Nexus 7.

    Bueno, lo primero decirte que no es recomendable leer con toda la habitación a oscuras y solo la tablet, ya se que se ha hecho toda la vida con la lamparita y el libro, pero eso supone un extra de fatiga a tus ojos, ahí no tiene mucho que ver el tema del filtro del que se habla aquí, ya que es bastante tenue y no notarías mucha diferencia. Lo recomendable es tener una luz indirecta en la habitación, que no se refleje en la pantalla del tablet claro. Y ya en tono de broma, a ver si alguien inventa un filtro que baje la luminosidad de la pantalla y te lo vende… :-D

  • Javioptico dijo:

    Vaya, parece que hay tantas ganas de echar por tierra el “invento”, que al final hasta se pierde el respeto a la gente que comenta por aquí y se deja de dar motivos objetivos.

    No se le está faltando el respeto a nadie, Esa pantallita NO SIRVE PARA NADA, así con todas las letras. Simplemente han inventado un problema y a la vez la solución y le sirve a los fabricantes para ganarse unos dinerillos aprovechando la credulidad de ciertas personas. Nada más que eso. No le voy a dar ningún link para verificar lo que le estoy mencionando porque considero que está lo suficientmente comprobado. Los viejos tubos de rayos catódicos sí emitían radiaciones perniciosas como los rayos X y por eso se le colocaban filtros protectores con vidrios amalgamados con plomo, que también es perjucial para la salud pero eso es tema para otra conversación.

  • Por si alguien tiene interés, ayer 29 entrevistaron en Lo que hay que oír (de Onda Cero) a Enrique Orellana, portavoz del colegio del consejo general de ópticos optometristas de España. La entrevista empieza alrededor del minuto 30 (se puede descargar el MP3 del programa) y su comentario sobre los filtros es que cree que sirven para muy poco, se basan en ensayos de laboratorio y no se han probado clínicamente.

  • No se qué pensar, pero he leido que el problema es que miramos a ese tipo de luz directamente y muchas horas. Que los ojos están hecho para ver con luz pero no directamente mirando a la luz.

  • CarmenSanchez81 dijo:

    No se qué pensar, pero he leido que el problema es que miramos a ese tipo de luz directamente y muchas horas. Que los ojos están hecho para ver con luz pero no directamente mirando a la luz.

    Pero los fotones azules reflejados son exactamente iguales a los directos. Podría aceptarse esa hipótesis si la luz que emiten los LEDs, además de monocroma, fuera coherente, pero no lo es. Más aún, si lo fuera seguiría siendo dañina incluso después de reflejada.

  • Hola,

    Yo he comprado este filtro, pero no puedo decir si realmente es útil ó no, ya que la colocación del fitro en la pantalla del monitor es muy complicada. En la caja, vienen unas instrucciones, pero a mi juicio, son poco claras. Me puse en contacto con atención al cliente de Reticare y me enviaron un link de su página web, donde se explica claramenente cómo colocarlo. Si lo colocas incorrectamente y retiras el protector, ya lo dañas, ya que queda con motas de polvo que ya no puedes volver a quitar. Me he sentido un poco estafado porque si en lugar de las instrucciones que vienen en la caja hubisen colocado el link de su página web, hubiera sido más fácil la colocación del filtro antes de dejarlo inservible.

  • @ karlos192:
    No te preocupes: el filtro es inservible incluso si lo pones correctamente.

  • Buenas

    Yo quería comentar una reflexión que me ronda. Cuando miramos al Sol directamente nos queda un circulo negro que indica que nos hemos quemado unas cuantas células de la retina ¿verdad? Si a alguno os han apuntado con una linterna led o con un flash led de móvil ¿nos ha quedado también ese punto negro un buen rato? lo digo porque a mi si que me molestan bastante las luces led, que están por todos sitios y con el brillo al máximo, como son carteles, semáforos, linternas, faros de coches, flash de móviles …

  • @ Neojavi:
    eso se llama postimagen retiniana….es verdad que mirar fijamente al sol puede prodicir incluso ceguera ya que la radiacion es muy fuerte…pero si simplemente miras a cualquier luz y luego cierras los ojos,sigue apareciendo esa luz( no tan intensa ni del mismo color),eso es debido a la excitacion de los fotoreceptores

  • @ Neojavi:

    ¿Te molestan solo las luces LED o cualquier fuente de luz de cierta intensidad?

  • Personalmente, he cambiado este año mi veterano portátil de 9 años y pantalla TFT por uno nuevo de la misma marca con pantalla LED.

    Puedo decir que he sufrido una enorme pérdida de confort al trabajar con él. Por mucho tiempo que he empleado en los ajustes de brillo y contraste, cambiando los colores, etc., no encuentro unos valores que me permitan a mis ojos trabajar confortablemente.

    La luz LED de estas pantallas y televisores la encuentro muy molesta, incluso inaguantable, y, por tanto, entiendo que es perjudicial para la salud, ya que el tener que desviar la mirada de vez en cuando supongo que es un mecanismo de defensa de mi organismo.

    De hecho, para ver la TV he comprado una pantalla grande de plasma, y eso sí que lo puedo ver con tranquilidad.

    Entonces, en mi modesta opinión, entiendo que sí existe algo de verdad en todo esto. Y también que, aunque no lo he probado aún, con ese filtro las molestias en todo caso no van a ser mayores que sin él (salvo para el bolsillo), o la radiación lumínica más perjudicial.

    Otra cosa es que sea o no una estafa. Mi manera de ser supone ponerse en primer lugar del lado honesto de las personas, y no prejuzgar negativamente un producto, máxime cuando mi experiencia me dice que el problema que ellos dicen resolver en realidad existe.

    Saludos.

  • @ mausob:
    Sé que este comentario es interesado, e incluso apuesto a que sé quien lo ha escrito. Falta un “Haga como yo. Cómprelo.” ¿Están bajando las ventas?

  • mausob dijo:

    Personalmente, he cambiado este año mi veterano portátil de 9 años y pantalla TFT por uno nuevo de la misma marca con pantalla LED.

    Lo que demuestra que no sabes qué es LED y qué TFT, para empezar.

    Puedo decir que he sufrido una enorme pérdida de confort al trabajar con él. Por mucho tiempo que he empleado en los ajustes de brillo y contraste, cambiando los colores, etc., no encuentro unos valores que me permitan a mis ojos trabajar confortablemente.

    Pues ya lo siento: debes tener unos ojos especialmente sensibles.

    La luz LED de estas pantallas y televisores la encuentro muy molesta, incluso inaguantable, y, por tanto, entiendo que es perjudicial para la salud, ya que el tener que desviar la mirada de vez en cuando supongo que es un mecanismo de defensa de mi organismo.

    Bueno, ahora me meto en más profundidad sobre mi primera línea. Verás, no hay televisores ni monitores LED. Lo que hay son monitores y pantallas TFT que, tras el cristal líquido, llevan LEDs blancos para proporcionar la iluminación.La razón para ello es que se consigue una luz mucho más uniforme y con un consumo notablemente inferior al de los TFTs tradicionales (iluminados por algún tipo de bombilla). Y también hay pantallas OLED, pero su producción es tan cara que una pantalla de 23″ puede subirse fácilmente por encima de los 800€.
    Es cierto que existen pantallas LED, pero se trata de pantallas enormes como las usadas en estadios, por ejemplo (hay algunos modelos un poco más pequeños, pero en general la distancia a la que se deben mirar ni baja de los 10 metros).
    Pero aún hay más (que diría Super Ratón): el filtro que se anuncia aquí es para los LEDs azules y en los monitores y televisiones se usan LEDs blancos. Así que, sintiéndolo mucho, tu incomodidad no tiene nada que ver con lo que se trata.

    De hecho, para ver la TV he comprado una pantalla grande de plasma, y eso sí que lo puedo ver con tranquilidad.

    Pues qué bien. Claro que, quizá, la pantalla de TV la ves desde más lejos y por eso se te cansa menos la vista.

    Entonces, en mi modesta opinión, entiendo que sí existe algo de verdad en todo esto.

    Pues en mi inmodesta opinión, no tienes ni idea de lo que hablas. Eso en el mejor de los casos.

    Y también que, aunque no lo he probado aún, con ese filtro las molestias en todo caso no van a ser mayores que sin él (salvo para el bolsillo), o la radiación lumínica más perjudicial.

    Pero sí van a ser mayores: la imagen amarilleará.

    Otra cosa es que sea o no una estafa. Mi manera de ser supone ponerse en primer lugar del lado honesto de las personas, y no prejuzgar negativamente un producto, máxime cuando mi experiencia me dice que el problema que ellos dicen resolver en realidad existe.
    Saludos.

    Aparte de que la existencia del problema sólo está avalada por tu testimonio y eso es un aval muy endeble, el producto es una estafa.

  • @ mausob:
    En mi modesta opinión de más de 20 años de venderle porquerías a la gente… suenas a opinión de infomercial.

    mausob dijo:

    Mi manera de ser supone ponerse en primer lugar del lado honesto de las personas, y no prejuzgar negativamente un producto

    Noooo para nada, como dudar de un invento que previene una enfermedad que los monitores led no causan.

  • No sé cómo funciona el filtro. Sólo digo que sería bueno que se desarrolle un producto que atenue el azul de los LED. Compruebo diariamente distinto tipos de luces LED “blancas”, al mirarlas me dejan una mancha oscura en la vista que lleva varios minutos en desaparecer. Si, en cambio, miro una lámpara de filamento, halógena, o de bajo consumo, de potencia similar (linternas, iluminación de coches, etc), esa mancha osucra dura menos de un minuto.

    Lo mismo me pasa con las pantallas de computadora/ordenador. Las nuevas que tienen una nitidiez llamativa, me cansan muy rápido, mientras que las antiguas (iluminación tubos fluorescentes) no.

    Para iluminación, tendrían que venir de fábrica con un filtro que normalice la fracción de longitud de onda azul me parece.

    He ido a oftalmólogos, pero no prestan mucha atención cuando presento mi queja, todavía es un tema muy fresco. Sé que se están haciendo investigaciones básicas (en mi ciudad: http://www.conicet.gov.ar/33944/), pero es todo muy temprano.

    Por lo pronto, conseguir pantallas con iluminación fluorescente, en vez de led, se vuelve complicado cada día.

    Los LED “blancos”, tienen una alta proporción de longitud de onda azul.

  • pablo-cba dijo:

    No sé cómo funciona el filtro. Sólo digo que sería bueno que se desarrolle un producto que atenue el azul de los LED. Compruebo diariamente distinto tipos de luces LED “blancas”, al mirarlas me dejan una mancha oscura en la vista que lleva varios minutos en desaparecer. Si, en cambio, miro una lámpara de filamento, halógena, o de bajo consumo, de potencia similar (linternas, iluminación de coches, etc), esa mancha osucra dura menos de un minuto.

    Lo que ocurre porque la luz LED desperdicia menos energía. Pero eso no depende de la emisión en azul.

    Lo mismo me pasa con las pantallas de computadora/ordenador. Las nuevas que tienen una nitidiez llamativa, me cansan muy rápido, mientras que las antiguas (iluminación tubos fluorescentes) no.

    Pues tiene gracia, por que las antiguas producían una luz más azul. No es que lo fueras a notar, de todos modos, porque la capa de filtro de color eliminaba las frecuencias que “sobraban”.

    Para iluminación, tendrían que venir de fábrica con un filtro que normalice la fracción de longitud de onda azul me parece.

    ¿Por qué? Existen diferentes temperaturas que puedes elegir a la hora de comprar una bombilla. Es problema tuyo si escoges una que no te convence.

    He ido a oftalmólogos, pero no prestan mucha atención cuando presento mi queja, todavía es un tema muy fresco.

    Es una estupidez, que no es lo mismo: la luz solar emite con muchísima más intensidad y no sufrimos por ello.

    Sé que se están haciendo investigaciones básicas (en mi ciudad: http://www.conicet.gov.ar/33944/), pero es todo muy temprano.

    Hipótesis: si un artículo afirma que se estudió la degeneración retiniana de ratones expuestos a luces LED de 200 lux y no indica cuál fue el resultado, es bastante probable que el resultado fuera negativo. Pero vamos al estudio. Resulta que la exposición continua a luz LED produjo una reducción de la cubierta nuclear exterior detectable (es lo que significa significant en este contexto) en comparación con la exposición a medios días (12 horas sí, 12 horas no) o la no exposición. Con ratas albinas, hago notar. ¿Se comparó con otras fuentes de luz? No. ¿Se comparó con ratas no albinas? No. ¿Añade algo a la información sobre el problema que la luz produce en los albinos? Me parece que tampoco.

    Por lo pronto, conseguir pantallas con iluminación fluorescente, en vez de led, se vuelve complicado cada día.

    Complicado y sin sentido. Las pantallas planas constan de tres capas: una primera capa de iluminación que puede ser CCFL (fluorescente) o LED, una capa de filtro de color (la que elimina las frecuencias que no correspondan al rojo, verde o azul según el elemento que se quiere mostrar) y una capa de LCD que controla durante cuánto tiempo se ve la luz en ese elemento. Cada píxel de pantalla se compone de tres de estos elementos, puestos tan juntos que el ojo no es capaz de separarlos (una cámara con macro, sin embargo, lo hace sin problemas).
    Así que, si tienes problemas con las pantallas, tienen otro origen: jamás verás la luz blanca de la capa de iluminación porque no pasa por ningún sitio.

    Los LED “blancos”, tienen una alta proporción de longitud de onda azul.

    Las bombillas fluorescentes aún la tienen más. Y no te he leído quejarte de ellas. Quizá es que no tiene nada que ver.

  • Saludos,

    las argumentos científicos se los dejo a los que saben mas que yo debido a que, como la gran mayoria de los mortales, carezco de esos conocimientos específicos, así que por lo general me suelo guiar principalmente por lo que me dice lo que, para mi, es el Sentido Comun ( con mayusculas para que no haya dudas a cual de los sentidos me estoy refiriendo ,-) Asi que respecto al tema del posible daño que a nuestra vista puedan o no causarle las dichosas pantallas de ordenador o telefonos moviles, simplemente creo que más que nada es cuestión de un elevado tiempo de exposición directa de nuestra vista a una fuente lumínica cualquiera.

    Creo que, independientemente de si una fuente de luz puede ser más o menos dañina que otra, para mi el verdadero peligro para la vista ahora es la gran cantidad de horas al dia que pasamos mirando fijamente dichas fuentes de luz. Muchísimas horas más que nunca antes en la historia de la humanidad y por eso lógicamente aun no existen estudios concretos sobre los efectos reales en nuestra salud… ya que nos ha tocado ser LOS PRIMEROS!

    Yo nos veo ( sobretodo a la juventud de hoy ) como a cobayas de laboratorio con las que se experimenta en tiempo real… y ya luego, cuando pasen muchos años, si las cosas salen mal pues se le echara la culpa a los responsables de ahora que entonces ya seran “los de antes” y no pintaran mas nada y ya’stá! Tan facil como siempre. Tal como pasò con el desmesurado consumo del tabaco socialmente no solo aceptado durante tantos años si no además altamente promocionado, o con la cocaina en las bebidas “tonificantes” de principios del siglo pasado, con la publicidad del alcohol durante decadas , con la llamada comida “rapida” alabada durante mucho tiempo por sus “grandes ventajas”, con los transgenicos que se vendieron como la panacea definitiva ante la hambruna mundial, las vacunas de la gripe “aviar” que no solo eran inutiles si no que ademas mataban, los empastes con mercurio, el fluor en el agua, los revestimientos con amianto… etc. etc… etc! Eso somos, simples cobayas con las que experimentan las grandes empresas hasta que por fin los Estudios Cientificos ( con mayusculas para que no haya duda que me refiero a los de verdad! ) logren juntar suficientes evidencias de si el producto en cuestion ERA dañino o no para nuestra salud! A toro pasado, claro!

    La verdad, es una gran lastima que para estar seguros del todo la unica manera de utilizar los avances modernos… es hacerlo cuando dejan de serlo! ;-)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies