¿Sirven para algo los filtros de protección de la retina?

reticare

A principios del mes de septiembre apareció en prensa una nota en la que se afirmaba que “investigadores españoles desarrollan un protector para móviles y tablets que reducen el daño causado a la retina”.

Con la elevada exposición a los dispositivos móviles, tabletas y videoconsolas, la salud de nuestra vista se resiente. Para acabar con este deterioro prematuro de la retina se han creado unas láminas protectoras para estos dispositivos que reducen en un 89% la incidencia negativa de la luz led que emiten.

Hasta 6.000 horas al año está expuesta la retina de una persona a la luz. A la natural y artificial se suma más recientemente la luz procedente de teléfonos móviles y otros dispositivos. Se trata de la luz led, la más nociva de todas. «Eliminando parte de esa luz se elimina parte del efecto nocivo. Se reduce la muerte celular de la retina en un 89%» explica la doctora Celia Sánchez Ramos, quien ha liderado el equipo de investigación.

Gracias a más de cien expertos y a una serie de experimentos en animales y humanos durante años, se concluyó que eliminando parte de la luz tóxica de los dispositivos, se mejoraban los cambios inducidos de la retina.

Y es que, como señala el doctor Félix Armada, la degeneración macular asociada a la edad, principal enfermedad relacionada con la ceguera, ha aumentado mucho en los últimos años. El problema que ahora existe es que los jóvenes están expuestos permanentemente a dispositivos móviles y tabletas. Esto supone que en el futuro tendrán problemas de retina más rápidamente de lo que sucede ahora, bajando la edad. «No se trata de renunciar a la tecnología, sino de protegernos» concluye.

Diario abc

Al leer esta nota, tengo que reconoceros que se me encendieron todas las alarmas.

  1. ¿Que radiación produce un diodo led que no produzca la luz del sol?
  2. ¿Por qué se centran en la protección de la luz que procede de smartphones y tablets, y se olvidan de la luz de las televisiones led? ¿O incluso de la Nintendo del demonio?
  3. Yo tengo la casa llena de bombillas led para ahorrar unos euros de la factura de la electricidad, que sube un 4% cada mes. ¿Quiere decir eso que me voy a quedar ciego en unos años? ¿O que me tengo que comprar unas gafas de color amarillo? ¿O acaso esa luz led no hace daño?
  4. ¿Está asociada la ceguera por degeneración macular con la exposición a la luz azulada?
  5. ¿Quienes son esos 100 científicos que avalan este descubrimiento?
  6. ¿En qué estudios científicos contrastados se basa este invento?
  7. El que un producto esté patentado, ¿es una garantía de que sea efectivo?

Muchas afirmaciones oscuras, unos avales científicos no claros, una personalidad conocida que da la cara (la doctora que aparece en el anuncio de la selección española), una empresa de consumibles informáticos poniendo la materia prima, el respaldo de una universidad española de prestigio, todo ello promocionando un producto de consumo de plástico de 12 euros para pegarlo encima del móvil y evitar la ceguera. Lo siento pero me suena todo muy sospechoso.

La degeneración macular tiene varias causas documentadas:

  1. Edad. La esperanza de vida está aumentando, y por consiguiente, también aumentan las enfermedades asociadas con vejez, entre las que se encuentra la degeneración macular.
  2. Antecedentes familiares. Esta enfermedad tiene un fuerte componente hereditario.
  3. Mutaciones genéticas.
  4. Enfermedad de Stargardt (enfermedad ocular hereditaria).
  5. Drusas, que son pequeñas acumulaciones de material extracelular de color amarillo que se depositan en la retina.
  6. Hipertensión
  7. Niveles de colesterol altos
  8. Obesidad
  9. Estrés oxidativo
  10. Raza: es una enfermedad más común en la raza caucásica
  11. Tabaquismo

Pero no está claro que la luz solar (y digo la luz solar, que es más intensa que la de los teléfonos móviles o las tabletas, como bien sabe cualquiera que trate de leer sobre uno de estos dispositivos bajo el sol), pueda tener efecto sobre la degeneración macular. En especial se culpa a la luz azul, la longitud de onda más corta del espectro visible. Hay estudios que así lo sugieren:

  1. Could blue light-blocking lenses decrease the risk of age-related macular degeneration? Evidencias epidemiológicas y experimentales sugieren que las lentes que bloquean la luz azul podrían teóricamente beneficiar a los pacientes con degeneración macular asociada a la edad. Es necesario realizar ensayos clínicos para determinar el efecto de las lentes amarillas en la prevención de la progresión de la degeneración macular relacionada con la edad.
  2. Do blue light filters confer protection against age-related macular degeneration? Esta revisión evalúa la creencia de que la exposición a la  luz azul tiene un papel en la patogenia de la DMAE. Pruebas de laboratorio han demostrado que las reacciones fotoquímicas en la zona exterior de la retina, podría provocar estrés oxidativo, que es una causa conocida de la degeneración macular. El cromóforo que puede estar implicado en esta patología es incierto, pero la lipofuscina puede ser un candidato. Evidencias en estudios animales confirman que la luz azul puede ser potencialmente dañina, aunque estas observaciones no son extrapolables a la degeneración macular en humanos. En resumen, las evidencias sugieren, pero no confirman que la luz azul sea un factor de riesgo en la enfermedad de degeneración macular.
  3. Artificial Lighting and the Blue Light Hazard.

Otro estudio reciente, en cambio, descarta esa posibilidad

Age related macular degeneration and sun exposure, iris colour, and skin sensitivity to sunlight. En este estudio no hemos podido demostrar ninguna asociación entre la degeneración macular y la exposición al sol, color del iris, o el cambio de color del iris.

Parece que no hay consenso en cuanto a la relación entre la exposición a la luz azul y la aparición de degeneración macular. Los estudios que lo avalarían presentan resultados circunstanciales y para nada definitivos.

Editado 29 de septiembre 2013

He recibido de uno de los componentes del equipo involucrado en este producto un estudio publicado en la revista revisada por pares Wiley Online, en la que se muestra el resultado de unas pruebas en las que se sometían a ciclos de luz y oscuridad a grupos de células epiteliales de la retina. El resultado de este estudio es que la viabilidad celular se reduce y que se aumenta la producción de oxígeno reactivo.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-1097.2012.01237.x/abstract

Editado 9 de octubre 2013

Enlace a un análisis de otro editor de este blog  con más información técnica.

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/10/03/los-protectores-de-pantalla-para-tablets-a-19-euros-realmente-sirven-para-algo/

 

  • Desde lo poco que yo se, los filtros y las gafas amarillos se limitan a reducir la fatiga ocular, o por lo menos asi se venían vendiendo hasta ahora (esas gafas por $79 por cierto, para nada baratas).

    Tampoco puedo ser taxativo en esta cuestión porque no soy experto en el tema, para eso ya está gente como Javier Armentia (wink, wink, knodge, kndoge, say no more, say no more).

    Sun salud☼.

  • Wink, wink, nudge, nudge, Persona ;-)

  • Muy bien! la delgadisima chocolatina va para Magao! Disculpas por el error knodge/nudge.

    Sun salud☼.

  • Pues si, tiene pinta de una actualizacion de los famosos filtros para reducir la radiacion de los monitores.

  • Javi dijo:

    Pues si, tiene pinta de una actualizacion de los famosos filtros para reducir la radiacion de los monitores.

    Con la diferencia de que los monitores CRT sí emitían una cantidad detectable de radiación beta, si mal no recuerdo.

  • ¿Los monitores y pantallas no llevan incorporado un filtro polarizador?, no se si para mejorar la nitidez, reducir la fatiga o ambas.

  • Carlos dijo:

    ¿Los monitores y pantallas no llevan incorporado un filtro polarizador?, no se si para mejorar la nitidez, reducir la fatiga o ambas.

    No, no llevan filtro, hasta donde tengo noticia. Por partes:
    Los monitores CRT no tienen ninguna polarización, directamente. Al tratarse de un haz de electrones que excita un material fosforescente no tiene sentido: quien quiera filtrarlo que se compre un filtro. :silba:
    Los monitores LCD (esto incluye los llamados TFT) tienen una polarización debida al cristal líquido que filtra la luz blanca que viene de detrás. En ese aspecto no es diferente de la polarización que se puede detectar en los relojes digitales.
    Por último tenemos las pantallas (O)LED. Aquí no puedo hablar con seguridad, aunque lo que leo apunta a que no están polarizadas. Una vez más, no tiene mucho sentido polarizar esa luz.
    Ahora entro en los objetivos que planteas:
    La nitidez no depende de la polarización: como he indicado ya, durante muchos años se han usado pantallas CRT sin polarización alguna (hasta donde tengo noticia). Sí hay técnicas para evitar el brillo reflejado (glare lo llaman en inglés) pero últimamente se han abandonado porque reducen el brillo de la pantalla. No hay más que ver lo bien que reflejan luces externas las pantallas de ordenador actuales.
    Y este brillo es el que intentan controlar los filtros polarizados que se llevan en las gafas. La polarización de éstas acostumbra a ser diagonal (a 45º). Esta polarización específica permite reducir los efectos de los reflejos de luces en superficies horizontales y verticales, pues estos reflejos están polarizados.
    Así las cosas, si lo que deseas es reducir el esfuerzo del ojo, los filtros polarizados te pueden ayudar, pero bastante menos que una ubicación correcta de la pantalla que estás mirando.

  • Gracias por la explicación @Magao, es que había visto un tutorial para reciclar pantallas de portátil rotas en el que se aprovechaba una película polarizadora que las recubre.

  • Carlos dijo:

    Gracias por la explicación @Magao, es que había visto un tutorial para reciclar pantallas de portátil rotas en el que se aprovechaba una película polarizadora que las recubre.

    Qué curioso. He estado leyendo un poco más y me parece que debo precisar parte de mi comentario anterior. Las pantallas TFT y LCD (las TFT también son LCD en realidad) constan de una o más fuentes de luz (LEDs en el caso de las TFT) que se sitúa detrás de la pantalla LED que se usa para modular el brillo de cada elemento de un píxel (recordemos que cada píxel contiene elementos: rojo, verde y azul). El procedimiento para ello pasa por cambiar la orientación de un elemento polarizante para que sea paralela o perpendicular a un filtro polarizado pasivo que se sitúa entre la luz y el LCD (o tras el LCD, no lo tengo claro).
    Así las cosas, Carlos, sí que habría un filtro polarizado en la pantalla TFT con el único objetivo de permitir «apagar» los elementos de los píxeles. Mi explicación en este apartado era incompleta.

  • Parece mentira que una web que parece dedicarse a analizar la mentira sea tan poco objetiva. Ni si quiera se adjuntan los propios estudios publicados de la Universidad Complutense, ni si quiera se analizan éstos. Parece que se trata sólo de desprestigiar el trabajo de otros con el único objetivo de parecer más listo e inteligente que los demás. Señores, un poco de coherencia!

  • @ jesusGar:
    Si tienes acceso a esos estudio me gustaría verlos. No me creo más listo que nadie pero esto se parece demasiado al power balance, al menos con la información que ponen en su web.

  • MaGaO dijo:

    Javi dijo:
    Pues si, tiene pinta de una actualizacion de los famosos filtros para reducir la radiacion de los monitores.

    Con la diferencia de que los monitores CRT sí emitían una cantidad detectable de radiación beta, si mal no recuerdo.

    En realidad eran rayos X producidos por el frenado de electrones, asi que poner esas pantallas lo unico que conseguia era deteriorar la imagen.

  • @ Carlos:
    Todas las pantallass planas LCD de móviles, portátiles, televisores y monitores llevan esa película polarizadora. Para comprobarlo, basta con mirar la pantalla a través de un filtro polarizador de fotografía o unas gafas de sol polarizadas. Al girarlos, habrá una posición en la que la pantalla se oscurecerá hasta parecer que está apagada.
    Si no tienes gafas o filtro, puedes recortar con un cuchillo bien afilado el plástico externo de la pantalla de un móvil viejo, y ya tienes filtro.


  • Javi dijo:

    En realidad eran rayos X producidos por el frenado de electrones, asi que poner esas pantallas lo unico que conseguia era deteriorar la imagen.

    ¡Cojona! que diría Doña Rogelia. Gracias por la corrección.

  • Tienes mucha información sobre patentes e investigaciones en http://www.celiasanchezramos.com y su proyecto se llama ceguera evitable.
    Busco alguna de las publicaciones y las mando.

  • lamentira dijo:

    @ jesusGar:
    Si tienes acceso a esos estudio me gustaría verlos. No me creo más listo que nadie pero esto se parece demasiado al power balance, al menos con la información que ponen en su web.

    Te puede interesar porque referencia varios estudios (alguno de la doctora en cuestión y otros de otras fuentes). Aunque mi primera reacción fue la misma que la tuya (¿por qué no ocurre lo mismo con la luz solar?) parece que sí tiene base. Otra cosa es que, además, hagan negocio con el asunto, algo que no parece nuevo.

  • Persona dijo:

    Desde lo poco que yo se, los filtros y las gafas amarillos se limitan a reducir la fatiga ocular

    Un apunte, las lentes amarillas se utilizan también para mejorar el contraste en ambientes de escasa luz o niebla tanto en industria como en el ámbito militar/ policial/ emergencias (estas ultimas me las pillé para los incendios usando el ocular ahumado. El amarillo por las noches, sin llamas, te permite ver un poquino mejor, pero acaba «rayandote» la cabeza).

    Por lo demás, en principio lo veo un gasto inútil.

  • yo no observo tv,pero asta donde tengo entendido el brillo de casi todos los lsd puede ser graduado,creo que el mensaje de la publicidad esta mostrando una cualidad de los espanoles a la que es tan acostumbrados.

  • @ urieldor:
    ¿lsd? ;-)
    Bromas aparte, sí, el brillo es regulable… pero no lo regulamos más que cuatro friquis. Y eso, cuando la luz ambiental es escasa, puede ser bastante dañino (incluso olvidando el asunto de los LEDs azules).

  • El exponer unas células a diferentes led y ver cuales mueren según la frecuencia emitida, no creo que se pueda extrapolar directamente a un ojo humano. Una investigación in-vitro de unas células aisladas del resto de conjunto del cuerpo no tienen porqué tener el mismo comportamiento.
    Además el sol también emite bastante energía a esa frecuencia como se puede ver en el siguiente gráfico por ejemplo:
    http://www.monografias.com/trabajos61/sistema-hibrido-eolico-fotovoltaico/Image28030.jpg
    Cuando vi la noticia en los informativos también me escamó mucho y al ser tan comercial me escamó más.
    Está claro que las luces de la polícia(con tantos led azules) no parecen ser nada buenas :-D

  • MaGaO dijo:

    Te puede interesar porque referencia varios estudios (alguno de la doctora en cuestión y otros de otras fuentes).

    Ya había visto este artículo (aunque en otro sitio que no tenia bibliografía). Para contrastar información es mejor no utilizar la que viene de la misma fuente que estás intentando contrastar, por lo que no la consideré. Miraré en la bibliografía, a ver si consigo encontrar algo en linea.

  • @ lamentira:
    Aquí tienes un enlace de una organización para combatir la degeneración macular que recomienda LEDs para enfermos de degeneración macular.

  • Gracias @Isleño


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies