Femto-fotografía: fotografiando fotones

Referencias:
http://web.media.mit.edu/~raskar/trillionfps/

  • [/yt]www.youtube.com/watch?v=JTFQj85He4E[/yt]

  • busgosu dijo:

    @ Javi:
    @ Isleño:
    He dicho sin dogmas, y estáis suponiendo según creencias, por eso dais un veredicto ¿podéis no hacerlo?

    ¿Y de qué dogmas pretendes prescindir? ¿De la constante c de velocidad de la luz? ¿Del cociente de refractividad? ¿De la Divina Providencia?

  • Isleño dijo:

    busgosu dijo:
    @ Javi:
    @ Isleño:
    He dicho sin dogmas, y estáis suponiendo según creencias, por eso dais un veredicto ¿podéis no hacerlo?

    ¿Y de qué dogmas pretendes prescindir? ¿De la constante c de velocidad de la luz? ¿Del cociente de refractividad? ¿De la Divina Providencia?

    No preguntes, puede que no estes preparado para la respuesta. :meparto:

  • @ busgosu:

    8-O ¡Joer, busgosu.., después dices…! Tienes “la mente tan abierta” que un día te van a anidar pájaros.

  • busgosu dijo:

    Isleño dijo:

    ¿Y de qué dogmas pretendes prescindir? ¿De la constante c de velocidad de la luz? ¿Del cociente de refractividad? ¿De la Divina Providencia?

    De cualquiera que le impida pensar de otra manera, de abarcar otras abstracciones.

    Pensar de otra manera distinta a la que va orientada por las certezas científicas conocidas supone entrar en el mundo de la fantasía. Está muy bien que uno disfrute de momentos de evasión con novelas y películas de extraterrestres, gorilas gigantes o muertos vivientes, pero me temo que no es ese el objetivo de este blog. No es serio introducir fantasías en los terrenos de las ciencias, y muchísimo menos cuando tras las fantasías se esconde una intencionalidad de engaño.

  • Lampuzo dijo:

    @ busgosu:
    ¡Joer, busgosu.., después dices…! Tienes “la mente tan abierta” que un día te van a anidar pájaros.

    Que va. Como le aniden pájaros, se resfrían por las corrientes de aire. :meparto:

  • Comentaba lo de la película esta por la idea de que un descubrimiento extraordinario abriese la puerta a descubrimientos aun más extraordinarios. Bueno y también quería ser un poco tétrico dejando caer lo de que “el problema de mirar al diablo a los ojos es que te devuelva la mirada” chan chan chaaaaaaan.

    Sun salud☼.

  • busgosu dijo:

    He dicho pensar

    No, señor. Has dicho textualmente:
    24/05/13 00:45 pensar sin reglas y dogmas
    24/05/13 15:40 He dicho sin dogmas
    24/05/13 20:46 contestando a la pregunta “qué dogmas”: De cualquiera que le impida pensar de otra manera

    busgosu dijo:

    la connotación de pensar libremente = fantasía, la han supuesto ustedes.

    No es cierto. Lo que yo venía a decir es que pensar prescindiendo de dogmas científicos supone entrar en el mundo de la fantasía. Y la libertad NO es lo mismo que prescindir de dogmas científicos.

    Isleño dijo:

    Sé que hay un marcado raciocinio para explicar las cosas, pero de ahí a decir que no hay ninguno más y los demás son fantasías, ¿no les parece dogmatismo?

    Si entendemos por dogmatismo el atenerse a los principios innegables de la ciencia, pues si, lo es. ¿Qué hay de malo en ello?

    busgosu dijo:

    Si ustedes saben diferenciar entre fantasías y lo que no son, definanme cuando un pensamiento es o no una fantasía.

    ¿Otra vez? Te lo diré con otras palabras: Si en lugar de asumir las cosas como realmente son tiendes a idealizarlas, es decir, a imaginarlas más bonitas o como a ti te gustaría que fueran, estás fantaseando. Y eso puede que sea agradable en un principio, pero al final lleva irremediablemente a la frustración.

  • busgosu dijo:

    No, usted está haciendo tautología diciendo:

    “Un postulado es una proposición no evidente por sí misma, ni demostrada, pero que se acepta ya que no existe otro principio del que pueda ser deducida.”

    ¿Cuándo he dicho yo eso?

    busgosu dijo:

    Está argumentando que no hay ningún principio nuevo de deducción que explique los postulados científicos, y en consecuencia el pensamiento no puede deconstruirlos partiendo de otras explicaciones que duden de ellos, haciendo así imposible abrir el desarrollo cognitivo de otras ideas, que conciban otros principios con mayor extensión de análisis que los anteriores postulados

    Habíamos empezado con los dogmas, ahora pasamos a los postulados… ¿Tienes claro que para cuestionar un postulado que desmonte un dogma hay que aportar datos y evidencias (que no ocurrencias) lo suficientemente contundentes? ¿Tú puedes hacerlo?

    busgosu dijo:

    Se ha referido a la velocidad de la luz (c) como una constante universal

    No. Me he referido a “la constante c de velocidad de la luz“. Quien entiende, sabe que c es una velocidad constante EN EL VACÍO. Y también me he referido a otra cosa que has omitido a tu conveniencia.

    busgosu dijo:

    Pues no es una constante universal porque no sirve para todos los medios, pruebe a medir la velocidad en medios sólidos a ver que valor le da. Los distintos medios son parte del universo, luego la velocidad de la luz no es una constante universal.

    Como decía, me he referido a otra cosa que has omitido a tu conveniencia, que es la refractividad. Quien entiende, sabe que la refractividad es la alteración de la velocidad de la luz al atravesar un medio óptico no solo sólido, sino también líquido o gaseoso.

    busgosu dijo:

    ¿Qué puede deducir de esto?

    Que el coeficiente de respetabilidad es diréctamente proporcional al producto del índice cultural por el cociente intelectual. O tal vez no…
    Saludos.

  • busgosu dijo:

    Aquí lo dijo

    Nuevamente debo decirte NO. Yo hablaba de certezas científicas, dogmas, hechos ciertos, demostrados y comprobados, y lo que tú pretendías adjudicarme es un “cpoy-paste” de la definición de postulado de la wikipedia. Si te parece que vienen a significar lo mismo, tienes un problema.

    busgosu dijo:

    Puede probar a decirme uno y haré lo que pueda

    Vale, se me ocurre el siguiente: “Un ser humano no podría sobrevivir en el planeta Marte sin la protección de una escafandra o habitáculo especialmente acondicionado”.
    Nadie lo ha comprobado, porque nadie ha ido a marte, pero se da por cierto. Haz lo que puedas con ésto.

    busgosu dijo:

    En el medio definido como vacío, “vacío” qué significado tienen:
    ¿Es una forma de nombrarlo?

    Debe ser así, porque así lo llama todo el mundo.busgosu dijo:

    ¿Si es un cualidad de que está vacío?

    De materia.

  • Javi dijo:

    No preguntes, puede que no estes preparado para la respuesta.

    Aunque con cierto retraso, gracias por el consejo. Supongo que he pagado una novatada… pero al menos, lo intenté.
    :penitencia:

  • @ Isleño:
    A todos nos ha pasado. Busgosu es un agujero negro logico. :-D

  • Ya la había visto el año pasado a esta conferencia, es bastante impresionante. En la vida hubiera pensado que se puede fotografiar a la velocidad de la luz… (bueno ya… no es el vocabulario especializado, ustedes entienden lo que quiero decir…)

  • @ busgosu:
    Y vuelta la mula al trigo…

  • @ busgosu:
    Ni el mismísimo Cantinflas lo hubiera explicado mejor!
    :facepalm:

  • Isleño dijo:

    Ni el mismísimo Cantinflas lo hubiera explicado mejor!

    JAJAJAJAJAJAJA, ¡Enorme Isleño!

  • Por fin se aclaró: busgosdu es el hijo perdido de Ozores.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies