El profesor Peter Higgs no cree en la partícula de Dios

Peter Higgs

Este señor es el profesor Peter Higgs, físico inglés de 83 años de edad, que predijo en 1964 la existencia de una partícula que otorgaría la masa a la materia, y que fue descubierta en 2012 en el LHC del CERN. La partícula se llama el bosón de Higgs, pero popularmente es conocida como la “partícula de Dios”. Higgs insiste en que esta manera de llamarla no es correcta, porque no cree que esta partícula demuestre que la estructura física del universo sea la obra de un creador todopoderoso. Y además, porque es ateo.

El apodo proviene del título de un libro escrito por Leon Lederman, físico galardonado con un Nobel, y Dick Teresi, divulgador científico. Este libro se llama “La partícula de Dios”. En él Lederman dice:

Este bosón es tan trascendental para la física de hoy, tan crucial para nuestro entendimiento último de la estructura de la materia, y sin embargo tan difícil de alcanzar, que le he puesto un apodo: la partícula de Dios .

Pero el libro se llama de esta manera porque el editor no les dejó titularlo como “La maldita partícula”, aunque ese apodo habría sido más apropiado, por lo que estaba costando encontrarla.

Lo que Higgs tiene muy claro, es que el hallazgo de este bosón no es el final, sino tan sólo el principio de una apasionante aventura para desentrañar los enigmas del Universo:

Hemos llegado al final de un largo camino: la demostración definitiva del llamado Modelo Estándar. Pero ahora queremos aprender mucho más sobre esta partícula, ya que su comportamiento podría permitirnos averiguar lo que existe más allá de este modelo y descubrir otros tipos de materia cuya naturaleza desconocemos por completo ahora mismo, como la materia oscura.

Fuetes: the telegraph, el mundo

  • la materia no se destruye se transforma.
    [yt]Bender on Fire[/yt]

  • urieldor dijo:

    la materia no se destruye se transforma.
    [yt]Bender on Fire[/yt]

    Aparte de que el enlace es

    lo que, según la termodinámica, ni se crea ni se destruye es la energía.

  • lo que, según la termodinámica, ni se crea ni se destruye es la energía.
    las variantes son muchas pero se pude reconocer como un si.

  • Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

    Juan 1:1

  • @ Cazadordemitos:

    Yo creo que el contraperiodista hace humor en serio XD

  • @ busgosu:
    busgosu dijo:

    No me parece prudente estimar la filosofía como un cenáculo de magos sin otras evidencias que lucubrar sortilegios. La filosofía fue primero que la ciencia, doto a la ciencia de las abstracciones que usa. La filosofía sufre de un estancamiento porque consolido su propio declive al detenerse en sus primogénitos conceptos. Se embeleso con sus primogénitos y su crecimiento, hijos que luego la incineraron en la cámara de los fundamentos que les dio.

    Mi intencion nunca fue desestimar totalmete el valor de la filosofia como progenitora de la ciencia moderna, en especial con los grande aportes que supuso la logica Aristotelica, los principios de Arquimides y los conceptos matematicos de Pitagoras etc.
    Acepto que fue un poco grosero de mi parte, pero no se puede negar que la filosofia es extremadamente tolerante con temas de tipo supersticioso y que esa misma permisividad marco el principio de su declive, sumado al hecho de no generar avances tecnologicos al mismo ritmo que su hija mas materialista y menos idealista. :lloro:

  • @ busgosu:
    busgosu dijo:

    ¿Estoy loco por no delegar unicamente a las matemáticas el método de herramienta absoluta, y partiendo de distinta abstracciones confeccionar con otros postulados otra herramienta de observación?

    ¿Y que clase de metodo propone usted, que logre “superar” a las matematicas a la hora de hacer una descripcion del mundo subatomico? 8-O

  • @ Panteico:
    Panteico dijo:

    Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
    Juan 1:1

    En el principio era la palabra, y la palabra era con dios, y la palabra era un dios.

    ¿Y eso que tiene que ver con el post? :nose:

  • @ busgosu:
    Veo que esta influenciado por las corrientes de pensamiento filosoficas de Heraclito y de los Milesios con su famoso monismo dinamico, pero lamentablemente este tipo de razonamientos filosoficos son en su mayoria solo extrapolaciones que no son lo suficientemente precisas al momento de describir los fenomenos fisicos, al contrario de esto las matematicas con su tremenda exactitud hacen un mejor trabajo describiendo dichos fenomenos.

    PD: Nadie le obliga a optar por las matematicas como metodo definitivo, usted es libre. :bueno:

  • @ Dr.Pakito:
    Además, es muy probable que Busgosu haya querido decir cualquier otra cosa, pues su filosofía se basa en la “lógica cubista”.

  • @ busgosu:
    Su vision del mundo es respetable pero igualmente cuestionable, especialmente en esta parte:

    busgosu dijo:

    Cualquier pensamiento razonamiento que sucede es producto de la autenticad de la naturaleza del ‘todo’, por tanto ninguno es falso unicamente son incompletos. Nosotros estamos en esa naturaleza, luego no podemos pensar percibir nada que sea ajeno a ella.
    Yo no puedo pensar nada que este fuera, todo aquello que pensamos sobre el mundo tiene que ser parte de él. La aproximación a completar el funcionamiento del mundo con una sola ideología, es un incompleto. Así que debo tener en cuenta todas como elementos de una mezcla.

    :ohno:
    Basado en su mismo tipo de razonamiento yo tambien podria concluir que muchas mitologias y fantasias estan en el mismo grado de realidad que la matematica solo por el hecho de tener un origen mental. 8-O

    Lamentablemente la realidad es muy diferente y demuestra que algunos razonamientos y formas de ver el mundo son errados y no son mas que supersticiones sin fundamentos reales. :nose:

    Es cierto que un individuo no debe enclaustrarse mentalmente en una sola ideologia o punto de vista pero tampoco se pude caer en la irracionalidad que algunas ideologias proponen, especialmente las de carateristicas religiosas y filososficas. :levangelio: :magufo:

    PD: Le propongo que escriba su mejor argumento en contra de las matematicas como la maxima herramienta para describir el universo y yo escribire el mio a favor de estas. :bueno:

  • Yo tengo una duda, y es que hasta donde había leído, no afirmaban desde el CERN que fuera el bosón de Higgs, sino que los datos indicaban que se trataba de un bosón a las energías esperadas para el Higgs con un sigma muy alto, pero que aun así tenían que confirmar que se tratara del bosón que buscan y no de otro.

    ¿Sigue siendo así o se terminó de confirmar?

  • CienciaFTW dijo:

    Yo tengo una duda, y es que hasta donde había leído, no afirmaban desde el CERN que fuera el bosón de Higgs, sino que los datos indicaban que se trataba de un bosón a las energías esperadas para el Higgs con un sigma muy alto, pero que aun así tenían que confirmar que se tratara del bosón que buscan y no de otro.
    ¿Sigue siendo así o se terminó de confirmar?

    Hasta donde sé, aún continúan los análisis. Según algunos de los modelos, podría haber “varios” bosones de Higgs. Según esta nota de prensa del CERN lo que se detectó era un bosón de Higgs, pero no “el” bosón de Higgs. De todos modos, si tienes curiosidad, puedes buscarlo tú mismo. Me temo que los conocimientos para ello me superan ampliamente :-)

  • @ CienciaFTW:
    Son profesionales y en realidad es muy difícil que por ahora puedan dar una certeza superior al 99.99%. O más claramente 2 en 01 billón de haber observado otro fenómeno.

    Pero dejo el artículo original donde se explica, por si mis habilidades traductoras me han vuelto a fallar.

    http://phys.org/news/2012-08-cern-teams-higgs-boson-papers.html

    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19076355

    Aquí la definición baria a 1 en 550 millones, pero creo que se refieren a la medida original de sigma 5.

  • @ busgosu:
    Su cosmovision es interesante pero no es incontrovertible, a continuacion yo refutare punto por punto su opinion y a la misma vez escribire mi argumento a favor de las matematicas:

    busgosu dijo:

    Las matemáticas son precisas porque responden a las cuestiones de razón humana, la razón del hombre concluye las dimensiones de medida y la valoración de lo observado. La extrapolación de su razón es la concepción del mundo.

    Es verdad que las unidades que utiliza el ser humano para medir el mundo que lo rodea son solo creaciones que existen en su mente como los centimetros, metros, segundos, minutos,, gramos, kilogramos etc, pero tambien es verdad que esto de ningun modo afecta el “hecho” de que los “resultados predichos” por las ecuaciones que se hacen utilizando este sistema de medidas sean “tremendamente equiparables con los eventos reales” con un minimo grado de diferencia.

    busgosu dijo:

    El humano se siente uno, luego todo el mundo está formado de unidades, y así trata a lo exterior a él.
    El humano acuña en unidades el mundo porque es su principal conciencia de él mismo.

    Esto no es del todo cierto o al menos desde el punto de vista cientifico matematico actual ya que el objetivo de la ciencias no es separar en su totalidad los fenomenos naturales que se describen matematicamente, al contrario de esto lo que se quiere es encontrar un orden entre varios fenomenos que priori sen ven inconexos para el observador comun.

    busgosu dijo:

    El humano en su sentimiento de unidad establece la separación con el mundo. Lo distinto a la unidad que él concibe es vacío, y así construye un espacio donde se sitúan unidades a unas distancia de vació medida con la referencia de una unidad de espacio en el vacío.

    Esto tampoco es totalmente cierto ya que en matematica y astrofisica se conoce desde hace mucho tiempo que el vacio total no existe, por ejemplo tenemos el vacio del espacio el cual esta lleno con cosas como particulas exoticas y elementos quimicos que forman nubes de gas etc. Y aunque no existieran estas particulas en dicho vacio tambien se encontrarian otro tipo de cosas como las fuerzas fisicas, a las cuales ya hizo referencia el señor Tru en un comentario anterior.

    busgosu dijo:

    El humano contempla como su existencia tiene un inicio-final, y confabula desde su experiencia que el mundo también lo tiene, y que el mundo se mueve por que hay unas flechas con origen y sentido inicio-final.

    No es solo desde nuestra experiencia que el humano concluye que todo tiene un inicio y un final es un hecho irrefutable que todo tiene un principio y un fin: la vida, los planetas, las estrellas, las galaxias y tal vez el universo, eso no depende de nuestra interpretacion subjetiva, es una realidad general de la cual no podemos escapar.

    busgosu dijo:

    Sufre daño y alegría, luego el mundo está hecho de cosas buenas y malas, de enemigos y amigos, el es neutral y el núcleo sobre el que suceden las cosas, el eje, el cero. De aquí el referente para valorar las características de las entidades definidas como unidades.

    El conocimiento matematicas no esta subjetos a variaciones epistemologicas de los estados de animo del individuo, 1+2=3 siempre sera igual y no importa el lugar donde este o como este su animo, este mismo principio se puede aplicar a ecuaciones tremendamente mas complicadas.
    En el caso de equivocacion esto no seria culpa de las matematicas, seria del error humano o desconociemiento de estas.

    busgosu dijo:

    Él humano mide con su sentimiento de unidad y su impresiones corporales el mundo, él es el arquitecto de un mundo contenido en él.

    Esto me suena al kybalion.
    Es verdad que cada persona tiene su punto de vista personal sobre el mundo, pero lo interesante de las matematicas es precisamente su comprension “general” entre diferentes individuos.

    PD: No estoy en contra de la filosofias pero hay que aceptar que no son suficientes para describir el mundo y las matematica hacen un exelente trabajo en este tipo de menesteres.@ busgosu: :bueno:

  • @ busgosu:
    Hola.

    busgosu dijo:

    Las predicciones se acercan a ser demostrables cuando más próximas están de la percepción, aquellos sucesos que tocan los sentidos han ocurrido porque se sienten, los sucesos no ocurridos no se perciben, ni son apreciados para los pronósticos.

    :silba:

    Este tipo de argumento afectaria a ciencias naturales como la biologia y la geologia, ya que estas se basan solamente en observaciones superficiales del mundo, pero en poco o “nada” afecta a las matematicas ya que esta es una ciencia analitica y se adentra mas alla de lo percibible por los 5 sentidos, sin caer la irracionalidad.

    busgosu dijo:

    Nadie puede predecir el futuro, lo que ocurre es debido a que todo está relacionado y conectado, en una cadena de sucesos variantes se puede lograr vislumbrar algunos acontecimientos. También hay que considerar que algunos procesos varían menos que otros, estos procesos más constantes son apoyo para tener resultados verificables, sin ellos o viéndoles corren a un ritmo mayor, ninguna formula podría acertar evento alguno. Por eso todas las ecuaciones se posan en elementos o eventos en apariencia constantes, siendo el primero de ellos el propio observador.

    Desde luego que la matematica no predicen el futuro, estas no son el producto de la imaginacion de un grupo estafadores que aseguran tener poderes sobrenaturales.
    :magufo:
    Porsupuesto que las formulas matematicas toman los sucesos anteriores mas probables como modelo para hacer “conjeturas” de un resultado que sea altamente posible en un hipotetico futuro, algunas posibilidades se repetiran en menor o mayor numero que otras posibilidades en un periodo de tiempo, aunque esto no significa que sean “absolutamente constantes” ya que siempre pueden ocurrir eventos fortuitos, como sea esto no resta mayor credibilidad a las matematicas como herramienta ya que al final estas logran acertar en la “gran mayoria de los casos”.

    ¿La verdad no se, si en este ultimo comentario usted me esta refutando o esta favoreciendo a las matematicas?
    :nose:

    busgosu dijo:

    El observador es otro evento y su predicción son los resultados de su aparente existencia menos variante que otros sucesos.

    :ohno:

    Claro que nosotros los humanos somos un evento mas en este mundo, al igual que lo es un arbol creciendo, una roca cayendo o el agua de un rio fluyendo etc.

    ¿Y Por esa razon las matematicas pierden algun valor como herramienta?

    ¿O por ser el hombre un evento mas esto significa que el resto de eventos en el mundo no son reales o no ocurren y son solo producto de su imaginarium?
    :nose:

    busgosu dijo:

    El mundo no está escrito con ecuaciones, sólo son el sentido que les da un evento a otros.

    Desde luego que el mundo no esta escrito en ecuaciones matematicas, estas solo existen en la mente del hombre, pero tampoco se puede negar que sus formulas nos permiten entender el funcionamiento de la naturaleza y sus fenomenos, la prueba maxima de esto es nuestra propia civilizacion.

    PD :No se si me a entendido mal pero yo no he argumentado a favor del determinismo, yo solo he argumentado a favor de las matematicas como la mejor herramienta con la que disponemos para describir y entender en mundo. :bueno:

  • @ busgosu:
    Hola.

    busgosu dijo:

    El orden que se busca está relacionado con la conciencia que se tiene de objetos. La organización cumple con su principio de objetos, incluso en la nomenclatura que se usa para definir las fuerzas.
    La visión que tienen la ciencia está basada en la clasificación de objetos y con este mismo concepto se definen sus características porque ‘objecto’ implica unidades. Por extensión de esta lectura axiomática de objetos ergo unidades, se compone también la especificación de aquellas manifestaciones llamadas fuerzas, que no tienen implícito el aspecto de objetos pero al expresar la idealización de fuerzas se usa la cualidad de las unidades. No se contempla que tengan cuerpo pero se estudian con la terminología de objetos, que al final aparece sin genero de dudas como partículas elementales.

    Primero hay que aclarar que su interpretacion de lo que se entiende en fisica sobre las fuerzas fisicas es erronea, estas de ningun modo estan separadas entre si, al contrario todas las fuerzas funcionan y se manifiestan al unisono y la realidad no es mas que el producto de estas fuerzas trabajando en cooperacion, esto lo sabe la mayoria de los fisicos y matematicos, creo que aqui el unico que hace un enfasis en la “separacion” de estas fuerzas y sus correspondientes particulas es usted, no las matematicas y la fisica.

    La principal razon por la que se separan todos los fenomenos naturales al momento de abordarlos matematicamente es simplemente para poder desglosar dichos fenomenos de una forma mas sencilla, pero esto no significa que en la realidad se encuentren totalmente aislados unos de otros, y mucho menos que los matematicos no lo sepan.

    busgosu dijo:

    El relleno del vacío que hay entre partículas se completa con fuerzas, fuerzas que se teorizan observando las manifestaciones que ocurren en las partículas. El estado de partículas es el medio de observación, siendo esta localización de los sucesos el determinante de que las fuerzas sean parte del vació y las partículas no.
    El vacío es de rellenar el universo con elementos y fuerzas, una separación entre fuerzas distintas y elementos distintos. Esta diferenciación constituye un espacio vacío habitado por fuerzas y su complementario antagónico ocupado por los elementos. Ambas concepciones son como explique anteriormente la misma visión de la realidad.
    La consideración de la idea de objetos siempre coexistiera con el vacío.

    De ningun modo estas particulas se mantiene aisladas del gran todo del que ellas forman parte y a la vez crean, al contrario de esta vision todas las particulas se encuentran en un constantes continuo de “interaciones” que a nuestra escala es lo que terminamos percibiendo como la realidad.

    Tambien es un gran error el tomar el area de las interaciones como un vacio total entre particulas ya que si fuera asi no habria lugar para tales interacciones, esto es una simple deduccion logica.
    Tampoco hay que olvidar que el comportamiento de la realidad a estas escalas es muy diferente de nuestra cocepcion habitual de realidad.

    No quiero ofenderlo pero sus argumentos redundan demasiado en las palabras vacio y objeto pero parece no saber que el termino vacio en ciencias no es mas que una alegoria para denominar un “vacio de conocimiento” no un vacio “literal” el cual no “existe” en la naturaleza, la palabra objeto se usa para le denominar la manifestacion de un fenomeno fisico “no aislado” del total de la realidad, es muy importante aclarar este mal entendido ya que todos sus argumentos parecen tratar de explotar de una manera exagerada estas malas interpretacion subjetivas del uso de estas palabras en matematicas y en otras ciencias.

    busgosu dijo:

    La manifestación de una entidad como su declive no se producen por la concreción de un inicio y final respectivamente. El asentar la observación sobre la materialización de una entidad elabora una linea temporal que sólo pertenece a la entidad, definiendo un principio de consolidación y degeneración. Es como dibujar una linea fija sobre la cual corren eventos que explican el surgir de una entidad y su desintegración. Esa linea es como un embudo para rellanar un recipiente que es la constitución de una entidad, y a la inversa para su desvanecimiento. Este método de interpretación parte con la sentencia que hay un recipiente que se rellena y se vacía, por eso tiene un inicio, el principio de llenado, y un final, el final del vaciado, cuando no es así, en realidad el recipiente nunca ha estado.

    ¿Y acaso yo he escrito que los elementos quimicos contituyentes de los objetos tales como: la vida, los planetas las estrellas “desaparecen”?

    Tal vez yo me he explicado mal o usted no me a entendido correctamente, yo me he referido especificamente a las formas fisicas de estos objetos las cuales siempre terminan por desintegrarse en formas mas simples de materia para luego ser rehusados por la naturaleza en nuevas formas, un buen ejemplo de esto son los ecosistemas.

    El negar que todas las formas en el universo estan sujetas a estados de ascenso y declive seria los mismo que negar la misma naturaleza de la realidad y eso seria similar a estar ciego.

    En la vision cientifica matematica “no hay huecos o vacios como usted los llama, todo es una larga cadena de eventos sin eslabones faltantes o saltos.

    Conclusion: Todo sus argumento parecen basarse en comparaciones entre las matematicas y la naturaleza mas basica y superficial del entendimiento humano la cual solo se dedica a dividir en fracciones el conocimiento pero no ve ningun tipo de relacion alguna entre diferentes situaciones.
    La verdadera vision y objetivo de las matematicas es “trascender este primigenio y superficial entendimiento de la realidad” y ver las relaciones entre distintas situaciones.

    PD : A sido un intercambio interesante de ideas pero creo que los argumentos en contra de las matematicas se han tornado algo bizantinos y la charla no parece avanzar. :nose:

    Le deseo un buen dia. :bueno:

  • @ Dr.Pakito.level2:

    :alaba: , ¡que diplomacia!, bien podríamos concluir que pá ciencia, paciencia. Las prisas por saberlo todo de golpe, por tener una explicación, consiguen en ocasiones que nos perdamos el espectáculo de la realidad.

  • @ Tru:
    Hola, concuerdo con ese pensamiento, la realidad ofrece un gran espectaculo para las personas que se toman el tiempo de apreciarla.

    Le deseo un buen dia. :bueno:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies