El profesor Peter Higgs no cree en la partícula de Dios

Peter Higgs

Este señor es el profesor Peter Higgs, físico inglés de 83 años de edad, que predijo en 1964 la existencia de una partícula que otorgaría la masa a la materia, y que fue descubierta en 2012 en el LHC del CERN. La partícula se llama el bosón de Higgs, pero popularmente es conocida como la “partícula de Dios”. Higgs insiste en que esta manera de llamarla no es correcta, porque no cree que esta partícula demuestre que la estructura física del universo sea la obra de un creador todopoderoso. Y además, porque es ateo.

El apodo proviene del título de un libro escrito por Leon Lederman, físico galardonado con un Nobel, y Dick Teresi, divulgador científico. Este libro se llama “La partícula de Dios”. En él Lederman dice:

Este bosón es tan trascendental para la física de hoy, tan crucial para nuestro entendimiento último de la estructura de la materia, y sin embargo tan difícil de alcanzar, que le he puesto un apodo: la partícula de Dios .

Pero el libro se llama de esta manera porque el editor no les dejó titularlo como “La maldita partícula”, aunque ese apodo habría sido más apropiado, por lo que estaba costando encontrarla.

Lo que Higgs tiene muy claro, es que el hallazgo de este bosón no es el final, sino tan sólo el principio de una apasionante aventura para desentrañar los enigmas del Universo:

Hemos llegado al final de un largo camino: la demostración definitiva del llamado Modelo Estándar. Pero ahora queremos aprender mucho más sobre esta partícula, ya que su comportamiento podría permitirnos averiguar lo que existe más allá de este modelo y descubrir otros tipos de materia cuya naturaleza desconocemos por completo ahora mismo, como la materia oscura.

Fuetes: the telegraph, el mundo

  • Si me permite la apreciación ¿No piensa Sr. Mentí ,que traducir “The Goddamn particle” como “La maldita particula” seria una interpretación mas proxima a la intención de los autores?

  • Excelente,

    Ojala sirva para despajar ese tonto malentendido que tan bien saben aprovechar los místicos.

  • Bueno, el matiz es realmente sutil, pero vale.

  • Poco a poco.

  • Lunaris, si no quieres registrarte para escribir en el foro, utiliza el off topic, por favor.

  • Muy bien el titulo lo aclara perfectamente, pero hay tantos fanáticos que obviamente se cuelgan de lo que les conviene para aprovecharse y convencer a muchos desinformados. Saludos.

  • Muy buen post: la “partícula de Dios” fue una denominación popular, ni al mismo Higgs le gustó.
    El caso es que la materia y la energía oscuras no se sabe lo que son, pero si se sabe que conforman casi el todo de lo que existe ( y no se ve) en el universo.
    Todo un misterio que tocará desentrañar a la ciencia en esta década, o en las próximas décadas.
    No queda otro remedio que esperar. Nosotros igual no lo vamos a ver. Que pena….

  • Hola Amigos, excelente web.

    ¿que hay de cierto en lo que dice este Magufo que la ONU financia a los escepticos?

    Los escépticos pagados por Rockefeller, la ONU y think tanks como el CFI

    http://contraperiodismomatrix.com/?p=12470

    un abrazo y seguid asi

  • @ Eloisa:
    Si está escrito en esa web, si hay algo cierto es por error.
    Un saludo

  • Ni el propio creador de la partícula de Higgs cree en ella. Al igual que Hawking y muchísimos otros.

    No existe tal partícula. El observador es el responsable de que adquieran masa, impulso y posicionamiento las partículas, tal y como demostró Young y comprobaron después Feynmann, Tonomura, Bohr-Heisenberg, Aspect, de Broglie–Bohm, Everett, y tantos otros; cada uno interpretándolo a su imagen y semejanza, obviamente; pero la misma paradoja de la dualidad onda-corpúsculo es la que comporta el dilema de la masa de la materia.

  • @ busgosu:
    ¿Alguna discrepancia sobre que el mundo esté hecho de partículas?

    La unica discrepancia que logro encontrar es la funcion de onda de las particulas subatomicas ya que cuando permanecen en este estado no se parecen en absolutamente nada al comportamiento de una una “particula” tal y como la cocebimos en la vida diaria. :nose:

    ¿Cuales son las concepciones en la que está basada la física de partículas?

    Encuanto a las concepciones de los fisico sobre la fisica de particulas, :inbestigo: aparentemente es encontrar un orden entre el caos de estas mismas, creo que extrañan la epoca en que todo se podia explicar con el determinismo newtoniano.

    PD: Conclusion, un verdadero dolor de cabeza. :penitencia:

  • El ateo profesor Higgs para toda la historia malinterpretado por la culpa de un vdendelibros

  • @ Eloisa:
    El amiguete Luiscar “Nodoyuna” Gumpos, no le dice la verdad ni al homeópata y de la realidad casi que ni hablamos

  • busgosu dijo:

    ¿Alguna discrepancia sobre que el mundo esté hecho de partículas?
    ¿Cuales son las concepciones en la que está basada la física de partículas?

    Ambas preguntas son la misma. La física de partículas se basa en la detección de los efectos ópticos, fotoeléctricos. Fué en 1900 cuando Planck, aún pensando que estaba equivocado, publicó su modelo que explicaba la radiación de un cuerpo negro, llegando a la extraña y a priori contradictoria conclusión con la mecánica clásica de que el universo no era continuo, sino discreto, atendiendo a que la materia solo puede tener estados de energía discretos. Estos efectos microscópicos aún revelándose como ciertos no tienen una incidencia en la exactitud de los modelos newtonianos que se siguen usando en lo macroscópico….bueno, sí, hasta hace muy poquito, la cuantización no se consideraba para determinar la masa de un cuerpo, ahora hasta vamos a adecuar las unidades de masa a este conocimiento:

    http://www.e-medida.es/documentos/Numero-1/el-sistema-internacional-de-unidades-si-y-su-proxima-revision.htm

    …donde podemos concluir…”tras los muchos avances conseguidos en los últimos años para relacionar la masa del prototipo internacional con la constante de Planck h , por métodos como el de la balanza de potencia o la medición de la masa de un átomo de Silicio.

    Si a lo que te refieres es a los principios indemostrables en los que se basa la física cuántica, puedes empezar por el “teorema de la estadística del espín”. Pero cualquier modelo matemático que trate de explicar el mundo microscópico deberá ser comprobado experimentalmente; las discrepancias surgen a la hora de determinar como clasificar las partículas existentes (como por ejemplo, un corolario del teorema anterior, que es el principio de exclusión de Pauli…nótese que este principio es anterior a dicho teorema del que a la postre el propio Pauli fué coautor para demostrar su primera hipótesis) y en como incluir partículas hipóteticas surgidas para dar coherencia a nuevos modelos; hasta la fecha, recuerda el video de Morgan Freeman, tenemos seis quarks, seis leptones y cuatro bosones; mañana es otro día y dios dirá con qué nos encontramos, (al menos deberán ser encontradas para introducirlas en el modelo estándar) pero definitivamente sí, existen partículas caracterizables, identificables, en las estructuras más intimas de la materia hasta la fecha conocidas.

  • por su naturaleza villana!!!????????…..

    puedes aclarar eso???

  • Eloisa dijo:

    Hola Amigos, excelente web.

    ¿que hay de cierto en lo que dice este Magufo que la ONU financia a los escepticos?

    Los escépticos pagados por Rockefeller, la ONU y think tanks como el CFI

    http://contraperiodismomatrix.com/?p=12470

    un abrazo y seguid asi

    Dile de mi parte, que yo me creía antes todo lo que esas páginas de la matrix, new age, ovnis, extraterrestres durante mucho tiempo, y toda esa basura, y que por culpa de creer en todo eso estoy teniendo que superar problemas psicológicos que frenan mi desarrollo como persona. Y dile que ahora soy un exmagufo escéptico porque me di cuenta de que TODO eso era mentira. Ahora estoy contento porque he descubierto que todo eso es falso y que estoy mucho mejor sin conocer esas fantasías, y por ello, le he cogido gusto a la ciencia y ahora soy escéptico, intentanto descubrir a los charlatanes y estafadores que un día me engañaron.

  • .C3PDOS dijo:

    por su naturaleza villana!!!????????…..

    puedes aclarar eso???

    ¿Va por mí?

    busgosu dijo:

    Tengo que confesar el sinsabor que me supone la constitución de una realidad hecha de partículas, pienso que hay algo más que partículas. Creo que muchas personas piensan lo mismo, incluso los que teorizan con esos fundamentos.

    A las interacciones entre partículas se las llama fuerzas. En el papel existe la materia y sus interrelaciones, y esta es la actual manera de describirlas, clasificarlas. No veo nada descorazonador en ello, quedan muchas partículas por descubrir, pero primero hay que imaginárselas, como para el caso de Higgs, induciendo la existencia del bosón como consecuencia de tratar de dar coherencia a modelos matemáticos. Los que teorizan sobre estas cosas tienen dos herramientas, las matemáticas y la imaginación. Cualquiera que a principios de siglo pasado leyese a Born o Planck podría tirar perfectamente del cliché forjado decimonónicamente de “científico loco” para contar lo que había leído.

  • @ busgosu:
    busgosu dijo:

    Tengo que confesar el sinsabor que me supone la constitución de una realidad hecha de partículas, pienso que hay algo más que partículas. Creo que muchas personas piensan lo mismo, incluso los que teorizan con esos fundamentos.

    Es cierto que la vision cientifica suele ser cuadriculada y determinista debido a la obsesion de los cientificos por clasificar y ordenar todos los fenomenos naturales y sus causas, este es el origen de la actual vision de la fisica en la cual el universo esta constituido por particulas (aunque no siempre se comporten como tales), esto no significa que sea poco interesante esta vision del mundo, pero si lo que esperabas era encontrar algo similar a el eter o algo con connotaciones magicas o espirituales tal cosa no la encontraras en la fisica, :nose: en ese caso te recomiendo la filosofia.

  • Tru dijo:

    No veo nada descorazonador en ello, quedan muchas partículas por descubrir, pero primero hay que imaginárselas.

    Cuidado con la eleccion de palabras. Dada la audiencia puede dar la impresion de que un universo en el que Snap, Crackle y Pops fueran las fuerzas motrices del mismo pudiera pasar por la cabeza de algun investigador (por la de algun no investigador como el que se ha citado de forma totalmente gratuita y sin venir a cuento anteriormente, sospecho que por promocionar su pagina web, pueden pasar estas y peores ideas, evidentemente).

    Si me permites, y creo que lo haras como buen amante de la correcion semantica que eres, creo que la mejor forma de definir el proceso por el cual se consigue llegar a conclusiones solo demostrables en la teoria se basa mas que en la imaginacion en un ejercicio de abstraccion, algo sutilmente diferente.

    Perdon por la correcion si suena pedante, Sun salud☼.

  • Madrid:
    gran fumigada ayer,
    hoy a lo bestia.
    son imaginaciones….


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies