Física errónea para explicar el colapso de las torres gemelas

colapso

Existe un vídeo en internet en el que su protagonista trata de explicar con ecuaciones sencilla la física del colapso estructural de las torres del WTC. El original lo podéis encontrar aquí. Los he unido en un único vídeo y le he añadido mi traducción simultánea. Pido disculpas por anticipado por la calidad de la traducción, pero es lo que hay. El razonamiento de esta persona está plagado de errores. ¿Sois capaces de identificar alguno?

Repasando los acontecimientos, intentemos imaginarnos como eran las condiciones en las torres inmediatamente después del impacto. La colisión de los aviones seccionó aproximadamente el 60% de las 60 columnas de la cara por la que impactaron, y un 13% del total de 287 columnas que soportaban todo el edificio. Otras muchas fueron dañadas. Esto provocó que las cargas se redistribuyesen entre las que quedaban, llegando al límite de tolerancia en alguna de ellas. Adicionalmente, la violencia del impacto provocó que parte del aislamiento térmico de las columnas también desapareciese. Según las estimaciones del NIST algunas de ellas estuvieron sometidas a temperaturas de 600ºC. El acero utilizado en las estas vigas pierde un 20% de su resistencia a 300º y casi un 85% a 600º. El calor del incendio hizo que el acero de las vigas del suelo se dilatase y empujase hacia afuera a las vigas exteriores que quedaban. Finalmente muchas de estas vigas del forjado se desprendieron y cayeron a los pisos inferiores. La estructura formada por las vigas verticales y horizontales, pierde su resistencia cuando cualquiera de las dos falla. Veamos este vídeo para entenderlo. Creo que no hace falta traducirlo.

El primer error que comete el autor del vídeo es asumir que las 95 plantas inferiores ofrecen una resistencia homogénea en toda la superficie superior. Los edificios se construyen estudiando la manera en la que las cargas de los pisos superiores se distribuyan hasta el suelo. A ningún arquitecto se le ocurriría cambiar la ubicación de las columnas principales en el piso 95 para apoyarlas en medio del forjado como muestra el siguiente esquema.

forjado

Tras ceder la estructura en los pisos impactados, la distribución de la carga de los 15 pisos superiores no cae exactamente sobre las columnas, sino sobre el forjado, y en mucho casos, este forjado ya ni existía. Por lo tanto, el edificio no ejerce una fuerza hacia arriba igual a la masa x la aceleración ( g ), sino mucho menor.

Otro error que se comete es asumir que la resistencia de las vigas de acero a las cargas dinámicas es igual que a las cargas estáticas, y esto no es así. Una barra de acero es muy resistente a presiones ejercidas longitudinalmente, pero no lo es tanto a las presiones laterales. Es más fácil doblar una viga que comprimirla. Pero ¿cómo se comporta ante una masa en caída? Para entender esto sin recurrir a complicadas fórmulas matemáticas imaginemos una lata de refresco. Si nos ponemos con cuidado encima de ella, aguantará el peso de una persona (90Kg), pero sin embargo, si soltamos un adoquín de solo 5 kilos (casi 20 veces más ligero) desde una altura de 30 o 40 cm, la lata se aplasta. La conclusión de esta prueba es que

No es lo mismo soportar una carga que frenar una masa en caída

04

Una masa en caída posee una energía cinética que la masa estática no tiene. Cuando la masa choca, parte de esta energía es disipada por el material como deformación elástica primero, y plástica después. En este caso, la lata de refresco aguanta a una persona de 90 kg, pero ha bastado un adoquín de 5 kg con casi 20 J de energía cinética para aplastarla.

Por lo tanto, la aproximación más correcta para afrontar este problema es la energética. Y tampoco se puede realizar un modelo lineal, como en el vídeo, ya que la energía cinética es proporcional a la masa y al cuadrado de la velocidad. La masa en movimiento aumenta con cada planta que colapsa, por lo que la energía cinética aumenta durante el proceso. Por lo tanto la única opción que hay para que se frene la caída es que  el primer piso que recibe el impacto de los 15 superiores lo resista. Si no lo hace, el colapso global es inevitable, y al ir aumentando la masa en caída, la energía cinética también lo hace y el movimiento se acera en vez de decelerarse.

La energía cinética de la parte superior desplomándose se calculó que era 8,4 veces mayor de lo que la deformación plástica de los pisos inferiores podían resistir (Bažant y Zhou). Si unimos esto a que la energía potencial que se libera en la caída de cada piso es mucho mayor que la energía absorbida obtendremos por un lado un colapso acelerado, y la desintegración del edificio casi en polvo, por la deformación plástica provocada.

No es cierto que las torres se desplomasen en velocidad de caída libre. La prueba más evidente de esto es la comparación con los escombros que caen por los lados, que sí que lo hacen con una aceleración de g, y evidentemente llegan al suelo antes que el núcleo que se colapsa.

Referencias:

He optado por la simplicidad a la hora de escribir este artículo. Podéis encontrar explicaciones científicas con la formulación adecuada en los siguientes documentos.

(Bažant y Zhou) http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

http://gluonconleche.blogspot.com.es/2008/03/wtcfsica-para-un-colapso.html

http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso

  • Pablo cordova dijo:

    Lo del wtc7 es como lo mismo el siniestro ocurrió en una sección delantera, lateral del edificio, si hubiera colapsado por eso, se derrumbaria parte del edificio que estaba afectada por el inciendio no entero derecho hacia abajo cpno lo hizo

    Uff… ese tema lo hemos discutido hasta el cansancio hace unos años, inclusive se han publicado gráficas y videos sobre el mismo. Haga el favor de leer todo los comentarios, inclusive hay unos cuantos míos explicando con detalle como fue el incidente y porqué se vino abajo.

  • me refiero al de la primera foto el de mas de 20 pisos, no captaste

  • Perdón, pasé por alto que hubo muertos en el wtc. me referia a que Silverstein no asistió ese día

  • @ doc halliday:
    Cuidado. El WTC es un pequeño edificio de nueve plantas construido de forma más tradicional que WTC 1 y WTC 2. La crítica de Pablo se refiere a que, habiendo sufrido también un incendio, el WTC 5 debería haberse desplomado porque también lo hicieron WTC 1, 2 y 7.
    Las características, sin embargo, son muy distintas.

  • MaGaO dijo:

    @ doc halliday:
    Cuidado. El WTC es un pequeño edificio de nueve plantas construido de forma más tradicional que WTC 1 y WTC 2. La crítica de Pablo se refiere a que, habiendo sufrido también un incendio, el WTC 5 debería haberse desplomado porque también lo hicieron WTC 1, 2 y 7.
    Las características, sin embargo, son muy distintas.

    No necesariamente, porque el pequeño edificio no sufrió la carga de materiales que afectó a los otros. Eso fue meramente un incendio por caída de elementos encendidos. Los otros claramente han sufrido un impacto directo en el caso de los más grandes, y el 7 caída de gran cantidad de elementos desprendidos de los edificios mayores.

  • @ Pablo cordova:
    Es difícil desarrollar temas y explicarlos porque vas saltando de tema en tema sin ningún orden. ¿Qué tal si te centras en lo que consideres que es lo más sospechoso del 11-S, y así lo desarrollamos?

  • @ Pedro Gimeno:
    No. Si quiere hablar de WTC 1 y 2, vale. Es de lo que va la entrada. Si quiere hablar de otras cosas, que vaya a la entrada correspondiente, a los foros o a Offtopic.

  • Sí entendí perfectamente la explicación sobre la caída sucesiva de los pisos, pero hablando del wtc 7 si el incendio fue en una esquina del edificio se tendria que colapsar la mitad del edificio donde estuvo el incendio o sea de los pisos sobre el que sufrió el incendio o en otras palabras derrumbarse en forma irregular , así como sale en la foto en blanco y negro del edificio q mencioné denantes, pero se ve claramente que el wtc 7 se derrumba entero verticalmente

  • @ MaGaO:
    Tienes toda la razón.

    @ Pablo cordova:
    Ya te han apuntado a esta entrada:

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/07/08/la-explicacion-al-colapso-del-edificio-7

    Si quieres hablar de ese tema, puedes hacerlo ahí. Cada tema en su sección, porque de lo contrario es un caos.

  • Saludos!!! :saludo:

    Utilizando el buscador (y el de google) no encuentro que se haya hablado aquí sobre los sismógrafos de la Universidad de Columbia y el trabajo de André Rousseau ¿alguien recuerda algo?

    Esto viene a cuenta de una conversación en tuitel con alguien que ve en los datos de esos sismógrafos la prueba de las demoliciones, argumentando que reflejan las explosiones previas al colapso. Ha habido una “guerra” de afirmaciones, refutaciones y contra-refutaciones (llevadas a cabo principalmente por Rousseau) y no es fácil aclararse.

    Puesto que Twitter no es el canal adecuado para debatir en profundidad, he emplazado a mi “interlocutor” a pasarse por aquí (blog de pseudoescépticos este, según él…)

    :saludo:

  • @ MaGaO:
    Gracias!!!! :bueno:

  • @ MaGaO:

    Bien, veo que el sismólogo Won-Young Kim identificó las “excentricidades” en los datos como explosiones en las canteras de New Jersey. Voy a ver si Rousseau lo menciona o “se le olvidó” como nos suelen tener acostumbrados…

  • @ infoextrem:
    Ya puesto, podías poner un enlace a la conversación. Porque no pareces ser @InfoExtrem.

  • MaGaO dijo:

    @ infoextrem:
    Ya puesto, podías poner un enlace a la conversación. Porque no pareces ser @InfoExtrem.

    Claro!!!
    https://twitter.com/_lusboy/status/997937133456429056

    (Yo soy Ignacio :oops: )


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies