Física errónea para explicar el colapso de las torres gemelas

colapso

Existe un vídeo en internet en el que su protagonista trata de explicar con ecuaciones sencilla la física del colapso estructural de las torres del WTC. El original lo podéis encontrar aquí. Los he unido en un único vídeo y le he añadido mi traducción simultánea. Pido disculpas por anticipado por la calidad de la traducción, pero es lo que hay. El razonamiento de esta persona está plagado de errores. ¿Sois capaces de identificar alguno?

WTC. ¿Demolición o colapso?

Repasando los acontecimientos, intentemos imaginarnos como eran las condiciones en las torres inmediatamente después del impacto. La colisión de los aviones seccionó aproximadamente el 60% de las 60 columnas de la cara por la que impactaron, y un 13% del total de 287 columnas que soportaban todo el edificio. Otras muchas fueron dañadas. Esto provocó que las cargas se redistribuyesen entre las que quedaban, llegando al límite de tolerancia en alguna de ellas. Adicionalmente, la violencia del impacto provocó que parte del aislamiento térmico de las columnas también desapareciese. Según las estimaciones del NIST algunas de ellas estuvieron sometidas a temperaturas de 600ºC. El acero utilizado en las estas vigas pierde un 20% de su resistencia a 300º y casi un 85% a 600º. El calor del incendio hizo que el acero de las vigas del suelo se dilatase y empujase hacia afuera a las vigas exteriores que quedaban. Finalmente muchas de estas vigas del forjado se desprendieron y cayeron a los pisos inferiores. La estructura formada por las vigas verticales y horizontales, pierde su resistencia cuando cualquiera de las dos falla. Veamos este vídeo para entenderlo. Creo que no hace falta traducirlo.

World Trade Center - Role of floor loss and buckling

El primer error que comete el autor del vídeo es asumir que las 95 plantas inferiores ofrecen una resistencia homogénea en toda la superficie superior. Los edificios se construyen estudiando la manera en la que las cargas de los pisos superiores se distribuyan hasta el suelo. A ningún arquitecto se le ocurriría cambiar la ubicación de las columnas principales en el piso 95 para apoyarlas en medio del forjado como muestra el siguiente esquema.

forjado

Tras ceder la estructura en los pisos impactados, la distribución de la carga de los 15 pisos superiores no cae exactamente sobre las columnas, sino sobre el forjado, y en mucho casos, este forjado ya ni existía. Por lo tanto, el edificio no ejerce una fuerza hacia arriba igual a la masa x la aceleración ( g ), sino mucho menor.

Otro error que se comete es asumir que la resistencia de las vigas de acero a las cargas dinámicas es igual que a las cargas estáticas, y esto no es así. Una barra de acero es muy resistente a presiones ejercidas longitudinalmente, pero no lo es tanto a las presiones laterales. Es más fácil doblar una viga que comprimirla. Pero ¿cómo se comporta ante una masa en caída? Para entender esto sin recurrir a complicadas fórmulas matemáticas imaginemos una lata de refresco. Si nos ponemos con cuidado encima de ella, aguantará el peso de una persona (90Kg), pero sin embargo, si soltamos un adoquín de solo 5 kilos (casi 20 veces más ligero) desde una altura de 30 o 40 cm, la lata se aplasta. La conclusión de esta prueba es que

No es lo mismo soportar una carga que frenar una masa en caída

04

Una masa en caída posee una energía cinética que la masa estática no tiene. Cuando la masa choca, parte de esta energía es disipada por el material como deformación elástica primero, y plástica después. En este caso, la lata de refresco aguanta a una persona de 90 kg, pero ha bastado un adoquín de 5 kg con casi 20 J de energía cinética para aplastarla.

Por lo tanto, la aproximación más correcta para afrontar este problema es la energética. Y tampoco se puede realizar un modelo lineal, como en el vídeo, ya que la energía cinética es proporcional a la masa y al cuadrado de la velocidad. La masa en movimiento aumenta con cada planta que colapsa, por lo que la energía cinética aumenta durante el proceso. Por lo tanto la única opción que hay para que se frene la caída es que  el primer piso que recibe el impacto de los 15 superiores lo resista. Si no lo hace, el colapso global es inevitable, y al ir aumentando la masa en caída, la energía cinética también lo hace y el movimiento se acera en vez de decelerarse.

La energía cinética de la parte superior desplomándose se calculó que era 8,4 veces mayor de lo que la deformación plástica de los pisos inferiores podían resistir (Bažant y Zhou). Si unimos esto a que la energía potencial que se libera en la caída de cada piso es mucho mayor que la energía absorbida obtendremos por un lado un colapso acelerado, y la desintegración del edificio casi en polvo, por la deformación plástica provocada.

No es cierto que las torres se desplomasen en velocidad de caída libre. La prueba más evidente de esto es la comparación con los escombros que caen por los lados, que sí que lo hacen con una aceleración de g, y evidentemente llegan al suelo antes que el núcleo que se colapsa.

Referencias:

He optado por la simplicidad a la hora de escribir este artículo. Podéis encontrar explicaciones científicas con la formulación adecuada en los siguientes documentos.

(Bažant y Zhou) http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

http://gluonconleche.blogspot.com.es/2008/03/wtcfsica-para-un-colapso.html

http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso

  • El sistema de votos se limita a expresar el numero de individuos que estan de acuerdo o no con lo que se afirma en el comentario y no validarlo porque la verdad no es democratica. Por eso fracasan vilmente los que intentan abusar del sistema: resetear el modem o el movil como un maniaco para promocionarse o censurar no va a hacer nada mas verdadero o falso, solo va a demostrar que para algunos la razon es una cuestion de imponerla a base coaccion.

    El sistema de filtro cada X votos manda un comentario a un lado u otro es una herramienta adicional que bien usada sirve para indexar referencias en una discusion. Ahi es donde el administrador debe ejercer (y lo ha hecho) su criterio a la hora de ajustar los limites para mejorar el rendimiento del sistema. Desgraciadamente, dada la perseverancia de quienes no disponen de otro recurso que la coaccion, lo mas que se ha podido evitar es que no se censure cualquier opinion que se oponga a la agenda (si, tengo la conviccion de que tanto esfuerzo ha de tener alguna explicacion mas razonable que la simple estupidez).

    Sun salud¤.

  • @ Pedro Gimeno:

    Y de seguir así, para la utilidad que tiene, que parece limitarse a una especie de herramienta para pretender que se ejerce censura, creo que vale la pena simplemente quitar el sistema.

    Tienes toda la razón. Ya la desactivé una vez, pero la volví a poner a petición de los lectores. Creo que es hora de volverla a poner a dormir.

  • (prueba – ignorar)

  • newzealander dijo:

    Poner sólo la manita para arriba (verde), si te gusta el comentario le das, si no te gusta te jodes y te aguantas.

    Mejor opción aun. Vamos a probar. Gracias.

  • A mi me daban dos.

    Sun salud¤.

  • Pues si a Facebook le funciona, ¿por qué aquí no? :silba:

    Tan solo una sugerencia. El mensajito de «¿Te pareció interesante?» como que distrae un poco verlo en cada comentario. Creo que tan solo viendo la manito arriba ya se entiende lo que es.

    Un saludo.

  • off topic señores off topic

  • @ Elfumador:

    A mi lo de «?Te parecio interesante?» me recuerda al «?desea saber mas?» de Starship Troopers.

    Sun salud¤.

  • carajillos dijo:

    @ Nedu:
    Tu si estuviste…. , disculpa chaval, pero tengo el acceso a la misma información que tu, pero olvidaba…, tu eres mejor investigador…

    Lo tuyo es muy triste.

  • —Física errónea para explicar el colapso de las torres gemelas—
    Pienso que este titular deberia de aplicarse a la version oficial de colapso por incendio, pero en fin, cada loco con su tema.
    Me voy a tomar un vermut con Lacerta, hasta otra.

  • @ lamentira:
    Es cierto, dudar es el principio del cuestionar, pero y.. ¿los prejuicios?, es un acondicionamiento, tu lees en google sobre algo y te formas un juicio…¿como sabes que la información es cierta?, supongo que dependes de lo que tu creas que es autoridad en materia, pero ¿si es falsa?…

  • @ doc halliday:
    Estas condicionado por tus creencias o por lo que tu juzgas como autoridad en el tema…así que….

  • @ doc halliday:
    por cierto, menudo copy-paste te has marcado, ¿lo entiendes?, si es así aplícate el cuento—

  • ¡¡OSTIAS!!… aprovechando que los gamusinos no me pueden votar negativo y teniendo en cuenta que mis comentarios en respuesta a los insultos personales no salen, me voy aplicar el dicho de que mas vale una imagen que mil palabras:
    @Tobaga:
    @Hollyday:
    https:_————
    [Editado por Admin. Norma 3]

  • Censurado por abomimable.
    @Tobaga:
    @Holliday:
    ———————

    [editado por abominable admin. No te enfades Marcianito. ¿No te ibas a tomar un vermú? ]

  • @ carajillos:
    En primer lugar porque al leerlo no me chirríe el sentido común. Si se utiliza documentación científica, intento leermela y entenderla. Si lo es tanto que se escapa de mis posibilidades, busco si está revisada por pares.
    Todos tenemos prejuicios. ¿Por qué negarlo? Si me siento delante de alguno de mis blogs favoritos, ya estoy predispuesto a tomarlo como un truño. Si me siento delante del blog de Bad Astronomy, estoy predispuesto a leer información de calidad. Si me siento delante de skeptoid, me predispongo a contrastar los argumentos de Dunning, porque ya le he pillado en algún renuncio. Los prejuicios son inevitables, pero hay que estar abierto a la posibilidad de cambiarlos.
    Y si le das crédito a algo que es falso, pues si alguien te muestra que estás equivocado, se corrige, en vez de banearle.

  • [editado por abominable admin. No te enfades Marcianito. ¿No te ibas a tomar un vermú? ]… ¿¿??…
    Yo solo bebo cerveza y desde que deje de esnifar cola, solo fumo yerba, abominable censor.

  • Elfumador dijo:

    ¿O sea que @carajillo es un adulto? Yo que pensaba que era un chaval con la mitad de mi edad.

    Y tiene la mitad (o más bien la décima parte) de tu edad… mental.

  • @ Marcianito:
    Déjame hacerte una pregunta sincera: ¿qué c*rajos haces en este blog?

  • @Fumador:
    No te puedo contestar, porque cada vez que lo hago me censuran.
    Dejame hacerte una pregunta sincera: ¿cuantos años tienes?

  • @ Lacerto:
    Otro pollo que tiene colapsado el cerebro.

  • Acabo de descubrir que Marcianito y Lacerto son dos nick’s y un solo magufo.

  • Elfumador dijo:

    @ Marcianito:
    Déjame hacerte una pregunta sincera: ¿qué c*rajos haces en este blog?

    Eso mismo le pregunté yo hace tiempo y todavía estoy esperando que me conteste, (me parece que ni él mismo lo sabe).

  • carajillos dijo:

    lo dudo, las fuentes de google ¿son fiables?..¿le das crédito?, ¿no te parece una locura?, uno esta sujeto a sus creencias, ¿como decides que una información es veraz o no?, ¿existe la desinformación?, ¿las conspiraciones? ,,Bruto, ¿tu también hijo mío?, ¿por que niegas las conspiraciónes? ¿cuales isi cuales no?.
    …buen año…

    Por cierto que son más confiables que cierto blog que tú manejas. ¡Eso es desinformar!

    Me permito darte un consejo: he leído tus escritos y veo que tienes tendencia a ver conspiraciones por todos lados, puede ser motivo para hacerte examinar por un especialista. No es normal, y debería causarte alarma.

  • @ E:T:

    ¿Tienes tú una hipótesis completa mejor que la del incendio? Serías el primero. Ánimo. Puedes buscar en internet todo lo que quieras. Lo mejor que encontrarás es una explicación de Jim Hoffman usando placas en los techos que no harían nada parecido a lo que observamos.

    Soy todo oídos.

    ¿Todavía no la has encontrado?

    Será que no hay ninguna mejor. Me quedo con la de los 19 terroristas Saudíes estrellando 4 aviones y causando con ello el derrumbe de dos torres, otro edificio, parte del Pentágono y un agujero en Shanksville.

    Mientras tanto, si la encuentras, no dudes en contárnosla para que pueda cambiar de opinión.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.