10 características de los conspiracionistas

conspiracion

Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.

Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:

  1. Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
  2. Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
  3. Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
  4. Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
  5. Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
  6. Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
  7. Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
  8. Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
  9. Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
  10. Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.

Pero a pesar de todo los queremos. La vida sería mucho más aburrida sin los conspiracionistas, que aunque daltónicos, siempre tratarán de tomarse la pastilla roja.

 

Basado en nota de urban75.org

  • edge dijo:

    Para que exista un conspiracionista es necesaria una conspiración

    No, no es necesaria. Y la razón es porque las ven por todos lados. Es una obsesión malsana que puede destruir su vida.

  • edge dijo:

    el conspiracionista…., que es el que conspira.

    No, una persona que conspira es un conspirador. La palabra conspiracionista es un neologismo que significa «persona que considera que todo suceso se origina debido a una conspiración»

  • Dado el mundo en que vivimos, mira la tv o el periodico y verás lo que pasa, en este momento debemos leer entre lineas.
    Otra cosa, es de una ingenuidad de «buen salvaje» creer que vivimos en yupilandia donde todo er mundo he gueno, incluidos los capos

  • @ edge:

    Si, claro somos todos malos. No te sientes perseguido y vigilado todo el día? Bueno, tranquilízate, solo es una enfermedad mental catalogada y se llama «paranoia». Un consejo sano, trata de filtrar lo que ves por TV, el propósito de los que manejan esa caja infernal, es hacerte sentir perseguido, Haz una simple cuenta: a la cantidad de habitantes que viven en tu vecindad o en tu ciudad, réstale la cantidad de delitos que se producen en determinada cantidad de tiempo, verás que no es tan alarmante. Un último consejo: solo como precaución, cuando sales a la calle evita hacer ostentación de riqueza, nadie sabe los locos resentidos que pueden cruzarse en tu camino.

  • edge dijo:

    Dado el mundo en que vivimos, mira la tv o el periodico y verás lo que pasa, en este momento debemos leer entre lineas.

    Para eso, hay que saber leer.
    edge dijo:

    Otra cosa, es de una ingenuidad de “buen salvaje” creer que vivimos en yupilandia donde todo er mundo he gueno, incluidos los capos

    ¿Y quién ha dicho eso? Lo que es una ingenuidad es creer que existe alguien capaz de controlarlo todo y decidir qué va a pasar en cada momento.

  • edge dijo:

    …las conspiraciones son reales, existen, independientemente de que sean inventadas.

    1. Que existen conspiraciones no lo ha negado nadie.
    2. Si son inventadas, no existen. Lógica básica.

  • Realmente Javi, eres muy inteligente y vales mucho.
    Tienes el síndrome del que se cree libre…
    yo por supuesto el de que todos confabulan.

  • @ edge:
    joder macho, en cima de que te hacen un articulo homenajeandote¡. luego te quejaras de la libertad de expresión, si hasta el administrador te dedica una pagina.
    ya no sabe uno que hacer para tenerte contento :-D

  • Bueno, que le podemos hacer si las personas no saben lo que es el pensamiento critico…y lo peor es que los conspiracionistas se creen ellos mi$mo$ sus tremendas falacias.

  • Mira quer sois simpáticos…

  • Edge, conspiraciones por todas partes. Apofenia :inbestigo:

  • Genial artículo. Hemos pasado unas risas yo y mi colega el reptiliano comentándolo, él decía precisamente que la mayoría de las características son precisamente lo que son los escépticos :facepalm: es un no parar. Hoy se ha comprado una figurita de Nefertiti, porque claro, Akenaton, el híbrido como él le llama y que tiene en un estante, no se podía quedar solo jajaja

  • edge dijo:

    Tienes el síndrome del que se cree libre…

    Si te dijera de qué tienes tú síndrome… :mecallo:

  • Javi dijo:

    @ lunera:
    El escepticismo no tiene nada que ver con tener una licenciatura, sino con el sentido comun.

    Para tener sentido común és necesaria la cultura. Para obtenerla, nada mejor que estudiar y adquirir una licenciatura. Es ló mínimo que se requiere para entrar en terrenos controvertidos. Cinco u ocho años de estudios serios, te libran de ser un cotilla de gallinero.
    Salu2

  • The Regulator dijo:

    @ lunera:
    Durante un rato no entendia que tenia que ver tu respuesta con mi pequeña aportacion… hasta que lo comprendi. Tu mensaje, relacionando titulos universitarios con humildad y tolerancia con coeficiente intelectual es una demostracion metaforica de la apofenia.

    Eso que comentas demuestra tu falta de comprensión. Es decir, que nada tiene que ver inteligencia con ´licenciatura universitaria, pero una inteligencia acompañada de estudios universitarios serios tienen mucho que ver con la tolerancia y la humildad, y la formación integral, cosa que escasea en blogs de escépticos y de conspiranoicos. Soís igualitos, guerreros internautas de pacotilla y gallineros que empleáis vuestro tiempo disertando y peleando como colegiales de primária. Y a muchos todavía os quedan ganas de insertar esos emoticonos tan infantiles propios de guardería.
    Sin comentarios.

  • d.e. dijo:

    lunera
    5/02/13 14:54 d.e. dijo:
    Estoy con Rajoy; se esta conspirando contra el PP, se esta conspirando contra el
    gobierno, y se esta conspirando contra España.
    Estás con Rajoy? Pues él y su equipo están matando de hambre a los españoles, se está
    cargando la sanidad y la educación, y está convirtiendo España en un feudo patético de
    mano de obra barata.
    P.D. Esto no és conspiración, confirmado.

    Bueno… Estan, legitimamente, haciendo lo que se les ha encomendado. No cree vd.?
    Saludos

    Si, hacen lo que les han encomendado, si a los votantes se refiere. Pero debería usted profundizar acerca de los mecanismos al uso en ciencias sociales empleadas para conseguir votos. Investigue y quedará usted pasmado de lo que se esconde detrás de cada campaña política. Pregunte a expertos, yo no lo soy y supongo usted tampoco. Y las trifulcas interneteras entre desconocidos me saben a NADA.
    Un saludo.

  • Claudio dijo:

    @ lunera:
    Una cosa es ser docto y otra ser doctor.

    Un doctor en medicina general, no es un experto en exobiología.
    Un policía no es un experto en criminalística.
    Un piloto de aviones comerciales no es un experto en aerodinámica.
    Un astronauta no es un experto en extraterrestres.

    … por poner los ejemplos más simples.

    Nadie te obliga a estudiar. Si no te gustan los estudios serios, pues contento tú. Como punto de partida, yo opino que hay que pasar por el aro: 5 años como mínimo en cualquier disciplina ayudan y mucho a abrir la mente, aunque solo se estudie una disciplina. Un astronauta no és un experto en extraterrestres, pero puede aportar una visión muy cercana. Y así con las demás disciplinas.

  • lunera dijo:

    The Regulator dijo:
    @ lunera:
    Durante un rato no entendia que tenia que ver tu respuesta con mi pequeña aportacion… hasta que lo comprendi. Tu mensaje, relacionando titulos universitarios con humildad y tolerancia con coeficiente intelectual es una demostracion metaforica de la apofenia.
    Eso que comentas demuestra tu falta de comprensión. Es decir, que nada tiene que ver inteligencia con ´licenciatura universitaria, pero una inteligencia acompañada de estudios universitarios serios tienen mucho que ver con la tolerancia y la humildad, y la formación integral, cosa que escasea en blogs de escépticos y de conspiranoicos. Soís igualitos, guerreros internautas de pacotilla y gallineros que empleáis vuestro tiempo disertando y peleando como colegiales de primária. Y a muchos todavía os quedan ganas de insertar esos emoticonos tan infantiles propios de guardería.
    Sin comentarios.

    Ante tal afirmación sólo puedo decir una cosa: ea ea ea, Lunera se cabrea.

    Sun salud☼.

  • Todos y cada uno de los 10 puntos que exponeis en este artículo, los he visto con más frecuencia en la comunidad escéptica que en la comunidad conspira. es más, dadme un número del uno al 10 y os diré cómo sois vosotros con eso peores que los del otro bando

  • Vale, te acepto el reto «aquí si»: Dime como alguien con dos dedos de frente es incapaz de aplicar la navaja de Occam, y el tiempo comienza… ya.

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    Vale, te acepto el reto “aquí si”: Dime como alguien con dos dedos de frente es incapaz de aplicar la navaja de Occam, y el tiempo comienza… ya.
    Sun salud☼.

    No lo has entendido, tu sólo tenías que decir un número, te refieres obviamente al punto 5. Ese punto es genial, ya que la mayoría de las veces, la explicación más sencilla es la que ellos dan, por ejemplo: el ovni del popocatepetl del cual escribísteis un artículo tiene dos posibles explicaciones:

    1 que sea un ovni cigarro.

    2: que sea un bólido deformado por la saturación de píxeles, lo cual da sensación de rectangularidad, donde la sombra del objeto es sólo un efecto óptico, la entrada en el volcan es un efecto óptico, se aleja en el horizonte, a pesar de que no se hace más pequeño, lo cual es un efecto óptico debido al aumento de luminiscencia….. y tódo eso sin evidencias de que ninguna de esas suposiciones sea cierta.

    cómo ves el punto 2 es mucho más intrincado y dificil de creer que que sea una nave, (no necesariamente extraterrestre) con lo cual la navaja de occam le daría la razón al conspiranoico de turno.

    Y eso es sólo un ejemplo. Ahora elige si quieres otro numerito o nos extendemos con esto, lo que tu quieras.

  • Lo siento, de verdad que me gustaría dar más argumentos pero sólo se me ocurren tres:

    A) Tu eres tonto.
    B) Tu no sabes lo que es la navaja de Occam.
    C) Tu eres tonto y no sabes lo que es la navaja de Occam.

    Sun salud☼.

  • Persona dijo:

    Lo siento, de verdad que me gustaría dar más argumentos pero sólo se me ocurren tres:
    A) Tu eres tonto.
    B) Tu no sabes lo que es la navaja de Occam.
    C) Tu eres tonto y no sabes lo que es la navaja de Occam.
    Sun salud☼.

    Madre mia… me has dejado sin palabras por primera vez en mi vida

  • Te voy a poner la wikipedia, a ver si el que no sabe que es la navaja de Occam vas a ser tu:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam#En_estad.C3.ADstica

  • Lo único que demuestras es que no sabes leer. Si en igualdad de condiciones resulta que decir que la explicación de que un ovni, es decir vete tu a saber si es Thor o los reptilianos, es más simple que un defecto de la toma, entonces si, tu tienes razón y yo me voy haciendo las maletas porque ya no quiero vivir en este planeta…

    Si por el contrario resulta que para ti el concepto de simpleza es atribuir el «ah, no se sabe lo que es» a algo que se puede explicar comparándolo con casos previos, entonces es que realmente eres… vale tonto es demasiado, dejémoslo en ignorante.

    ¿Cómo te quedas?

    Sun salud☼.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies