10 características de los conspiracionistas

conspiracion

Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.

Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:

  1. Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
  2. Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
  3. Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
  4. Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
  5. Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
  6. Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
  7. Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
  8. Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
  9. Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
  10. Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.

Pero a pesar de todo los queremos. La vida sería mucho más aburrida sin los conspiracionistas, que aunque daltónicos, siempre tratarán de tomarse la pastilla roja.

 

Basado en nota de urban75.org

  • Antes me dirigía a Panteico.

    Panteico dijo:

    Mentira es decir lo contrario de lo que se entiende por verdadero. No verdad es el vacío, lo equivocado, lo desviado, lo malo, la ausencia de amor.

    ¿Y cómo lo sabes?

    lunnaris2012 dijo:

    Tru: “Tranqui, no problem, dime donde están esas mentiras e iré a echar un vistazo.”

    ¿Otra veeez?

    Es que la verdad está escrita en nuestras narices, ahora mismo, cuando lees esto, esto es la verdad, según Panteico.

  • @ busgosu:
    Todo el conocimiento, la totalidad de preguntas y respuestas, se encuentran en el perro.

  • Panteico dijo:

    Lo real o lo ilusorio sólo son cuestiones de perspectiva.

    La perspectiva es absoluta, lo que es un relativo alienante.

    Panteico dijo:

    Mentira es decir lo contrario de lo que se entiende por verdadero. No verdad es el vacío, lo equivocado, lo desviado, lo malo, la ausencia de amor.

    Lo malo es un concepto dialectico pseudocultural y neoalienante que nos lleva a una situacion psicosomatica.

  • @ busgosu:
    No sabia que mi frase necesitara de contestacion.

  • @ Tru:

    «¿Y cómo lo sabes?»

    Pues por que es lo que más me convence.

    «»»Es que la verdad está escrita en nuestras narices, ahora mismo, cuando lees esto, esto es la verdad, según Panteico.»»»

    Efectivamente. Siempre y cuando que algo convenza a alguien eso es verdad para ese alguien.

  • Javi dijo:

    Panteico dijo:

    Lo real o lo ilusorio sólo son cuestiones de perspectiva.

    La perspectiva es absoluta, lo que es un relativo alienante.

    Panteico dijo:

    Mentira es decir lo contrario de lo que se entiende por verdadero. No verdad es el vacío, lo equivocado, lo desviado, lo malo, la ausencia de amor.

    Lo malo es un concepto dialectico pseudocultural y neoalienante que nos lleva a una situacion psicosomatica.

    La perspectiva es absoluta? La de quién?

    Y el autor de este artículo no ha utilizado dialéctica pseudocultural y neoalienante. ¿Verdad?

  • busgosu dijo:

    Panteico dijo:

    @ busgosu:
    Ya. Pero no es lo mismo la verdad que el intento de definirla.

    ¿En qué se diferencia la verdad del intento de definirla?

    Usted lo ha dicho usted lo sabe

    Yo solo se, lo que experimento. Para mi la Verdad es el principio y el fin, el todo, Dios, el Tao.
    Y ya lo decía Lao Tse, el Tao que se nombra no es Tao

  • Una tacita de Cola-Tao.

    Para empezar el día contento,
    y dejar de estar «amodorrao»,
    mejor una tacita de Cola-Tao,
    te pone en liza en un momento.

    Aparentamente es buen invento
    para dejar de estar «alelao»
    ¿será por el contenido de cacao
    que después estás mucho más atento?

    ¿O es el cacao mental argumento
    para montar un filosófico sarao
    y definir verdadero sin tiento?

    Juntar «un golpe con el «empedrao»»,
    y «no hay más verdad que la que siento»,
    olvida que otros ya han «patinao».

  • Panteico dijo:

    La perspectiva es absoluta? La de quién?

    «Quien» es un constructo autorreferido que puede ser interpretado sin un bagaje consciente.

  • Panteico dijo:

    Y el autor de este artículo no ha utilizado dialéctica pseudocultural y neoalienante. ¿Verdad?

    ¿Y como puedes determinar de manera absoluta la dialectica usada en el articulo? ¿Como influye la catarsis regresiva en la interpretacion dialectica?

  • Panteico dijo:

    Yo solo se, lo que experimento.

    La propia existencia es un manierismo alterado sin fundamento y con un problema de absolucidad.

    Panteico dijo:

    Para mi la Verdad es el principio y el fin, el todo, Dios, el Tao.

    ¿Cuando es principio el principio y cuando es fin el fin? Si regresionamos los conceptos, la verdad deja de ser principio y fin y se convierte en un punto singular de la escala subjetiva.

  • @ Javi:
    :meparto: …un poco de argumentos homeopáticos: «similia similibus curantur»

  • @ Javi:
    Sin darte cuenta, no haces más que darme la razón.

  • Panteico dijo:

    @ Javi:
    Sin darte cuenta, no haces más que darme la razón.

    Error, no hay que darte o quitarte la razón, todo es verdadero.

  • @ Claudio:
    Jajaja, de acuerdo me miro por mi cuenta entonces tu apunte sobre el magreb. De todas formas es cierto, he mirado bien y las situación de los dos países que cité está «estancada»: división a la hora de aplicar sharia, o versiones «light» como pretenden en Egipto sin ablación (eufemismo de aberración).
    Encontré este video en mis marcadores, del genio Alan Moore (V de Vendetta) muy relacionado con el tema del post… curioso, teniendo en cuenta que muchos conspiracionistas se apoyan en su obra como con Orwell y el símbolo en el que se ha convertido Guy Fawkes gracias a él. Personalmente, me adscribo a su forma de pensar.

  • @ Claudio:
    Jajaja, de acuerdo me miro por mi cuenta entonces tu apunte sobre el magreb. De todas formas es cierto, he mirado bien y las situación de los dos países que cité está «estancada»: división a la hora de aplicar sharia, o versiones «light» como pretenden en Egipto sin ablación (eufemismo de aberración).
    Encontré este video en mis marcadores, del genio Alan Moore (V de Vendetta) muy relacionado con el tema del post… http://www.youtube.com/watch?v=otquFmAwuj0
    Curioso, teniendo en cuenta que muchos conspiracionistas se apoyan en su obra como con Orwell y el símbolo en el que se ha convertido Guy Fawkes gracias a él. Personalmente, me adscribo a su forma de pensar.

  • Jodorowski dijo:

    Encontré este video en mis marcadores, del genio Alan Moore (V de Vendetta) muy relacionado con el tema del post… http://www.youtube.com/watch?v=otquFmAwuj0
    Curioso, teniendo en cuenta que muchos conspiracionistas se apoyan en su obra como con Orwell y el símbolo en el que se ha convertido Guy Fawkes gracias a él. Personalmente, me adscribo a su forma de pensar.

    Si él dijo eso (porque al youtube le creo poco) lo apoyo.
    El problema de los conspiracionistas es que no pueden entender que Alan More o Dan Brown (el peor autor que he leído en ingles) solo escriben ficciones con la aspiración legitima de entretener y ganar dinero y que en realidad no suscriben sus tramas porque ellos las inventaron.

  • Panteico dijo:

    @ Javi:
    Sin darte cuenta, no haces más que darme la razón.

    ¿Como dar algo que es un constructo innedito y el propio proceso de dar es una ilusión de un ciclo de infinitud inmediata?

  • @ Claudio:
    En el foro que comenté me llamaron reptiliano, me decían «todo está investigado-demostrado… lee a David Icke» :facepalm:
    Supongo que la circunstacia de que este señor tenga una extensa bibliografía publicada, que le aporta beneficio económico, con su campaña de marketing y todo (firma de libros, web repleta de anuncios de sus libros de 20$, etc) no tiene nada que ver, verdad? :marcha:
    (Offtopic) a Dan Brown lo meto en el saco de J.K. Rowling y cía: están bien para que quien no tiene hábito de lectura coja el gusanillo, pero definitivamente jeje subiran al valhalla de la literatura junto con Tolkien, Rice Burroughs, Kipling, Blake…genios.

  • Pérdon, quería decir NO subir al valhalla. Es que estoy algo fumadete para poder seguir la disertación sobre «la verdad» del resto de usuarios.

  • Jodorowski dijo:

    Pérdon, quería decir NO subir al valhalla. Es que estoy algo fumadete para poder seguir la disertación sobre “la verdad” del resto de usuarios.

    :droga:

  • Javi dijo:

    ¿Como dar algo que es un constructo innedito y el propio proceso de dar es una ilusión de un ciclo de infinitud inmediata?

    ¿Y no será un fenómeno de transferencia idiosincrática diferida? Eso, o la junta de la trocola.

    O mejor que te lo explique un experto en la materia:

    Jodorowski dijo:

    (Offtopic) a Dan Brown lo meto en el saco de J.K. Rowling y cía: están bien para que quien no tiene hábito de lectura coja el gusanillo, pero definitivamente jeje subiran al valhalla de la literatura junto con Tolkien, Rice Burroughs, Kipling, Blake…genios.

    Y en ese saco puedes meter también a E.L. James y tirarlo por el puente (y a Coelho, pero este último sólo por crear una generación entera de pedantes). A la lista de recomendaciones yo añadiría Robert E. Howard, H. Rider Haggard, Lovecraft, Asimov y por justicia si está Tolkien, también habría que meter a C.S. Lewis.

    Sun salud☼.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies