La segunda parte del OVNI de Chicago

OVNI avion

Hace algo más de un mes un usuario de youtube llamado Mauricio Ruiz, subió un vídeo que se hizo muy popular durante un par de semanas. En él aparecía un objeto luminoso en el exterior de un avión, aparentemente en vuelo. El objeto permanecía en una posición relativa al avión constante, por lo que el autor afirmaba que estaba volando a la misma velocidad que el jet. Para descartar la posibilidad de que se tratase del reflejo de una fuente luminosa del interior, Mauricio pasaba la mano por delante del cristal y la luz se seguía viendo. Incluso hay un momento en el que ésta desaparece repentinamente. ¿Qué podría ser esto? Miradlo vosotros mismos:

En su momento estuve tratando de averiguar qué podría ser este objeto y no encontré ninguna explicación que me convenciera. Pero ayer tuve que tomar un avión a Milán, y al mirar por la ventana me quedé anonadado al ver un objeto similar. Ocurrió en la maniobra de aproximación al aeropuerto de destino. Es increíble: yo, un escéptico, ¡estaba viendo un OVNI! Por un momento la cabeza se me llenó de demonios. ¿Y si Dios también existe? ¿Y si la Tierra ahora resulta que es hueca? ¿Y si realmente el 21 de diciembre sí que saltamos a la quinta dimensión? ¿Y si existen las hadas y los unicornios? Lo malo, es que todos los fantasmas desaparecen cuando se enciende la luz. Y se encendió. Mirad lo que era realmente. ¿Y si Mauricio también se dio cuenta y a él se le olvidó grabar esa parte? Quién sabe.

UFO plain Milan

  • @edge:

    Ya. Pero si tuvieras que apostarte pasta, y por lo tanto usar tu sentido común a la fuerza (que veo que si no es así, lo vas adejar estar), apostarías por mi versión, no por la que te gusta más. Seguro.

    Un saludo.

  • edge dijo:

    Cuestión de creencias, demostrar no habéis demostrado nada, como yo.
    de ahí se deduce,…bueno, ya lo sabéis.

    La diferencia es que existen pruebas de la existencia de defectos en la digitalización de fotos, pero ni una de visitas extraterrestres. ¿Te suena la navaja de Occam?

  • edge dijo:

    Cuestión de creencias, demostrar no habéis demostrado nada, como yo.
    de ahí se deduce,…bueno, ya lo sabéis.

    No, estás errado, nosotros hemos presentado una hipótesis posible, una deducción lógica basada en otras vistas similares, tú has mostrado la foto sin dar una opinión de lo que se ve en ella.

  • edge dijo:

    Bueno, ya que sois unos auténticos artistas descubriendo fakes, os dejo esta foto
    de la NASA (auténtica) y me explicais que es lo que se ve en la foto, está sobre el fondo negro (cielo) de la colina lunar de la derecha.
    La podeis descargar y ver en Fotochop, tiene muy buena resolución y la podéis
    analizar a gusto, ya me contareis…si os place.
    un saludo mis sesudos anti-fakes.
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470HR.jpg

    Tres puntos azules en una foto a blanco y negro, es un error en el proceso de digitalización. Y no se trata de creencias se trata de las evidencias en la misma foto.

  • Pero vamos a ver….yo no he dicho nada de marcianos, ni de naves, ni extraterrestres, se os esta yendo la pinza, os he mostrado una foto que si os molestais en pasarla por un CS. vereis que no son 3 pixeles, sino 17, que no esta editada y al enteradillo de que es en blanco y negro la foto pues le diría que es un burro y que no hable por hablar, la Luna mayormente es gris y el cielo negro.
    Me temo que hay mucho borrico hablando por hablar.
    y REPITO:

    no he hablado nada de naves extraterrestres, ni grises, ni pitufos, ni, ni…
    así que no os tireis a la yugular porque es penoso, se os ve el plumero.

  • edge dijo:

    Pero vamos a ver….yo no he dicho nada de marcianos, ni de naves, ni extraterrestres,

    En eso tienes razón, no has dado idea de nada. Solo sugieres que esa manchita es un objeto que está volando en el espacio.

    edge dijo:

    . vereis que no son 3 pixeles, sino 17

    Que sean tres pixeles o 17 como han visto tus privilegiados ojos es lo mismo, las explicaciones sobre lo que puede ser ya te las hemos dado. Insisto que no te hagas el listillo, porque no te dá el perfil.

    edge dijo:

    al enteradillo de que es en blanco y negro la foto pues le diría que es un burro y que no hable por hablar, la Luna mayormente es gris y el cielo negro.

    La técnica de presentación de una foto en escalas de grises yendo desde el blanco hasta el negro, se denomina «blanco y negro» te repito: no te hagas el listillo.

    edge dijo:

    Me temo que hay mucho borrico hablando por hablar.

    No quiero entrar en tu juego de insultos, pero me temo que el borriquillo eres tú :-D

  • @edge:
    Pues no sé si la foto es en escala de grises o en color, no sé si es o no es un artefacto (bien de la película original, bien de la digitalización). Pero si le sumamos el ejemplo que @Dranthag, la probabilidad de que se trate de un artefacto es elevada.
    Evidentemente, sin más datos apenas puedo hablar de otra cosa que de probabilidades, así que, realmente, no sé qué son esos puntos azules. Pues bueno, si encuentro más información podré decir con más precisión. Lo que sí me atrevo a decir sin asomo de duda es que no se trata de naves espaciales como titula el vídeo que ha proporcionado @Dranthag.
    Encuentro interesante, en todo caso, que los puntos de luz apenas ocupen más de un par de píxeles y que sean de colores marcadamente distintos (el de arriba un azul más claro, el de la derecha algo más oscuro y el de abajo más bien morado). Estoy revisando la imagen con GIMP y en los alrededores de esos tres puntos se ven, muy difuminados, píxeles en otros colores. Dado que la imagen original es, hasta donde tengo noticia, en escala de grises, que aparezcan píxeles de diferentes colores tras su digitalización me lleva a apoyar aún más la probabilidad de que se trate de un fallo de tratamiento. Seamos realistas, no se pueden sacar píxeles en color de una imagen en escala de grises sin aplicar algún coloreado artificial. De hecho, si observas con suficiente aumento la sombra del módulo de alunizaje verás también unos bonitos puntos azulados.
    Así pues, lo más que me atrevo a aventurar es que en donde están esos tres puntos azules había tres puntos de luz bastante brillantes (recordemos que las fotos no muestran las estrellas porque no tenían tiempo para captar suficiente luz de las mismas) cuya procedencia ignoro, y que se han azulado por los errores de la aplicación de la transformada discreta del coseno durante la conversión de la imagen digitalizada a JPG en color (mira que les hubiera costado dejarlo en JPG en escala de grises para ahorrarse problemas).
    No es una afirmación segura, pero sin más datos parece la más razonable.

  • Nada …que estais tan pegados como yo.
    Lo de privilegiados ojos me hace gracia, lo dice el CS6, no yo.
    En cuanto a las explicaciones, que quieres que te diga, de ¿eXpertos os vale?.
    sois cómicos y listillos….convencereis a vuestros acólitos, a mi me haceis sonreir.

  • edge dijo:

    Nada …que estais tan pegados como yo.
    Lo de privilegiados ojos me hace gracia, lo dice el CS6, no yo.
    En cuanto a las explicaciones, que quieres que te diga, de ¿eXpertos os vale?.
    sois cómicos y listillos….convencereis a vuestros acólitos, a mi me haceis sonreir.

    ¿Convencer? No. Explicar, dentro de lo que puedo, sí. Al fin y al cabo, has preguntado porque querías explicaciones ¿verdad?
    Por cierto, ya son ganas de piratear software para ver algo que puedes ver igual con software gratuito. Pero bueno, no voy a ponerme evangélico :)

  • @Magao:

    17 pixeles me da mi programa, si observas en el perfil de la colina de la derecha verás más pixeles de color porque la foto no es blanco y negro sino en color, la Luna es gama de grises, aunque probablemente tiene más colores que solo se aprecian al ampliar.
    A mi entender no está editada, he ampliado los pixeles al máximo y tienen casi un centímetro de lado y están impólutos.
    Bueno, resumiendo, como he dicho, no se lo que es.

  • @magao:

    trabajo en diseño gráfico así que los programas son OK, sino te pueden marear.

  • edge dijo:

    Nada …que estais tan pegados como yo.
    Lo de privilegiados ojos me hace gracia, lo dice el CS6, no yo.
    En cuanto a las explicaciones, que quieres que te diga, de ¿eXpertos os vale?.
    sois cómicos y listillos….convencereis a vuestros acólitos, a mi me haceis sonreir.

    En lugar de provocar, ya que eres un experto en diseño gráfico según afirmas, porque no dices cual es tu opinión? Termina de dar vueltas, ya pareces un trompo.

  • edge dijo:

    Lo de privilegiados ojos me hace gracia, lo dice el CS6, no yo.

    el CS6 es demasiado para mi bolsillo. Eres un hombre privilegado o un aprovechado pirata?

  • edge dijo:

    17 pixeles me da mi programa, si observas en el perfil de la colina de la derecha verás más pixeles de color porque la foto no es blanco y negro sino en color, la Luna es gama de grises, aunque probablemente tiene más colores que solo se aprecian al ampliar.

    Estás hilando demasiado fino. No veo que importancia pueda tener para un simple artefacto que tenga 1, 2, 8 o 17 pixeles. Termina con esto. No estás haciendo más que buscar pendencia. Al final vá a resultar que estamos viendo a las Pléyades.

    http://3.bp.blogspot.com/-KarHovpA8iA/Tu55zwnDRSI/AAAAAAAAAE0/3_SwWqot8_I/s1600/pleyades.jpg

    Tarea para el hogar: cuenta los pixeles que integran las Pléyades así practicas con tu CS6.

  • @ MaGaO:

    preguntado porque querías explicaciones ¿verdad?

    No ,ha preguntado para creerse mas listillo! no si ya se olia de lejos este marrano!

  • RogerB dijo:

    @ MaGaO:

    preguntado porque querías explicaciones ¿verdad?

    No ,ha preguntado para creerse mas listillo! no si ya se olia de lejos este marrano!

    Si nota de lejos que solo busca pendencia. «Ayy… que yo tengo el CS6 y he visto 17 pixeles!» :-D Le falta decir que es la avanzada de la flota galáctica del Comandante Ashtar Sheran :-D

  • Quería ver que opina gente tan ilustrada, ya que os tiráis a los que piensan o creen de forma diferente a vosotros.
    Este Universo desafía la imaginación, por lo menos la mía y prefiero decir que no sé lo que es lo que aparece en la foto que inventarme cualquier explicación que analizada deja mucho que desear.

    @rogerb
    el listillo eres tu y marrano también, lo digo porque para no decir nada ves sospechosos en todos lados (paranoia le dicen) incluidos conspiranoicos y deduces y especulas tonterías.
    «por la boca muere el pez»

  • Y usté Sr CarlosR no creo que busque pendencia, sino resarcirse de su mal rollo consigo mismo, unos van al fútbol y otros a relajarse intentando ridiculizar a los que piensan diferente.
    También tienes muy presente a ese comandante Ashar, que no se ni quien es (Startrek supongo) ni me importa.
    A ver si aprendeis a debatir con inteligencia, algunos pareceis tarados.

  • Veo luces todos los días
    y MaGaO es un explendio contertulio

  • @ edge:

    Vete a descansar, hombre. Que el día ha sido muy largo, y el cansancio te hace pensar zonceras.

  • @edge:
    17 píxeles puede ocupar, si acaso, la zona. Si cuento los píxeles que tienen más o menos el mismo color, ninguno de los puntos que indicas ocupa más de cuatro píxeles de altura, de los que dos están en un tono notablemente más oscuro, así que sospecho que pueda ser algún pequeño sangrado. En referencia a lo de los colores, me resulta sospechoso por la razón que te he dicho antes: en las transiciones a sombras hay una clara deriva hacia el azul, lo que concuerda, si mal no recuerdo, con un fallo conocido de la DCT del Photoshop (por cierto, mis disculpas por el comentario sobre el pirateo). Por eso me resulta poco fiable el color de los puntos, igual que me resulta sospechoso que alrededor de cada uno de ellos haya una nube de puntos que no son totalmente negros y que encaja con facilidad en un cuadro de 8×8 píxeles (si mal no recuerdo, 8×8 es uno de los tamaños de compresión de la DCT para generar imágenes JPEG).
    Como ya he dicho, es posible que en la imagen pre-compresión hubiera puntos. Como no tenemos acceso al TIFF de la misma (hasta donde sé) no puedo opinar sobre su procedencia. Pero sigo pensando que el tono azul del JPG es un fallo de tratamiento.
    Me he tomado la libertad de hacer un aumento de la zona donde aparecen los puntos por si alguien quiere tener una idea de qué estoy diciendo. Es un BMP, para intentar evitar problemas de recompresión.

  • Pobre Ovni de Chicago…que 17 píxeles le quiten el protagonismo. Hemos pasado de un reflejo a tres puntitos.
    Ha empezado fuerte el 2013 ¬¬

  • RogerB dijo:

    tal vez este señor te de las respuestas …http://fundacion-eticotaku.org/

    el si que sabe!..te recomiendo pases por ahi..y te quedes!

    Yo creo que este señor sí que saltó a la quinta dimensión el 21 de diciembre pasado. :ole: Que se quede allí :fiesta:

  • Yo no se lo que son los tres puntos azules. Lo que si se es lo que no son : no son un objeto exterior a la camara.

    O, mejor dicho, no son un objeto exterior al filtro de color de la camara.

    Explicacion :

    La pelicula en color usada para tomar estas imagenes era denominada QX 807, con caracteristicas de sensibilidad y balance de color identicas a las del film SO-368 de Kodak.

    Debido al tinte azulado que usualmente cobran las fotografias «aereas» fue necesario usar un filtro Wratten 2A. Este filtro ELIMINA casi por completo las longitudes de onda inferiores a 425-450 nm. En otras palabras, elimina los ultravioletas y tambien el color azul.

    En consecuencia… es IMPOSIBLE que aparezcan tres puntos azules. Si hubiera tres luces azules volando sobre la luna hubieran aparecido como amarilla so grises, NUNCA azules.

    Por tanto esos tres puntos son o bien un reflejo interno producido en algun punto entre la pelicula y el filtro, o bien un artefacto de digitalizacion o compresion.

    Un saludo.

  • Errata : cuando dije «longitudes de onda inferiores a…» deberia haber dicho «superiores a»



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.