Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»

monsanto

Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.

Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.

Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.

Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude  elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.

Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.

El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático.  Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas,  y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.

Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.

El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.

Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.

 

Fuente: Torie Bosch

  • Pero vos sos esceptico o trabajas para las corporaciones ? Los OMG puede ser potencialmente dañinos para el ambiente, porque especies vegetales con ventajas genéticas por sobre la flora nativa puede descontrolarse y desplazarla generando muerte de ecosistemas o extinción de especies competidoras. Esto lo vemos en Argentina con el girasol geneticamente modificado que está desplazando a pastizales nativos o creciendo sin control, quien se hace cargo de eso? Lo peor es que ciertos genes de resistencia pueden pasarse de especies a otras por medio de bacterias.

  • en la agricultura es sabido que mientras mas pesticidas y otras cosas artificiales para proteccion de plagas se le pongan a los cultivos, mas fuertes se hacen las plagas a la temporada siguiente.

    similar a lo que ocurre con el cuerpo humano cuando se abusa de los antibioticos.

    el problema de esto, es que las plagas de la temporada siguiente van a afectar tambien a cultivos que no son modificados con la misma fuerza que a los modificados, y el resto ya lo imaginan.

  • EEUU están a punto de aprobar para el consumo humano salmón genéticamente modificado.
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/01/130123_salmon_geneticamente_modificado_ao.shtml

  • La «contaminación genética» que la inclusión de un OGM en un ecosistema pueda producir, como cualquier otro organismo, puede ser detectada, se puede decir si un organismo contiene transgenes o no. Lumera, brazo comercial de Cambrige, ha sacado un comprobador de campo, la metodología Lamp-Bart:

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/04/120430_cultivos_gm_bioluminiscencia_am.shtml

    http://www.biomedcentral.com/1472-6750/12/15

  • @ Claudio:

    A ver cuando inventan las patatas con sabor a ketchup. La de manchas que nos vamos a ahorrar de lavar en la ropa de los chavales.

  • @ lamentira:
    El cielo es el límite, postee el articulo porque creo que este es el primer paso hacia la acuicultura como forma masiva de producción de recursos ictiológicos, como hace miles de años se hiso con la agricultura.
    (Estoy al tanto de la acuicultura como modo de vida actualmente, pero no es masiva ni variada) los peces modificados pueden revolucionar la industria hasta desplazar la pesca extractiva.

  • Searcher dijo:

    en la agricultura es sabido que mientras mas pesticidas y otras cosas artificiales para proteccion de plagas se le pongan a los cultivos, mas fuertes se hacen las plagas a la temporada siguiente.
    similar a lo que ocurre con el cuerpo humano cuando se abusa de los antibioticos.

    La resistencia a un tratamiento sólo garantiza que dé lo mismo aplicar ese tratamiento o no (que es importante, desde luego). No implica necesariamente una infección más virulenta ni en individuos tratados ni en individuos sin tratar.
    De hecho, una vez desaparece la necesidad de resistir al tratamiento, la resistencia al mismo es un impedimento reproductivo (se gasta energía en ser resistente) y se tiende a perder evolutivamente, igual que en las poblaciones europeas se tendió a perder la pigmentación necesaria en zonas tropicales.

  • lamentira dijo:

    @ Claudio:

    A ver cuando inventan las patatas con sabor a ketchup. La de manchas que nos vamos a ahorrar de lavar en la ropa de los chavales.

    Ya las han inventado

    http://www.alimentacion.enfasis.com/contenidos/nota.html?idNota=21515

  • @ CarlosR:

    Pero están haciendo trampa.

  • Claudio dijo:

    @ CarlosR:

    Pero están haciendo trampa.

    Cierto, las sigo prefiriendo con salsa golf. Seguro que la salsa golf viene también con trampa. No se puede confiar en nadie ya :-D

  • Realmente no se sabe si los transgénicos pueden ser perjudiciales para la salud, eso está por ver y lo veremos cuando los tengamos en nuestros platos.
    El problema es que si acaban siendo perjudiciales, cuando nos enteremos será demasiado tarde para volver atrás y los transgénicos se habrán hecho con el terreno de los demás cultivos.

  • @ Wolf:

    Si, creo que algunos ya se han declarado república independiente. :suicidio:

  • @ Wolf:
    Existe bastante evidencia para poder estar razonablemente seguros de que no son perjudiciales.

  • @ Wolf:
    Te recomiendo que revises las etiquetas de los productos que compras en el supermercado, todos los alimentos procesados contienen transgénicos y estoy seguro que más de un vegetal en tus ensaladas es un transgénico también. llevamos alimentándonos de transgénicos no menos de 20 años.

  • Una actualización. Cultivos transgénicos superan a los «naturales» en Brasil:

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/02/130208_economia_brasil_cultivos_geneticamente_modificados_yv.shtml

  • Yo no sé si son dañinos o no,pero hay quien me ha dicho que no quiere sembrar transgénicos por volverse inservibles las semillas,estériles,para una segunda cosecha.Tengo textimonios de un chico,que dice que en su aldea(en España)les ofrecieron transgénicos como maravilla para recoger más cosecha y mejor a raíz de la competencia que sufrieron con los productos hortícolas de los países de la Unión(recién entrada en la misma España).Sí estuvo bien a lo primero,pero no les gustó tener que depender de comprar más semillas;parece ser que una vez tenían una enfermedad rara que sólo se podía combatir con el pesticida que la multinacional les vendió…En Argentina,(La Pampa),están echando sulfatos muy agresivos,que sólo esas plantas resisten,y encima,como los echan desde las avionetas(al ser tantas extensiones),la población también se ve afectada por ellos.Hay muchos casos de enfermedades y malformaciones en niños y bebés;algo que no es normal.Es lo que sé.

  • lunnaris2012 dijo:

    Yo no sé si son dañinos o no,pero hay quien me ha dicho que no quiere sembrar transgénicos por volverse inservibles las semillas,estériles,para una segunda cosecha.

    La esterilización de semillas ha sido, al parecer, una de los métodos usados por las empresas de transgénicos desde casi el principio. Este método tiene dos explicaciones: por un lado, puede resultar interesante no propagar genes «importados» al medio ambiente; por otro, busca garantizar la clientela. Desde el punto de vista de las empresas ambos son beneficiosos económicamente porque así «todo queda en casa». Otra cosa es lo bien que funcione la esterilización.

    Tengo textimonios de un chico,que dice que en su aldea(en España)les ofrecieron transgénicos como maravilla para recoger más cosecha y mejor a raíz de la competencia que sufrieron con los productos hortícolas de los países de la Unión(recién entrada en la misma España).Sí estuvo bien a lo primero,pero no les gustó tener que depender de comprar más semillas;parece ser que una vez tenían una enfermedad rara que sólo se podía combatir con el pesticida que la multinacional les vendió…

    Bueno, aunque bastante razonable, sería interesante tener más datos al respecto. La información anecdótica tiene un problema: acostumbra a ser difícil de contrastar.

    En Argentina,(La Pampa),están echando sulfatos muy agresivos,que sólo esas plantas resisten,y encima,como los echan desde las avionetas(al ser tantas extensiones),la población también se ve afectada por ellos.Hay muchos casos de enfermedades y malformaciones en niños y bebés;algo que no es normal.Es lo que sé.

    Me alegro de que «lo sepas», pero, de nuevo, ¿referencias sobre la evolución del uso de esos sulfatos agresivos en la Pampa y la de las enfermedades y malformaciones supuestamente relacionadas con dicho uso? Por cierto, recuerda que esos sulfatos se fumigan a muy baja altura, así que no tiene por qué ser fácil que lleguen a mucha gente a través del aire, por ejemplo.

  • lunnaris2012 dijo:

    Yo no sé si son dañinos o no,pero hay quien me ha dicho

    ¿Hay algún comentario tuyo que no sea «me han dicho que le han dicho que han comentado»?

  • lunnaris2012 dijo:

    Yo no sé si son dañinos o no

    Es una pena que con tanta información a la mano, hasta ahora no lo sepas. pero eso sería exigir una opinión objetiva.

  • MaGaO,lo de que las semillas las esterilicen para asegurarse la clientela,sí lo sé,y es precísamente eso lo que hace que mucha gente esté en contra de las mismas.Pienso que se habla de los transgénicos sólo como productos malos para la salud pero que el problema principal(si es que lo de que son malos no se ha demostrado)no es ese.Es que hacen que los agricultores tengan que DEPENDER de esas semillas.En los términos económicos que conocemos de toda la vida,que haya una excesiva dependencia de otr@s para seguir adelante habiendo otras opciones,parece más una trampa que un negocio.Parecido a que haya que depender de la financiación bancaria y cruzar los dedos, para montar o mejorar una empresa.
    Lo de Argentina lo leí en la revista dominical XLSemanal y después vi el vídeo en Internet.Es este:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IlJXjs9PyJc

  • @ lunnaris2012:
    Si me hicieras el favor de comprobarlo, creo que te refieres a este artículo de XL Semanal.

  • Sí MaGaO,es este.

  • Los peligros de la ingeniería genética

    La biotecnología de ingeniería genética no alimentará al mundo ni mejorará nuestra salud, todo lo contrario. Además conlleva enormes riesgos. Las verdaderas alternativas deben buscarse en otros sitios. Los descubrimientos científicos acumulados durante los pasados veinte años refutaron cada supuesto de la mentalidad genético determinista que promueve la biotecnología de ingeniería genética. La evidencia científica nos lleva a una perspectiva holística y ecológica, especialmente en lo que concierne a los genes. Nuestro destino no se encuentra en los genes. Estos no son constantes e inmodificables, como se suponía anteriormente: en cambio, se descubrió que los genes responden a la fisiología del organismo y requieren una ecología estable y equilibrada para mantener su estabilidad. La agricultura orgánica se basa en una ecología balanceada que depende de una comunidad diversa de organismos saludables libres de agroquímicos. De modo similar la clave de la salud genética es precisamente la misma que la clave de la salud fisiológica: un ambiente no contaminado, alimentos orgánicos sanos libres de agroquímicos y condiciones de vida saludables, socialmente aceptables y estéticamente satisfactorias. Mae-Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/1-peligros-ingenieria-genetica-mae-wan-ho-2/

  • Los orígenes del determinismo genético

    El determinismo genético tiene un fuerte asidero en la imaginación pública. Sus raíces ideológicas se remontan, muy profundo en el inconsciente colectivo de nuestra cultura, hasta la teoría de Darwin de la evolución por selección natural, que a su vez es un producto del clima socioeconómico y político de la Inglaterra victoriana. La creencia en la constancia y fijeza de los genes reemplazó a la creencia de un alma inmortal, cuando la ciencia tomó el lugar de la religión. Sin embargo, las personas comenzaron a olvidarse del organismo al pensar en él como una mera colección de genes. Desestiman no sólo que los genes pueden dar origen a los organismos (si es que pueden hacerlo) sino también que los genes interactúan entre sí y son absolutamente dependientes de los contextos celular y ecológico para guiar su función. Mae-Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/2-origenes-del-determinismo-genetico-mae-wan-ho/

    Neodarwinismo: ¿triunfo o travestismo?

    El neodarwinismo es el matrimonio entre la genética mendeliana y el darwinismo. La teoría del gen se basaba en evidencia que estaba directamente en conflicto con él; sólo el clima de la opinión biológica le era favorable. El neodarwinismo se estableció como una teoría que pretende explicarlo todo y, por lo tanto, corre el riesgo de no explicar nada. Una teoría a la que le falta contenido puede fácilmente ponerse al servicio de ideologías perniciosas. Mae-Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/3-neodarwinismo-determinismo-mae-wan-ho/

    El dogma central del determinismo genético

    En los años que siguieron al descubrimiento de la doble hélice, el organismo resultó totalmente eclipsado. Se lo ve como una colección de genes que controla el desarrollo de acuerdo con un «programa genético ». Se dice que la evolución se produce por la selección natural de mutaciones al azar, lo que asegura que los mutantes más aptos sobrevivan para reproducirse. De este modo, se concibe el organismo como un objeto pasivo, castigado por fuerzas selectivas sombre las que no tiene control. Se niega su experiencia de vida, ya que sólo los genes que porta poseen alguna importancia evolutiva. No es ningún accidente que una cultura propensa a promover el capitalismo y la libre empresa esté obsesionada por las cosas en lugar de estarlo por los procesos. Las nociones de «bancos de genes» y «recursos genéticos» hacen evidente que se niega la vida y el proceso de estar vivo, así como a los verdaderos organismos y a las diversas comunidades ecológicas a favor de genes que puedan aislarse, poseerse, preservarse y explotarse como mercancías. Mae Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/3-neodarwinismo-determinismo-mae-wan-ho-2/

  • El genoma fluido y adaptable

    ¿Querría alguien invertir en la biotecnología de ingeniería genética si supiese lo fluidos y adaptables que son los genes y el genoma? La noción de un gen constante y aislable que puede patentarse como si fuera una invención por todas aquellas maravillosas cosas que puede hacer es el mayor mito reduccionista que se haya perpetrado. Los genes y el genoma deben ser fluidos, por un lado, para mantener su estabilidad y, por el otro, reaccionar a los desafíos del medio ambiente. Esa es la esencia de la estabilidad orgánica, a diferencia de la estabilidad mecánica. Cada vez es más evidente también, que los procesos del «genoma fluido» constituyen un sistema regulador complejo que realiza la «ingeniería genética natural» de la que depende la vida. La ingeniería genética natural es precisa. La ingeniería genética artificial practicada por el ser humano, en cambio, es aleatoria, porque no está controlada por el organismo ni por el ser humano. También es peligrosa, porque ataca justamente los mecanismos que mantienen la integridad y la autonomía de los organismos vivos, aun cuando estos se encuentran inseparablemente vinculados con su ambiente ecológico. Mae Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/4-genoma-fluido-mae-wan-ho/

    Los peligros ocultos detrás de las promesas de los alimentos genéticamente modificados

    La biotecnología agrícola no puede «alimentar al mundo ». Por el contrario, es inherentemente insostenible y peligrosa para la biodiversidad, la salud humana y animal. Es necesario un drástico cambio de rumbo para hacer una conservación y desarrollo sustentable de la biodiversidad agrícola autóctona que satisfaga los objetivos formulados por la Convención sobre la Diversidad Biológica y garantice la seguridad a largo plazo de los alimentos para todos. Mae-Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/5-peligros-alimentos-transgenicos-mae-wan-ho/

    El microbio inmortal y los genes promiscuos

    Las enfermedades infecciosas resistentes a las drogas y a los antibióticos son la causa de un tercio de los 52 millones de muertes en el mundo. Estas aumentaron notablemente durante los últimos veinte años, en coincidencia con el desarrollo de la biotecnología de ingeniería genética comercial. Existe una evidencia abrumadora de que la transferencia genética horizontal a través de las barreras entre las especies es responsable de la creación de nuevos patógenos virales y bacterianos, y de difundir la resistencia a las drogas y los antibióticos. La ingeniería genética es inherentemente peligrosa porque depende precisamente de diseñar vectores artificiales para cruzar todas las barreras entre las especies, lo que incrementa enormemente las posibilidades de generación de nuevos patógenos virales y bacterianos por transferencia genética horizontal y recombinación. Este peligro llevó a los primeros ingenieros genéticos a declarar una moratoria sobre su propio trabajo en 1975; pero las presiones para avanzar con la explotación comercial llevaron a pautas regulatorias diseñadas principalmente sobre la base de supuestos. Desde entonces cada uno de estos supuestos resultó invalidado por los descubrimientos científicos. Podríamos estar experimentando el preludio de una pesadilla de epidemias de enfermedades infecciosas incontrolables e intratables. Debemos exigir un alto ahora; no hay tiempo que perder. Mae-Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/6-el-microbio-inmortal-genes-promiscuos-mae-wan-ho/

    El «Mundo Feliz» del determinismo genético

    Los comités de ética, al no cuestionar la base científica de las prácticas en consideración, terminan sirviendo a los intereses creados en lugar de a la humanidad en general. La ciencia del determinismo genético es ama y sirvienta de la industrialización de la eugenesia. Si finalmente se aplica el examen genético en busca de genes «predisponentes» y otros cuya conexión con condiciones dudosas es cada vez más tenue, nos deslizaremos insensible y silenciosamente hacia una era de la ingeniería genética humana dictada exclusivamente por los intereses corporativos.

    Esto llevará a la explotación de los enfermos y los ingenuos para obtener beneficios, y al mismo tiempo, dará rienda suelta a los peores excesos de los prejuicios humanos. La tendencia a ser ciego a la enorme variación que existe en todas las poblaciones naturales es inherente al pensamiento genético determinista. Las pruebas genéticas predicen muy mal la condición de cualquier individuo, porque la configuración genética determinada por todos los demás genes es diferente. Genes que están asociados con ciertas condiciones en una población resultan no tener ninguna asociación en otra. Los genes sólo pueden ser considerados en el contexto de todo el organismo y en su medio ambiente socioecológico. Mae-Wan Ho. http://otrabiologia.wordpress.com/2011/01/06/n%C2%BA3-ingenieria-genetica-sueno-o-pesadilla/7-el-mundo-feliz-del-determinismo-genetico-mae-wan-ho/


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies