Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»

monsanto

Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.

Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.

Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.

Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude  elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.

Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.

El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático.  Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas,  y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.

Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.

El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.

Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.

 

Fuente: Torie Bosch

  • @ Reflexiones Profundas:

    Hablando de manos, en mi torpeza algo toqué y se disparó el mensaje. Saludos.-

  • pero la ciencia no es ningún niño y sigue jugando con bolitas de mercurio como los OMG.
    ¿No le parece?

    se presumen que no son dañinas en el resto de cosas que no se han evaluado, hasta que se demuestra lo contrario

    Esto no es como la presunción de inonencia, eso se llama experimento incompleto, y si quiere presumir que el producto es bueno entonces, ya no es ciencia, es ciencia «presumida» en todo caso.
    Si después de 40 años el producto es malo para los fines para los que se diseñó con el uso y dosis que se diseñaron, antes de 40 años también era malo, pero no se sabía.
    ¿Lo mismo puede ocurrir con los OMG?
    Pero quien se hará responsable dentro de 50 años si descubrimos que no funcionan???
    Nadie, con decir que en el año 2000 presumíamos que los OMG eran la solución, nos lavaremos todos las manos.

  • Haber, él no estaba equivocado en parte. El tipo simplemente seguía sus ideales respecto a algo y ahora cambiaron ADECUÁNDOSE A LA EXTREMA SITUACIÓN. Hay que admitirlo: ESOS ALIMENTOS SON DAÑINOS, pero no significa que no deban producirse, lamentablemente SON NECESARIOS por la realidad que se vive en este momento.

    Ahora bien, la pregunta es: ¿realmente somos conscientes de lo que estamos acarreando en el planeta entero?, o acaso ¿es preferible ver todo desde el trono dejándose deslizar todos estos problemas y bajarles el perfil?.

    Personalmente creo que el mundo YA ESTÁ EN UNA CRISIS SOCIAL, POLÍTICA Y ECONÓMICA. El que no quiera ver, que continúe cegado… en fin.

  • @ Rodrigo Barrera:
    No, Rodrigo, Mark Lynas cambio de opinion cuando se dio cuenta que estaba equivocado y los transgenicos no son perjudiciales.

  • @ pasabaporaqui:
    No, a lo que RP se refiere es que, por ejemplo, en los OMG son seguros dentro de sus parámetros de uso, para todas las demás circunstancias se presume que la gente leerá la etiqueta y no hará estupidez, como con los insecticidas, combustibles, perfumes, medicinas y los automóviles.
    No se pueden correr experimentos por cada escenario posible de mal uso de un producto, porque no terminarían nunca.
    Los OMG llevan décadas en uso y no hay evidencias de peligro.

  • Rodrigo Barrera dijo:

    Haber, él no estaba equivocado en parte. El tipo simplemente seguía sus ideales respecto a algo y ahora cambiaron ADECUÁNDOSE A LA EXTREMA SITUACIÓN. Hay que admitirlo: ESOS ALIMENTOS SON DAÑINOS, pero no significa que no deban producirse, lamentablemente SON NECESARIOS por la realidad que se vive en este momento.

    No, Lynas reconoció que estaba equivocado. No hay ninguna evidencia que los OMG sean dañinos y en cambio si hay evidencias de lo contrario.

    Ahora bien, la pregunta es: ¿realmente somos conscientes de lo que estamos acarreando en el planeta entero?, o acaso ¿es preferible ver todo desde el trono dejándose deslizar todos estos problemas y bajarles el perfil?.

    Pues para eso, es más productivo reciclar que andar demonizando cosas sin ninguna evidencia.

    Personalmente creo que el mundo YA ESTÁ EN UNA CRISIS SOCIAL, POLÍTICA Y ECONÓMICA. El que no quiera ver, que continúe cegado… en fin.

    Más o menos esa es la apariencia del mundo desde que inventamos la civilización, es un asunto de percepción.

  • @ Claudio:
    entonces si los OMG no son eficaces para muchas de las plagas para lo que han sido creados y los peligros(no el consumo humano)todavia no se conocen por no poder realizarse el estudio del amplio abanico de estos. porque apoyarlos y impulsar su uso?
    que parametros de uso tiene un OMG?, te as pasado alguna vez por una huerta?
    muchos de los OMG no son eficaces porque la plaga de «insectos» para lo que ha sido diseñado cria varias generaciones en un periodo muy corto de tiempo y sus generaciones desarroyan resistencia a estos al igual que a los agrotoxicos, con lo que en la siguiente cosecha ya no son utiles y hay que modificarlos nuevamente.
    si despues de todo esto no son menos contaminantes que los sistemas «convencionales» de que sirven?

  • @ mescalero:

    Tendrías que aportar alguna prueba sobre su ineficacia y para seguir conversando.
    “Facta, non verba”

  • @ Claudio:
    y que te parece lo de la patata amflora y amadea?
    y esas si generan riesgo para las personas.
    tengo que traerte a agun agricultor o un informe de la organización mundial de la salud, o el instituto europeo del medicamento para que empieces a razonar?
    para ti tambien es aplicable «facta,non verba» que hasta ahora no presentas pruebas de nada :nose:

  • Porque el que proclama algo tiene que demostrarlo, yo digo que no hay evidencia (eso me facilita el asunto) pero tú dices que si la hay y bueno, tienes que mostrarla o aceptar mi argumento.

    Pero más allá de eso, lo que me preocupa que no estés entendiendo de lo que hablamos porque las patatas que mencionas no tienen nada de peligroso. Se dejaron de usar porque el mercado las desecho.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Patata_amflora

    http://www.ti.kviv.be/11ASCGROEN/public/Peferoen%20%5BCompatibiliteitsmodus%5D.pdf

    Creo que está de más decirte, pero sin evidencias no continuaremos esta conversación.

  • mescalero dijo:

    y que te parece lo de la patata amflora y amadea?

    La patata amflora no se utilizaba para consumo humano, se cultivaba por su almidón apto para uso en ciertas industrias. El motivo por el cual se desaconsejó su cultivo es que su gen es resistente a los antibióticos y puede generarla en los microorganismos complicando la salud animal y humana, no porque fuera peligrosa en sí misma.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Patata_amflora

  • mescalero dijo:

    tengo que traerte a agun agricultor o un informe de la organización mundial de la salud, o el instituto europeo del medicamento para que empieces a razonar?

    Hombre, pues un agricultor no, pero sería interesante que dejaras de farolear y trajeras ese informe de la OMS.

  • Muy bueno este articulo. :bueno:

  • @ Javi:
    http://www.who.int/foodborne_disease/resistance/amr_feb2005.pdf …………FAROLERO
    que no se use para consumo humano no quiere decir que no conlleve peligro para este.
    tu te bebes el mercurio?
    y sin embargo se ha encontrado pescado con niveles de mercurio peligrosos para el consumo en ciertos sectores de la población
    se usaba este mercurio para el consumo? NO

  • mescalero dijo:

    @ Javi:
    http://www.who.int/foodborne_disease/resistance/amr_feb2005.pdf …………FAROLERO

    Precioso, un documento sobre el uso de antimicrobianos. Ni siquiera menciona a los OGM.

  • mescalero dijo:

    @ Javi:
    http://www.who.int/foodborne_disease/resistance/amr_feb2005.pdf …………FAROLERO

    Precioso, un documento sobre el uso de antimicrobianos. Ni siquiera menciona a los OGM. Ya puestos, podrías haber puesto un documento sobre el aumento de accidentes de tráfico, tendría la misma relación.

  • ¿Por qué no poner el énfasis en la mala distribución de los alimentos en el mundo? con todo el alimento que hoy se produce en la tierra se podría alimentar perfectamente a toda la población humana, ahí es donde esta eminencia de la ecología no entra… y eso ya me causa dudas.

  • @ marcos_:
    Pues hablando de alimentos, ese si es un problema. Que no es de mercado. Las zonas donde el hambre campea son de pobreza estructural por lo que comprar esta fuera de alcance y producir también.
    Pero eso es para el Off topic.

  • @ busgosu:
    De Película. Así es la evolución.

  • @ Persona:

    Al respecto de lo que dices sobre el aislamiento de sociedades podemos encontrar como en nombre del progreso, o mejor, de compañías madereras, agrícolas y mineras, muchas tribus indígenas se han visto apartadas de su hábitat, aisladas en un nuevo mundo que les ha rodeado de una generación para otra. En cierta ocasión acudí a un espectáculo de Leo Bassi, en el que primero bailaba disfrazado de papa, después hacía una defensa de la ciencia como vía de conocimiento, y en el tramo final nos hacía reflexionar sobre la situación de muchas tribus y el incierto futuro de sus culturas, avocadas a los museos y libros de historia.

    No me voy a poner en plan Rigoberta Menchú paro el tránsito de estos pueblos hacia nuevas modos de vida suele empeorar sus condiciones de vida.

    @ Javi:

    Aquí creo que el activismo, por parte de ONGs fundamentalmente, ha salvado y mejorado muchas vidas ayudando a grupos sin voz política dentro de estados que poco se preocupan o tienen mayores preocupaciones.

    Las posturas radicalizadas entorno a cualquier cosa suelen generar, o derivar, en grupos dentro de su seno poco activos, de mucho ruido y pocas nueces, espectadores partidarios en una lucha, delegadores de su voluntad en un líder. Y esto es así porque la lucha se da primero en los medios, hay que llamar la atención y promover la causa, y resulta práctico un vocero.

    El papel de los medios de comunicación en todo esto pues también se ve afectado por variables propias. Dan el toque pero no están encima de ello todo el día, su función básica es entretener, pero no podemos decir que no estamos enterados, si bien hay ejemplos de sobra de control de medios; por ejemplo el Chavismo tiene como buque insignia su lucha contra la pobreza, y su utilización de los medios para crear una sensación de que por primera vez muchas voces antes silenciosas por su condición ahora son escuchadas y tienen peso, es escandalosa. Con simplemente poner una cámara e ir a saquear por decreto almacenes de empresas afincadas en el pais, ya funciona, la gente ve que el gobierno recoge alimentos para el pueblo dentro de un almacén de «malvados especuladores». Muy bonito, muy bien, y que me dicen de la causas de la pobreza, ¿para cuando cultivos nacionales?. Pues saben que pienso, que probablemente Chávez tenga verdaderos problemas para acabar con la pobreza, aunque puede le preocupen más otras cosas, problemas que contaba en sus interminables discursos radiofónicos encargados también de señalar culpables.

    Y no le falta razón; la agricultura siempre ha sido un elemento diferenciador cultural. Determinadas formas de cultivo son propias de culturas que supieron adecuarse a su entorno, y la carga de trabajo derivada de estas prácticas suponen un modo de vida que con las nuevas prácticas no tiene razón de ser, y todo el sustrato cultural sostén del trabajo de ese pueblo se va al carajo ante la inclusión de nuevos modelos alimenticios, que traen más paro. Pero en realidad, tampoco podemos decir, como alguien comentó a lo largo del hilo, que los Incas o los Qechuas o cualquier cultura precolombina tubiese mejores condiciones de vida que sus actuales descendientes, pues en términos generales, ni de coña. Y tampoco podemos decir que la situación de estas gentes se deba a este empuje industrial exclusivamente, pues realmente la «agricultura moderna» puede ofrecer todo tipo de soluciones particularizadas para cada caso, atendiendo a los parámetros económicos (carga de trabajo…)que se desee. Si no se hace así, la respuesta la tiene Quevedo, que dice que poderoso caballero es don dinero.

    @ busgosu:
    Género apocalíptico, por supuesto, con matices posmodernistas.

  • Se me olvidaba…gracias RP, me alegro le gusten los sonetos, en cuanto tenga ocasión monto uno.

  • @ Tru:
    Un romántico.

    @ busgosu:
    Un troll.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies