Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»

monsanto

Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.

Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.

Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.

Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude  elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.

Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.

El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático.  Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas,  y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.

Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.

El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.

Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.

 

Fuente: Torie Bosch

  • Unas pajas mentales que flipas y aquí estábamos hablando de transgénicos.

  • Juanfran dijo:

    Unas pajas mentales que flipas y aquí estábamos hablando de transgénicos.

    Pues sí, mejor que volvamos al tema. ¿Opiniones?

  • Javi dijo:

    Manuel Abeledo dijo:
    Y así se deriva un tema interesante a otro que le interesa a dos “mataos”. Felicidades. Qué cruz.

    Pues si, y la culpa es nuestra por darles cuerda.

    Tan culpable es el que le hace caso como el que se lo consiente en primer lugar Javi y como la sutileza parece que cuesta de ser captada lo expondré más claramente: un off topic de vez en cuando para romper la monotonía tiene un pase, la reincidencia demanda trasladar el off topic a la sección donde procede, pero la intencionalidad es siempre punible y recalco lo de punible porque por lo visto debe de ser de etiqueta habitual que al borracho pesado que se cuela en la fiesta se le admita en las siguientes…

    Sun salud☼.

  • @ busgosu:

    Solo me queda pedir disculpas al resto de participantes en el hilo por haberle seguido la corriente, váyase a torear a otro que yo estube de capeas.

  • Tru dijo:

    @ busgosu:
    Solo me queda pedir disculpas al resto de participantes en el hilo por haberle seguido la corriente, váyase a torear a otro que yo estube de capeas.

    A todos nos cuesta no entrar a saco con algun troll. A veces es divertido.

    Volviendo a encauzar el tema, pienso que la oposicion a los OGM esta enormemente influenciada, igual que en el tema de la energia nuclear, por las peliculas. Cuando uno dice mutante, se imagina a un tio verde con musculos descomunales o zombies hambrientos de cerebros humanos.

  • @ Javi:

    Si, youtube también impulsa a escribir estube y no estuve:oops: :silba:

  • @ Javi:
    No creo que la culpa pueda ser de las películas, un niño escucha el cuento de caperucita y no anda abriendo gente para ver que hay dentro (a menos que sea un psicópata).

    Creo que el asunto va por el activismo, que aunque muchas veces sea bien intencionada, se convierte eventualmente en una secta donde las creencias y el dogma predominad sobre la razón y su gran éxito en concentrar a los medios a su alrededor.

    Por ejemplo los activistas anti energía nuclear tuvieron tanto éxito durante los 80 que la tecnología simplemente se estanco y una consecuencia directa de ello fue la falla de los anticuados sistemas de enfriamiento de la planta nuclear de Fukushima. Así mismo, contra toda evidencia, se ha implantado la creencia que la energía nuclear es la mas contaminante y peligrosa del planeta, condenando a electricidad cara y poca a todos los que no pueden acceder a la energía hidroeléctrica.

  • Puede que comencemos otro offtopic pero el activismo sin duda es necesario aunque puede que el camino al infierno estea pavimentado de buenas intenciones…frase que esgrimen tanto unos como otros. En este sentido considerar los OGM como parte del problema y no la solución es poco constructivo.

    Podemos decir, sin temor a equivocarnos que las condiciones de vida en Mato-Grosso son una mierda, un ejemplo más de como no se acompaña una actividad industrial con la paralela implantación de una economía local dependiente de la misma en condiciones, pero no es un problema exclusivo de los cultivos, en Brasil sin ir más lejos hay explotaciones mineras para echarse a temblar, y no la mina, los alrededores. En muchas páginas antitransgénicos nos muestran fotos de contenedores de productos químicos tirados en el montíon de mierda acumulado en frente de la puerta de casa del agricultor.

    El problema es que los respectivos gobiernos lo permiten. Ejemplo: hasta hace bien poco no existía una norma en España que obligaba a los promotores inmobiliarios a urbanizar las zonas adyacentes a su futura promoción. De igual manera, establecer normas por las cuales la explotación del suelo o cualquier recurso deba ir acompañada de planes de urbanización en las zonas sería cosa de un plumazo. A las empresas seguiría intresándoles igual explotar el recurso y ello redundaría en un beneficio social y económico en la zona…e incuestionables beneficios en la salud también…fácil, sencillo y para toda la familia.

  • @ Tru:
    No creo que haya riesgo de off topic porque estoy señalando al activismo como causante de la satanización a los transgénicos. Y la mención a la energía nuclear era un ejemplo adicional.

    Pero has tocado un tema interesante, lo que sucede en un muchos lugares donde se sobre explota la tierra o donde los campesinos están expuesto a condiciones de trabajo deplorables es que el estado ha desaparecido. Eso lo he visto de primera mano. Cuando el estado falla o desaparece de ciertos territorios, desaparecen las leyes y los controles y en “tierra de nadie” el más fuerte es el nuevo cacique.

  • @ Claudio:

    «Disque complicadísimo» como diríamos por aquí. Pero yo no diría tanto y que me disculpen los paisanos la soberbia.

    En efecto si no hay estado, si la ley no puede hacerse valer, cualquier cosa puede pasar con dinero y armas. Nótese que digo dinero y no divisa. Las causas de este vacío son necesariamente políticas, como lo es la pobreza…la ley se ha impuesto casi siempre a hostias consagradas, pero los piratas, al igual que en el caribe del XVIII, se pueden hacer fuertes. ¿Qué pintan grupos paramilitares en medio de unos cultivos?.

  • Hombre, yo creo que lo que dice @Javi tiene algo que ver con lo que decís vosotros, @Claudio y @Tru, la organización en microsociedades con sus propias normas debido al aislamiento no es para nada despreciado en los estudios de mercado, porque prácticamente todo es producto de mercado en una sociedad neo liberal. Aunque desde luego es el ejemplo más notorio, no hace falta irse al interior más profundo para encontrar conductas tribales y caciquismo, lo puedes encontrar en la «guettoización» de comunidades dentro de una ciudad.

    ¿Y cómo se relaciona esto con los grupos paramilitares en el medio rural? Pues porque estos mismos son los que filtran las influencias culturales externas que faciliten el control de sus zonas, como cuando en la España de postguerra los cines de verano solo proyectaban lo que al régimen le interesaba.

    Sun salud☼.

  • busgosu dijo:

    Tal como lo veo yo, los OMG son una explotación de los ecosistemas,

    La O de OGM viene de organismos, busgosu.

    busgosu dijo:

    si no lo fuera se podrían implara dentro de los parques naturales, y no se notaria ningún cambio en el ecosistema de los parques naturales.

    ¡Visite el parque natural de Yellowstone…en La sierra de Almendralejo!!!. Gracias a la intensa labor realizada por nuestros ecólogos podrá usted disfrutar de una apacible sesión de rafting por las Upper Falls, conseguir que le coma un oso :D, y visitar sus famosos géisers.

  • busgosu dijo:

    @ Javi:
    ¿Acaso usted sabe cual es el planteamiento desde el cual estoy tratando el tema?

    Vamos, probablemente eso no lo sepas ni tu.

  • Claudio dijo:

    No creo que la culpa pueda ser de las películas, un niño escucha el cuento de caperucita y no anda abriendo gente para ver que hay dentro (a menos que sea un psicópata).

    No, pero se queda con la imagen de que los lobos son malos y sanguinarios. Mira cuál es el prototipo de científico en la mayoría de las películas. Locos solitarios que, o bien usan su genialidad para amenazar al mundo, o sus descubrimientos les sobrepasan y se convierten en una amenaza. Si te bombardean constantemente con que los avances científicos son malos, inconscientemente tendrás recelos ante ellos.

    Claudio dijo:

    Creo que el asunto va por el activismo, que aunque muchas veces sea bien intencionada, se convierte eventualmente en una secta donde las creencias y el dogma predominad sobre la razón y su gran éxito en concentrar a los medios a su alrededor.

    Totalmente de acuerdo en lo de la secta, pero el éxito de los grupos activistas en propagar sus ideas fuera del núcleo duro depende mucho de las ideas preconcebidas que tenga la sociedad sobre el tema.

    Claudio dijo:

    Así mismo, contra toda evidencia, se ha implantado la creencia que la energía nuclear es la mas contaminante y peligrosa del planeta, condenando a electricidad cara y poca a todos los que no pueden acceder a la energía hidroeléctrica.

    Sí, ¿y por qué se ha implantado esa creencia? Porque si le preguntas a una persona normal sobre la imagen que tiene de la energía nuclear, casi con toda seguridad te hablará de bombas atómicas o de cáncer y deformaciones.

  • @ Tru:
    Por supuesto que el activismo es necesario. El problema es la motivación y las herramientas de ese activismo. El activismo ecológico, por ejemplo, es más que necesario, o ya tendríamos todo el planeta convertido en un desierto lleno de desechos tóxicos. El problema viene cuando, en lugar de luchar contra los problemas reales y usar la ciencia para buscar soluciones, empieza a funcionar a base de dogmas y simplificaciones tipo «los OGM son malos», «la energía nuclear es mala», etc. En cierto sentido, es un problema de supervivencia social. Si quieres que tu organización prospere y tenga éxito, necesitas un mensaje simple como «los OGM son malos» y soluciones simples tipo «destruyamos todos los cultivos transgénicos». Un análisis serio y riguroso de los beneficios y problemas de los transgénicos tendría mucho menos éxito.

  • @ Javi:
    Ok, reconozco que hay una relación simbiótica entre los medios y el radicalismo.
    los medios de comunicación son dirigidos por el peor tipo de ignorante, el que cree que “sabe todo lo que se tiene que saber” y para ese tipo de personas la radicalización activista es como los focos (bombillas) para las polillas.

    así que los estereotipos sólo podrán cambiarse por la fuerza de la razón, que desgraciadamente no es tan fuerte.

    Quien sabe de repente el ejemplo de Lynas cunde.

  • Para luchar contra las plagas hay que darles de comer lo justo y buscar enemigos naturales de esas plagas creando un equilibrio (ecosistema) en cada cultivo. (como con los trolls en cada post, si alimentas a la plaga esta no para).
    Por lo tanto ni monocultivos ni transgénicos son el camino a seguir, ¿porque?? porque la naturaleza no lo hace.
    La naturaleza no cultiva en parcelas de un único alimento.
    La naturaleza no introduce modificaciones genéticas de un año para otro, lo hace a lo largo de cientos o miles de años, cambios mucho mas lentos.
    Cuando quieres luchar contra algo, ese algo se va a defender.
    Si quieres que una planta resista una plaga, esa plaga se adaptará y, o será la plaga la que resista la nueva modificación y se comerá a la planta o se comerá otra cosa.
    Cuanto mas pequeños son los organismos, mas rápido se reproducen y mas rápido se adaptan a los cambios.
    Un ejemplo es que algunos gusanos resisten el plaguicida biológico que lleva el maiz transgénico.
    http://www.publico.es/411039/detectadas-plagas-resistentes-al-insecticida-de-un-maiz-transgenico
    Otro ejemplo es que la soja transgenica es resistente a un herbicida que se utiliza en todos los cultivos, ahora el amaranto se ha hecho resistente a ese herbicida también y amenaza los cultivos de soja mucho mas que cualquier otra plaga anterior, porque ahora no hay forma de detener el crecimiento del amaranto.
    Además del amaranto hay otras plagas que siguen afectando a la soja por muy transgénica que sea.
    http://www.actualidadavipecuaria.com/noticias/posible-plaga-de-isoca-bolillera-afectaria-la-soja.html
    Algunos científicos sostienen que se puede dar la polinización cruzada, de forma que los genes de una planta acaban en otra a través del polen, y así las modificaciones que hacemos en unas plantas acaban en otras, a veces enemigas de las primeras.
    http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul/25/gm.food
    Esto es grave porque a este paso, todos los gusanos serán inmunes a ese plaguicida, o los cambios que hagamos en las plantas serán contraproducentes o afectarán a otras plantas anulando el beneficio creado, de forma que las modificaciones genéticas realizadas, dejarán de tener sentido en el futuro y se tendrán que realizar nuevas modificaciones.
    Todo esto complica mucho mas la lucha contra las plagas, es peor el remedio que la enfermedad, haciendo que todo ese trabajo científico y dinero invertido carezca de sentido y con el peligro de acelerar los procesos evolutivos naturales, posiblemente alejándolos de nuestro control.

    Es como el caso del DDT, primero se investiga, se dice que es bueno y 40 años después se prohíbe.
    ¿¿Tendremos que prohibir los transgénicos dentro de 100 años??
    ¿¿Si fuese así se podría hablar de éxito??
    ¿Podemos alterar los ecosistemas de este planeta solo para el beneficio del propio ser humano?
    Algunos piensan que si……
    Soluciones hay muchas para alimentar a los 7 mil millones que somos.
    Trangenico=solución cortoplacista.
    Permacultivo=solución largoplacista.
    Soluciones que reporten grandes beneficios económicos hay pocas, muy pocas.
    ¿Que el cultivo tradicional no puede producir tanto como se produce hoy en dia?
    Los Incas no tenían los problema de desnutrición que tienen algunas regiones andinas.(no solo en Perú)
    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=el%20imperio%20inca%20tenia%20menos%20problemas%20de%20desnutricion%20que%20peru&source=web&cd=6&cad=rja&ved=0CFAQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.unicef.org%2Flac%2Fhambreydesigualdad.pdf&ei=ZqXyUKr_LoSChQfKhoHAAw&usg=AFQjCNEBRIu96FyNTpUCP-BdaweFHQ81dQ&bvm=bv.1357700187,d.ZG4

    ¿Soluciones para luchar contra la desnutrición en los andes?
    por ejemplo puedes:
    1º Cultivar mas zonas costeras y de selva y luego llevar el alimento al pico del monte, aumentando la contaminación y el coste de los productos, aumentando también la superficie de cultivo y deforestando la selva.
    2º Puedes forrar la montaña de soja y maiz transgénico resistente a pesticidas, herbicidas, plagas, frio, viento, y las condiciones de la montaña, para eso gastas millones en investigación.
    3º Restaurar y aprovechar las terrazas incas y sus técnicas.
    http://www.cusichaca.org/pdf/1-Presentacion_de_la_Institucion.pdf

    soluciones hay muchas……

  • ¿Y al final que pasó? :nose:

    Empecé con los transgénicos, y acabé con la materialización de las visualizaciones y pensamientos… :nose:

    @tru,

    lo de los sonetos, por lo menos a mí me gusta, pero no vale de mucho, soy de ciencias, no de letras. :-D

    Joer Busgo, a veces no hay forma de pillarle nada de lo que dice.

  • @pasabaporaqui

    Es como el caso del DDT, primero se investiga, se dice que es bueno y 40 años después se prohíbe

    Normalmente, en ciencia, las cosas no se dicen que son buenas, se dice que sirven para determinadas cosas y bajo determinadas circunstancias, y se presumen que no son dañinas en el resto de cosas que no se han evaluado, hasta que se demuestra lo contrario.

    beber agua es bueno, salvo que se beba usted 20 litros de una sentada.

    El DDT era un pesticida y servía para matar bichos, luego se descubrieron y se asociaron efectos a su uso, por lo que se prohibió su comercialización.

    Todos jugábamos cuando pequeños con las bolitas de mercurio que salían de los termómetros rotos.

    EL desconocimiento nos hace vulnerables a cualquier peligro.

    Cada vez nuestro conocimiento global como especie es mayor, con lo cual estamos en disposición de evaluar los riesgos una vez localizados los peligros.

  • Reflexiones Profundas dijo:

    EL desconocimiento nos hace vulnerables a cualquier peligro.

    Cada vez nuestro conocimiento global como especie es mayor, con lo cual estamos en disposición de evaluar los riesgos una vez localizados los peligros.

    Hola RP: Como lavarse las manos antes de una operación quirúrgica; creo que fue Pasteur quien tuvo que convencer a unos cuantos para que fuese implantado este procedimiento. E


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies