10 libros sobre escepticismo y ciencia para leer y regalar

Mala cienciaMala ciencia (Ben Goldacre)

¿Cómo sabemos si un tratamiento funciona, o si algo produce cáncer? ¿Quién intentó convencernos de que la vacuna triple vírica podía provocar autismo? ¿Comprenden la ciencia los periodistas? ¿Por qué buscamos explicaciones científicas para problemas sociales, personales y políticos? ¿Son tan diferentes los médicos alternativos y las compañías farmacéuticas, o sólo emplean los mismos viejos trucos para vendernos diferentes tipos de pastillas?Estamos obsesionados con nuestra salud, y constantemente nos bombardean con informaciones imprecisas, contradictorias e incluso erróneas. Hasta ahora. Ben Goldacre desmantela con maestría la pseudociencia que se esconde tras muchos remedios supuestamente milagrosos, y nos revela la fascinante historia de cómo llegamos a creer lo que creemos, proporcionándonos las herramientas para descubrir por nosotros mismos la ciencia fraudulenta


pensar rapidoPensar rápido. Pensar despacio (Daniel Kahneman)

Daniel Kahneman, uno de los pensadores más importantes del mundo, recibió el premio Nobel de Economía por su trabajo pionero en psicología sobre el modelo racional de la toma de decisiones. Sus ideas han tenido un profundo impacto en campos tan diversos como la economía, la medicina o la política, pero hasta ahora no había reunido la obra de su vida en un libro.
EnPensar rápido, pensar despacio, un éxito internacional, Kahneman nos ofrece una revolucionaria perspectiva del cerebro y explica los dos sistemas que modelan cómo pensamos. El sistema 1 es rápido, intuitivo y emocional, mientras que el sistema 2 es más lento, deliberativo y lógico. Kahneman expone la extraordinaria capacidad (y también los errores y los sesgos) del pensamiento rápido, y revela la duradera influencia de las impresiones intuitivas sobre nuestro pensamiento y nuestra conducta. El impacto de la aversión a la pérdida y el exceso de confianza en las estrategias empresariales, la dificultad de predecir lo que nos hará felices en el futuro, el reto de enmarcar adecuadamente los riesgos en el trabajo y en el hogar, el profundo efecto de los sesgos cognitivos sobre todo lo que hacemos, desde jugar en la Bolsa hasta planificar las vacaciones; todo esto solo puede ser comprendido si entendemos el funcionamiento conjunto de los dos sistemas a la hora de formular nuestros juicios y decisiones.
Al implicar al lector en una animada reflexión sobre cómo pensamos, Kahneman consigue revelar cuándo podemos confiar en nuestras intuiciones y cuándo no, y de qué modo podemos aprovechar los beneficios del pensamiento lento. Además, ofrece enseñanzas prácticas e iluminadoras sobre cómo se adoptan decisiones en la vida profesional o personal, y sobre cómo podemos usar distintas técnicas para protegernos de los fallos mentales que nos crean problemas. Pensar rápido, pensar despacio cambiará para siempre nuestra manera de pensar sobre cómo pensamos.


cosas rarasPor qué creemos en cosas raras (Michael Shermer)

Las ideas más peregrinas tienen hoy que adoptar una vestidura «científica» para obtener credibilidad. No son ahora extrañas las «pruebas» de abducciones extraterrestres o de poderes telepáticos o los «documentos» que respaldan que el Holocausto nunca ocurrió.

 

 

 


espejismo de dios El espejismo de Dios (Richard Dawkins)

Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde las
Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial de la Ilustración y muestra cómo la religión alienta las guerras y fomenta el fanatismo.

J. Craig Venter, decodificador del genoma humano, ha dicho: «Richard Dawkins es el visionario más importante de nuestro tiempo. A través de su exploración de la evolución de la vida basada en los genes, su trabajo ha tenido un
profundo efecto sobre gran parte de nuestro pensamiento colectivo y El espejismo de Dios continúa su tradición de provocar la reflexión».


dios no es bueno

Dios no es bueno (Christopher Hitchens)

Una extraordinaria polémica contra la religión, de la mano de uno de los más brillantes intelectuales.
Siguiendo la tradición de Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell, Christopher Hitchens presenta el argumento defnitivo contra la religión. A través de una interpretación profunda y erudita de las principales ideas religiosas, Hitchens demuestra que la religión, producto del hombre, es peligrosamente represiva y distorsiona la explicación de nuestro origen en el universo. El autor propone una vida laica, basada en la ciencia y la razón, en la que cielo e inferno ceden su lugar a la visión del universo del telescopio Hubble.


el mundo y sus demoniosEl mundo y sus demonios (Carl Sagan)

¿Estamos al borde de una nueva edad oscura de irracionalismo y superstición? En este libro conmovedor el incomparable Carl Sagan demuestra con brillantez que el pensamiento científico es necesario para salvaguardar nuestras instituciones democráticas y nuestra civilización técnica. El mundo y sus demonios es el libro más personal de Sagan, y está lleno de historias humanas entrañables y reveladoras. El autor, con las experiencias de su propia infancia y la apsionante historia de los descubrimientos de la ciencia, muestra cómo el método del pensamiento racional puede superar prejucios y supersticiones para dejar al descubierto la verdad, con frecuencia, resulta sorprendente.


fronteras ciencia Las fronteras de la ciencia. (Michael Shermer)

«Las personalidades heréticas, tan presentes en las pseudociencias, tienen que atemperar sus creencias. Los escépticos, que tanto abundan en la ciencia, necesitan que cierta audacia modere su escepticismo. Cuando un herético se encuentra con un escéptico surge un científico creativo.»Michael Shermer.
No es fácil determinar si una teoría novedosa, quizá revolucionaria, debe admitirse en el seno de la ciencia o considerarse pseudociencia. Criterios que deberían ser puramente objetivos se rigen demasiadas veces por la moral, los prejuicios y el conservadurismo. ¿No fue herética en un principio la cosmovisión de Copérnico? Entonces ¿por qué llegaría a integrarse en el corpus ortodoxo de la ciencia? Las fronteras de la ciencia describen la delicada tensión entre el científico y el poeta, el filósofo y el artista, el pragmático y el visionario que siempre es necesaria para hacer ciencia, en un recorrido heterogéneo, repleto de ingeniosos apuntes biográficos, históricos y psicológicos.


gran diseñoEl gran diseño (Stephen Hawking)

La primera gran obra en casi una década de uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo. Una obra imprescindible con nuevas respuestas a las cuestiones últimas de la vida.
Aun antes de aparecer, este libro ha venido precedido, en todos los medios de comunicación, de una extraordinaria polémica sobre sus conclusiones: que tanto nuestro universo como los otros muchos universos posibles surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas.
En efecto, este libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow sobre los descubrimientos y los progresos técnicos más recientes nos presenta una nueva imagen del universo, y de nuestro lugar en él, muy distinta de la tradicional e, incluso, de la imagen que el propio Hawking nos había proporcionado, hace ya más de veinte años, en su gran libro Historia del tiempo. En él el gran físico nos explicaba de dónde procedía el universo y hacia dónde se encaminaba, pero aún no podía dar respuesta a importantes preguntas: ¿por qué existe el universo?, ¿por qué hay algo en lugar de nada?, ¿por qué existimos nosotros?, ¿necesita el universo un creador? En los últimos años, el desarrollo de la teoría M (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, nos permiten ya enfrentarnos a la pregunta fundamental: la Cuestión Última de la Vida, el
Universo y el Todo. Si esta teoría última es verificada por la observación científica, habremos culminado una búsqueda que se remonta a hace más de tres mil años: habremos hallado el Gran Diseño.


todo eso¿Qué significa todo eso? (Richard Feynman)

En este libro extraordinario se publican por primera vez las famosas conferencias que pronunció Richard Feynman en la Universidad de Washington, en las que habló de certeza e incertidumbre en la ciencia, del conflicto entre ciencia y religión, de las causas de la desconfianza general hacia los políticos, y de las creencias irracionales que han invadido esta era «acientífica», desde la fascinación por los ovnis hasta la fe en las curaciones milagrosas, pasando por la astrología y la telepatía, sin olvidar los constantes insultos a la inteligencia humana que se hacen cotidianamente a través de la publicidad.


cerero rocaCerebro de broca (Carl Sagan)

Este libro trata de dar soluciones a todos los interrogantes que el hombre se ha planteado sobre los orígenes de la conciencia, la vida sobre en nuestro planeta o la posibilidad de vida inteligente en otro lugar del cosmos. A través de sus brillantes páginas, el lector se va adentrando, poco a poco, en la compleja maquinaria del Universo, en el apasionante mundo de la ciencia.

 

 

 

 

Sugerido por Listerium

  • Reflexiones Profundas dijo:

    Saludos A.K.

    Hola RP, lamento su situación conyugal.

    en mi condición de agnóstico, sus disquisiciones y vicisitudes con o contra los ateos, no me importan

    En mi condición de creyente no me importa que no le importe.

    además todavía tenemos en el tintero las diferencias entre fe y confianza, que aún no tenemos aclaradas.

    En el tintero todavía tenemos demasiados temas acumulados, empezando por los de su sala de juegos.

    Pero esto que dice de la teoría de la evolución de darwin, lo va a tener que mostrar, creo que no hace falta volverle a repetir cual es el significado que tiene la palabra teoría, en ciencia.

    Mostrar ante quien….¿la policía? ¿un juez? :nose: De todas formas esto se lo debería plantear a Dawkins y no a mi.

    PD

    Como espirita que soy debería saber que concuerdo con la teoria de Darwin.

    :saludo:

  • @ jfce:

    Pero, al final…
    ¿Somos ‘polvo’ de estrellas o no?. :silba:

    Eso solo los de Angelina Jolie y Brad Pit. Y no todos.
    Perdón por el chiste fácil.

  • El espiritista del blog no sabe lo que es una falacia, ignorancia que le honra pues sino sería un timador a sabiendas… Estamos totalmente deacuerdo en que en la religión se escuda uno para tocarse las pelotas o tocárselas al resto, caso de espiritistas y demás curillas.

    Otra cosa que le honra es poner a caldo a alguien con un argumento que le viene que ni pintado, el del fundamentalismo, (creo que le llaman proyección psicológica)cuando en realidad ni siquiera sabe, o no entiende, o quiere confundir, que lo que realmente se dice es que la consideración de una existencia sin religiones basta con imaginarla para hacerla real, y que si siguen ahí es por que son un timo con utilidad de placebo/anestesia/huída de la realidad, y que no es válido ningún tipo de argumento ontológico para sostener a las religiones como algo necesario pues «existen y siguen ahí», o «tanta gente no puede estar equivocada», o «cubren una necesidad», porque señores, miren la historia, no hacemos más que equivocarnos y volver a caer en los mismos errores. De la misma manera que decimos que las religiones no son responsables de las cruzadas, sino los hombres, tampoco son responsables de ningún bienestar o cualidad propia benefactora, sino los hombres. En esto se basa el «materialismo cristiano», judío, etc; cada religión tiene algo, verdadero y existente que es bueno para la humanidad. Trampa, mentira, timo. El «materialismo ateo», a pesar de los intentos desde el otro mundo para convencerles de lo contrario, no cualifica al ateismo ni como doctrina ni le otorga poderes mágicos, el hombre es responsable en todo momento y todo lo que se dice es religión = caca, no nos lavamos las manos pero no por cerdos, no miramos para otro lado pero no por ciegos, y esto es algo que ningún creyente consecuente puede decir en los mismos términos, en los térmios que establecen el compromiso con su religión, o si lo prefiere nuestro lector de bolas de cristal en su afán de confundir, ideología.

    Pero nuestro vidente favorito tampoco sabe lo que es un fundamentalismo, será por carencia de fundamentos, baloncestísticos, matemáticos o filosóficos, que para el caso tanto dá, pues es muy diferente fundamentar algo en la razón que en «por que a mí me sale de las pelotas», caso en que se pone el «ismo» y otras cosas que no se pueden decir porque te queman en la hoguera de la falta de educación.

    No contento con mostrar su supina ignarancia y tratar de colarla por sapiencia invita a Einstein ( y si puede monta un guateque de premios nobel :nose: …curiosa necesidad) a que le limpie la mascada que acaba de soltar, como los curas, lo emporcan todo y luego la culpa es de uno, o de dios, o de cualquiera menos suya, que para eso cobran y tienen línea directa con el hacedor…porque yo podría haber discutido ese comentario ciñéndome a Dawkins y argumentos filosóficos, pero cuando empezamos ha hablar ya de la creación…dios, :facepalm: , luego dicen que hay intelectuales creyentes…bufff, un consejo, lea a G. Papinni (Religión y Filosofía; Historia de Cristo) y allí encontrará una buena crítica al ateismo, al menos divertida, y empiece de nuevo a ver si tiene mejor suerte…que lo suyo es la repera, un curilla sin seminario :facepalm: :facepalm: :facepalm:

  • lamentira dijo:

    @ jfce:

    Pero, al final…
    ¿Somos ‘polvo’ de estrellas o no?.

    Eso solo los de Angelina Jolie y Brad Pit. Y no todos.
    Perdón por el chiste fácil.

    :-D

  • busgosu dijo:

    @ A.K:
    Estoy de acuerdo en parte de lo que dices, pero no en todo.

    La religión igual que la ciencia, es el hombre intentando comprender el “todo” desde su propia naturaleza
    Ambas son sueños que prometen más; para mí ese “más” evolutivo, físico o divino, sobra.

    Creo que lo resaltado en negrita es una de las claves, pero al igual que para usted sobra lo evolutivo, físico o divino, para mi constituye el todo por el cual luchar en mi día a día.

    :saludo:

  • «[…]¿Acaso la idea de que Dios es el responsable de la chispa de la vida no resulta más lógica y satisfactoria que la idea del “increíblemente improbable evento” del surgimiento de la vida por casualidad?[…]»

    La primera frase honesta que leo de este señor. Es interesante la distinción que implica entre «lógica» y «satisfactoria» al separarlas.

    «[…]¿(Yo) tengo yo también ese mal? ¿puede repercutirme esto negativamente en mi vida diaria? ¿(Yo) voy a ser menos feliz o ganar menos dinero? ¿(Yo) voy a ser peor persona?»

    Menuda escala de valores que ha adoptado este señor…

    «[…]Yo soy creyente y practicante al igual que mi padre pero de una doctrina que ha sido y es denostada por la iglesia católica apostólica romana…[…]»

    Interesante elección de palabras. Este argumento se podría haber expresado así

    «Yo soy creyente y practicante al igual que mi padre pero de una doctrina que ha sido y es denostada»

    sin haber alterado el mensaje (el cual era la presentación de sus prioridades) más alla de obviar la intención inicial de ligar las palabras «católica apostólica romana» con «denostar».

    «-El problema no es que la religión incite a la violencia (que las hay, ojo). El problema es que la mayor parte de las veces, como bien indicas, la religión es una excusa: una excusa para el adoctrinamiento.

    -¿Para el adoctrinamiento o para el control y poder de unos pocos sobre otros muchos? Vamos…..como la política, ni más ni menos.»

    Y aquí se reconoce la relación entre política y religión.

    Esto no es un ejercicio de psicología barata, esto es una demostración de como sus argumentos evidencian lo hipócrita, mentiroso y manipulador que es usted A.K. Al final no se trata de ser religioso o ateo sino de poner la mayor distancia posible entre la gente como usted y el resto.

    Sun salud☼.

  • busgosu dijo:

    Luchar por vivir es algo natural y disfrutar de la experiencia también, creerse con la capacidad de dominar la naturaleza es la gran estupidez del hombre. Mucho le queda a la humanidad por aprender de esto, muchísimo.

    ¿El suicidio es innatural?, no creo que quiera decir eso, tal vez «luchar por vivir de determinada manera» sea lo más apropiado y «desnaturalizador»; sociopatía en la que incluye a las religiones, busgosu. Como sociopáta entiendo le resulte innecesario empezar a enseñarnos todo lo que no sabemos, pero ¿no podría darnos una pista?

    busgosu dijo:

    Lo de bueno y malo, explica claramente que se sabe bien poco.

    Lo de todo es relativo indica que se sabe menos, o al menos :-D supone que la realidad es más compleja de lo que creemos, por eso vamos acotando con bueno y malo, lo que no es determinista, es práctico.

  • Persona dijo:

    Esto no es un ejercicio de psicología barata

    Tiene razón….lo que usted pretende hacer es un ejercicio de PSEUDOpsicologia barata. :silba:

    esto es una demostración de como sus argumentos evidencian lo hipócrita, mentiroso y manipulador que es usted A.K.

    ¿Una demostración que demuestra lo queeee? :meparto:

    Al final no se trata de ser religioso o ateo sino de poner la mayor distancia posible entre la gente como usted y el resto.

    Pues ale!!!….no me pierda el tiempo con semejantes argumentaciones y ponga pies en polvorosa, pero no me haga como algún otro que conozco que dice que me va a ignorar y luego no se puede reprimir de entrar con toda la caballería. Grábese a fuego en la sesera su propia conclusión.

    :saludo:

  • @ lamentira:

    Le he dedicado un comentario a AK que espera su visto bueno, cuando quiera le baja los humos.

  • @Busgosu

    No es así, y las pruebas sociales son aplastantes en el abuso innecesario y el vicio ocioso.

    Busgo, eso pasaba también en el medievo, sobre todo en las clases altas, cuando no había guerras que hacer o castillos por defender.

    Y en la época de la Grecia clásica, ocurría también. Y antes de eso, también.

    Desde que el hombre aprendió a vivir en sociedad, y a repartir las tareas, siempre hubo, ha habido y habrá vividores del cuento y escaqueados.

    El problema aparece cuando encima, reman en dirección opuesta al resto, de eso ya hemos hablado.

    El encanto de lo tecnológico, usarlo por usarlo, sin mayor utilidad que rodearse de fetiches.
    Un gran nube de cosas para adornar la vanidad.

    Eso no tiene que ver con la tecnología, eso tiene que ver con la persona que porta los fetiches, el papa de Roma, por ejemplo, está lleno de fetiches y no son tecnológicos la mayoría de ellos.

    Mención aparte son los idiotas que portaban power balance en sus muñecas orgullosos de ello y sus poderes mágicos obtenidos gracias a la timopulserita.

    La ciencia no se mete con esto, así que peca de imprudente al no hacer frente a estas pulsaciones sociales. Que va a decir si sea ha vendido a la causa.

    A ver, el cuchillo se puede usar para cortar la carne de un cordero o vaca para poder comernosla, o se puede usar para rebanar el gaznate a un paisano. Aquí la tecnología no tiene la culpa, ¿o quiere que usemos cucharas para comernos las papas fritas? porque un tenedor clavado en el pecho también puede llevar a la muerte.

  • A.K.

    Hola RP, lamento su situación conyugal.

    Gracias, se que lo dice, porque lo siente de verdad. :saludo:

    Ahora con su permiso, le pongo una ironía de las mías. :-D

    No se me preocupe, que según usted, ésto me pasa porque lo he firmado antes de venir aquí a encarnarme.

    Cuando desencarne, me va a oír ese que nos hace pasar estas historias tan mundanas…

    ¡mecagoendios! que si me va a oír, le voy a reventar los tímpanos, y le voy a dar una hartada de hostias, que no lo va a reconocer ni dios. :-D

    En mi condición de creyente no me importa que no le importe.

    Mejor, así no tenemos que hablar de religión, que enseguida se tuercen las cosas. :-D

    En el tintero todavía tenemos demasiados temas acumulados, empezando por los de su sala de juegos.

    Por desgracia ahora dispondré de más tiempo libre, igual volvemos a ella en un tiempo, cuando se termine la revoltura que tengo en la cabeza.

    Mostrar ante quien….¿la policía? ¿un juez? De todas formas esto se lo debería plantear a Dawkins y no a mi.

    Aquí A.K., aquí, no se me desparrame. 8-O

    Usted afirma, usted muestra, A.K., :nose:

    Parece que todavía no lo tiene claro aún, y ya llevamos años hablando en este blog.

    Por cierto, no me hable de jueces, que tendré que ver a uno pronto, en cuanto la madre de mi hija se decida a interponer la dichosa demanda que me tiene prometida desde principios de diciembre.

    Como espirita que soy debería saber que concuerdo con la teoria de Darwin.

    Esto me suena a lo que me achaca a mí, de marcharme por los cerros de Ubeda, pues nada otra vez será. Me quedo sin saber los «flecos» de la teoría.

  • A.K dijo:

    Fíjese hasta donde llega su supina ignorancia que me relaciona el ser espirita o espiritista con las hermanas Fox pensando que tienen algo que ver o que a mi me pueden interesar

    Las hermanas Fox son consideradas las fundadoras del movimiento espiritista de USA, por lo menos Dawkins y Darwin no han pretendido nunca engañar a alguien para justificar de alguna manera sus convicciones. Le acabo de explicar que no pretendo discutir temas de su religión con usted. Por lo menos demuéstreme el mismo respeto que yo le tengo. Usted se comporta como todo troll que se escuda en dichos interminables de personas famosas que cita constantemente y se abstiene de dar a conocer su pensamiento personal a los demás, carece de argumentos y solo utiliza insultos.

    En cuanto a sus dichos defenestrando a Darwin , no sé de donde saca esas afirmaciones referidas a un supuesto desacuerdo cada vez más intenso de la ciencia a la Teoría de la Evolución, sepa usted que los únicos que la niegan son unos pocos fanáticos que han creado ese galimatías llamado Diseño Inteligente motorizado por distintas ramas del cristianismo, más otros pocos adherentes de la religión islámica, tan fanáticos como los primeros. También noto que Usted ignora las características que poseen las teorías científicas o sea la posibilidad de revisarlas, corregirlas y perfeccionarlas. A ver si alguno se atreve a hacerle eso a su admirado AK . Todo esto que le he referido no es nada nuevo, las religiones continúan interfiriendo con el progreso humano como lo han hecho desde tiempos inmemoriales.

  • Busgosu

    Luchar por vivir es algo natural y disfrutar de la experiencia también, creerse con la capacidad de dominar la naturaleza es la gran estupidez del hombre. Mucho le queda a la humanidad por aprender de esto, muchísimo.

    ¿de que anuncio de televisión se ha sacado lo de la capacidad para dominar la naturaleza?

    Soy ingeniero en electricidad, y le puedo asegurar que en ningún caso me han enseñado como dominar la naturaleza, o igual estaba en cafetería cuando dieron esa clase en la uni.

    En los cálculos de cualquier tipo de instalación, tengo que tener presente, como mínimo la existencia de las inclemencias del tiempo, el viento, las heladas, el calor, la caída de rayos, la lluvia, la intemperie, en definitiva.

    No se a que viene esto de dominar la naturaleza, me suena a crítica poco constructiva.

    A no ser que se refiera a cosas como las abejas africanizadas de los EE.UU.

    Lo de bueno y malo, explica claramente que se sabe bien poco.

    O sea, que me quedo sin respuesta a la pregunta de si no morir de enfermedades que antes diezmaban a la población es bueno o malo. Pues nada Busgo.

  • Tru dijo:

    @ lamentira:

    Le he dedicado un comentario a AK que espera su visto bueno, cuando quiera le baja los humos.

    ¿Con semejante alegato como el de más arriba pretende bajarme los humos? :-D Los humos no lo se, pero después de leerlo me ha entrado sueño y creo que me voy a dormir :dormir: ….fundamentalista!!! perdón perdón…lumbrera!!!….cachis la mar, siempre se me olvida…VISIONARIO!!! :adivino:

    :saludo:

  • A.K dijo:

    Tiene razón….lo que usted pretende hacer es un ejercicio de PSEUDOpsicologia barata. :silba:

    Y eso lo respalda su conocimiento del tema supongo, asi pues me la paso por el forro del escroto.

    A.K dijo:

    ¿Una demostración que demuestra lo queeee? :meparto:

    Una demostracion de que usted hace lo que hace, cimentar el conocimiento en las creencias, para su propia gloria aunque lo intente enmascarar como filantropismo.

    A.K dijo:

    Pues ale!!!….no me pierda el tiempo con semejantes argumentaciones y ponga pies en polvorosa, pero no me haga como algún otro que conozco que dice que me va a ignorar y luego no se puede reprimir de entrar con toda la caballería. Grábese a fuego en la sesera su propia conclusión.

    Eso es lo que le gustaria a usted. Como imbecil se que no es, me imagino que lo que intenta es convencerme (o convencerse) de que porque opine que haya mas gente tan rastrera como usted de la que conviene tener el menor trato posible iba a dejar pasar su caso en particular. Pues se equivoca caballero, si lo que pretende es pasar por ser un adalid de moralidad y paladin de la libertad de expresion y credo no se esfuerce porque aqui usted no enganha a nadie y como personalmente detesto los hipocritas, me voy a tomar la molestia de senhalar el origen de cada doctrina que suelta.

    Sun salud☼.

  • Busgosu

    Yo no soy un sociopáta, yo tengo muy claro que no puedo ser más de lo que soy, ni lo pretendo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_antisocial_de_la_personalidad

    es una patología de índole psíquico que deriva en que las personas que la padecen pierden la noción de la importancia de las normas sociales, como son las leyes y los derechos individuales.

    ¿se acuerda cuando invitaba a todo el mundo a entrar en los supermercados para coger lo necesario para alimentarse (menos las cervezas)e irse sin pagar?

    Pues de aquellas lluvias, vienen estos lodos. :nose:

    Si no le gusta que le llamen de alguna manera, no se exprese como tal.

  • A.K dijo:

    No, el motivo principal es el propio ser humano dado que la religión al igual que la política no dejan de ser una mera herramienta. Es el propio ser humano el que en nombre de la religión o amparándose en ella a cometido autenticas atrocidades.

    Vaya, pasamos de la religión no es el motivo, a la religión sí es el motivo, a la religión no es el motivo. A ver si mantienes una opinión. No se puede tener una opinión y la contraria.

    A.K dijo:

    Si que lo es, la falacia radica en afirmar que la religión SOLO es una gran fuerza para el mal en el mundo porque las personas con fe religiosa cometen atrocidades.

    ¿Y dónde se dice que la religión «solo» sea una fuerza para el mal? A ver listo…

    A.K dijo:

    No, esto no es un razonamiento legitimo….son pataletas de un fundamentalista, las mismas que me demuestra usted cada vez que interactuamos.

    Jaja, que eso lo diga un fanático religioso no deja de tener su gracia. Dime de qué presumes…

    A.K dijo:

    Verá, el principal pensamiento de Dawkins y lo que dice básicamente en todas sus obras y conferencias es que, si pudiéramos borrar del mapa a la religión y la fe en Dios, el mundo sería un lugar más feliz y pacífico

    Una opinión que no deja de tener cierta base. ¿Y?

    A.K dijo:

    por lo que dejemos gobernar al ateísmo

    El ateísmo no puede «gobernar» porque el ateísmo es símplemente una ausencia de creencia. Es como decir que voy a practicar el «no deporte» o que voy a ver una ausencia de película. Una vez que se ha eliminado la religión, el gobierno resultante podrá ser comunista, derechista, fascista, democrático, dictatorial o como le dé la gana, simplemente habrá una fuente menos de problemas.

    A.K dijo:

    ¿acaso con poder demostrar que muchas religiones se sustentan en falsedades o son inadecuadas se debe pensar que se debe abandonar toda religión?

    Noooo, ¿por qué vamos a querer que nuestras opiniones no estén sustentadas en falsedades? Ese comentario demuestra la calaña a la que perteneces :facepalm:

    A.K dijo:

    Por finalizar le voy a volver a copiar parte de la definición que dio Einstein sobre la religión y la fe religiosa en el simposio que dio en NY en 1941.

    A ver, te lo voy a repetir para que te quede bien clarito. El quote mining no es prueba de nada. Lo que dijera Einstein, Dawkins, Newton o el Papa de Roma no es prueba nada más que de una opinión. Los fundamentalistas religiosos como tú estáis acostumbrado a elegir a un gurú que piense por vosotros, los demás pensamos por nosotros mismos y sabemos que por muy Einstein que sea uno, nadie es infalible. Pero claro, tu neurona atrofiada, eso es incapaz de digerirlo.

    A.K dijo:

    se pueden dar dos casos, ¿cual será el correcto?

    De nuevo otra muestra de cortedad de mente y atrofia mental. ¿Dos casos? ¿No será alguno más?

  • busgosu dijo:

    Ser pragmático conlleva ser determinista, en la elección entre lo malo y lo bueno no hay otra forma de proceder

    Si elegimos entre malo y bueno, es que lo malo y lo bueno están potencialmente presentes, sin menoscabo de que una misma elección pueda ser considerada buena por algunos y mala por otros. Y es que evidentemente el mal y el bien no existen por sí mismos, solo hacen referencia a nuestras preferencias a la hora de actuar, pues suponemos unas consecuencias, buenas o malas, de esta actuación, y llamando al bien a lo que suponemos positivo para nosotros. De hecho, podemos cambiar de parecer al respecto de si lo que hacemos o hemos hecho esta bien o mal, consecuencia de nuevos aditamentos con los que rebozamos nuestras consideraciones particulares sobre el bien y el mal, o como lo venía diciendo, sobre lo que nos apetezca o convenga. Esta libertad de elección en base a nuestros criterios se enfrenta a la moralidad, que trata de conciliar unos criterios comunes, moralidad nacida de la experiencia (no pongas la mano en el fuego que…malo) y del consenso, la manipulación,… y una suerte de circunstancias históricas, coyunturales a cada ocasión. Sócrates era un moralista consumado y defendía la idea de que el mal nace del desconocimiento o desobediencia de las normas o «valores morales», constantes y buenos…o al menos necesarios (por eso podemos considerarle un demócrata, en donde la elección, es sobre las decisiones, que son las que se toman por vía democrática por un grupo de personas escogidas al azar…aunque prefería un grupo de gente lo suficientemente desapagada alas decisiones ).

  • Amigo Tru
    Váyanse a la mi.erda todas la ideas que tenemos insertadas en la cabeza, y que la autentica realidad nos muestre que es lo más adecuado para únicamente vivir. Y no la que nos creamos a nuestra conveniencia, que en su evolución se ha tornado absurda.
    Un saludo

    Tiene usted razón, es hora de pasar a la acción. Prosigo.

    busgosu dijo:

    El suicidio es la falta de ejercer esa elección, la frustración de no tener las dos posibilidades. No se trata de que ocurran sucesos, sino de inviabilidad de acometer cualquier opción pragmática, o cuando no hay solución alguna para disponer de la elección entre bueno y malo.
    La falta de elección para determinar una posición pragmática, ya sea la situación particular de penurias o bonanzas constantes, quita el sentido de la vida y las ganas de vivir.

    El pragmatismo, ya puestos, se da siempre que se toma una decisión o se realiza una acción, sean cuales sean sus consecuencias, o si lo prefiere, sea cual sea la manera que tengamos de considerarlas.

    Supongamos de partida que toda acción debe estar encaminada al bien cómún, mirado desde el prisma moral, y al bien propio. El papel del suicidio en esto, y por extensión el de la representación del sacrificio de la propia vida como un bien moral, como por ejemplo los kamicaces, el cristo, los bonzos, etc, supone crear una excepción en la premisa de que toda acción esta encaminada al bien indivuidual. En el plano moral podemos explicar el suicidio bien como una coacción moral, caso de ser impulsado por la idea de conseguir un bien moral (hay quien llama a esto lavado de coco), bien podemos considerarlo como una desviación de la pauta moral correcta, caso de una moral integradora en la idea de la defensa de la vida propia.

    busgosu dijo:

    Todo es relativo pero ¿por qué lo es?, si lo sabes intenta explicarlo

    Es práctico establecer absolutos parciales para el estudio de cualquier cosa; relativo es algo al compararlo con otro punto de vista. No se ponga lagrangiano hombre, solo filosofaba, no pretendía molestarle.

    busgosu dijo:

    Yo no soy un sociopáta, yo tengo muy claro que no puedo ser más de lo que soy, ni lo pretendo.
    Un sociopáta si lo hace y ademas necesita una sociedad al estilo.

    Me tranquiliza oirlo…bueno, en realidad no. En cierta medida las religiones son una manifestación de una conciencia grupal a lo largo del tiempo, son un fenómeno social…la pertenencia al grupo, instinto de supervivencia como otros de los que parten las concepciones morales, se transforma en la pertinencia en el grupo XD, y se llama sociópata al que no acepte ciertas normas; no se enfade por lo de sociópata, se lo decía porque parecía desmarcarse del supuesto intento del hombre de dominar a la naturaleza. Un ateo por ejemplo también es un sociópata para algunos. Le pido disculpas igualmente pero en mi defensa diré que realmente dije :
    Tru dijo:

    sociopáta

    :-D ..que vaya usted a saber que significa…

  • :lloro: como sigan tan escépticos no van a lograr estar en la mitad de «elegidos» que ascenderán a la 5ta dimensión gente….-si es que aún no lo han logrado- :magufo:
    http://www.actitudsocial.com/as3/la-mitad-de-la-humanidad-asciende :et:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies