¿Qué ha encontrado la NASA en Marte?
Los científicos que trabajan en el rover Curiosity de la NASA tienen un problema: han obtenido unas lecturas interesantes en uno de los instrumentos del rover. Por un lado, les gustaría decirle a todos lo que encontraron, pero por el otro, tienen que esperar porque quieren asegurarse de que sus resultados no son sólo fruto de la casualidad o de un error en los instrumentos.
Esta es una situación en la que los científicos se encuentran frecuentemente. Por su naturaleza, a todo científico le gusta anunciar sus descubrimientos, pero una falta de prudencia puede tener como resultado quedar en ridículo ante el resto de la comunidad científica.
Las lecturas interesantes vienen de un instrumento del rover llamado SAM. Según John Grotzinger, investigador principal de la misión Curiosity, los datos llegaron a los laboratorios del JPL la semana pasada y es donde se están estudiando.
El SAM es una especie de laboratorio de química en miniatura. Poniendo una muestra de suelo marciano, o una roca, o incluso el aire en el interior de SAM, el dispositivo descifrará su composición.
Según Grotzinger, hace unos días se puso una muestra de suelo en el SAM, y el análisis mostró algo extraordinario.
Esto pasará a los libros de historia.
Pero Grotzinger no ha desvelado de qué se trata. La razón principal de este silencio es la prudencia. Hace tiempo Grotzinger y su equipo analizaron una muestra de aire y creyeron detectar metano. En la Tierra, el metano proviene de los organismos vivos. En aquella ocasión fueron prudentes, porque tenían la sospecha de que en el SAM podría quedar aun aire de Florida. Cuando volvieron a repetir la medición de nuevo, los rastros de metano desaparecieron.
Grotzinger ha anunciado que les llevará a él y a su equipo varias semanas para poder anunciar (o no) su último hallazgo, rechazando las insistentes peticiones de periodistas y de la propia NASA. Como a cualquier gran institución, a la NASA le encantaría anunciar un hallazgo importante, especialmente en un momento en que se están ejecutando reducciones presupuestarias. Nada tiene tanto éxito como el éxito, dice el refrán.
Por ahora, sin embargo, tendremos que esperar para conocer qué es eso tan extraordinario que han encontrado en la NASA. ¿Alguien se atreve a especular?
Fuente: npr.org
Mario Casas
23/11/12 19:27
Que el sol bailaba como michael jackson? Pero eso lo tendria que haber visto todo un hemisferio de la tierra, no 10000 personas de un poblado rural.
Nedu
23/11/12 19:29
soyyo dijo:
Adiós, ganador.
Tú, al contrario, eres muy divertido. Aun así no tienes información valida tampoco, y tampoco me has convencido de nada.
Suerte con lo tuyo.
Anónimo
23/11/12 19:30
@ CarlosR:
Estos son los link de la Nasa:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA16174
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA16239
Al parecer no hay retoque en el video.
Podría ser por efecto del viento, pero tampoco calza. Salvo que el viento hubiera erosionado las rocas en 1 día.
Claudio
23/11/12 19:34
soyyo dijo:
Nadie ha intentado eso.
Esa es una opinión subjetiva. Pero probablemente no notes la diferencia.
La expresión correcta es: hasta la próxima.
Nedu
23/11/12 19:51
Anónimo dijo:
Vale, entonces tenemos la foto retocada por la NASA. Han coloreado la imagen, según explican. La pregunta es, ¿de donde ha salido la otra foto?
CarlosR
23/11/12 19:53
Anónimo dijo:
Puede que las piedras hayan sido desplazadas por el propio Rover. Por otra parte ha habido una tormenta de arena en la zona, pudo mover las dunas, eso explica las diferencias en el terreno. Me parece muy disparatada la idea de que la NASA mueve piedritas mediante edición, para que lo haría? Aparte en la segunda foto es un detalle muy pequeño que apenas se ve, con que objeto harían un fake? si hay uno puede ser de los franceses.
Anónimo
23/11/12 19:53
@ CarlosR:
Es cierto que la Nasa retoca algunas fotos, especialmente la pia16239 que eventualmente es una composición de varias tomas, pero encuentro un gastadero de tiempo y dinero en retocar algunas rocas (eliminándolas o cambiando su forma), especialmente cuando la página photojournal no es una publicación artística. Además Nasa debiera poner en la descripción, que la imagen ha sido retocada y así evitaría que algunos paranoicos conspirativos lucren con estas fotos ambiguas.
En todo caso no creo mucho que sea este el caso del retoque, pero está dentro de las posobilidades.
CarlosR
23/11/12 19:57
Si bien no hay retoque en el video, pueden haber hecho el mismo en las fotos bajadas de la NASA, previo al video. la segunda foto es muy pequeña para saber si es la misma, la he zoomeado y apenas se notan los detalles.
CarlosR
23/11/12 20:00
Anónimo dijo:
Precisamente, al hacer el mosaico es que pueden aparecer piedras fuera de lugar, es muy de franceses ocuparse de esos detalles que no hacen al resultado final.
Nedu
23/11/12 20:03
En Marte la densidad de la atmosfera es tan baja que no permite cambios demasiado evidentes por acción del viento. Que la foto está retocada lo dice la misma NASA; han coloreado la imagen para asemejarla a como se vería en la Tierra.
La pregunta es, ¿de dónde ha salido la foto distinta? ¿La han robado de los archivos? ¿Son tan torpes en la Nasa que retocan una foto y luego la sueltan por la Red para regocijo de conspiranoicos?
Anónimo
23/11/12 20:05
@ CarlosR:
Pero no nos concentremos en el video (nos sirve para empezar la opinión solamente).
A pesar que la pia16174 es pequeña ( Tiff 8 MB ), igual se alcanzan a notar las diferencias con la pia16239.
CarlosR
23/11/12 20:07
Nedu dijo:
Cual? la PIA 16239? es un mosaico formado por 55 imágenes en HD tomadas por el MAHLI.
Aqui explican como la han hecho
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA16239
Como dije antes, en todo mosaico pueden aparecer ciertos detalles fuera de lugar si falta la coincidencia de ciertos «pedazos» eso es normal en ese tipo de composición.
El francés es otro paranoico cuya principal función es sembrar dudas. Debe ser el hermano no reconocido de soyyo.
Nedu
23/11/12 20:09
@ CarlosR:
Vale, ya lo entiendo. No me había dado cuenta de que la foto en cuestión es una ampliación de lo que se ve tras el Rover.
CarlosR
23/11/12 20:11
Anónimo dijo:
La diferencia es que la PIA 16174 es una toma directa, no un mosaico.
Anónimo
23/11/12 20:11
@ Nedu:
Podría ser Neru, no te olvides que hay torpes en todos lados, incluso en la Nasa !!!.
CarlosR
23/11/12 20:12
Nedu dijo:
Efectivamente.
CarlosR
23/11/12 20:14
Anónimo dijo:
Tienen miles de fotos y están haciendo trabajos rápidos para que quede algo pasablemente bonito.
Anónimo
23/11/12 20:18
@ CarlosR:
Cierto, pero creo que el mosaico no debería ser tan distinto.
Más que mal, no creo que el software para unir las fotos sea el paint. Imagino que deben usar software de muchos ceros para componer las fotos y tampoco deben hacer la composición de forma poco seria.
No sé por qué serán estas diferencias, pero no creo que sea el juego para buscar las 7 diferencias.
Nedu
23/11/12 20:19
Yo tengo otra teoría mucho más creíble que la sosa suposición del retoque fotográfico.
A ver, lo que has descubierto en Marte es… ¡Qué las rocas se mueven!
Anónimo
23/11/12 20:20
@ CarlosR:
Puede ser.
Anónimo
23/11/12 20:21
@ Nedu:
Igual que en la película APOLLO 18.
Nedu
23/11/12 20:23
Anónimo dijo:
¡Igual, igual!
busgosu
23/11/12 20:23
¿Por qué la gente se fija tanto en las cosas que emiten luz, cuando la gran mayoría de las cosas no lo hacen?
¿Se reduce mucho la observación con este método de análisis fundamentado en la luz?
¿Cualquier cosa iluminada es de interesante general y lo demás es despreciable?
¿Qué efectos o manifestaciones tiene mayor holística que la luz?
Me gustaría que contestasen a estas cuestiones los que le dan tanta elocuencia e importancia al pequeño fenómeno de la luz, sólo para saber que tiene la luz que merezca tan atención y adoración.
Nedu
23/11/12 20:27
busgosu dijo:
Hombre, así, a bote pronto, la luz se ve.
busgosu
23/11/12 20:53
@ Nedu:
La vista pienso que no lo dice todo, ademas está comprobado que la vista nos engaña. Conocimiento que se logro descubrir con el pensamiento critico y reflexionando sobre el asunto.
No obstante sigue siendo el “sentido” más usado para las interpretaciones.