Desestimado el estudio de Séralini sobre la relación entre maíz transgénico y el cáncer

etxeoquehai

1.- No creo que yo sepa nada de agricultura. Sólo soy un humilde ingeniero agrónomo, master en ingeniería para el desarrollo rural y profesor (gracias a Dios, a tiempo muy parcial) en una más humilde aún escuela técnica superior de ingenieros agrónomos. Ah, eso sí, no tengo el doctorado (ni falta que me hace), ni publico por pares. La mayor parte de mi tiempo lo invierto en llenarme las manos de mierda en una cosa la mar de pintoresca que se llama “campo”, no sé si le suena.

Un párrafo del carajo para decir lo chupiguay que es, pero un simple respuesta a mi pregunta, no hay entre tanto palabrerío.

En fin.

2.- El glifostato es un herbicida total, al que alguien llamó el napalm de los fitosanitarios, con todo lo que ello implica. Y no me extiendo más porque seguro que usted ya sabe de qué se trata, y si no lo sabe, seguro que está deseando aprender de fuentes menos humildes. Pistas: toxicidad clase II, inactivación por Ca/Mg, demandas (ganadas) por publicidad engañosa, períodos de seguridad. Y hablo del glifosfato, no de OGM.

Yo me podría poner a hablar del H&S que es un champú anticaspa y no un OMG, pero no viene al caso.

Lo que viene al caso es que el Round Up (glisofato) tiene una ficha de seguridad de producto (como el carnet de conducir para las personas) para poder circular y ser vendido.

En esta ficha de producto, el fabricante dice que su producto es de categoría IV. Soy técnico en Prevención de riesgos laborales, y si usted tiene información que los servicios de seguridad laboral de mi país no tienen, le ruego que me indique donde localizarla.

Es un tema que me tiene muy sensibilizado, sobre todo debido al alto índice de canceres de todo tipo, que padece mi región.

Aquí le dejo la ficha de producto.

http://www.afipa.cl/afipa/arysta/ROUNDUP.pdf

Y aquí nombran que el glisofato es de categoría III,

http://www.rallt.org/boletin/boletin%20240-300/Bol.%20245A_glisofato%20clinico.pdf

Hasta ahora lo que había encontrado en páginas belicosas frente a los OMG, era que ponían al glisofato como categoría III por sus santos cojones, y creáme, hablar de un producto de categoría II en manos de jardineros vocacionales como yo, sin avisarlo en la ficha de seguridad del producto, es de juzgado de guardia.

http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/701a750/ntp_727.pdf

diferencias entre la categoría declarada por el Round Up clase IV, y la declarada por un ingeniero agrónomo que dice que es categoría II.

DL50 por ingestión para categoria IV(nocivo por ingestión) por 2000mg/kg

DL50 por ingestión para categoría II (mortal por ingestión)
por 50 mg/kg

DL50 por penetración cutánea categoría IV (nocivo en contacto con la piel) de 2000 mg/kg

DL50 por penetración cutánea categoría II (mortal en contacto con la piel) 200 mg/kg

Le ruego que me indique de donde ha sacado usted, que el Round Up es categoría II, por favor.

Se donde tengo que llevar esa información, y no es ninguna broma.

3.- Como uno es gilipollas, va a ser mejor recurrir a la opinión de amables científicos, de esos que se la revisan por pares o por nones: “The authors of the paper do not suggest that the effects are caused by genetic modification. They describe effects of the roundup herbicide itself and effects that they attribute to the activity of the enzyme introduced into the roundup resistant maize”. (Ottoline Leyser, associate director of the Sainsbury Laboratory, University of Cambridge. The Guardian, sep 28 2012).

No suelo entrar a valorar a la persona, que uno diga tonterías no quiere decir que uno sea tonto, al iqual que decir gilipolleces, tampoco lo hacen a uno gilipoll***

En otro orden de cosas,parece mentira que un ingeniero no sepa, que las opiniones en ciencia valen un carajo, son como una mierda pinchada en un palo si no se fundamentan con algo sólido detrás, llamadas pruebas…

Por cierto, tres párrafos y sigo sin respuesta a una simple pregunta.

4.- El ensayo de Seralini no incluía un grupo alimentado con Glifosfato? lo habré soñado?

Fuerte cabro_nada alimentar con un producto que se sabe a ciencia cierta que es tóxico, a unas pobres ratitas, mira que darles herbicida para comer a esos pobres bichos.

Mejor le hubiera dado arsénico o cicuta, total ya puestos…

Y ya, si eso, lo dejo, que tengo cosas más importantes que hacer. Y seguro que ustedes también

Todo el mundo viene, deja su mierda, y luego se enfadan cuando la gente le increpa por no tirar de la cadena…

Pues nada, hasta luego, cuando tenga otro apretón, si eso vuelve por aquí.

Tengo bastante paciencia y esperaré su respuesta a mí sencilla pregunta.

Reflexiones Profundas dijo:

Mi conclusión es que es usted un cachondo mental, pero un buen tío, al final de todo

Le dijo la sartén al cazo.

busgosu dijo:

@ MaGaO:
Todo parte de mi idea cosmológica de densidades de campos….

Con todos los respetos: ¿qué tienen que ver los cojones con comer trigo? Ya te he explicado por qué tu razonamiento falla. Ni ideas cosmológicas, ni densidades de campos, ni Dios que lo fundó. El genotipo es la base del fenotipo, y éste no afecta al genotipo. Y las mutaciones sólo se heredan si se producen en los gametos. Esto no son verdades porque lo diga yo, lo digo yo porque son verdades contrastadas. Y no hay más tela que cortar. Ni es necesario meterse a niveles cuánticos, ni andar mezclando churras con merinas.

busgosu dijo:

Eso está muy bien es estos tiempos, que cada uno saque sus propias conclusiones y no siga ningún pensamiento, que reformarme o amplié lo que yo dije.

¿Usted cree que los estudios CIENTÍFICOS repito estudios CIENTÍFICOS vuelvo a repetir estudios CIENTIFICOS se reforman con corrientes de pensamiento filosófico?
¿O mas bien llevando a cabo una serie de trabajos serios y profesionales con los cuales se consiga una serie de datos OBJETIVOS, no subjetivos y falaces, y a partir de los cuales va a desarrollar sus conclusiones?
Si Oswald y McCary se hubieran sentado a meditar sobre que molécula contenía la información heredable en vez de desarrollar su estudio, todavía a día de hoy estaríamos debatiendo si la informacion genética se hereda a partir de proteínas o del ADN.
Por cierto paginas atrás e visto una excelente exposición sobre como SI funciona la genética, así que le recomiendo que la vuelva a leer.
Saludos.

relajate amildao si quieres algo en concreto ok..para mi es un truco..no seas tan pesadito hermano

@ Amildao</vaya!..veo que no perdonas ni un error de dedo,en fin lo ultimo que queria al dar mi opinion (buena o mala)era subirme a un ring,mejor me voy de aqui….suerte amildao.

Un célula mutante no cambia el funcionamiento de un órgano o del espécimen.

Una célula que ha mutado, por ejemplo, una cancerosa, no solo es capaz de producir un cambio en el funcionamiento del órgano u órganos periféricos en cuestión cuando se multiplica de forma descontrolada sino que implica la propia vida del individuo si llega al estado de metástasis. Lo que no cambiara un célula que ha mutado es a la especie, amenos de que esta mutación se halla producido en un gameto.

no es lo mismo una mutación génica que una del genoma

¿A no? ¿Entonces cual es la diferencia?

Analógicamente si las células son personas y el genoma son sus normas sociales comunes (genotipo), la expresión de ambas es su cultura social (fenotipo). Una sola persona no cambia las normas comunes

Hitler, Mussolini, Franco, Mao, Stalin, Napoleon…

En conclusión el genotipo no está separado completamente del fenotipo, cualquier tipo de expresión del fenotipo significa diferencias a nivel genotipo, dado que se dice que el genotipo se expresa como fenotipo. Sin haber en el base del genoma diferencias tampoco habría distinciones en su expresión, comparándolo con otros genotipos y fenotipos. Además no es posible intercambio alguno entre fenotipos idénticos, lo cual indica también que sus genotipos lo son.

Te han explicado como diez veces que no es lo mismo fenotipo que genotipo y sigues confundiendolo, todo esto que dices es rotundamente falso y proviene de la mera especulación.
Por ejemplo el fenotipo «color de piel», no solo esta influido por varios genes (genotipo) sino que ademas en función de la acción ambiental (radiacion ultravioleta) variará su fenotipo (color de piel) sin variar el genotipo.

Más claro, no hay ningún núcleo de estadísticas donde sentar las explicaciones evolucionistas, pero el pensamiento común las necesita

¿No?¿Que explicación evolucionista tiene usted al respecto? Porque para mi humilde forma de entender las cosas, las teorías que se proponen desde la comunidad científica son las más lógicas, mucho más lógicas que la que propone… por ejemplo…. ciertos libros de ciencia ficción, como la biblia
Aprovecho el momento para agradecer el desinteresado ímpetu que tiene usted para mostrarnos sus opiniones, pero por favor le pido que deje de usar metáforas totalmente fuera de lugar que dudo que ha nadie o casi nadie en este foro les haga falta y empiece a hablar con la «jerga» científica, con un lenguaje más técnico que permita entender sus discrepancias e inquietudes sin que ello conlleve a especular sobre el sentido de sus palabras que su comprensión en sí misma es toda una odisea.